Шнайдер Иван Михайлович

Дело № 2-3472/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Чуприна К.А.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдер Ивана Михайловича к ООО «группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке Закона «О защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

Шнайдер И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 03.12.2015г. по адресу: г.Красноярск, пер. Медицинский. 14Д произошло ДТП с участием 2 автомобилей: ВАЗ 32101 г/н С388ЕС/24 под управлением Тивановой Е.В. и Шнайдер И.М. В результате данного ДТП была установлена вина Тивановой Е.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Группа «Ренессанс Страхование» в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 50801.04 рубля, которой оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 99728.26 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 64609.95 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, денежные средства за ...

...оплаченные услуги по оценке в размере 4000 рублей, неустойку в размере 64609.95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, юридические услуги в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом согласия представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.12.2015г. по адресу: г.Красноярск, пер.Медицинский, 14 «Д» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей ВАЗ 32101 198 года выпуска, г/н С388ЕС/24 под управлением Тивановой Е.В. и автомобиля «Опель Волдж ( Мокка) г/н В808МС/124 принадлежащему на праве собственности Шнайдер И.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия была установлено вина водителя Тивановой Е.В.

ДТП было заявлено в ГИБДД г. Красноярска. В действиях Шнайдер И.М.. нарушений ПДД инспектором ГИБДД не усмотрено.

Согласно исследованному административному материалу по факту ДТП от 03.12.2015г:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2015г.;

- объяснением Тивановой Е.В.;

- объяснением Шнайдер И.М.;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя Тивановой Е.В. имеются нарушения ПДД РФ, в результате чего он допустила столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Шнайдер И.М. не усматривается.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судом автотехническая экспертиза. Заключением эксперта №123-16 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Opel Mokka» г/н В808МС/124 с учетом износа составляет 90150.49 рублей.

Принимая во внимание положение ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку материальный ущерб и убытки, причиненные истцу Васильева В.В. в результате ДТП в размере 39707 рублей, Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что ответчиком была частично оплачена сумма страхового возмещения в размере 50801.04 рубля.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО Центр независимой оценки» № 123-16 от 19.07.2016 года, составленному на основании определения суда от 12 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П, на дату проведения оценки составляет 90 105,49 рублей.

С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39 303,96 рублей, с учетом размера ранее выплаченного страхового возмещения ответчиком.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу несвоевременно, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определен судебной экспертизой по делу и подтверждается представленными доказательствами - по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца, и приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 39303.96 руб. из расчета: 90105.49-50801.04 рубля подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шнайдер И.М. в рамках лимита, определенного ст.7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4000 рублей, оплаченные в связи с проведением экспертизы.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства страховщик рассматривает заявление Кривцовой О.Г. о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма неустойки необходимо взыскать в размере 39303.96 рублей за период с 02.02.2016г. по 31.03.2016г.. *1%*58.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и Шнайдер И.М. степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шнайдер И.М. денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, в размере 3000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает завышенным.

Также с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шнайдер И.М. подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с 01.09.2014 года. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, а так же иные суммы не входят в состав страховой выплаты, при начислении штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, в силу п.3. ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 39303.96/50% =19651.98 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года « О возмещении судебных расходов» суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шнайдер И.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере 2678.24 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шнайдер Ивана Михайловича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шнайдер Ивана Михайловича сумму страхового возмещения в размере 39303.96 рублей, неустойку в размере 39303.96 рублей, штраф в размере 19651.98 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, убытки в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2678.24 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с 31 августа 2016 года.

Председательствующий Богдевич Н.В.