Двоеглазов Алексей Викторович

Дело № 2-2589/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-001325-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

15 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Дворяниновой Н.А.,

с участием истца Двоеглазова А.В., представителя истца Масьян З.И., представителя ответчика Слепченко Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двоеглазова Алексея Викторовича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Двоеглазов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передачи дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга по месту нахождения филиала ответчика, так как к отношениями между истцом и ответчиком не применим Закон о защите прав потребителей.

В судебном заседании стороны не возражали против передачи дела по подсудности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпри...

...нимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Требования истца основаны на нормах закона, регулирующих отношения по недействительности сделок, потому правоотношения сторон по заявленным в иске основаниям не являются потребительскими отношениями по смыслу положений Закона о защите прав потребителей, в преамбуле которого определено понятие потребителя.

В настоящем споре истцом заявлено о недействительности кредитного договора, истец оспаривает факт заключения кредитного договора, то есть оспаривается факт возникновения между сторонами каких-либо правоотношений, потому к ним нормы Закона о защите прав потребителей не применимы.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика либо по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ филиал Банка ВТБ (ПАО) находится по адресу: г.***, т.е. в Верх-Исетском административном районе г.Екатеринбурга.

В силу ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О II Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-2589/2025 по иску Двоеглазова Алексея Викторовича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, для рассмотрения по существу в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина

.

Дело № 2-2145/6(17)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 03 апреля 2017 года

У С Т А Н О В И Л:

Согласно п.3 с.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Богдановичский городской суд по месту регистрации ответчика Двоеглазова Алексея Викторовича.

Стороны в судебном заседании не возражали против направления дела по подсудности. Ответчик Двоеглазов А.В. в судебном заседании подтвердил, что зарегистрирован и проживает по адресу ***

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласованного сторонами условия о договорной подсудности рассмотрения спора в Кировском районном суде не имеется.

Место нахождения ответчика Двоеглазова А.В., как установлено в судебном заседании - ***

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Богдановичский городской суд по месту регистрации ответчика Двоеглазова А.В., поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского п...

...роцессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья . Савельев Ю.В.

.

.

Дело № 2-407 за 2017 год.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2017 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием ответчика Двоеглазова А.В., его представителя Масьян З.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания 1-й Мегаполис» к Двоеглазов А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Риэлторская компания 1-й Мегаполис» обратился в суд с иском к Двоеглазов А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг. В обоснование своих требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Общество должно было оказать ответчику услуги по продаже объекта недвижимости - земельного участка, находящегося в <адрес>, <адрес> участок №, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 60 000 рублей. Указанные услуги Обществом ответчику были оказаны, однако ответчик до настоящего времени оплату услуг не произвел.

Просит взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Истец дважды не явился в судебное заседание 7 июня 2017 года и 27 июня 2017 года без уважительных причин, хотя был должным образом извещен о месте и времени слушания дела (л.д. 42, 51), не просил суд о разбирательстве дела в его отсутствие либо об отложении слушания по делу. Дока...

...зательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом суду не представлено.

Ответчик Двоеглазов А.В. и его представитель Масьян З.И. пояснили, что не настаивают на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Суд не считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле материалам в отсутствие истца.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Судом установлено, что при подаче иска истец ООО «Риэлторская компания 1-й Мегаполис» уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей (л.д. 7), которая подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания 1-й Мегаполис» к Двоеглазов А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить ООО «Риэлторская компания 1-й Мегаполис» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.