Осеева Ольга Владимировна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе:

председательствующего - судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Адиловой О.В.,

с участием представителя истца Крахмалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Осеева Николая Петровича к Бальчиновой Елене Эдуардовне о признании утратившим право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Осеев Н.П. обратился с вышеуказанным иском к Бальчиновой Елене Эдуардовне о признании утратившим право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Крахмалева И.В. отказалась от заявленных требований в полном объеме, о чем подала соответствующее заявление.

Выслушав ходатайство представителя истца Крахмалевой И.В. об отказе от заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению о возможности принятия данного отказа и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Осеева Николая Петровича к Бальчиновой Елене Эдуардовне о признании утратившим право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета, - прекратить на основании ст. 220 абз. 4 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания...

...м не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

2-403/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе:

председательствующего - судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Намжиловой Т.Д.,

с участием представителя истца Крахмалевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Осеева Николая Петровича к Кяхтинской КЭЧ района о защите права на приватизацию,

У С Т А Н О В И Л:

Гр.Осеев Н.П. обратился в суд с иском к КЭЧ <адрес> о защите права на приватизацию жилья, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кяхтинскую КЭЧ района с заявлением по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>

Из ответа Кяхтинской КЭЧ района следует, что согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, приватизации подлежат жилые помещения находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Для заключения договора социального найма необходимо предоставить определенный перечень документов.

Считает, что требования начальника Кяхтинской КЭЧ района ФИО4, являются незаконными по следующим обстоятельствам: во-первых, гр. Осеев Н.П. обратился в Кяхтинскую КЭЧ района с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, а не о заключении с ним договора социального найма. Во-вторых, все необходимые документы были предоставлены в Кяхтинскую КЭЧ района при распределении спорного жилого помещения и требование о повторном предоставлении документов, является необоснован...

...ным. В-третьих, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в настоящее время не является служебным, проживание в указанной квартире происходит фактически на условиях социального найма. В-четвертых, предоставление требуемых документов не предусмотрено ни Жилищным кодексом РФ, ни ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из вышеизложенного, считает, что требование о предоставлении указанных документов, является незаконным и необоснованным, а отказ Кяхтинской КЭЧ района заключить с ним договор о безвозмездной передаче в собственность занимаемого жилого помещения, нарушает его право на приватизацию.

Жилое помещение по вышеуказанному адресу было предоставлено ему в мае месяце 2009 года по договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире он, согласно справке о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ проживает с супругой - Осеевой Ольгой Владимировной.

Из выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире состоит на регистрационном учете наниматель - Осеев Николай Петрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруга нанимателя - Осеева Ольга Владимировна ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за спорным жилым помещением закреплен статус «служебного жилья».

Между тем, имеющиеся документы указывают на отсутствие у спорного жилого помещения статуса «служебное». Таким образом, отказ Кяхтинской КЭЧ района передать ему занимаемое жилое помещение в собственность, является незаконным и подтверждается ниже приведенными доказательствами.

Согласно п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством РФ. Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органе, осуществляющем государственный учет жилых помещений, то есть БТИ.

Из уведомления УФРС по РБ №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременении) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют.

В АУ «Гостехинвентаризация-Республиканское БТИ» (Кяхтинский филиал) отсутствуют сведения, указывающие, что спорная квартира является служебной, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление

государственным или муниципальным имуществом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

В п. 14 Правил указано, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

В связи с тем, что Кяхтинской КЭЧ района своевременно не были приняты меры по регистрации жилых помещений в число служебных квартир в органе, осуществляющем государственный учет жилых помещений (БТИ), в соответствии с пунктом 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением администрации МО «Город Кяхта» от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено Постановление администрации МО «Город Кяхта» № «О присвоении статуса «служебная» квартирам Кяхтинской КЭЧ района» от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение закреплено за Кяхтинской КЭЧ района на праве оперативного управления и относится к ведомственному жилищному фонду. В соответствии с требованиями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» занимаемы гражданами жилые помещения из числа ведомственного жилищного фонда подлежат приватизации. При этом согласия собственника жилищного фонда на приватизацию не требуется, эти функции возложены действующим жилищным законодательством на предприятие, осуществляющего оперативное управление спорным жилым помещением, в данном случае Кяхтинской КЭЧ района.

Поскольку занимаемое истцом жилое помещение по адресу <адрес> не имеет в настоящее время статуса «служебное» жилье, не зарегистрировано в качестве такового в органе БТИ, следовательно, у него есть основания для его приватизации.

На основании изложенного истец просит признать его проживание в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ДОС 209, <адрес> на условиях социального найма; признать договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и Кяхтинской КЭЧ района недействительным, признать незаконным отказ Кяхтинской КЭЧ района в приватизации занимаемого им жилого помещения по адресу: <адрес>, обязать Кяхтинскую КЭЧ района восстановить его нарушенное право на приватизацию жилого помещения по вышеуказанному адресу путем заключения с ним договора о передаче его в собственность.

В судебное заседание истец Осеев Н.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Крахмалевой И.В.

В судебном заседании представитель истца Крахмалева И.В., подтвердив обстоятельства, изложенные выше, настаивала на удовлетворении иска, суду пояснила, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Осееву в мае 2009 года на основании договора найма служебного жилого помещения №, истец добросовестно исполняет обязанности нанимателя, спорная квартира не является служебной, закреплена за КЭЧ района на праве оперативного управления, в связи с чем она подлежит приватизации, отказ ответчика является незаконным и необоснованным.

Представитель Кяхтинской КЭЧ района, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, каких-либо сведений о причинах неявки суду не представлял, ходатайства об отложении дела слушанием от последнего не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ДД.ММ.ГГГГ была привлечена Осеева О.В.

Третье лицо Осеева О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В ст.2 названного Закона указано, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), в котором указано «требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).. .»

При этом согласно п.8 указанного Постановления «исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием».

Из ответа начальника КЭЧ района на заявление ФИО6 следует, что согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №. приватизации подлежат жилые помещения находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Для заключения договора социального найма необходимо предоставить определенный перечень документов.

Представитель Крахмалева в судебном заседании пояснила, что указанное выше письмо начальника КЭЧ Осеев расценивает именно как отказ, поскольку последний обращался по поводу приватизации квартиры, а не заключения договора социального найма.

Из копии договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кяхтинская КЭЧ района предоставила нанимателю Осееву Николаю Петровичу и членам его семьи: супруге Осеевой Ольге Владимировне, жилое помещение по адресу: <адрес>

Из копии паспорта следует, что Осеев Николай Петрович зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака следует, что Осеев Н.П. и Бухольцева О.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия – «Осеева».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состав семьи истца составляет его жена – Осеева Ольга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки из лицевого счета № следует, что в <адрес> проживают наниматель: Осеев Н.П. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена – Осеева О.В.– ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из архивных выписок № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлениями администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира числится как служебная.

Согласно архивной выписке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено указанное выше постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в постановлении администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорная <адрес> значится в прилагаемом к постановлению списке служебных квартир.

Из копии постановления администрации МО «Город Кяхта» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что КЭЧ <адрес> своевременно не были приняты меры по регистрации жилых помещений в число служебных квартир в органе, осуществляющем государственный учет жилых помещений (БТИ), в соответствии с п.2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № постановление администрации <адрес> № «О присвоении статуса «служебная» квартирам КЭЧ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в прилагаемых списках к Постановлениям Кяхтинской городской администрации: № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении квартирам статуса постоянная; № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении статуса служебных жилых помещений в домах МО РФ <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из списка служебного и закреплении статуса постоянного жилья; № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> «О переводе квартир, закрепленных за военнослужащими 140-го танкового полка в разряд служебных»; № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении статуса «служебного» жилья, <адрес> не значится.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в АУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» (Кяхтинский филиал) нет сведений, указывающих, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является служебной. Из указанной справки также следует, что Осеев Николай Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> участия в приватизации не принимал.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрашиваемая информация о правах Осеева Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имеющиеся у него объекты недвижимости не может быть предоставлена, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав этого субъекта отсутствует.

Из справки выданной администрацией Муниципального образования «Большекударинское» следует, что Осеев Николай Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован и проживал с рождения по ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: <адрес>. На территории администрации Осеев Н.П. не участвовал в приватизации, не имеет собственного жилья.

Из согласия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Осеева Ольга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения дает согласие и не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Настоящим согласием она отказывается от права на приватизацию указанной квартиры, правовые последствия отказа от права на приватизацию ей известны.

Из передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Государственным комитетом по управлению имуществом <адрес> переданы КЭЧ <адрес> на праве оперативного управления основные средства, в т.ч. жилой <адрес>.

Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества указывает на то, что федеральное имущество, переданное по Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ №, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество.

Согласно п.2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

В п.14 этих Правил указано, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно ч.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ").

По смыслу указанного выше Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Анализ исследованных доказательств, позволяет суду прийти к следующим выводам:

- во-первых, спорная квартира не является служебной, поскольку она не была поставлена на государственный учет и зарегистрирована таковой в органе, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- во-вторых, жилищный фонд, в т.ч. спорное жилое помещение, закреплено за Кяхтинской КЭЧ района на праве оперативного управления, и в соответствии с указанной выше ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» занимаемые гражданами жилые помещения из числа ведомственного жилищного фонда подлежат приватизации, при этом согласия собственника жилищного фонда на приватизацию не требуется, эти функции возложены на предприятие, осуществляющего оперативное управление спорным жилым помещением, в данном случае КЭЧ <адрес>.

При таких условиях, учитывая, что спорное жилое помещение, занимаемое истцами не относится к той категории жилых помещений, которые не подлежат приватизации, суд приходит к выводу о том, что отказ КЭЧ <адрес> в приватизации занимаемого истцом жилого помещения (именно отказом суд расценивает письмо начальника КЭЧ с предложением предоставления пакета документов для заключения договора социального найма, тогда как истец просил заключить с ним договор о приватизации) является незаконным, нарушающим права истца.

Приходя к выводу о незаконности отказа КЭЧ района в приватизации занимаемого истцами жилого помещения, суд обращает внимание на то, что жилищный фонд, в т.ч. спорная квартира, закреплена за ответчиком на праве оперативного управления, суд находит отказ КЭЧ района незаконным и необоснованным.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Кяхтинская КЭЧ района является фактическим правообладателем, осуществляет права по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, заключила с истцом договор на право занятия спорной квартиры, поэтому отказ КЭЧ района является незаконным и необоснованным.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 2 и 4, 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» занимаемая истцами квартира может быть приватизирована.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Осеев и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями. Вселение и проживание в указанном выше жилом помещении было произведено на договора, на имя Осеева был открыт лицевой счет, истец проживает в спорной квартире, производит оплату коммунальных услуг.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются жилищными, и, учитывая, что спорная квартира не относится к категории служебных, пользование семьей Осеевых жилым помещением, в отношении которого ведется спор, происходит на условиях социального найма.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.104 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде отдельной квартиры.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

По смыслу приведенной правовой нормы следует, что по договору найма служебного жилого помещения в пользование предоставляются служебные жилые помещения.

Вместе с тем, как установлено выше, спорная квартира не относится к категории служебных жилых помещений.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения №, поскольку спорное жилое помещение, как было указано выше, не имеет статуса служебного жилого помещения, в силу чего такой договор между Осеевым и КЭЧ района не мог быть заключен.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Осеева обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, по мнению суда, отсутствие договора социального найма жилого помещения само по себе не может являться препятствием к реализации гр-ном Осеевым Н.П. добросовестно выполняющего обязанности нанимателя, права на приватизацию спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Признать проживание Осеева Н.П. в жилом помещении по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Признать договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кяхтинской КЭЧ района и Осеевым Н.П. в отношении <адрес> недействительным.

Признать отказ Кяхтинской КЭЧ района в приватизации занимаемого Осеевым Н.П. жилого помещения по адресу: <адрес> незаконным.

Обязать Кяхтинскую КЭЧ района восстановить нарушенное право истца на приватизацию жилого помещения путем заключения с Осеевым Николаем Петровичем договора передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Суксун «10» июня 2011 года

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

у с т а н о в и л:

Осеева О.В. предъявила иск к МО «Ключевское сельское поселение», СХПК «Искра» о приватизации квартиры по адресу: <адрес> по тем основаниям, что ей в приватизации указанной квартиры МО «Ключевское сельское поселение» отказано в связи с отсутствием данной квартиры в перечне муниципального жилья, СХПК «Искра», на балансе которого данная квартира числится, в приватизации также отказано, в связи с утратой правоустанавливающих документов на данную недвижимость. Считает отказ в приватизации незаконным, противоречащим Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В ходе рассмотрения дела Осеева О.В. исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на часть жилого дома, состоящего из квартиры № 2 по <адрес> с кадастровым номером 59:35:0580101:151.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, по которому МО «Ключевское сельское поселение», СХПК «Искра» признают за истицей право собственности на спорную квартиру по основаниям, установленным Законом РФ «О приватизации…», истец принимает на себя понесенные по делу судебные расходы.

Стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения изложены письменно, подписаны сторонами, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. От третьего лица, извещенного надлежащим образом, но не явившегося в судебное заседание - Комитета имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального рай...

...она,. - возражений по поводу передачи спорной квартиры в собственность истицы не поступило.

Третье лицо Осеев С.Н. с условиями мирового соглашения ознакомлен, пояснив, что не возражает по поводу передачи квартиры в собственность Осеевой О.В.

Суду представлены: договор социального найма между СХПК «Искра» и Осеевым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого супруг истицы - Осеев С.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>; справка Администрации МО «Ключевское сельское поселение», согласно которой в спорной квартире на регистрационном учете состоят истица Осеева О.В., третье лицо - Осеев С.Н. Справка Суксунского филиала ГУП «ЦТИ» согласно которой Осеева О.В. и Осеев С.Н. не использовали права на однократную бесплатную приватизацию

Согласно справке Администрации МО «Ключевское сельское поселение» спорная квартира, с заявлением о приватизации которой обратилась Осеева О.В., в собственности муниципального образования не числится. СХПК «Искра» суду представлена выписка из протокола общего собрания о принятом решении по передаче в собственность гражданам помещений жилого фонда находящегося на балансе СХПК, в число которых входит спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, в соответствии с перечнем объектов, разрешенных для передачи в собственность граждан.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ что сведений о регистрации права на жилое помещение по адресу: <адрес>, не имеется.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что условия мирового соглашения закону не противоречат, не нарушают прав и интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь изложенным, ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей - Осеевой О.В. и ответчиками - Муниципальным образованием «Ключевское сельское поселение» в лице Квалдыковой Ф.В., действующей на основании доверенности, СХПК «Искра», в лице председателя кооператива Плотникова А.И., по которому:

Производство по делу прекратить.

Настоящее определение является основанием регистрации права собственности для соответствующих органов, осуществляющих регистрацию имущественных прав.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский суд в течение десяти дней.

Председательствующий А.А. Ярушина

2-717/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Таракановской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Осеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Макеева Р.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Банк) и Осеевой О.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № (Договор). По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 609756, 10 рублей на срок, <данные изъяты>

Истец отмечает, что Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

Истец обращает внимание, что за период с момента наступления обязанности осуществлять погашение кредита Заемщиком произведено погашение кредитной задолженности в размере 194 206, 10 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет 986 839, 23 рублей, из которых 508 702, 33 рублей – задолженность по осн...

...овному долгу, 406 136, 90 рублей – задолженность по уплате процентов по Договору, 0, 00 – неустойка, 0, 00 рублей – иные платежи, предусмотренные Договором.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Осеевой О.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 986 839, 23 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 580 702, 33 рублей, задолженность по уплате процентов по Договору - 406 136, 90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в равзмере 13 068, 39 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Макеева Р.А., действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Осеева О.В. извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства (<адрес>). Согласно акту курьера ответчик по указанному адресу не проживает. Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно заявлению на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Осеева О.В. просит предоставить кредит на строительство в размере 609 756, 1 рублей на 60 месяцев под 22 % в год.

Из кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Осеевой О.В. был предоставлен кредит в размере 609 756, 10 рублей сроком на 60 месяцев по 22 % годовых на строительство. Согласно условиям договора величина ежемесячного взноса на текущий банковский счет (ТБС) для последующего погашения кредита – 16 844, 51 рублей, дата ежемесячного платежа по кредиту – по 6 число каждого месяца, начина с июля 2014 года, дата окончательного погашения Кредита 06.06.2019 года.

В соответствии с п.1.1.2 Порядка предоставления Кредита (Порядок), кредит считается предоставленным Заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика. С момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщик вправе распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению: как в полном объеме, так и в части получить их через кассу Банка либо перевести на иной банковский счет/вклад по своему усмотрению, давать распоряжения Банку об оплате, услуг, работ, совершать иные любые по своему волеизъявлению предусмотренные законом операции.

В соответствии с п. 1.1.2 Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на ТБС Заемщика. С момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщик вправе распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению: как в полном объеме, так и в части получить их через кассу Банка либо перевести на иной банковский счет/вклад по своему усмотрению, давать распоряжения Банку по оплате товаров, услуг, работ, совершать иные любые по своему волеизъявлению предусмотренные законом операции.

П. 3.3.1 кредитного соглашения гласит, что Заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения Кредита и в размере не менее величины ежемесячного платежа по Кредиту, указанного в параметрах кредита.

Из п.п. 2.2.1 за пользование кредита заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита.

Из п. 3.3.3 кредитного соглашения заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

С условиями предоставления кредита заемщик Осеева О.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении на получение кредита, кредитном соглашении, условиях кредитования физических лиц, графике погашения кредита.

Из выписки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на ТБС Заемщика в размере 609 456, 1 рублей.

Расчет задолженности показал, что задолженность Осеевой О.В. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 986 839, 23 рублей, в том числе по основному долгу – 580 702,33 рублей, задолженность по процентам – 406 136, 90 рублей, 0, 00 – задолженность по пене.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита и начисленных процентов, однако ответчик Осеева О.В. мер к погашению задолженности не предприняла.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил доказательств, опровергающих позицию истца. Поэтому суд считает, что ответчик Осеева О.В. с заявленными исковыми требованиями согласилась.

Соответственно суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что ответчик Осеева О.В. как заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допустила задолженность, задолженность не погашает.

Учитывая изложенное, заявленные требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) суд расценивает как законные, обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска в суд оплачена госпошлина в размере 13068, 39 рублей.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Осевой О.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 986 839 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 068 (тринадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бутуханова Н.А.