Михно Людмила Анатольевна

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:

председательствующего Большаковой Н.А.

при секретаре Зуенко Л.И.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Михно <данные изъяты> о взыскании задолжности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Михно Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ они выдали ответчику кредит в сумме 44 240 рублей под 39,9 % годовых сроком на 4 года. Банк исполнил свои обязательства, деньги перечислил, а ответчик ненадлежаще исполняет свои обязанности, не вносит платежи согласно графику или вносит не в полном объёме, в настоящее время ответчик вообще перестал вносить платежи. Просит взыскать с ответчицы задолженность по договору в сумме 78 099 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг 39 705,68 руб.; проценты 30 795,68руб.; штраф 7 598,75 руб., и возврат госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, будучи надлежаще извещена, не явилась, прислала заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчица Михно Л.А. исковые требования признала в полном объёме, пояснив, что кредит она брала, он в связи с изменением материального положения не смогла эго оплачивать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворен...

...ию в полном объёме.

Так ответчица иск признала в полном объёме, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно судом принято.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчице разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Михно <данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 78 099 рублей 69 копеек и возврат госпошлины 2 542 рубля 99 копеек, а всего 80642 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через Татарский районный суд в течении одного месяца со дня оглашения.

Судья:

Дело № (2019 г.);

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего С.П. Довыденко;

при секретаре судебного заседания: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к Михно Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований представитель истца указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ответчицей заключен кредитный договор №. Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2».

Клиент обратился в ФИО2 с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2». В рамках договора ФИО3 просила ФИО2 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО2», Тарифах по картам «ФИО2») выпустить на её имя карту эмитированную ФИО2 «ФИО2»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл на имя Клиента банковский счет №, выпустил карту, тем самым совершил, необходимые действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенных в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, передал клиенту карту и осу...

...ществлял кредитование банковского счета открытого на имя Клиента.

Таким образом, ФИО3 при подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по банковскому счету №, открытому в соответствии с Договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО3 не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на банковском счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности по карте ФИО2 выставляет Клиенту Заключительный счет -выписку, содержащую в себе сумму и дату оплаты задолженности по договору.

Представитель истца просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по договору о карте № в размере 131279 руб. 27 коп. и судебные расходы.

В ходе сдубеного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования в связи с оплатой ответчицей частично задолженности ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей. Просит суд взыскать оставшуюся часть задолженности в 122279,27 рублей и судебные расходы. (л.д. 37);

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, суду пояснила о том, что она по мере возможности выплачивает долг по 3000 рублей в месяц. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из заявления ФИО3 в ЗАО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ей предоставлен кредит на приобретение товара, ежемесячный платеж 630 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, заявительница просит заключить с ней договор обслуживания карты. (л.д. 12-13);

В порядке п. 2.10 условий обслуживания и предоставления карт «ФИО2» лимит по карте устанавливается по усмотрению ФИО2. За сверхлимитную задолженность дополнительно взыскиваются проценты. (п. 4.4). Дата выставления клиенту заключительного счета определяется по усмотрению ФИО2. При недостатке денежных средств на счете ФИО2 вправе в течении 30 дней выставить заключительный счет. (п. 4.22.2, 4.24) (л.д. 18- 40);

Из выписки из лицевого счета ответчицы усматривается, что ответчицей использовались кредитные средства путем выдачи наличных в банкомате в различных суммах – 40000 рублей в июле 2007 г., 28500 рублей в декабре 2010 г., 26500 рублей в январе 2011 г. и далее до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9);

Из предоставленных истцом расчетов усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте составляет по основному долгу - 131279,27 рублей. (л.д. 7- 10);

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Из заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчице предлагается погасить задолженность по карте и сверхлимитную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ в 164229,27 рублей. (л.д. 54);

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО2» усматривается, что она заключала с АО договор о карте ПК №, имеется задолженность по договору на сумму 164229,27 рублей, которую она признаёт и просит предоставить ей возможность погашения задолженности частями по 3000 рублей ежемесячно в соответствии с прилагаемым графиком. (л.д. 45);

По смыслу положений п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Пунктами 1 и 2 ст. 2 названного закона предусмотрено, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. При этом Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом изложенного, поскольку действия ответчика по признанию долга в письменной форме имели место после вступления в силу п. 2 ст. 206 ГК РФ, срок исковой данности по спору не пропущен.

Из предлагаемого графика погашения задолженности усматривается, что ответчица предлагает гасить задолженность 11 числа каждого месяца в 3000 рублей, при этом со стороны ФИО2 заявление ответчицы принято и подписано представителем, указанный график представителем не подписан. (л.д. 46-48);

Из сведений о погашении задолженности по графику усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумма внесена в погашение задолженности не полностью. (Л.д. 9), кроме того в июне 2019 г. оплата в 3000 рублей внесена позже 11 числа. (л.д. 39);

В порядке ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по договору № отменен. (л.д. 52);

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у истца в силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ возникло право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования были частично удовлетворены ответчиком уже после подачи искового заявления и оплаты истцом государственной пошлины, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3825,59 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО ФИО2 «ФИО2» к Михно Людмиле Анатольевне удовлетворить :

Взыскать с Михно Людмилы Анатольевны в пользу АО ФИО2 «ФИО2» сумму задолженности по договору о карте № в размере основной долг: 122279,27 рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме: 3825,59 рублей, всего: 126104,86 рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Довыденко С.П.

Дело № 2 – 84/2021

УИД 54RS0035-01-2021-000034-73

Поступило в суд 11.01.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.

при секретаре Гулько Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михно ФИО16, Михно ФИО17, Царевой ФИО18 к администрации г.Татарска Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости в переустроенном виде.

У С Т А Н О В И Л:

Михно А.Ю., Михно Л.А., Царева Е.Ю. обратились в суд с иском к администрации г.Татарска Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости в переустроенном виде, указывая, что на основании договора купли-продажи от 24.01.2001 года ФИО4 приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящимся на земельном участке по тому же адресу, мерою <данные изъяты> га с кадастровым номером № на праве бессрочного пользования. Свое право собственности на жилой дом и право бессрочного пользования земельным участком ФИО4 зарегистрировал в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. На момент принятия наследства площадь жилого дома была изменена наследодателем за счет перепланировки, о чем имеется технический документ – информация БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. где площадь объект...

...а указана <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый № с площадью <данные изъяты> кв.м. Они на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ вступили в права наследования: ФИО3 в размере ? доли, ФИО11 в размере 3/8 долей и ФИО2 в размере 3/8 долей. В связи с расхождением сведений в технических и правоустанавливающих документах нотариусом в свидетельстве о праве на наследство по закону объект наследования был прописан как: «Жилой дом, по правоустанавливающему документу: общей площадью <данные изъяты> кв.м; по информации БТИ: общей площадью <данные изъяты> кв.м. (общая площадь изменилась на <данные изъяты> кв.м., жилая площадь изменилась на <данные изъяты> кв.м. за счет переоборудование сеней в жилое помещение).

Таким образом, в настоящее время в ЕГРН имеются сведения о двух объектах недвижимости, с разными кадастровыми номерами и техническими данными о площади объекта, когда фактически речь идет об одном и том же жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По данной причине они не смогли зарегистрировать за собой право собственности на жилой дом и получили уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером было прекращено. Данный земельный участок распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №з был передан им в аренду, ему был присвоен кадастровый № Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок обременен жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м.

Будучи наследниками имущества ФИО4 они стали пользоваться жилым домом по адресу: <адрес>, расположенным на земельном участке, переданном им в аренду по эксплуатацию жилого дома и произвели перепланировку дома, увеличив общую площадь до <данные изъяты> кв.м. Перепланировка была произведена самовольно, без соответствующего разрешения.

В соответствии с заключением ООО «Межпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом. Расположенный по адресу: <адрес> находится в работоспособном состоянии и соответствует санитарно-техническим и строительным нормам и правилам, не создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Просят признать за ними, право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в переустроенном виде из изменой площадью, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № исключить из ЕГРН сведения о жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №

В судебном заседании истица Михно Л.А., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Царевой Е.Ю., Михно А.Ю. исковые требования уточнила и просила признать за ними право общей долевой собственности: 1/4 доли за Михно ФИО21, 3/8 доли за Михно ФИО20, 3/8 доли за Царёвой ФИО8, в переустроенном состоянии на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., образованный из жилого <адрес>, с кадастровым номером №, с момента государственной регистрации в установленном законом порядке; исключить из ЕГРН сведения о жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №; признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 439 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № за Михно ФИО19 в размере 1/4 доли, за Михно ФИО22 в размере 3/8 доли, за Царёвой ФИО8 в размере 3/8 доли.

Представитель ответчика - администрации <адрес> Тыщенко А.Н. исковые требования о признании за истицами права общей долевой собственности: 1/4 доли за Михно ФИО23, 3/8 доли за Михно ФИО24, 3/8 доли за Царёвой ФИО8, в переустроенном состоянии на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., образованный из жилого <адрес>, с кадастровым номером №, с момента государственной регистрации в установленном законом порядке; исключить из ЕГРН сведения о жилом доме общей площадью 41,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №; признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 439 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № за Михно ФИО26 в размере 1/4 доли, за Михно ФИО25 в размере 3/8 доли, за Царёвой ФИО8 в размере 3/8 доли признала в полном объёме, пояснив

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Истец Михно Л.А. не возражала против признания иска представителем ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право суда сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно копии информации ГУП «БТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником жилого дома. <адрес>ю <данные изъяты>., расположенного по адрес: <адрес>.

Из копии постановления главы Территориальной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО13 закреплен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,0439 га, занятый жилым домом, двором и огородом по адресу: <адрес>.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрел в собственность у ФИО13 жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью 13,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> инвентарным номером № и кадастровым номером №

Из копии свидетельств о гос.регистрации права следует, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Из копии кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 является правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (предыдущий №), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются: ? доли в праве общей долевой собственности – супруга ФИО3; 3/8 доли в праве общей долевой собственности – дочь ФИО14 Е.Ю.; 3/8 доли в праве общей долевой собственности – дочь ФИО2

Согласно информации ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 41,7 кв.м.. Собственником дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Из копии домовой книги следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Михно Л.А., Михно Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Михно Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Михно А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии распоряжения администрации <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ, право постоянного (бессрочного) пользования ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> прекращено, в связи со смертью.

В дальнейшем распоряжением администрации Татарского района Новосибирской области №-з от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истцам Михно Л.А., Михно Е.Ю., ФИО2 в краткосрочную аренду сроком до 1 года предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м.

Из копии технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости - индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно копии справочной информации по объектам недвижимости: право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления Межмуниципального Татарского отдела управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что осуществление действий по госрегистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> приостановлено в связи с имеющимися противоречиями между сведеньями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителями документах, и сведениями ЕГРН.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения ООО «Межрайонпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в работоспособном состоянии и соответствует санитарно-техническим, и строительным нормам и правилам, не создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом соответствует строительным, противопожарным, санитарным параметрам, правилами землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнен на земельном участке, переданном истцам в аренду.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 35 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При таких обстоятельствах признание исковых требований не противоречит указанным нормам закона и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчик иск признал, признание иска судом принято.

Руководствуясь ст.ст.173, 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михно ФИО27, Михно ФИО28, Царевой ФИО29 к администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости в переустроенном виде удовлетворить:

Признать за Михно ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Михно ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Царёвой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности: 1/4 доли за Михно ФИО32, 3/8 доли за ФИО2, 3/8 доли за Царёвой ФИО8, в переустроенном состоянии на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., образованный из жилого <адрес>, с кадастровым номером №, с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.

Исключить из ЕГРН сведения о жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Признать за Михно ФИО33, Михно ФИО34, Царевой ФИО35 право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 439 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № за ФИО3 1/4 доли, за Михно ФИО36, 3/8 доли, за Царёвой ФИО8, 3/8 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Немира