Исгейм Олег Артурович

Дело №

24RS0№-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2021 года Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев дело по иску Исгейма ФИО5 к Администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Требование мотивированы тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.95. В помещении проведена перепланировка, не затрагивающая несущих конструкций, помещение соответствует строительным нормам и правилам, просит сохранить в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, о...

...рганов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основным видом деятельности указано: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; учитывая то, что истец зарегистрирован в качестве ИП, основным видом деятельности является в том числе управление собственным недвижимым имуществом, требования истца не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку относится к подсудности арбитражного суда, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что дело подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Судья КеушС.Ю. 24RS0048-01-2021-009146-55

Дело № 33-1139/2022

2-187

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ТихоноваЮ.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Красноярска о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2021г., которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Красноярска о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Красноярска о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В помещении проведена перепланировка, не затрагивающая несущих конструкций, помещение соответствует строительным нормам и правилам. Просил сохранить помещение в перепланированном состоянии.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: <адрес> используется в предпринимательской деятельности истца. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им хозяйстве...

...нной деятельности само по себе не является безусловным основанием для отнесения настоящего дела к подсудности арбитражного суда. Считает, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, суд исходил из того, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является, в том числе, управление принадлежащим ему недвижимым имуществом, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку относится к подсудности арбитражного суда.

Однако приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильно примененных нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

Как следует материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в помещении проведена перепланировка, не затрагивающая несущих конструкций, помещение соответствует строительным нормам и правилам.

Согласно выводам технического заключения от 31 августа 2020г. № ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию строительных конструкций после выполненной перепланировки помещения № по адресу: <адрес>, в качестве жилого помещения, все необходимые условия для постоянного проживания людей имеются.

В заключении о независимой оценке пожарного риска № от 15 апреля 2021г. ООО «СибИнТЭК» сделан вывод о том, что указанное нежилое помещение может использоваться в перепланированном виде как жилое.

Согласно экспертному заключению ООО «ФСЭБ» от 7 сентября 2020г. размещение жилой квартиры в указанном нежилом помещении соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Из протокола судебного заседания от 15 ноября 2021г. следует, что указанный объект недвижимости используется просто как помещение, в будущем истец планирует перевести его в жилое.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии заявлены не в рамках экономического спора и не связаны с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Сама по себе регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для отнесения настоящего гражданского дела к подсудности арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При таком положении дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в Советском районном суде г.Красноярска.

При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а гражданское дело направлению для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2021г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Красноярска о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии направить для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

Судья ТихоноваЮ.Б.

Дело №

24RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 мая 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес>, администрации <адрес> в <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, администрации <адрес> в <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 95, общей площадью 142 кв.м. Истцом произведена перепланировка без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности. Полагает, что помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку сохранение перепланировки не нарушает чьих – либо прав и законных интересов.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что намерены использовать указанное помещение в качестве квартиры, однако в связи с тем, что процесс перевода нежилого в жилое достаточно сложен, решили сначала узаконить перепланировку данного помещения как нежилого.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлеж...

...ащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройствоереустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 95, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что в помещении произведена перепланировка, в результате которой выполнены следующие работы: расширен санузел, выполнена гидроизоляция пола санузла, передвинуты перегородки, между помещениями 1 и 3, 1 и 4, смонтированы перегородки в помещении 4. Другие строительные работы не проводились, несущие конструкции не затрагивались.

Данная перепланировка с органом местного самоуправления не согласовывалась.

В обоснование исковых требований о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии истец ссылается на его соответствие строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, в подтверждение чего им представлены соответствующие заключения.

Согласно выводам технического заключения от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию строительных конструкций после выполненной перепланировки помещения по адресу: <адрес>, пом. 95, в качестве жилого помещения, все необходимые условия для постоянного проживания людей имеются.

В заключении о независимой оценке пожарного риска № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СибИнТЭК» сделан вывод о том, что указанное нежилое помещение может использоваться в перепланированном виде как жилое.

Согласно экспертному заключению ООО «ФСЭБ» от ДД.ММ.ГГГГг. размещение жилой квартиры в указанном нежилом помещении соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено заключение ООО «СибИнТЭК» об оценке пожарного риска №-НОР от ДД.ММ.ГГГГг., в котором сделан вывод о том, что указанное нежилое помещение может использоваться в перепланированном и переустроенном виде, требования пожарной безопасности выполнены в полной мере.

Согласно экспертному заключению ООО «ФСЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 95, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что в качестве обязательного условия сохранения жилого или нежилого помещения в реконструированном, перепланированном или переустроенном состоянии необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, являются определение способа изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), выяснение вопроса о наличии у истца надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, осуществление присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома и даче согласия всех собственников помещений в доме в случае установления изменения размера общего имущества многоквартирного дома.

Из представленного истцом плана помещения до перепланировки, плана монтажно-демонтажных работ, плана помещения после перепланировки (л.д. 29о-30о) следует, что в результате действий истца по перепланировке произведен частичный разбор кирпичной кладки в несущей стене, примыкающей к комнате, в которой размещен туалет, в результате чего образовалось углубление в стене шириной 90 см.

Таким образом, указанное изменение признается судом реконструкцией, повлекшей уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в результате перечисленных действий нарушены права и интересы всех собственников дома, поскольку не получено согласие последних на уменьшение общего имущества дома – несущей стены.

Кроме того, доказательств того, что разрушение несущей стены не влечет угрозы ее устойчивости в материалы дела истцом не представлено.

Также суд полагает необходимым отметить следующее. Согласно техническому паспорту нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в материалах регистрационного дела, а также техническому паспорту многоквартирного дома, представленному ООО УК «Континент» на запрос суда, чердачное помещение № состоит из двух подсобных помещений №, площадью 140,6 кв.м, и № площадью 3,8 кв.м. При этом мокрые точки в помещении отсутствуют, гипсокартонных стен не имеется, присутствуют две лестницы при спуске в сторону окна. Доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки помещения предыдущим собственником в то состояние, в котором помещение была приобретена истцом и в дальнейшем видоизменено согласно заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» в материалах регистрационного дела отсутствуют, истцом не представлены. При этом регистрирующий орган не является органом, наделенным полномочиями по признанию произведенной перепланировки законной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку истцом произведена реконструкция с уменьшением общего имущества многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников, а также не представлены доказательства соответствия перепланировки помещения предыдущим собственником в то состояние, в котором помещение была приобретена истцом, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выполненная истцом перепланировка нарушает права и законные интересы граждан, в связи с этим исковые требования ФИО2 к администрации <адрес>, администрации <адрес> в <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес>, администрации <адрес> в <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Князевой О.В.

с участием представителя истца – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – Яхонтовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исгейма Олега Артуровича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Исгейм О.А. обратился в суд с иском к <адрес> о признании права собственности на нежилое здание (Лит. Б15,Б16,Б17), общей площадью 964,5 кв.м., расположенное в <адрес> Заявленные требования мотивированы тем, что истцу предоставлен для строительства гостиничного комплекса в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 593 кв.м. по адресу: <адрес> Право на земельный участок истец приобрел в результате уступки предыдущим арендатором прав на участок на основании договора аренды на земельный участок № 1604 от 25.10.2010 г., договора передачи прав и обязанностей от 15.11.2010 г. по договору аренды от 25.10.2010 г., распоряжений администрации г. Красноярска от 18.08.2010 г., от 31.05.2007 г., которыми предварительно согласовано место размещения объект, распоряжения администрации г. Красноярска от 11.10.2010 г. о предоставлении участка в аренду для строительства. На указанном земельном участке за счет собственных средств истцом осуществлено строительство здания, что подтверждается договором подряда, заключенным с ООО «Красмонтаж». Факт создания нежилого здания лит. Б15,Б16,Б17 подтверждается техническим паспортом, выданным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю по состоянию на 25.03.2010 года. Поскольку разрешение на строительство в установленном законом порядке получено не было, и не была согласована проектно-сметная документация, указанное з...

...дание является самовольной постройкой. Самовольно возведенное истцом здание, расположенное по вышеуказанному адресу, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждено соответствующими документами надзорных и контролирующих органов. Установление права собственности на указанное нежилое строение необходимо для оформления правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель истца Исгейма О.А. - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что истец принимал достаточные и необходимые меры к получению разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию указанного здания, обращаясь в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, однако получил отказы. Просит признать за истцом право собственности на самовольную постройку.

Представитель ответчика ФИО8 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что при предоставлении истцом в суд положительных заключений санитарной службы, органов пожарной безопасности, заключения о соответствии объекта строительным нормам и правилам, заключения Управления архитектуры администрации г. Красноярска, доказательств, свидетельствующих о попытках ввода объекта в эксплуатацию в установленном ст.ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ порядке, ФИО9 не возражает против удовлетворения заявленных требований; кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО10

Представитель третьего лица ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в суд представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО12, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц ФИО13 в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, согласно которым, при наличии положительных заключений надзорных и контролирующих органов, не возражают против удовлетворения требований, просили дело рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Суд, с учетом мнения представителя истца – ФИО3, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2010 года, между ФИО14 и ФИО17, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 10.11.2010 г. № 1161-ж, заключен договор аренды земельного участка за №, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> для использования в целях строительства гостиничного комплекса и инженерного обеспечения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 593 кв.м., что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, приложением к договору аренды и актом приема-передачи земельного участка, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26-28, 29-32, 33-36, 37, 38, 77).

На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и Исгейм А.О., последнему перешли права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с категорией земель – земли поселений, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, разрешенное использование (назначение): для строительства гостиничного комплекса и сети инженерного обеспечения, в границах указанных в кадастровом плане участка (л.д. л.д. 39-40).

Строительство нежилого здания, общей площадью 964,5 кв.м. (лит. Б15,Б16,Б17) произведено истцом за счет собственных средств, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сметой к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями (л.д.8-11, 12, 13, 14-25).

Однако в выдаче разрешения на строительство гостиничного комплекса по адресу: <адрес> директору ФИО18 ФИО19 было отказано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70, 71-72), в связи с чем, данный объект недвижимости в эксплуатацию не вводился, и таким образом, является самовольной постройкой.

В судебном заседании также установлено, что указанное нежилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), санитарным нормам и правилам, что подтверждается соответствующим заключением № (л.д. 59-61).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размещение нежилого здания по адресу: <адрес> соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001 г. №В-23 и Правилами землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007 г. №В-306 (л.д. 62-64).

В соответствии с заключением института «Красноярскпромгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67), строительные конструкции обследуемого нежилого здания (Лит.Б15,Б16,Б17) находятся в работоспособном состоянии – эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, является капитальным, соответствует эксплутационным характеристикам и не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, примененные материалы соответствуют действующим СНиП и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания; дальнейшая эксплуатация вышеуказанного нежилого помещения возможна.

Стоимость данного нежилого помещения составляет 4 500 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим экспертным заключением (л.д. 53).

Согласно техническому паспорту, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоит их двух этажей, общая площадь нежилого помещения составляет 964,5 кв.м. (л.д. 41-52).

Право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> (литер Б15,Б16,Б17) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение вышеуказанной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что объективно нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и считает возможным признать за Исгеймом О.А. право собственности на нежилое здание (лит. Б15,Б16,Б17), общей площадью 964,5 кв.м., расположенное в <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исгейма Олега Артуровича к ФИО21 о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Исгеймом Олегом Артуровичем право собственности на нежилое здание (Лит. Б15,Б16,Б17), общей площадью 964,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Князева