Котельников Малик Александрович

УИД 03RS0006-01-2024-002316-64

Дело № 2-2360/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М.,

при участии представителя истца ФИО4, действующей по доверенности № представителя ответчика ФИО5., действующей по доверенности №.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трестар-Сервис» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Трестар-Сервис» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРЕСТАР-СЕРВИС» на должности главный сварщик, что подтверждается выпиской из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, аналогичные сведения содержатся в трудовой книжке ФИО2 Трудовой договор не был выдан истцу на руки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2021г. заработная плата истцу выдавалась в соответствии с объёмом выполненной работы и количеством отработанного времени. Такая форма расчета устраивала обе стороны.

В 2021 году между истцом и директором ООО «ТРЕСТАР-СЕРВИС», ФИО1 была достигнута договорённость о размере заработной платы, выплачиваемой истцу за выполнение его работы, которая должна была составлять 10 000 рублей в день, начиная с 2021 года. Заработная плата ФИО2, согласно данной договоренности выплачивалась 1 раз в месяц, а режим работы, представлял собой следующее: 1 месяц являлся рабочим временем ФИО2, следующий месяц за ним являлся меж вахтовым периодом и выходным месяцем для ФИО2 Так, согласно данной договорённости, истец получал зарплату на протяж...

...ении 2021 г., а в 2022 г. между истцом и директором ООО «ТРЕСТАР-СЕРВИС», ФИО1, была достигнута новая договорённость, по которой зарплата ФИО2 с января 2022 года была повышена до 12 000 рублей в день. Размер заработной платы о достигнутой договоренности подтверждается справкой 2 НДФЛ за 2022г. Согласно данной договоренности, он получал зарплату в течении 2022 г., путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ТРЕСТАР-СЕРВИС» на расчетный счет ФИО2 открытый в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается банковской выпиской, выданной АО «Райффайзенбанк». То есть сложился установленный порядок оплаты труда ФИО2.

С каким-либо внутренним нормативно-правовым актом, устанавливающим размер заработной платы ФИО2 не ознакамливался.

Начиная с января 2023 года в нарушение сложившегося порядка оплаты труда ФИО2, со стороны работодателя регулярно стали происходить задержки и недоплаты заработной платы, при том, что каких-либо дисциплинарных взысканий истец не имел, в установленном порядке служебных проверок в отношении него не проводилось, ненадлежащего исполнения обязанностей не допускал, заявлений о переводе на другу должность не подавал, своего согласия на изменение условий труда не давал.

На устные претензии истца по поводу происходящего, от руководства он получал пояснения о том, что у ООО «ТРЕСТАР-СЕРВИС» сложное финансовое положение. Кроме того, директором ООО «ТРЕСТАР-СЕРВИС» ФИО1 было обещано выплатить недоплаченную заработную плату позже.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил всего 1 958 850 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету открытого в АО «Райффайзенбанк» на ФИО2, а размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. составил 681 150 рублей.

Данная сумма рассчитана исходя из расчета 12 000 рублей за 1 отработанный день. (Расчет долга за невыплаченную заработную плату прилагается).

Также с января 2023 г. руководство ООО «ТРЕСТАР-СЕРВИС» стало недоплачивать и другим сотрудникам, которые были подчиненными ФИО2

Стаж работы ФИО2 в ООО «ТРЕСТАР-СЕРВИС», составляет 6 лет 4 месяца и 28 дней, за весь период работы в данной организации ему не был предоставлен отпуск. Анализ выписки по расчётному счету истца выданный АО «Райффайзенбанком» указывает на то, что какой-либо компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2 не начислялось. Таким образом, по мнению истца, у данного предприятия имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск перед истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из того, что стаж ФИО2, в ООО «ТРЕСТАР-СЕРВИС», составил 6 лет, 4 месяца и 28 дней, то количество дней отпуска, за которые положена компенсация составляет 180 дней, а размер задолженности составляет 1 096 587 рублей, поскольку ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся.

На основании изложенного, учетом уточненного иска, просит взыскать в свою пользу с ООО «Трестар-Сервис» в пользу ФИО2 невыплаченную задолженность о заработной плате в размере 721 150 рублей,компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 096 587 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Трестар-Сервис» -ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду показала, что истец могу получить трудовой договор в течение 6 лет работы, по какой причине он этого не сделал, не известно. Трудовым договором предусмотрен оклад 29 500 рублей в месяц. Согласно ответов ФНС ежемесячные выплаты ФИО2 производились в гораздо большей сумме чем оклад.Выплаты производились на основании закона, с каждого дохода ФИО2 уплачивались налоги.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находится в трудовых отношениях с ООО «Трестар-Сервис» в должности главного сварщика, на основании трудового договора, о чем имеется запись в трудовой книжке.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - трудовой договор), заключенного между ФИО2 и ООО «ТРЕСТАР-СЕРВИС», работник был принят на работу сварщиком м/конструкций пролетных строений мостов, путепроводов, эстакад и т.д. сроком на 1 (один) месяц, с установлением должностного оклада в размере 29 500 руб. Согласно п. 6.1 трудового договора, для исполнения работником своих должностных обязанностей устанавливается график - вахтовым методом (1 месяц - рабочее время, следующий 1 месяц - меж вахтовый период (выходной месяц)).

Также был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 на работу в Производство в качестве сварщика, по совместительству, с тарифной ставкой (окладом) 29500 руб. в месяц. По окончании срока действия трудового договора, работник продолжил трудовые обязанности, новый договор при этом не заключался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на Производство в качестве главного сварщика, с тарифной ставкой (окладом) 29500 руб. в месяц, с видом перевода - постоянно (основание - заявление работника).

Приказов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Далее, по заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении, трудовая книжка и справка по форме 2-НДФЛ были отправлены работнику почтовым отправлением, которое было им получено, работником данное обстоятельство не отрицается.

Согласно расчетным листкам работодателя, ФИО2 было начислено:

2023 г. - 1 655 000 руб. заработная плата за 12 месяцев,

2024 г. - 140 000 руб. - заработная плата за 3 месяца,

2024 г. - 276 315 руб. - компенсация за неиспользованные отпуска.

Суммы выплат, превышающие размер оклада ФИО2, являлись выплатами стимулирующего характера (за его высокую квалификацию, выполнение качественной работы и в срок, высокие показатели, премии по итогам месяца и единовременные премии за выполнение особо сложных заданий). В период его работы такие стимулирующие выплаты устанавливались работодателем в разном размере и зависели от его конкретного личного вклада в общее дело предприятия.

В те месяцы, когда ФИО2 появлялся на работе с опозданием или допускал нарушение сроков выполнения задания, или выполнял задания некачественно, из-за чего Обществу со стороны Заказчиков начислялись неустойки и штрафные санкции, размер стимулирующих выплат соответственно уменьшался.

Со слов представителя ответчика в 2023-2024 гг. ФИО2 работал по совместительству в ООО «Фонкор» (Московская область), его производительность и качество работы в ООО «Трестар-Сервис» резко снизились, что повлияло на размер (уменьшение) стимулирующих выплат.

В мае 2024 г. от заказчика ООО «Трестар-Сервис» - ООО ФСК «Мостоотряд-47» - поступило предписание (акт) об обнаружении дефектов сварных соединений на объекте «Строительство мостового перехода через <адрес> и многоуровневой транспортной развязки на <адрес>...». Сварные работы производились бригадой электрогазосварщиков под непосредственным руководством главного сварщика ФИО2 в период его работы - 2023-2024 гг. Указанное свидетельствует о низком качестве работы ФИО2

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что задержки заработной платы начались в 2023 <адрес>, Общество приводит сведения по заработной плате за 2023-2024 гг.Истцом представлен следующий расчёт долга за невыплаченную заработную плату в период с 01.01.2023г. по 29.03.2024г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив расчеты сторон, суд находит расчет представителя ответчика арифметически верным, поскольку он подтвержден сведениями Фонда Пенсионного и социального страхования РФ отделения по РБ, Управления Федеральной налоговой службы по РБ, расчетным листкам, и в соответствии с которым задолженность по заработной плате за 2023-2024 г. у работодателя перед ФИО2 не имеется. Устная договоренность истца и директора ООО «Трестар-Сервис» ФИО1 о выплате 12000 рублей за 1 отработанный день материалами дела не подтверждена, трудовым договором ФИО2 установлен оклад 29 500 рублей в месяц, в связи с чем данный довод истца признан судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в опровержение доводов истца, суду представлены допустимые доказательства, свидетельствующих о том, что ими истцу была выплачена заработная плата в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 721 150 рублей.

Рассматривая требование истца о выплате компенсации за неиспользованные отпуска суд приходит к следующему.

Согласно ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трестар-Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73 537 рублей 03 копейки.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

На основании вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, то с ответчика в бюджет городского округа город Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2706 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трестар-Сервис» (ИНН 7708643876, ОГРН 1077758270259) о взыскании задолженности по выплате заработной платы, возмещении компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трестар-Сервис» (ИНН 7708643876, ОГРН 1077758270259) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73 537 рублей 03 копейки, в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трестар-Сервис» (ИНН 7708643876, ОГРН 1077758270259) в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 2706 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2024 года.