Котельникова Ирина Эдуардовна

Судья: Слепцова Е.В. № 33-5866

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Котельниковой И.Э. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года по иску Котельниковой И.Э. к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Котельникова И.Э. просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и АО «Кредит Европа Банк», признать пункты заявления на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не доведения до заемщика до момента подписания им заявления информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указания Центрального Банка России №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с АО «Кредит Европа Банк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты...

...> годовых.

В нарушение требований п.7 Указания Центрального Банка России №2008-У кредитная организация не довела до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, что лишило ее возможности повлиять на содержание договора.

Котельникова И.Э. и представитель АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

В иске Котельниковой И.Э. к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, признания пунктов договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Котельникова И.Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора в виду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

В соответствии с заявлением на кредитное обслуживание процентная ставка годовых составляет <данные изъяты>, однако полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>

В нарушение требований п.7 Указания Центрального Банка России №2008-У кредитная организация не довела до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

В связи с нарушением прав потребителя ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 12.05.2016г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Котельникова И.Э. обратилась в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание №, в котором просила заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в Условиях кредитного обслуживания и Тарифах ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (л.д.25-28).

ДД.ММ.ГГГГ оферта была принята банком (акцепт) и между Котельниковой И.Э. и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» был заключен кредитный договор, согласно которого Котельниковой И.Э. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых (л.д.24, 30).

Согласно индивидуальных условий договора кредитования, содержащихся в заявлении о заключении договора, расчете полной стоимости кредита, полная сумма, подлежащая выплате банку по кредитному договору, составляет <данные изъяты>, полная стоимость кредита (ПСК) – <данные изъяты> годовых, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет <данные изъяты>

Таким образом, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ Котельникова И.Э. обратилась к банку с претензией, в которой просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ сделать перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, денежные средства, удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий, перечислить в счет погашения основной суммы долга (л.д.5). Претензия была оставлена банком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ между сторонами был заключен кредитный договор в надлежащей форме, банком не были нарушены условия кредитного договора.

В апелляционной жалобе Котельникова И.Э. указывает на то, что банк не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о полной стоимости кредита, чем нарушил Указания Центрального Банка России N 2008-У.

Между тем, в заявлении (оферте) Котельниковой И.Э. о заключении договора кредитования содержатся все существенные условия, присущие кредитному договору: о сумме кредита, сроке кредитного договора, процентной ставке по кредиту, графике погашения кредита. Заемщик- истец по делу обязалась вносить указанные в оферте платежи, выразила согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях. Порядок определения процентной ставки по кредиту, согласованный сторонами, согласован в заявлении о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ

Указание истцом на то, что в заявлении о заключении договора кредитования не указана фиксированная процентная ставка по кредиту, не опровергает выводы суда.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.6 Федерального закона №395-1 кредитный договор также должен содержать полную стоимость потребительского кредита, которая определяется в процентах годовых по формуле, указанной в законе.

Таким образом, указание в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не только на фиксированную процентную ставку по кредиту, но и на полную стоимость кредита, соответствует требованиям закона.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истица не имела возможности отказаться от подписания заявления о заключении договора кредитования, который (договор) является типовым, является необоснованным, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.А. Молчанова

В.В.Казачков

Судья: Слепцова Е.В. № 33-7020

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Фатьяновой И.П.,

судей: Кондаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Котельниковой И.Э. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года

по иску Котельниковой И.Э. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора на выдачу банковской карты, признания пунктов договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Котельникова И.Э. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признания пунктов договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между нею (Котельниковой И.Э.) и ОАО «МТС-Банк», который реорганизован в ПАО «МТС-Банк» был заключен договор от 07.06.2014г. на выдачу банковской карты с лимитом <данные изъяты>.

По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

01.06.2015года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с ука...

...занием ряда причин.

Полагает, что ответчик не довел до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита.

Просила расторгнуть договор от 07.06.2014г. на выдачу банковской карты.

Признать пункты заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги» от 07.06.2014г. недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.

Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Признать незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца.

Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Котельникова И.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил. Согласно представленных письменных возражений исковые требования не признает.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года постановлено:

«В иске Котельниковой И.Э. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признания пунктов договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда отказать».

В апелляционной жалобе истец Котельникова И.Э. с решением Беловского городского суда от 18.02.2016г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 07 июня 2014 года на основании заявления Котельниковой И.Э. в офертно-акцептной форме согласно ст.ст.434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами - ОАО «МТС-Банк» в качестве кредитора и Котельниковой И.Э. в качестве заемщика - было заключено соглашение на выпуск банковских карт с условием кредитования счета «МТС деньги». В заявлении истец указала, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет принятие банком решения о выпуске ей банковской карты.

Кроме того, 07.06.2014г. Котельникова И.Э. обратилась в банк с заявлением на получение банковской карты и предложением заключить договор банковского счета с условием кредитования счета приняв предложение заключить договор.

Банк в свою очередь выпустил на имя Котельниковой И.Э. банковскую карту MasterCard Unembossed с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>, процентной ставкой 35% годовых, срок действия карты до января 2017 года.

Согласно Общим условиям обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы» - МТС деньги» (далее Общие условия), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора от 07 июня 2014 года, Котельникова И.Э. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, тарифами банка.

Пунктом 3.1.2 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета (в ред. от 10.02.2014г.) держатель карты предоставляет банку право без дополнительных распоряжений держателя карты списывать со счета налоги; издержки банка по получению исполнения обязательств по настоящему договору; суммы, ошибочно зачисленные на счет; суммы операций, проведенные в соответствии с п.2.4. Условий; суммы комиссий банка за операции, проведенные в соответствии с п.2.4. Условий; суммы технического овердрафта; суммы комиссий банка (кроме комиссии за операции, проведенные в соответствии с п. 2.4Условий); суммы минимальных платежей, не внесенных в предыдущих платежных периодах; суммы просроченной задолженности (включая просроченные проценты); сумма начисленных процентов (за последний расчетный период); сумму основного долга по кредиту в рамках очередного сформированного минимального платежа; сумму кредита; суммы плат за пропуск минимального платежа; штрафные санкции за неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом; штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта; суммы переводов денежных средств со счета по заявлению держателя карты.

В заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета от 07.06.2014 года указано, что Котельникова И.Э. ознакомлена с Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через SMS-Банк-Инфо, Условиями проведения банковской операции и получения доступа к банковским услугам через систему «Интернет-банкинг», Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему «Мобильный банкинг», являющимися составными частями Общих условий., а также условиями предоставления услуги Автоплатеж в ОАО «МТС-Банк» и Тарифами.

Подписывая заявление, Котельникова И.Э. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо также отметить, что согласие Котельниковой И.Э. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями данных статей, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку письменное предложение Котельниковой И.Э. заключить договор принято ОАО «МТС – Банк» путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора. Определение отдельных условий договора, со ссылкой на Общие условия, Тарифы по кредитным картам, как неотъемлемые части договора о карте, не противоречит закону.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему) (л.д.17-26).

Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (Указание Центрального Банка России от 13 марта 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующее на дату заключения кредитного договора). Согласно п.1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле, в Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.

Указанные требования Центробанка России истцом при заключении кредитного договора с ответчиком также были исполнены, о чем свидетельствуют данные формула расчета полной стоимости кредита, указанная в собственноручно подписанной истцом расписке, составленной в соответствии с указаниями Центробанка России от 13 марта 2008 года N 2008-У, в которой также отражена полная стоимость кредита при использовании лимита в <данные изъяты> при полном сроке погашения, что составляет <данные изъяты> (56,85% годовых)(л.д.7об.).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, полная стоимость кредита, учитывая специфику правоотношений, связанных с использованием кредитных карт, при которых сумма кредита в пределах установленного лимита карты определяется исключительно заемщиком, на которую осуществляется начисление процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер минимального ежемесячного платежа были доведены до сведения Котельниковой И.Э. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием заявления на предоставление кредита. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Котельниковой И.Э., судебная коллегия не находит. Котельниковой И.Э. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что заключенный между ней и ОАО «МТС – Банк» договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными. В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. При заключении кредитного договора Котельникова И.Э. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях. Согласие Котельниковой И.Э. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение задолженности.

Доводы Котельниковой И.Э. в апелляционной жалобе о не доведении до нее информации о полной стоимости кредита, также опровергаются материалами дела, из которых следует, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, порядок ее расчета, размер процентов за пользование кредитом и порядок их начисления и погашения, размер минимальных ежемесячных платежей, включающих часть кредита и часть процентов за пользование кредитом, были доведены до сведения Котельниковой И.Э. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием кредитного договора.

Согласно п.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая заявление, Котельникова И.Э. поручила банку без дополнительных распоряжений производить безакцептное списание денежных средств с открытых в банке на ее имя счетов в оплату причитающихся комиссий согласно Тарифов, а также иных платежей по договору. Таким образом, договором между кредитором и заемщиком было предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента снимать денежные средства в счет оплаты услуг по договору, иными словами такое распоряжение клиента было дано заранее при заключении кредитного договора. Указанные условия кредитного договора требованиям действующего законодательства не противоречат, не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка, соответствуют интересам заемщика, ускоряя процедуру погашения его обязательств без совершения дополнительных действий заявительного характера.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и признании недействительными пунктов кредитного договора, предоставляющих банку право на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, и соответствующих действий банка, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Котельниковой И.Э. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой И.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Фатьянова

Судьи: Л.Ю. Кондакова

С.Г. Ларионова

Судья: Гуляева Т.С.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-10510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Байгунакова А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Котельниковой И.Э. на решение Беловского городского суда от 31 мая 2016 года по делу по иску Котельниковой И.Э. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Котельникова И.Э. обратилась с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты №; признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между нею и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указани...

...ем ряда причин.

В нарушение закона, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Решением Беловского городского суда от 31 мая 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котельниковой И.Э. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей: о расторжении кредитного договора; признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности; взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе Котельникова И.Э. решение просит отменить, принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования, указывая, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его типовые условия. Кроме того, недействительным являются условия договора, определяющие порядок погашения задолженности. Также ответчик, пользуясь неграмотностью истца, заключил договор на заведомо невыгодных для последнего условиях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что между Котельниковой Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита наличными было заключено соглашение о кредитовании с ОАО «Альфа-Банк».

Из содержания указанной анкеты-заявления следует, что Котельникова И.Э. предложила Банку заключить соглашение о кредитовании в соответствии с настоящей анкетой-заявлением и Общими условиями предоставления кредита наличными открыть в валюте РФ текущий кредитный счет.

Согласно заявлению истца, сумма предоставляемого кредита составила <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту равна <данные изъяты> % годовых, срок кредита - <данные изъяты> месяцев, полная стоимость кредита - <данные изъяты> % годовых.

Сторонами кредитного соглашения определено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. 21-го числа каждого месяца.

Анкета-заявление Котельниковой И.Э. содержит в себе указание на то, что последняя ознакомлена и согласна с Общими условиями предоставления кредита наличными в редакции, действующей на момент подписания настоящей анкеты-заявления.

В заявлении, адресованном Банку, Котельникова И.Э. также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о предоставлении кредита и, соответственно, заключением договора будут являться действия Банка по зачислению суммы кредита на текущий счет.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора на выпуск кредитной карты №. Данная претензия оставлена без ответа.

Факт получения денежных средств по кредитному договору истицей не оспорен.

Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора до истицы была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, учитывая, при этом, добровольное подписание истцом кредитного договора, руководствуясь статьями 422, 434, 435, 438, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Правильно применив требования ст. 450, 451 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о расторжения кредитного договора по требованию заемщика, обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

Правовые основания для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке, отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор и имеющего существенную задолженность, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования в части признания недействительными условия кредитного договора в части очередности погашения денежного обязательства, суд также пришел к обоснованному выводу о противоречии указанного условия соглашения действующему законодательству, однако, в противоречие своему выводу, необоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Кроме того, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен в п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) АО "АЛЬФА-БАНК", являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора (Общие условия), в соответствии с которыми погашение задолженности при недостаточности денежных средств на других счетах клиента погашение производится в следующем порядке:

- в первую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом;

- во вторую очередь - просроченная сумма кредита;

- в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

- в четвертую очередь - неустойка за просрочку уплаты суммы кредита;

- в пятую очередь - начисленные проценты по основному долгу по кредиту в составе ежемесячного платежа (в дату платежа);

- в шестую очередь - основной долг по кредиту в составе ежемесячного платежа (в дату платежа);

- в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание текущего счета/текущего кредитного счета (при наличии);

- в восьмую очередь - неустойка по просроченной комиссии за обслуживание текущего счета/текущего кредитного счета (при наличии);

- в девятую очередь - погашение ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета/текущего кредитного счета (при наличии);

- в десятую очередь - иные платежи, предусмотренные Соглашением о кредитовании

Таким образом, из приведенного пункта Общих условий следует, что Банком незаконно изменен порядок погашения неустойки за просрочку платежей ранее процентов за пользование кредитом и основного долга, а именно, установлено, что неустойка погашается ранее задолженности по начисленным процентам по основному долгу по кредиту в составе ежемесячного платежа (в дату платежа) и ранее задолженности по основному долгу по кредиту в составе ежемесячного платежа (в дату платежа).

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно принял решение об отказе в иске в данной части, указав, что, несмотря на наличия данного соглашения между сторонами, фактически списание денежных средств производилось в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в данной части с принятием нового решения о признании недействительными условия кредитного договора Соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" и Котельниковой И.Э.., содержащиеся в пункте 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) АО "АЛЬФА-БАНК", в части установления очередности погашения, в третью и четвертую очередь, неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты суммы кредита, соответственно; до погашения начисленных процентов по основному долгу по кредиту в составе ежемесячного платежа (в дату платежа) и основного долга по кредиту в составе ежемесячного платежа (в дату платежа), которые, согласно оспариваемому пункту Общих Условий (4.3.), должны погашаться, соответственно, в пятую и шестую очередь; поскольку в указанной части условия п.4.3 Общих Условий, являются в любом случае ничтожными как противоречащие требованиям установленного в ст. 319 ГК РФ императивного запрета.

Установив нарушение прав Котельниковой И.Э. как потребителя в связи с включением в кредитный договор вышеуказанного недействительного условия, нарушающего требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)".

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указанная презумпция причинения потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав, как презумпция вины причинителя вреда, опровергает суждения суда первой инстанции об обязанности потребителя по доказыванию самого факта причинения морального вреда и вины его причинителя. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения прав истца, степень и длительность его нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "АЛЬФА-БАНК" подлежит взысканию государственная пошлина: в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной обжалованной части решение суда следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что со всеми условиями предоставления кредита истица была ознакомлена и согласна. Кроме того, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца на подписание заявления, и, как следствие, заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. Котельникова И.Э. имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения или путем обращения в тот же банк за предоставлением иного кредитного продукта, однако, подписав соответствующие документы с АО "АЛЬФА-БАНК", согласилась заключить договор именно на предложенных банком условиях.

Судебная коллегия приходит к выводу, что другие условия кредитного договора, кроме признанного недействительным п. 4.3. Общих Условий, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей, их составные части в виде части кредита и процентов за пользование кредитом, были доведены до сведения истицы до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным подписанием им кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора Котельниковой И.Э. были разъяснены все его условия.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в остальной части в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Котельниковой И.Э. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.

Признать недействительными условия кредитного договора Соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" и Котельниковой И.Э.., содержащиеся в пункте 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) АО "АЛЬФА-БАНК", в части установления очередности погашения, в третью и четвертую очередь, неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты суммы кредита, соответственно; до погашения начисленных процентов по основному долгу по кредиту в составе ежемесячного платежа (в дату платежа) и до погашения основного долга по кредиту в составе ежемесячного платежа (в дату платежа), соответственно, в пятую и шестую очередь.

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу Котельниковой И.Э. компенсацию морального вреда 500 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 250 руб.

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной обжалованной части решение Беловского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой И.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.