Вардазанян Вазген Гагикович

Дело № 22-7148/2015 Судья Соловьев Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 января 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гречки М.В.,

с участием сторон:

- защиты - подсудимых Петренко А.Л., Вардазаряна В.Г. и Орловского В.А., адвокатов Трамова Р.Р., Рыбалкина В.С., Чикарина П.В. и Свиридовой Е.В.;

- обвинения - прокурора Кошмановой Т.П.;

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева В.Г. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2015 года, которым постановлено:

Возвратить прокурору Георгиевской межрайпрокуратуры уголовное дело в отношении Вардазаряна В.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, Ластовской О.Ю., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, Орловского В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 111 ч. 4, ст. 162 ч. 3, ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 111 ч. 4 УК РФ, Петренко А.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 111 ч. 4, ст. 162 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 162 ч. 3, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а,в», ст. 139 ч. 1 УК РФ, для проведения дополнительных следственных действий и устранения допущенных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного зак...

...лючения.

Обязать прокурора в течении пяти суток со дня получения уголовного дела устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления: стороны защиты - подсудимых Петренко А.Л., Вардазаряна В.Г. и Орловского В.А., адвокатов Трамова Р.Р., Рыбалкина В.С., Чикарина П.В. и Свиридовой Е.В., просивших оставить постановление без изменения; выступление прокурора Кошмановой Т.П., поддержавшей доводы представления в части исключения из резолютивной части постановления указания « для проведения дополнительных следственных действий», суд

установил:

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2015 года уголовное дело в отношении Вардазаряна В.Г., Ластовской О.Ю., Орловского В.А. и Петренко А.Л. возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ковалев В.Г. просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2015 года отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Указывает, что суд не установил ни одного из нарушений, предусмотренных в ст. 237 УПК РФ. Считает, что предъявленное подсудимым обвинение соответствует обвинительному заключению. Указывает, что суд, возвращая дело прокурору, фактически сделал вывод о неполноте произведенного предварительного следствия, поскольку в резолютивной части постановления указал о возвращении дела для проведения дополнительных следственных действий и устранения допущенных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Считает указанные судом нарушения не существенными и устранимыми в ходе судебного заседания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Попова Л.В. просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правильно установил и указал, что согласно описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в отношении Петренко А.Л., Вардазаряна В.Г. и Орловского В.А., органами предварительного следствия допущены нарушения по эпизоду нападения на И.В., - не указаны способ совершения преступления, количество ударов нанесенных потерпевшему в область лица слева.

Кроме этого, по эпизоду по ст. 111 ч. 4 УК РФ в описательно мотивировочной части постановления и обвинительного заключения совершенного преступления, лицо, которое от полученных телесных повреждений скончалось, указано как В.И., то есть инициалы не соответствуют инициалам потерпевшего, указанного в постановлении и обвинительном заключении.

Также, согласно описательно мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в отношении Петренко А.Л., Вардазаряна В.Г. и Орловского В.А. по эпизоду нападения на Т.К., описан квалифицирующий признак применения насилия в отношении потерпевшей, однако в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, данный квалифицирующий признак не указан, что не соответствует предъявленному обвинению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения, исключают возможность принятия судом решения по существу дела, поскольку они не устранимы в судебном заседании и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, вследствие чего, уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения указанных выше нарушений.

Довод представления о том, что данные нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Вместе с тем, довод представления о том, что суд в резолютивной части постановления незаконно указал о возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительных следственных действий, является обоснованным, поскольку уголовно-процессуальным законом, в том числе ст. 237 УПК РФ, такие полномочия суду не представлены.

Кроме этого, суд необоснованно указал в резолютивной части постановления абзац, - «Обязать прокурора в течении пяти суток со дня получения уголовного дела устранить допущенные нарушения», так как данная норма исключена из ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что фраза «для проведения дополнительных следственных действий» и абзац, обязывающий прокурора устранить допущенные нарушения в течение пяти суток со дня получения уголовного дела, подлежат исключению из резолютивной части постановления.

В остальном постановление суда соответствует закону и установленным обстоятельствам дела, является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Вардазаряна В.Г., Ластовской О.Ю., Орловского В.А. и Петренко А.Л. в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения оставить без изменения, исключив из резолютивной части указания «для проведения дополнительных следственных действий» и абзац, обязывающий прокурора устранить допущенные нарушения в течение пяти суток со дня получения уголовного дела.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья