Садыкова Фания Хабрахмановга

Мировой судья Коннова А.Б. Дело №11-90/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Москалевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Л.М., рассмотрев 28 сентября 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Садыковой Ф.Х. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска от 11 мая 2023 года,

у с т а н о в и л:

Истец СНТСН «Полянка-Удмуртгеология» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате ежегодных взносов за 2020, 2021, 2022 годы с учетом доначислений за 2017-2020 годы в общем размере 24 396 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме, почтовые расходы.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска УР Конновой А.Б. от 11 мая 2023 года исковые требования СНТСН «Полянка-Удмуртгеология» к Садыковой Ф.Х. удовлетворены, с Садыковой Ф.Х. в пользу истца взыскана задолженность по оплате ежегодных взносов за 2020, 2021, 2022 годы в размере 19 998 руб. 80 коп., задолженность по уплате доначисленных взносов на основании решения собрания от 27 июня 2021 года за 2017, 2018, 2019, 2020 годы в размере 4 397,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 480 руб. 28 коп, а всего взыскано 25 808 руб. 78 коп.

Не согласившись с указанным решением ответчиком Садыковой Ф.Х. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указала следующие доводы. При рассмотрении дела было установлено, что согласно смет на 2020 -2022 годы указанные виды расходов произведены в нарушении пункта 5 ст. 14 ФЗ от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, согласно которой членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования товарищества, осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снаб...

...жение тепловой и электрической энергией, водой, по обращению с твердыми коммунальными отходами, благоустройство, с охраной территории, проведением аудиторских проверок, с выплатой заработной платы, с организацией и проведением общих собраний, уплатой налогов и сборов. С учетом контррасчета, представленного ответчиком, сумму взносов в размере 16 258 руб. 49 коп. считает законной и обоснованной. Ответчик считает незаконным взыскание задолженности по уплате доначисленных взносов на основании решения собрания от 27.06.2021 года за 2017, 2018, 2019 года в связи с пропуском срока исковой давности по указанным платежам. Ответчик считает, что суд незаконно отказала в применении пропуска срока исковой давности по уплате доначисленных взносов за 2017, 2018, 2019 годы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Замараева А.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика, представила заявление об отказе от части исковых требований, а именно: в части требований доначислений взносов за 2017 г. в сумме 1 199,40 руб., за 2018 г. – в сумме 1 199,40 руб., за 2019 г. в сумме 999,40 руб., в остальной части исковые требования поддержала.

В силу положений ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Поскольку такой отказ от части заявленных требований сделан добровольно в судебном заседании полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, имеются оснований для принятия отказа от иска в части исковых требований, прекращения производства по делу в части требований о взыскании с Садыковой Ф.Х. задолженности по уплате доначисленных взносов за 2017, 2018, 2019 годы в сумме 3 398,20 руб. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ижевска от 11 мая 2023 года подлежит отмене в части требований о взыскании с Садыковой Ф.Х. задолженности по уплате доначисленных взносов за 2017, 2018, 2019 годы в сумме 3 398,20 руб.

Ответчик Садыкова Ф.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы жалобы поддержала, считает, что истцом незаконно расходовались денежные средства на служебные поездки, компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях, членские взносы в Союз садоводов Удмуртии, суду пояснила, что в связи с материальным положением, наличием тяжелого заболевания не имеет возможности исполнить решение суда.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, с учетом частичного отказа от иска, проверяет законность решения мирового судьи исходя из доводов жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Дело мировым судьей рассмотрено с правильным установлением фактических обстоятельств, полным исследованием доказательств, которым дана правильная оценка.

Мировым судьей установлено, что Садыкова Ф.Х. является правообладателем земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах СНТСН «Полянка-Удмуртгеология» (далее – СНТСН), созданного ДД.ММ.ГГГГ, являющегося правопреемником садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» ПГО «Удмуртгеология». Ответчик не является членом СНТСН, ведет садоводство в индивидуальном порядке, имеет доступ ко всем существующем на территории товарищества объектам инфраструктуры, договор о пользовании не заключен, членские взносы ею не оплачиваются.

Мировым судьей правильно применены положения Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее ФЗ-217), согласно ст. 5 которого ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 данной статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущие и капитальные ремонт объектов капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 данной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества.

Доводы ответчика о том, что она фактически не пользуется земельным участком, инфраструктурой и имуществом садоводческого товарищества не пользуется в силу возраста и состоянии здоровья как основание для освобождения от уплаты членских взносов судом отклоняются, так как в силу в п. 9.12 Устава член товарищества, не пользующийся своим земельным участком, а также объектами общего пользования, инфраструктуры не освобождается от оплаты членских взносов для покрытия расходов товарищества на содержание, эксплуатацию имущества и ведения финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

Таким образом, мировой судья правильно установил правомерность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских вносов.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом ФЗ-217 обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП, При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что она не пользуется принадлежащим ей земельном участком и, следовательно, у нее не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждены членские взносы на 2020 год в размере 7,595 руб. с одного квадратного метра земельного участка Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждены членские взносы в размере 8.86 руб. с одного квадратного метра земельного участка на 2021 год. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на 2022 год установлены членские взносы в размере 8,86 руб. с одного квадратного метра земельного участка, утвержден срок внесения членского взноса до ДД.ММ.ГГГГ не менее 60% установленного взноса, оставшейся части до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные решения являются действующими, не оспорены ответчиком и недействительными не признаны, размер членских взносов определен исходя из смет доходов и расходов на конкретный год, которые ответчиком также не оспорены. Расходы, на которые должны быть использованы членские взносы, определены в сметах на каждый период, в соответствии с п.5 ст. 14 Закона ФЗ-217, так как они связаны с содержанием имущества общего пользования, с расчетами за электроэнергию, водоотведение, с охраной территории, выплатой заработной платы лицам, с которыми заключены договоры, с уплатой налогов и др. Доводы ответчика о том, что при анализе смет, представленных истцом выяснилось, что в них указаны расходы, которые произведены с нарушением пункта 5 ст. 14 указанного закона, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании законодательства.

Таким образом, Ответчик Садыкова Ф.Х. обязана исполнять решения истца о размере членских взносов и иных взносов и порядке, сроках их внесения, принятые общим собранием членов товарищества, вне зависимости от использования либо неиспользования земельного участка, имеющихся либо неимеющихся на участке строений, посадок, иных насаждений, и вне зависимости от того, был с ней заключен договор на пользование инфраструктурой товарищества или нет.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ижевска от 11.05.2023 года установлено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно и как неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, что является верным и основанным на законе и соответствующим судебной практике.

Представленный истцом размер задолженности Садыковой Ф.Х. по оплате членских взносов за период 2020, 2021, 2022 годы и проверенный судом, является правильным. При таких обстоятельствах размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в решении определен правильно, иск заявлен в пределах срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с частичным отказом от иска судом определяется размер расходов на оплату государственной пошлины и почтовые расходы, подлежащий взысканию с ответчика. Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 931,90 руб., понесены почтовые расходы на сумму 480,28 руб. Исходя из пропорциональности размера судебных расходов от размера исковых требований, удовлетворенных судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 829,92 руб., почтовые расходы в размере 415,01 руб. В связи с чем решение мирового судьи от 11.05.2023 года в части взыскания расходов подлежит изменению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 326. 1, 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска от 11 мая 2023 года отменить в части требований о взыскании Садыковой Ф.Х. задолженности по уплате доначисленных взносов за 2017,2018,2019 годы в сумме 3 398,20 руб..

Принять отказ представителя истца Замараевой А.В.. действующей на основании доверенности, от исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате доначисленных взносов за 2017,2018,2019 годы в сумме 3 398,20 руб.., производство по делу в части указанных требований прекратить.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Полянка-Удмуртгеология» 101,98 руб., уплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 465,96 руб., что составляет 70% от размера уплаченной государственной пошлины.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ижевска от 11 мая 2023 года о взыскании с Садыковой Ф.Х. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Полянка-Удмуртгеология» задолженности по уплате членсикх взносов за 2020 года,2021 года,2022 года в размере 19 998,80 руб., задолженности по уплате доначисленных взносов за 2020 год в сумме 998,40 руб. оставить без изменения, в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов изменить.

Взыскать с Садыковой Ф.Х. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Полянка-Удмуртгеология» расходы по оплате государственной пошлины в размере 829,92 руб., почтовые расходы в размере 415,01 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Москалева