Елбакиева Аза Тотрбековна

УИД: 47RS0№-76

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Санкт-Петербург к ФИО1 Азе ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 Азой ФИО1 был заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 398 240,00 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику на приобретение в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, массив Кудрово, уч.2, кадастровый №, однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 21,54, этаж 4,подъезд 2, условный номер (индекс) 2/04/09, строительные оси 6с-7с; Ас-Гс, путем участия в долевом строительстве по Договору №ВР-ДЗ/2/04/09 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТИН Групп» и заемщиком.

Кредитор обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое заемщиком исполнено не было. Задолженность ответчика перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 169 601 руб. 33 коп., из них задолженность по ссуде 1 105 545 руб. 06 коп., задолженность по процентам 55 970 руб. 57 коп., пени по процентам – 2 279 руб...

.... 22 коп., пени по ссуде – 5 806 руб. 48 коп., в связи с чем истец просит взыскать задолженность в размере 1 169 601 руб. 33 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в ипотеке, квартиру: Площадью 21,5 кв.м.. этаж 4, адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Азе ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 392 000,00 руб., что соответствует 80% от рыночной цены, установленной отчетом оценщика, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 20 049,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, оборотная сторона).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела, о чем составлена телефонограмма, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представление интересов доверила представителю –ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, ранее поясняла, что возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о назначении оценочной экспертизы, поскольку рыночная стоимость квартиры выросла, задолженность составляет 222 000 рублей и продолжает уменьшаться.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности своей неявки, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 398 240,00 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 11-20).

Согласно п. 2.2., 2.9. договора обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог квартиры, удостоверяемый закладной, возникающий в силу закона при государственной регистрации, расположенной по строительному адресу: <адрес>, массив Кудрово, уч.2, кадастровый №, однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 21,54, этаж 4,подъезд 2, условный номер (индекс) 2/04/09, строительные оси 6с-7с; Ас-Гс, в собственность ФИО1 путем участия в долевом строительстве по Договору №ВР-ДЗ/2/04/09 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТИН Групп» и заемщиком ФИО1 (л.д. 11).

Ответчик был ознакомлен с графиком платежей по кредиту (л.д. 17, оборотная сторона-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИН Групп» и ФИО1 был заключен Договора № ВР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 70-78).

В ипотеку заемщиком передано квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 21,5 кв.м., этаж 4, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРН (л.д. 79-88, 89-91)

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных кредитным, подтверждается выписками по счету ответчика, заемщиком в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно п. 2.8. Кредитного договора за непогашенную в срок задолженность по кредиту и(или) процентам, на сумму задолженности начисляются пени из расчета 8,25 % годовых.

Согласно пункту 6.2.2. Кредитного договора при нарушении Заемщиком погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в т.ч. при просрочке Ответчиком в осуществлении любого из ежемесячных платежей по Кредитному договору на 30 (тридцать) календарных дней и более, или при допущении просрочек в осуществлении любого из ежемесячных платежей по Кредитному договору более трех раз в течение 12 (двенадцати, месяцев, даже если каждая из допущенных просрочек незначительна, Истец вправе потребовать от Ответчика досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по Кредитному договору (л.д. 15).

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требования исх. №и от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.92,93).

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик несвоевременно исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, поэтому он должен нести обязанность по уплате начисленных пени. Доказательств обратного суду не предоставлено.

По расчету истца, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 169 601 руб. 33 коп., из них задолженность по ссуде 1 105 545 руб. 06 коп., задолженность по процентам 55 970 руб. 57 коп., пени по процентам – 2 279 руб. 22 коп., пени по ссуде – 5 806 руб. 48 коп.. (л.д. 21-25).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, а также что обязанности по кредитному договору исполнялась в установленные договором сроки, поэтому исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованы как по праву, так и по размеру.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 6.2.6. Кредитного договора в случае: наличия просроченной задолженности по любому из ежемесячных платежей по Кредитному договору в течении более 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по уплате любого из ежемесячных платежей по Кредитному договору более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая из допущенных просрочек незначительна; неисполнения заемщиком требования о досрочном возврате кредита, процентов за его пользование и иных платежей по кредитному договору в течении 30 календарных дней, со дня предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на квартиру (л.д. 15, оборотная сторона)

Согласно ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» (далее-Закон), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2.9. Кредитного договора и на основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об ипотеке» обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является Ипотека (залог) Объекта недвижимости, возникающая в силу закона.

В ипотеку Заемщиком передано следующее имущество: - Квартира, назначение: Жилое помещение, площадь: 21,5 кв.м., этаж 4, адрес: <адрес>, Заневское городское поселение, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 89-91)

В соответствии со ст. 50 п. 1 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названного в ст. 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.ст.334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.1-4, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер обеспеченного залогом обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного должником обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанные норма содержат императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно отчету эксперта №БСПБ-318/ОК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и консалтинг» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, <адрес>, составляет 2 990 000 руб. (л.д. 122-191).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и/или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, согласно которому, по мнению ответчика, рыночная стоимость квартиры составляет 4 000 000,00 руб., а сумма долга составляет 222 000,00 рублей, что значительно превышает сумму просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта №-Н-2-4263/2022 ООО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, <адрес>, на дату оценки составляет 3 700 000 руб. (л.д. 122-191).

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика или в заключении экспертизы.

Таким образом, начальная продажная цена спорной квартиры в виде 80% от 3 700 000 руб. составляет 2 960 000 руб.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Вопреки указанным положениям, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, доводы ответчика и представленные им доказательства в части погашения задолженности не нашли своего подтверждения, кроме того при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что нарушение должником обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось длительный срок, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, однако ответчиком заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость спорной квартиры, на дату оценки составляет 3 700 000 руб., суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив начальную продажную цену в размере 2 960 000,00 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 20 049 руб. 00 коп. (л.д. 8,9), по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Азы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а СОАССР, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 169 601 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч шестьсот один) руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины 20 049 (двадцать тысяч сорок девять) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 Азе ФИО1 – квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 21,5 кв.м., этаж 4, адрес: <адрес>, Заневское городское поселение, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 960 000 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 47RS0№-76

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Санкт-Петербург к ФИО1 Азе ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Азы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а СОАССР, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 169 601 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч шестьсот один) руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины 20 049 (двадцать тысяч сорок девять) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 Азе ФИО1 – квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 21,5 кв.м., этаж 4, адрес: <адрес>, Заневское городское поселение, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 960 000 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № «13» марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Азы ФИО1 к ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТИН Групп», в котором просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование требований ссылается на то, что 25.02.2014 года между ней и ООО «ТИН Групп», был заключен договор №ВР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по п. 4.1 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру не позднее I квартала 2016 года. Между тем, квартира передана только 30.08.2016г. За период с 01.04.2016г. по 30.08.2016г. размер неустойки составил <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетв...

...орить, полагал, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в просрочке, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и среднему банковскому проценту по вкладам физических лиц за расчетный период.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.02.2014г. между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор №ВР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого в собственность дольщика должна быть передана однокомнатная квартира.

В соответствии с п.4.1 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты> подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п.4.1 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи истцу передана только 30.08.2016г. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то что задержка окончания строительства многоквартирного жилого дома связана с несогласованностью действий застройщиков на смежных земельных участках по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, а также длительное согласование проектной документации по прокладке магистральных сетей в ресурсоснабжающих организациях.

По общему правилу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, нарушение срока передачи квартиры дольщику, независимо от нарушения обязательств контрагентами застройщика не может быть оценено судом как невиновное действие застройщика.

Материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, квартира не передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере: <данные изъяты> х 152 x 10,5/100/150 = <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии заявленного размера неустойки и полагает заслуживающим внимания расчет, представленный ответчиком в доказательство несоразмерности неустойки данным размера банковского процента по вкладам физических лиц – 7%-9%.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от 21.10.2016г. о выплате неустойки не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. При этом, законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности суд признает обоснованными судебными расходами, которые подлежат возмещению за счет ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «ФИО13», генеральным директором является ФИО3

Предметом договора является, оказание услуг по взысканию неустойки, морального вреда и штрафа с ФИО9 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-<адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты>. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца представлял ФИО3, принявший участие в двух судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, в том числе по написанию претензии, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 Азы ФИО1 к ФИО10 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 Азы ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 57 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Азы ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО12 в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева