Котельникова Лилия Владимировна

УИД: 16RS0047-01-2022-002442-66

Дело № 2-1465/22

Копия:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

15 апреля 2022 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2022 по иску Котельниковой ФИО5 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Котельникова Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии в размере 156000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78000 руб. Заявленные требования мотивированы следующим.

23 сентября 2021 года между Котельниковой Л.В. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Кроме того страховая сумма включена в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, увеличивая сумму, подлежащую выплате в пользу ответчика.

Истец считает, что Договор страхования жизни и здоровья №<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ввиду навязанности услуги по страхованию, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 156000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в д...

...обровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78000 руб.

Представитель истца по доверенности Юсупова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СК КАРДИФ», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных пояснений и документов не предоставил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, представителя третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца в заявлении не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что 23 сентября 2021 года Котельникова Л.В. обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 1162900 руб. сроком на 84 месяцев.

На основании указанного заявления 23 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № <данные изъяты>

Пунктом 17 договора подтверждается согласие заемщика на оказание Кредитором услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

В соответствии с пунктом 10 данных Индивидуальных условий договора потребительского кредита не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению. 23 сентября 2021 года на основании заявления истца между Котельниковой Л.В. и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования №№ по программе «Максимум», страховая премия по которому составляет 156000 рублей.

Согласно выписке по кредиту страховая премия уплачена в пользу ООО «СК КАРДИФ» на основании распоряжения клиента на перевод денежных средств путем безналичного перечисления 24 сентября 2021 года на счет страховщика со счета страхователя в АО «Почта Банк».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что Котельникова Л.В. выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья, общая сумма кредита, включая сумму страховой премии, указана в договоре, который истцом подписан, в связи с чем доводы истца о навязывании услуги по страхованию при заключении договора потребительского кредита являются необоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Котельниковой Л.В.

Давая толкование приведенным условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условия о страховании жизни и здоровья в качестве одной из обязанностей заемщика, а также условия, обязывающие истца оплатить страховую премию исключительно за счет предоставленных кредитных средств.

В этой связи доводы истца о том, что услуга по страхованию навязана АО «Почта Банк» собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

Напротив, вопреки доводам истца, материалы дела содержат подписанный истцом договор страхования, в соответствии с которым, истец выразил согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования ООО «СК КАРДИФ» на условиях договора страхования, Правил добровольного страхования от несчастных случаев, инвалидности, смерти и недобровольной потери работы. Условий страхования по программе «Максимум» и перечня страховых случаев.

Из содержания договора следует, что страхователь подтверждает, что услуга по страхованию выбрана им добровольно, он понимает его содержание.

Из содержания памятки к договору страхования следует, что заключение договора не является необходимым условием выдачи кредита банком. Аналогичные положения содержатся и в самом договоре страхования.

Согласно выписке по кредиту страховая премия уплачена в пользу ООО «СК КАРДИФ» на основании распоряжения клиента на перевод денежных средств путем безналичного перечисления 24 сентября 2021 года на счет страховщика со счета страхователя в АО «Почта Банк».

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора личного страхования, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что добросовестность сторон и разумность их действий в гражданских правоотношениях предполагаются, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения свободы договора и злоупотребления правом со стороны ответчика.

Таким образом, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключения кредитного договора со страхованием или без такового. Заключенный между истцом и ООО «СК КАРДИФ» договор страхования носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, оплата страховой премии произведена непосредственно страховщику за услуги страхования, ответчиком соблюдены требований пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

При этом договор страхования предусматривает условия и порядок возврата страховой премии, сведений об обращении к страховщику с соответствующим заявлением при наличии таких условий материалы дела не содержат, довод истца об обращении к ответчику 24 сентября 2021 года с требованием о расторжении договора страхования истцом не доказан и объективно не подтвержден.

Как указано в абзаце шестом пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства; между тем, собственноручные подписи в договоре страхования, заявлении-анкете подтверждают, распоряжении на перевод, подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ни в кредитном договоре, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора и договора страхования, не содержится условий о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита от банка, а также обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец был ознакомлен и согласен с условиями договора страхования и располагал информацией о размере страховой премии, уплата которой в соответствии с волеизъявлением истца была произведена за счет средств предоставленного кредита.

Согласно решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 09 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Котельниковой Лилии Владимировне к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств в размере 156000 рублей, удержанных АО «Почта Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договорупотребительского кредита, в результате оказания которой Котельникова Лилия Владимировна стала застрахованным лицом по договору страхования, денежных средств в размере 4900 рублей, удержанных АО «Почта Банк» в счет оплаты стоимости услуги «Все под контролем» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита - отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления Котельниковой Л.В. к АО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котельниковой ФИО6 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа полностью отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный судгорода Казанизаявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.

УИД: 16RS0047-01-2022-003257-46

дело № 2-2221/2022

Копия:

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Романенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2221/2022 по иску Котельниковой Лилии ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Котельникова Л.В. обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец Котельникова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СК «Кардиф» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Представители третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат ...

...удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании п. 1 ст.934 ГК РФпо договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Письменное заявление истцом о расторжении договора подано в ООО «СК «Кардиф» <данные изъяты>

Данных о том, что в период действия договора истцу были оказаны услуги, обусловленные договором страхования, в материалы дела не представлены и ответчик на эти обстоятельства не ссылался.

Истец в силу приведенных выше норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Ответчик в суд не явился, со своей стороны доказательств в опровержение доводов истца не представил, в связи с чем, суд, в силу ст. 55 ГПК РФ, берет за основу решения только доказательства, представленные истцом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору страховая премия в размере исковых требований 156000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя по вине ответчика достоверно установлено, в связи с чем приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в размере 1000 рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Кардиф» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4620,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Котельниковой Лилии Владимировны к ООО «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу Котельниковой ФИО5 в возврат уплаченной страховой премии 156000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 78500 рублей, всего 235500 (двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4620,00 рублей.

В остальной части иска Котельниковой Лилии Владимировне отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.