Котельва Наталья Викторовна

Дело № 2а-1244/2023

11RS0005-01-2023-000486-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми

20 марта 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Хазиевой С.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Республике Коми к К.А. о взыскании недоимки по налогам и сборам, пени,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Коми (далее по тексту - МИФНС №8 по Республике Коми) обратилась в суд с административным иском к К.А., 26.08.2012 года рождения, о взыскании: налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 493 руб., а также пени в размере 14,97 руб. за период с 04.12.2018 по 31.03.2019; налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 542 руб., а также пени в размере 7,51 руб. за период с 03.12.2019 по 06.02.2020.

В обоснование требований указано, что обязанность по уплате налога административным ответчиком в добровольном порядке не исполнена, законным представителем несовершеннолетней Котельва К.А является Котельва Н.В..

Судебное разбирательство по делу проводится в соответствии с главой 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить з...

...аконно установленные налоги и сборы.

Исходя из положений статей 400 и 401 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения: жилой дом; жилое помещение (квартиры, комнаты); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здания, строения, сооружения, помещения.

Пунктом 1 статьи 409 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В собственности ответчика с 24.12.2013 имеется следующее имущество: 1/5 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 11:20:0602005:2656, расположенная по адресу: .....

Налоговым органом произведен расчет налога на имущество, о необходимости уплаты которого, административному ответчику направлены налоговые уведомления: за 2017 год – уведомление от 10.08.2018 №46459786 на сумму 493 руб. (направлено 19.08.2018), за 2018 – от 26.07.2019 №48457545 на сумму 542 руб. (направлено 07.08.2019).

В установленные законом сроки налог уплачен не был.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч. 1 ст. 75 НК РФ).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2 ст. 75 НК РФ).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов административный истец произвел расчет пени и направил в адрес административного ответчика требования об уплате недоимки и пени по налогу на имущество за 2017 и 2018 года: требование №18133 по состоянию на 01.04.2019 сроком уплаты до 15.05.2019 (направлено 03.04.2019) и требование №16651 по состоянию на 07.02.2020 сроком уплаты до 23.03.2020 (направлено 19.02.2020).

В указанные сроки налогоплательщик не уплатил недоимку по налогам и пени в сумме, указанной в требованиях.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с действующим законодательством налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным.

12.07.2022 административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа.

15.07.2022 мировым судьей Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу №2а-3938/2022 на взыскание с законного представителя несовершеннолетней К.А. – Котельва Н.В., в пользу Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Коми недоимки и пени по налогу на имущество за 2017, 2018 года и пени, который был отменен определением от 21.12.2022 по заявлению должника.

Обязанность по уплате налоговых платежей и пени до настоящего времени административным ответчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем 24.01.2023 налоговым органом подано настоящее административное исковое заявление.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 1238 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени было вынесено 21.12.2022, обращение с административным иском в суд последовало 24.01.2023, следовательно, шестимесячный срок обращения с административным иском в суд, исчисляемый с даты отмены судебного приказа мировым судьей, был соблюден налоговым органом, в связи с чем заявленные требования о взыскании недоимки и пени, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Коми, удовлетворить.

Взыскать с законного представителя К.А., <...> г. года рождения, уроженки ...., - Котельва Н.В., <...> г. года рождения, уроженки ...., проживающей по адресу: ...., в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Коми: налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 493 руб., а также пени в размере 14,97 руб. за период с 04.12.2018 по 31.03.2019; налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 542 руб., а также пени в размере 7,51 руб. за период с 03.12.2019 по 06.02.2020, всего 1.057,48 руб.

Взыскать с законного представителя К.А., <...> г. года рождения, - Котельва Н.В., в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.

Судья Хазиева С.М. УИД 11RS0005-01-2023-000486-56

Дело № 33а-8647/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-1244/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе Котельвы Н.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего административного ответчика К. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2023 года по административному делу административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Коми к К. о взыскании недоимки по налогам и сборам, пени

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Коми (далее по тексту - МИФНС №8 по Республике Коми) обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми суд с административным иском к К., ... года рождения, о взыскании налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 493 рублей, а также пени в размере 14 рублей 97 копеек за период с 04 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года, налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 542 рублей, а также пени в размере 07 рублей 51 копейки за период с 03 декабря 2019 года по 06 февраля 2020 года. В обоснование требований указано, что обязанность по уплате налога административным ответчиком в добровольном порядке не исполнена, законным представителем несовершеннолетней К. являет...

...ся Котельва Н.В.

По итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Ухтинским городским судом Республики Коми 20 марта 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск удовлетворен. Взыскана с законного представителя К. - Котельвы Н.В. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Коми налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 493 рублей, а также пени в размере 14 рублей 97 копеек за пени в размере 14 рублей 97 копеек за период с 04 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года, налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 542 рублей, а также пени в размере 07 рублей 51 копейки за период с 03 декабря 2019 года по 06 февраля 2020 года, всего 1057 рублей 48 копеек.

Взыскана с законного представителя К. – Котельвы Н.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с постановленным по административному делу судебным актом, законным представителем административного ответчика апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда с принятием нового об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает, что налоговым органом при обращении в суд не был соблюден установленный срок для взыскания спорной задолженности, что оставлено судом первой инстанции без оценки. Кроме того, податель жалобы указывает о его неизвещении о подаче иска, что лишило возможности подготовить возражения, как и неполучение оспариваемого решения.

В возражениях доводам апелляционной жалобы административный истец просит решение суда оставить без изменения. Дополнительно принесено ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны административного истца с МИФНС № 8 по Республике Коми на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми ввиду реорганизации путем присоединения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником.

Все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 6 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из буквального толкования положений статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о правопреемстве может быть разрешен судьей суда апелляционной инстанции при подготовке административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции или судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, представления (пункт 3). На стадии производства в суде апелляционной инстанции вопросы процессуального правопреемства по основаниям, возникшим после принятия решения, а также по основаниям, о которых не могло быть известно суду первой инстанции до принятия решения, разрешаются судом апелляционной инстанции (пункт 21).

В рамках апелляционного рассмотрения установлено, что в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 31 мая 2023 года № ЕД-7-4/360 МИФНС № 8 по Республике Коми реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Пунктом 2 указанного приказа ФНС России установлено, что Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИФНС № 8 по Республике Коми. Данный приказ вступил в силу с 18 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для производства замены административного истца МИФНС № 8 по Республике Коми его правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статей 401 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статей 44, 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Положениями пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В силу статьи 72 Налогового кодекса РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствие с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (часть 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 24 декабря 2013 года за К. зарегистрирована ... доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ....

На основании сведений о зарегистрированном праве на объект недвижимого имущества налоговым органом административному ответчику за 2017 год начислен налог на имущество на сумму 493 рублей с направлением в порядке статьи 10 Налогового кодекса РФ налогового уведомления №№46459786 от 10 августа 2018 года и установлением срока уплаты налога не позднее 03 декабря 2018 года.

Аналогичного характера налоговым уведомлением №48457545 от 26 июля 2019 года административный ответчик информирован об обязанности уплаты налога на имущество за 2018 год в сумме 542 рублей в срок не позднее 02 декабря 2019 года.

Названные уведомления отправлены в адрес налогоплательщика по адресу: ..., - соответственно 19 августа 2018 года и 07 августа 2019 года, которые, в первом случае ввиду неудачной попыткой вручения направлено 20 ноября 2018 года для передачи на временное хранение, во втором случае – 04 сентября 2019 года вручено адресату почтальоном.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в указанные в уведомлениях сроки, в адрес К. в том же порядке направлены налоговые требования № 18133 по состоянию на 01 апреля 2019 года и №16651 по состоянию на 07 февраля 2020 года о необходимости уплаты соответственно до 15 мая 2019 года налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 493 рублей и до 23 марта 2020 года налога на имущество за 2018 год в размере 542 рублей, а также пени, начисленные на недоимки по названным видам налога соответственно в размере 14 рублей 97 копеек и 07 рублей 51 копейки, которые также оставлены административным ответчиком без исполнения.

Поскольку в установленные налоговым органом сроки требования не были исполнены К. МИФНС России №8 по Республике Коми обратилась к мировому судье ... с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 15 июля 2022 года вынесен судебный приказ №..., который, в свою очередь, на основании заявления Котельвы Н.В. - законного представителя К. отменен определением мирового судьи от 21 декабря 2022 года, в связи с чем, МИФНС России № 8 по Республике Коми 26 января 2023 года инициировало обращение с административным исковым заявлением в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями Налогового кодекса РФ и исходил из того, что административный ответчик, являясь лицом, обязанным уплачивать налоги за указанный объект недвижимости, что за ней в силу сведений Управления Росреестра по Республике Коми зарегистрировано налогооблагаемое имущество, не исполнила обязанности по уплате налогов за 2017 и 2018 годы в отношении данного объекта налогообложения, в то время как налоговым органом соблюдена процедура уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, а также порядок и срок на обращение.

Анализ приведенных норм материального права, имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, показывает, что налоговым органом соблюдена процедура исчисления рассматриваемого вида налога, направления уведомлений и требований, а административным ответчиком допустимых доказательств в подтверждение оснований для освобождения от их уплаты не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая факт наличия у административного ответчика недоимки и задолженности по уплате пени, административные требования налогового органа о взыскании такой задолженности подлежали удовлетворению, при этом, расчет пени, произведенный налоговым органом, судебной коллегией признается верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы законного представителя административного ответчика основанными на неверном токовании норм права.

Оценивая доводы о том, что налоговым органом нарушены сроки на обращение с требованием о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья городского суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Положения части 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ, действующей с 01 января 2023 года также устанавливают, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Доводы административного ответчика о несоблюдении административным истцом сроков на обращение в суд по указанным требованиям противоречат установленным обстоятельствам дела.

Вопреки додам апелляционной жалобы в адрес законного представителя административного ответчика направлялась копия определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 января 2023 года о принятии административного иска и проведении по делу подготовки к судебному разбирательству, о чем свидетельствует почтовый конверт с вложением на имя адресата Котельва Н.В. по адресу: ..., – возвращенный отправителю за истечением срока хранения (л.д.27).

По такому же адресу, который соответствует адресу, приведенному апеллянтом в своей жалобе, в адрес Котельвы Н.В. направлялась и копия судебного постановления, между тем, за истечением срока хранения такое судебное отправление возвращено отправителю.

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении судом административного ответчика о возбуждении административного дела и результатах его рассмотрения.

При этом копия административного иска направлена в адрес Котельвы Н.В. административным истцом, о чем суду при подаче иска предоставлен список заказных отправлений (л.д.4), свидетельствующих о вручении адресату отправления.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая положения части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, правомерны выводы суда о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей в бюджет МО ГО «Ухта».

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельвы Н.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего административного ответчика К., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Судья Д.А. Колесникова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аберкон И.В.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 04 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Котельва Н.В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и депремировании, обязании выплатить премию

Установил:

Котельва Н.В.. обратилась в Ухтинский городской суд РК с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми (далее по тексту МИФНС №3) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 20.02.2018 года ...., отмене приказа от 28.02.2018 года .... в части лишения премии Котельва Н.В., обязании выплатить премию за январь – февраль 2018 года в размере 100%. В обоснование требований истец указала, что приказом от 20.02.2018 года .... была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В связи с наличием дисциплинарного взыскания приказом от 28.02.2018 года .... истец была лишена премии за январь – февраль 2018 года. Истец полагает указанные выше приказы незаконными, в связи с чем предъявлен иск в суд.

В настоящем судебном заседании истец отказалась от вышеуказанных требований к ИФНС №3 об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 20.02.2018 года ...., отмене приказа от 28.02.2018 года .... в части лишения премии Котельва Н.В., обязании выплатить премию за январь – февраль 2018 года в размере 100%, в связи с исполнением требований в добровольном порядке. Последствия от...

...каза от требований и прекращения производства по делу, ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Новинская О.В. ходатайствовала о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемые приказы были отменены ответчиком, премия истцу была выплачена в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Котельва Н.В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 20.02.2018 года ...., отмене приказа от 28.02.2018 года .... в части лишения премии Котельва Н.В., обязании выплатить премию за январь – февраль 2018 года в размере 100%, прекратить в связи с отказом истца от требований и принятием такого отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд.

Судья Ухтинского городского суда И.В. Аберкон

Р Е Ш Е Н И Е 2-3494/1018

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Кашиной Е.В.,

С участием истца Котельва Н.В.,

Представителей ответчика по доверенностям Новинской О.В., Опариной Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 05 декабря 2018 года гражданское дело по иску Котельва Н.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

Установил:

Котельва Н.В. обратилась в Ухтинский суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (далее по тексту Инспекция) об отмене приказа от <...> г.. № .... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыезде на совместный рейд с судебным приставом-исполнителем <...> г.. В обоснование иска указывая, что с <...> г.. состоит на государственной гражданской службе в Инспекции, с <...> г.. замещает должность ..... В оспариваемом приказе указано, что он издан на основании приказа от <...> г. № .... «О проведении служебной проверки в отношении Котельва Н.В.», однако на основании приказа от <...> г. в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание приказом от <...> г. № .... «О применении дисциплинарного взыскания Н.В.Котельва», который отменен работодателем как неправомерный. Согласно п.2 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, соответственно, приказ от <...> г.. является незаконным и подлежит отмене. Указания в приказе от <...> г.. на то, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей нанесен вред деятельности службы судебных приставов в связи с необоснованной потерей рабочего времени за пределами установленного служебного времени не подтверждается какими-либо документами. <...> г.. должен бы...

...л состояться совместный рейд представителя Инспекции и судебного пристава-исполнителя, истец не была извещена судебным приставом –исполнителем о месте и времени проведения рейда, ей не была предоставлена информация о должниках и адресах проведения рейда, которые определяются непосредственно судебным приставом-исполнителем. В ходе проведения служебной проверки эти обстоятельства работодателем не устанавливались. Начальник отдела Л.Н. также не сообщила истцу о необходимости осуществления рейда. Позднее, на следующий день, истцом был согласован с отделом судебных приставов выезд на совместный рейд на другую дату, рейд осуществлен <...> г..

В судебном заседании Котельва Н.В. на требованиях настаивала, пояснила, что приказ от <...> г. является незаконным, поскольку имеется указание на приказ о <...> г., исправление, внесенное ответчиком в приказ в <...> г., влечет недействительность документа. Сообщение службы судебных приставов-исполнителей о порядке проведения рейда от <...> г.. не может быть принято судом во внимание, поскольку эта информация должна быть проверена в ходе проведения служебной проверки. Пояснила, что её непосредственный начальник Л.Н. видела, что <...> г.. истец не выехала на рейд, ничего истцу не сказала по этому поводу, на следующий день вопрос о дате следующего совместного рейда был решен. Указала, что нет регламента о проведении совместных рейдов, не разработаны необходимые действия, мероприятия по проведению совместных рейдов, отметила, что иногда автомобиль для совместных рейдов предоставляли и судебные приставы-исполнители. Полагает, что имеет место предвзятое отношение к ней со стороны начальника отдела. За год работы истец была привлечена к дисциплинарной ответственности несколько раз, все приказы, кроме последнего оспариваемого приказа, были отменены самим работодателем. Дополнила, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора не соразмерно содеянному, поскольку совместный рейд был согласован на другую дату, необходимые мероприятия по исполнению были проведены <...> г..

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми по доверенности Новинская О.В. и Опарина Т.Н. исковые требования не признали, указывая следующее в обоснование возражений против иска, в соответствии с приказом Инспекции от <...> г. № .... «О проведении служебной проверки в отношении Котельва Н.В.», на основании докладной записки начальника отдела урегулирования задолженности № .... Л.Н , руководствуясь ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту Закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ) проведена служебная проверка в отношении .... Котельва Н.В. По результатам проверки установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при исполнении приказа Межрайонной инспекции ИФНС России № 3 по Республике Коми от <...> г.. №.... «Об утверждении графика совместного выезда представителей Межрайонной ИФНС Росси № 3 по Республике Коми и службы судебных приставов по г.Ухте по исполнительным документам, выданным в пользу налогового органа на <...> г.». Котельва Н.В. была ознакомлена с графиком совместного выезда <...> г.. В соответствии с графиком <...> г.. совместный выезд с судебным приставом-исполнителем по г.Ухте должна была осуществить Котельва Н.В., которая на совместный рейд не выехала. В своей объяснительной от <...> г.. по факту невыезда на совместный рейд истец указала, что не могла выехать на рейд по причине того, что на период с <...> г.. по <...> г.. закрылось детское учреждение, которое посещает её ребенок. По устной договоренности с начальником отдела Л.Н. дата совместного рейда была перенесена на другой день, однако данные обстоятельства не подтвердились в ходе проверки, перенос даты выезда на иной срок с начальником отдела <...> г.. или накануне не обсуждался. Установлено, что гражданским служащим Котельва Н.В. допущено нарушение должностного регламента, приказа инспекции от <...> г.. Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.Н., начальник отдела урегулирования задолженности № ...., показала, что Котельва Н.В. не ставила её в известность о причинах невозможности выезда на рейд <...> г., вопрос о переносе даты совместного рейда решался уже после того, как не состоялся совместный рейд <...> г.. Также показала, что на совместные рейды автомобиль предоставляется Инспекцией, инспектором составляется соответствующая заявка, Котельва Н.В. <...> г.. такую заявку не составляла.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании требований п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено право представителя нанимателя применить дисциплинарное взыскание к гражданскому служащему за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. К мерам дисциплинарного взыскания в силу действующего законодательства относится, в том числе и "выговор".

Статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что Котельва Н.В. проходит федеральную государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми с <...> г., в должности .... с <...> г..

Согласно утвержденному должностному регламенту Котельва Н.В. от <...> г.., с которым истец ознакомлена <...> г., на гражданского служащего возлагается обязанность, в том числе осуществлять взаимодействие с территориальными отделами федеральной службы судебных приставов, участвовать в совместных рейдах с сотрудниками ФССП, если в ходе исполнительного производства изменилась сумма задолженности, подлежащая взысканию, направлять судебному приставу-исполнителю, уведомление об уточнении сумм задолженности с указанием причин изменения суммы задолженности (п.....).

В целях проведения совместных мероприятий с отделом судебных приставов по г.Ухте Инспекцией был издан приказ от <...> г.. № .... «Об утверждении графика совместного выезда представителей Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми и судебных приставов по г.Ухте на <...> г.». С приказом истец ознакомлена <...> г..

В соответствии с утвержденным графиком <...> г.. совместный выезд с судебным приставом –исполнителем по г.Ухте должна осуществить Котельва Н.В.

Котельва Н.В. на совместный рейд <...> г.. не выехала. Как достоверно установлено в суде, и не оспаривалось самой истицей, о том, что она на совместный рейд в указанный день не выйдет, она никого не предупреждала. Вопрос о причинах невыезда на совместный рейд, переносе даты обсуждался уже <...> г..

Приказом Инспекции от <...> г.. № .... в соответствии со ст. 59 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ на основании докладной записки начальника отдела урегулирования задолженности № .... Л.Н. назначена служебная проверка в отношении Котельва Н.В.

Из объяснительной Котельва Н.В. от <...> г.. следует, на совместный рейд с судебным приставом-исполнителем по г.Ухте <...> г.. выехать не смогла, поскольку на период с <...> г.. по <...> г.. дошкольное учреждение, которое посещает её ребенок, закрылось. По устной договоренности с начальником отдела Л.Н. совместный рейд был перенесен сначала на <...> г.., затем на <...> г.., затем на <...> г..

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении .... Котельва Н.В. от <...> г.., установлен факт совершения государственным гражданским служащим Котельва Н.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при исполнении приказа Межрайонной ИФНС России по Республике Коми от <...> г.. № .... «Об утверждении графика совместного выезда представителей Межрайонной ИФНС Росси № 3 по Республике Коми и службы судебных приставов по г.Ухте по исполнительным документам, выданным в пользу налогового органа на <...> г.». В рамках проверки установлено, что о факте невыезда на совместный рейд начальник отдела Л.Н. узнала <...> г.., когда поинтересовалась о результатах рейда. Перенос даты выезда на другой срок Котельва Н.В. с ней не согласовывала, о невозможности выехать в рейд <...> г.. в известность не ставила, в связи с чем изменения в приказ инспекции от <...> г.. № .... не вносились, уведомление в адрес службы судебных приставов о переносе срока рейда не направлялось. Замена даты совместного выезда была согласована уже после невыезда Котельва Н.В. в рейд <...> г..

В период с <...> г.. по <...> г.. Котельва Н.В. находилась в очередном отпуске.

Приказом и.о. начальника Инспекции С.В. от <...> г.№ .... за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при исполнении приказа Межрайонной ИФНС России по Республике Коми от <...> г.. № .... « Об утверждении графика совместного выезда представителей Межрайонной ИФНС Росси № 3 по Республике Коми и службы судебных приставов по г.Ухте по исполнительным документам, выданным в пользу налогового органа на <...> г.» Котельва Н.В., .... объявлен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки на основании приказа Инспекции от <...> г.. № .....

С приказом Котельва Н.В. ознакомлена <...> г..

В оспариваемом приказе в качестве основания имелась ссылка на приказ Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от <...> г. № .... «О проведении служебной проверки в отношении Котельва Н.В.». Приказом ответчика от <...> г. № .... в связи с допущенной опечаткой в заголовке к тексту приказа Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от <...> г.. № .... « О применении дисциплинарного взыскания Котельва Н.В.», заголовок изложен в следующей редакции: «рассмотрев представленные материалы служебной проверки, и в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации», Инструкции «Об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе», приказом Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от <...> г.. № .... « О проведении служебной проверки в отношении Котельва Н.В.».

Согласно сообщению заместителя начальника отдела судебных приставов по г.Ухте К.А. от <...> г.., <...> г.. выезд судебных приставов-исполнителей совместно с представителя взыскателя –Инспекции ФНС № 3 не состоялся по причине отсутствия представителей взыскателя. Совместная работа в виде рейдового мероприятия проводится на основании утвержденного графика выезда. Порядок проведения данного мероприятия следующий: в день выезда либо накануне представитель Инспекции посредством телефонной связи обсуждает с судебным приставом-исполнителем адреса для совместного выезда, они определяют точное время выезда. Автотранспортное средство предоставляется взыскателем, в назначенное время сотрудник Инспекции на служебном транспорте заезжает за судебным приставом- исполнителем для проведения дальнейших совместных действий.

Оценив представленные ответчиком доказательства обоснованности привлечения Котельва Н.В. к дисциплинарной ответственности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны Котельва Н.В. имело место нарушение возложенных на неё должностных обязанностей (неисполнение должностного регламента (п.....), приказа инспекции от <...> г. № ....), в связи с чем она правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа представителя нанимателя.

Нарушений требований статей 58,59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки и применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора судом не установлено.

Право наложения дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, факт невыезда на совместный рейд <...> г.. с судебными приставами-исполнителями подтверждается результатами служебной проверки. Внесение изменений в оспариваемый приказ в части реквизитов приказа, на основании которого осуществлялась служебная проверка, не влечет недействительность самого приказа от <...> г.., который вынесен по событиям <...> г..

Фактов предвзятого отношения к истцу со стороны руководства не установлено.

Избрание конкретного вида взыскания является компетенцией работодателя.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Котельва ФИО10 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми об отмене приказа от <...> г. № .... о применении дисциплинарного взыскания- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 10 декабря 2018 года.

Судья- М.В.Корниенко

Судья Корниенко М.В. Дело № 33-1107/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2018 года, по которому

в удовлетворении исковых требований К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <Номер обезличен> по Республике Коми об отмене приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания- отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <Номер обезличен> по Республике Коми- Новинской О.В., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <Номер обезличен> по Республике Коми (далее – МИФНС <Номер обезличен>) об отмене приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыезде на совместный рейд с судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>.

В обоснование иска указала, что с <Дата обезличена> осуществляет трудовую деятельность у ответчика, в том числе с <Дата обезличена> замещает должность специалиста 1 разряда отдела урегулирования задолженности. В оспариваемом приказе указано, что он издан на основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О проведении служебной проверки в отношении К..». Вместе с этим на основании приказа от <Дата обезличена> в отношении истца уже применено дисциплинарное взыскание приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания К.», который отменен работодателем как неправомерный. Учитывая, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ от <Дата обезличена>, по мнению истца, является незаконным и подлежит отмене. Также К. указывает на то, что содержащиеся в приказе от <Дата обезличена> сведения о том, что ...

...в результате ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей нанесен вред деятельности службы судебных приставов не подтверждается какими-либо документами. <Дата обезличена> должен был состояться совместный рейд представителя Инспекции и судебного пристава-исполнителя, истец не извещена судебным приставом – исполнителем о месте и времени проведения рейда, ей не предоставлена информация о должниках и адресах проведения рейда, которые определяются непосредственно судебным приставом-исполнителем. В ходе проведения служебной проверки эти обстоятельства работодателем не устанавливались. Начальник отдела М. также не сообщила истцу о необходимости осуществления рейда. На следующий день истцом согласован с отделом судебных приставов выезд на совместный рейд на другую дату и рейд осуществлен <Дата обезличена>.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала. Дополнительно суду пояснила, что нет регламента о проведении совместных рейдов, не разработаны необходимые действия, мероприятия по проведению совместных рейдов, отметила, что иногда автомобиль для совместных рейдов предоставляли и судебные приставы-исполнители. Полагает, что имеет место предвзятое отношение к ней со стороны начальника отдела. За год работы истец привлечена к дисциплинарной ответственности несколько раз, все приказы, кроме последнего оспариваемого приказа, отменены самим работодателем. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора несоразмерно содеянному, поскольку совместный рейд согласован на другую дату, необходимые мероприятия по исполнению были проведены <Дата обезличена>.

Представители ответчика иск не признали, указав, что по результатам служебной проверки установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при исполнении приказа Межрайонной инспекции ИФНС России <Номер обезличен> по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении графика совместного выезда представителей Межрайонной ИФНС Росси № 3 по Республике Коми и службы судебных приставов по г.Ухте по исполнительным документам, выданным в пользу налогового органа на II квартал 2018 года». К. ознакомлена с графиком совместного выезда <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в совместный рейд не выехала. В своей объяснительной от <Дата обезличена> указала, что не могла выехать на рейд по причине того, что на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> закрылось детское учреждение, которое посещает её ребенок. По устной договоренности с начальником отдела М. дата совместного рейда перенесена на другой день, однако данные обстоятельства не подтвердились в ходе проверки, перенос даты выезда на иной срок с начальником отдела <Дата обезличена> или накануне не обсуждался. Таким образом, К. допущено нарушение должностного регламента, приказа инспекции от <Дата обезличена> Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильную оценку представленных в дело доказательств.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К. в период проходит федеральную государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по Республике Коми, в том числе в период с <Дата обезличена> в должности специалиста 1 разряда отдела урегулирования задолженности.

Пунктом 8.8 должностного регламента, с которым истец ознакомлена <Дата обезличена>, на гражданского служащего возлагается обязанность, в том числе осуществлять взаимодействие с территориальными отделами федеральной службы судебных приставов, участвовать в совместных рейдах с сотрудниками ФССП, если в ходе исполнительного производства изменилась сумма задолженности, подлежащая взысканию, направлять судебному приставу-исполнителю, уведомление об уточнении сумм задолженности с указанием причин изменения суммы задолженности.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утвержден график совместного выезда представителей Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по Республике Коми и судебных приставов по г. Ухте на II квартал 2018 года. С данным приказом истец ознакомлена <Дата обезличена>.

В соответствии с утвержденным графиком <Дата обезличена> совместный выезд с судебным приставом – исполнителем по г. Ухте должна была осуществить К. В указанную дату истец на совместный рейд не выехала, о том, что она на совместный рейд в указанный день не выезжала, она никого не предупреждала. Вопрос о причинах невыезда на совместный рейд, переносе даты обсуждался <Дата обезличена>.

Приказом Инспекции от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на основании докладной записки начальника отдела урегулирования задолженности № 2 М. в отношении К. назначена служебная проверка

Согласно заключению служебной проверки установлен факт совершения государственным гражданским служащим К. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при исполнении приказа Межрайонной ИФНС России по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении графика совместного выезда представителей Межрайонной ИФНС Росси <Номер обезличен> по Республике Коми и службы судебных приставов по г. ... по исполнительным документам, выданным в пользу налогового органа на II квартал ... года». В рамках проверки установлено, что о факте невыезда на совместный рейд начальник отдела М. узнала <Дата обезличена>, когда поинтересовалась о результатах рейда. Перенос даты выезда на другой срок К. с ней не согласовывала, о невозможности выехать в рейд <Дата обезличена> в известность не ставила, в связи с чем изменения в приказ инспекции от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не вносились, уведомление в адрес службы судебных приставов о переносе срока рейда не направлялось. Замена даты совместного выезда согласована уже после невыезда К. в рейд <Дата обезличена>

Из объяснительной К. от <Дата обезличена> следует, что на совместный рейд с судебным приставом-исполнителем по г.... <Дата обезличена> она выехать не смогла, поскольку в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> дошкольное учреждение, которое посещает её ребенок, закрылось. По устной договоренности с начальником отдела М. совместный рейд перенесен сначала на <Дата обезличена>, а затем на <Дата обезличена> и на <Дата обезличена>.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Котельва Н.В. находилась в очередном отпуске.

Приказом ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при исполнении приказа Межрайонной ИФНС России по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении графика совместного выезда представителей Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по Республике Коми и службы судебных приставов по г. ... по исполнительным документам, выданным в пользу налогового органа на II квартал ... года» К. объявлен выговор.

С приказом истец ознакомлена <Дата обезличена>.

Приказом ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в связи с допущенной опечаткой в заголовке к тексту приказа Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания К..», заголовок изложен в следующей редакции: «рассмотрев представленные материалы служебной проверки, и в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе РФ», Инструкции «Об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе», приказом Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О проведении служебной проверки в отношении К..».

Согласно сообщению заместителя начальника отдела судебных приставов по г.... С. от <Дата обезличена> выезд судебных приставов-исполнителей совместно с представителя взыскателя – Инспекции ФНС <Номер обезличен> не состоялся по причине отсутствия представителей взыскателя. Совместная работа в виде рейдового мероприятия проводится на основании утвержденного графика выезда. Порядок проведения данного мероприятия следующий: в день выезда либо накануне представитель Инспекции посредством телефонной связи обсуждает с судебным приставом-исполнителем адреса для совместного выезда, они определяют точное время выезда. Автотранспортное средство предоставляется взыскателем, в назначенное время сотрудник Инспекции на служебном транспорте заезжает за судебным приставом-исполнителем для проведения дальнейших совместных действий.

Допрошенная в качестве свидетеля М. начальник отдела урегулирования задолженности <Номер обезличен>, показала, что К. не ставила её в известность о причинах невозможности выезда на рейд <Дата обезличена>, вопрос о переносе даты совместного рейда решался уже после того, как не состоялся совместный рейд <Дата обезличена>. Также показала, что на совместные рейды автомобиль предоставляется инспекцией, инспектором составляется соответствующая заявка, К. <Дата обезличена> такую заявку не составляла.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Статьей 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2. подпунктами «а»-«г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно статье 59 указанного Федерального закона № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Из представленных в дело доказательств следует, что Котельва Н.В. допущен факт дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при исполнении приказа Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. При этом ответчиком соблюден установленный законом порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть. При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные К. в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, вместе с этим, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –