Котенев Андрей Александрович

Дело № 2-825/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.П., а также с участием представителя заявителя Луць Н.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Котенева А.А. об отмене постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия в виде отказа в возврате денежной суммы внесенной на депозит нотариуса,

установил:

Котенев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия в виде отказа в возврате денежной суммы внесенной на депозит нотариуса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он внес на депозит нотариуса Каширского нотариального округа Московской области Цупикова М.М. в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей для передачи по <данные изъяты> рублей гражданам ФИО5 и ФИО6 в счет частичной оплаты доли в уставном капитале <данные изъяты>. Сделка, по преимущественному праву покупки доли в уставном капитале <данные изъяты> не состоялась по причине отказа от сделки ФИО5 и ФИО6 Выше перечисленные деньги, находящиеся на депозите в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО5 и ФИО6 не получали, но отказались дать согласие нотариусу на возврат денег Котеневу А.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Каширского нотариального округа Цупиков М.М. отказался вернуть Котеневу А.А. названную сумму денег в виду того, что возврат денег, лицу, внесшему в депозит нотариуса, допуск...

...ается только с согласия лица, в пользу которого они внесены или по постановлению суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель по доверенности Луць Н.Л., который поддержал заявление заявителя в полном объеме и просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо нотариус Цупиков М.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 06.12.2011) нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Котенев А.А. внес на депозит нотариуса Каширского нотариального округа Московской области Цупикова М.М. в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей для передачи по <данные изъяты> рублей гражданам ФИО5 и ФИО6 в счет частичной оплаты доли в уставном капитале <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса Цупикова М.М.

Согласно заявлений ФИО5 и ФИО6, удостоверенных нотариусом города Москвы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, ими никогда не направлялась оферта о продаже принадлежащей им доли в уставном капитале <данные изъяты> ни самому Обществу, ни его участникам, что они не имеют намерений продать принадлежащую им долю в уставном капитале <данные изъяты> или иным способом выйти из состава участников Общества, и извещают о том, что все поступающие от их имени оферты, заявления в адрес Общества, в том числе для передачи его участникам, являются недействительными.

На основании ст. 88 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 06.12.2011) возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.

Постановлением нотариуса Цупикова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ Котеневу А.А. было отказано в возврате денег внесенных на депозит, в связи с отсутствием согласия ФИО5 и ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Котенева А.А. об отмене постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия в виде отказа в возврате денежной суммы внесенной на депозит нотариуса удовлетворить.

Отменить постановление нотариуса Каширского нотариального округа Московской области Цупикова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия в виде отказа в возврате денежной суммы внесенной на депозит нотариуса в размере <данные изъяты> рублей Котеневу А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>.

Обязать нотариуса Каширского нотариального округа Московской области Цупикова М.М. вернуть денежную сумму находящуюся на депозите в размере <данные изъяты> рублей Котеневу А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья Волкова Г.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2010 года

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего - судьи Гималовой Д.В.

При секретаре Каримовой А.Р.,

с участием истцов Котенёвой Н.Н., Котенева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/10 по иску Котенёвой Наталии Николаевны, Котенева Андрея Александровича к Набиеву Арсену Сеиидалиевичу, Набиевой Ильмире Рамилевне, Габибулаеву Зиямидину Алинеседовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным иском.

В судебном заседании Котенёва поддержала исковые требования и пояснила, что 02 апреля 2010 г. она и Котенев купили у ответчиков Набиева А.С. и Набиевой И.Р. квартиру ...., без сохранения права пользования жилым помещением ответчиками и членами их семьи. В соответствии с условиями договора ответчики обязались сняться с учета в течение 60 дней со дня подписания договора, и освободить квартиру, однако условие договора в части снятия с регистрации не исполнили, из квартиры выехали, но не снялись с регистрационного учета, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, тем самым нарушают их права как собственников. В настоящее время по квартплате имеется задолженность, так как начисление производится с учетом регистрации ответчиков. Часть квартплаты они как собственники оплатили, а задолженность за ответчиков они не оплачивают, так как не имеют таких средств. Просит иск удовлетворить, признать ответчиков и членов их семьи утратившими право пользования жилым ...

...помещением со снятием их с регистрационного учета, а также взыскать с ответчиков в их пользу задолженность по коммунальным услугам в размере 16 074 руб.95 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 843 руб.

Истец Котенев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Набиев А.С., Набиева И.Р., Габибулаев З.А. в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчиков, место жительства которых неизвестно, адвокат Мусина Н.И. в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не представила и не просила об отложении дела, и суд, с учетом мнения истцов, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, их представителя, и требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Котенёва Н.Н. и Котенев А.А. 02 апреля 2010 г. по договору купли-продажи у Набиева А.С., Набиевой И.Р. приобрели в собственность квартиру ... (л.д.9).

По условиям названного договора, продавцы Набиевы обязались сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного всех зарегистрированных в квартире лиц в течение 60 календарных дней и освободить указанную квартир у от мебели и иного имущества в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (пункт1.10 абзац второй Договора).

Между тем, по данным паспортиста 3-го мкр. г. Радужного, в спорной квартире в настоящее время значатся зарегистрированными ответчики, а также члены их семьи Ахметзянова К.И., Набиева А.А. (л.д.24).

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 02 апреля 2019г., на момент заключения сделки квартира свободна от прав третьих лиц (п.1.5 Договора).

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, ответчики и члены их семьи после регистрации перехода права собственности к Котенёвой, Котеневу не сохраняют за собой право пользования спорным жилым помещением, поскольку при заключении сделки стороны договора не оговаривали сохранение за ними такого права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчиков и несовершеннолетних членов их семьи в спорном жилом помещении является нарушением прав собственников на распоряжение своим имуществом.

В части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 16 074 рублей 95 коп. суд также нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку регистрация ответчиков влечет причинение убытков истцам, и нарушенное право может быть восстановлено путем взыскания задолженности по коммунальным услугам, начисленных на ответчиков. При этом суд принимает во внимание справку, представленную ООО «Расчетно-кассовый Центр», поскольку данное ООО осуществляет расчет коммунальных услуг, и в отношении ответчиков, причем при произведении расчета были учтены положения п. 5 ч.2 ст.153, частей 2 и 4 ст.154 Жилищного кодекса РФ, и задолженность составлена с учетом регистрации ответчиков и несовершеннолетних членов их семьи только в части коммунальных услуг, начисляемых по числу зарегистрированных, а остальные затраты -на содержание дома, капитальный и текущий ремонт, возложены на истцом как собственников квартиры в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную истцами при подаче иска в суд в размере 843 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Котенёвой, Котенева удовлетворить частично.

Признать Набиева Арсена Сеиидалиевича, Набиеву Ильмиру Рамилевну, Габибулаева Зиямидина Алинеседовича, Ахметзянову Карину Исламовну, Набиеву Ангелину Арсеновну, утратившими право пользования жилым помещением- квартирой ..., принадлежащим Котенёвой Наталии Николаевне, Котеневу Андрею Александровичу на праве собственности, и снять Набиева Арсена Сеиидалиевича, Набиеву Ильмиру Рамилевну, Габибулаева Зиямидина Алинеседовича, Ахметзянову Карину Исламовну, Набиеву Ангелину Арсеновну с регистрационного учета по указанной квартире.

Взыскать с Набиева Арсена Сеиидалиевича, Набиевой Ильмиры Рамилевны, Габибулаева Зиямидина Алинеседовича в пользу Котенёвой Наталии Николаевны, Котенева Андрея Александровича в счет возмещения убытков задолженность по коммунальным услугам в размере 16 074 рублей 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 843 руб., а всего 16 917 (шестнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 95 коп., в равных долях.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья-

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Озёры <адрес> 30 декабря 2019 года

Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, образование высшее, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, работающего в ООО «МФС-77» наладчиком ТПА, ранее не судимого, и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, образование основное общее, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работаювшего в ООО «Монолит Строй» оператором РБУ, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> поставлена на учет организация Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее Общество) имеющего юридический адрес: <адрес>, пер. Советский, <адрес>, строение №.

На основании п. 2.2 Устава «Общества», утвержденного Решением единственного учредителя «Общества» ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ, целями и предметом деятельн...

...ости «Общества» являлись:

- производство товарного бетона;

- производство изделий из бетона для использования в строительстве;

- производство гипсовых изделий для использования в строительстве;

- производство сухих бетонных смесей;

- производство огнеупорных изделий;

- торговля оптовая прочими строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах;

- строительство зданий и сооружений; аренда строительных машин и оборудования с оператором;

- сдача внаем собственного недвижимого имущества; оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе);

- предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом;

- технические испытания, исследования и сертификация;

- организация научной, конструкторской, технологической проработки и внедрения изобретений;

- привлечение заемных средств и инвестиций в любых применяемых в коммерческой практике формах;

- выполнение функций заказчика и генерального подрядчика;

- производство и реализация строительных и отделочных материалов;

- производство общестроительных работ;

- производство бетонных и железобетонных работ.

На основании Приказа «Общества» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера был принят ФИО2, 1989 г.р.

Согласно трудового договора без номера от 25.03.2019г., заключенного между «Обществом» и ФИО2 обязан был:

п. 1.1 «…лично выполнять определенную настоящим Договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативно-правовые акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Договором, а также дополнительными соглашениями к нему»;

5.1.1 Добросовестно исполнять обязанности в соответствии с настоящим Договором;

5.1.2 Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативно-правовые акты Работодателя.

8.1 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в Договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, иных локальных нормативно-правовых актов Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба нести дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ;

8.3 Нести полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный Работодателю.

8.4 Нести также ответственность за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции менеджера ФИО2, утвержденной 25.03.2019г., генеральным директором «Общества» ФИО7 и подписанной ФИО2, 25.03.2019г., был обязан:

Раздел 2, п. 6 знать:

- основы хозяйственного, трудового, гражданского законодательства;

- правила заключения договоров;

- планы индивидуальных продаж;

- основы маркетинга;

- ассортимент, характеристики товаров;

- порядок поставки товаров и предоставления услуг;

- правила оформления документации;

- нормы делового общения и этикета;

- отчетные документы, предоставляемые непосредственному руководителю;

- нормы противопожарной защиты, охраны труда, техники безопасности.

Раздел 2, п.7 руководствоваться в своей деятельности:

- данной должностной инструкцией;

- Уставом компании;

- правилами внутреннего трудового распорядка, иными руководящими документами организации;

- законодательством РФ;

- распоряжениями и приказами руководства.

Раздел 3,

п.5 Оформлять отчетные документы;

п.7 Согласовывать с клиентами порядок поставки, оплаты товаров, услуг их объемы;

п.8 Составлять регулярные отчеты о выполнении планов продаж и поставке товаров контрагентам организации;

п.10 Принимать участие в работе и осуществлении мероприятий, связанных с деятельностью отдела продаж;

п.11 Следить за порядком поставки продукции контрагентам;

п.12 Вести информационную базу коммуникаций с клиентами;

п.13 Контролировать размер и порядок оплаты товаров, в соответствии с заключенным договором.

п.14 Консультировать клиентов о характеристиках, правилах эксплуатации товаров;

п.15 Принимать установленные меры для сокращения дебиторской задолженности контрагентов;

п.16 Дополнять, анализировать информационную базу клиентов.

ФИО2, осознавая, что является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, будучи не удовлетворенным размером своей заработной платы по данному месту работы, имея полномочия по полному доступу к компьютерной программе автоматизированного товарного учета «1С предприятие (Розница)», в которой в целях сокрытия фактов недостачи имел возможность производить замещение сведений об отпуске одного более дорогостоящего вида продукции менее дорогостоящим, разработал преступную схему совершения хищения товарно-материальных ценностей (денежных средств), принадлежащих «Обществу».

В целях реализации задуманного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, в процессе неоднократных разговоров с разнорабочим «Общества» ФИО3, 1979 г.р., производившим бетон в растворно-бетонном узле, в функции которого входила сдача отчетов о затраченных компонентах на изготовление бетонной смеси определенной марки, выяснил у ФИО3, что его тоже не устраивает режим работы и уровень заработной платы на данном месте работы, после чего предложил ФИО3 совместно с ним осуществить хищение денежных средств «Общества» путем проведения в отчетной документации «Общества» факта изготовления от продажи бетонного раствора более низкой марки «М-150» стоимостью 3950 рублей за 1 куб.м., а по факту - отпуска бетонного раствора марки «М-350» стоимостью 4600 рублей за 1 куб.м., и присвоения денежной разницы в товарных позициях себе с целью дальнейшего хищения денежных средств, которые ФИО2 наличным способом получал от клиентов «Общества», а также указания в отчетных документах «Общества» занижения объемов производимого бетонного раствора и хищения таким образом денежных средств общества, на что ФИО3 согласился, вступив с ФИО2 в преступный сговор, направленный на совершение данного преступления, при этом ФИО3 было заведомо известно о должностных обязанностях ФИО2, в частности, о факте личного получения ФИО2 денежных средств от клиентов «Общества» за реализуемую продукцию.

ФИО3 в момент поступления ему указанного выше предложения со стороны ФИО2 согласно приказу «Общества» № от 11.02.2019г. и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и «Обществом» на неопределенный срок, работал оператором в растворно-бетонном узле, в функции которого входила сдача отчетов о затраченных компонентах на изготовление бетонной смеси. Согласно должностной инструкции разнорабочего утвержденной 11.02.2019г., генеральным директором «Общества» ФИО7 и подписанной ФИО3, 11.02.2019г., был обязан:

Раздел 1, п.1.7 в своей деятельности руководствоваться:

- нормативными актами и методическими материалами по вопросам выполняемой работы;

- правилами внутреннего трудового распорядка;

- приказами и распоряжениями Работодателя и непосредственного руководителя;

- настоящей должностной инструкцией;

- правилами по охране труда, производственной санитарии и противопожарной безопасности.

Раздел 4, нести ответственность:

п.4.3 за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством;

п.4.4 за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством.

еа Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО3 изготовил 20 куб.м. раствора бетона марки «М-350» стоимостью 4600 рублей за 1 куб. м., а всего общей стоимостью за 20 куб.м. – 92000 рублей, а ФИО2 отпустил указанный объем бетона в 20 куб.м. клиентам «Общества», одновременно с этим получив от клиентов общества денежную сумму в указанном размере, внеся в учтенные данные компьютерной программы «Общества» «1С предприятие» сведения об изготовлении и продаже 10 куб.м. бетонного раствора марки «М-150» стоимостью 3950 рублей, и внес в кассу общества денежную сумму в размере 39500 рублей, а оставшиеся денежные средства, принадлежащие обществу в размере 52500 рублей, ФИО2 и ФИО3 присвоили, чем совершили хищение указанной денежной суммы, причинив «Обществу» материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимые полностью согласились с предъявленным им обвинением, поддержали ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают. Наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитники ходатайство поддержали, потерпевший и гос. обвинитель не возражали, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, указанных в обвинительном заключении. Суд действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку они совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

В ходе исследования в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личности подсудимых, установлено, что они ранее не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства жалоб на них не поступало, по месту работы характеризуются положительно, ФИО2 к административной ответственности привлекался в течение года один раз, ФИО3 к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание у обоих подсудимых являются полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обязательство впредь не совершать противоправных действий, явки с повинной, полное возмещение причиненного вреда, положительные характеристики, а у ФИО3 еще и наличие малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным их исправление без реального отбывания наказания, при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также применяет ст. 73 УК РФ, суд также считает возможным не назначать дополнительные наказания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на обоих исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: отмечаться ежемесячно в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять место жительства (регистрации) и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – документы – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство письменно в тот же срок, вправе поручать осуществление своей защиты приглашенному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья И.С. Масинова