Котенин Роман Александрович

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

(Резолютивная часть)

24 января 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-239/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Котенину Роману Александровичу о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору,-

Руководствуясь ст. 194-199,ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить:

Взыскать с Котенина Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 80 353 рубля 06 копеек, из которых: 64 452 рубля 08 копеек- основной долг; 17 900 рублей 26 копеек- проценты на непросроченный основной долг; 0 рублей комиссии; 0 рублей штрафы;

расходы по уплате государственной пошлины 2 610 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого ...

...заявления.

Срок изготовления решения в окончательной форме 31.01.2022 года.

Председательствующий С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Павлово-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Котенину Роману Александровичу о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору,-

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Котенину Р.А., о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору от 09.08.2007г №, образовавшуюся в период с 28.11.2015г по 09.09.2017г включительно, в размере 80 353 рубля 06 копеек, из которых: 64 452 рубля 08 копеек- основной долг; 17 900 рублей 26 копеек- проценты на непросроченный основной долг; 0 рублей комиссии; 0 рублей штрафы; расходы по уплате государственной пошлины 2 610 рублей 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Котенин Р.А., извещался по месту своей регистрации, почтовую корреспонденцию не получает, в суд не явился, об отложении не просил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО "Феникс" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Райффайзенбанк" и Котенин Роман Александрович заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату сумму кредита, в результате у Ответчика образовалась задолженность в размере 89 874 рубля 64 копейки, в период с 28.11.2015г по 09.09.2017г, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

09.09.2017г Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 28.11.2015г по 09.09.2017г по Договору Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 09.09.2017г, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017г № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основание недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

До настоящего времени сведений об оплате требуемой задолженности нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного с Котенина Р.А., в пользу ООО "Феникс" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 09.08.2007г №, образовавшуюся в период с 28.11.2015г по 09.09.2017г включительно, в размере 80 353 рубля 06 копеек, из которых: 64 452 рубля 08 копеек- основной долг; 17 900 рублей 26 копеек- проценты на непросроченный основной долг; 0 рублей комиссии; 0 рублей штрафы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 610 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199,ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить:

Взыскать с Котенина Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от 09.08.2007г №, образовавшуюся в период с 28.11.2015г по 09.09.2017г включительно, в размере 80 353 рубля 06 копеек, из которых: 64 452 рубля 08 копеек- основной долг; 17 900 рублей 26 копеек- проценты на непросроченный основной долг; 0 рублей комиссии; 0 рублей штрафы;

расходы по уплате государственной пошлины 2 610 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1015/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Котенину Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Котенину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 80 353 рубля 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 610 рублей 59 копеек.

Представитель истца судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Котенин Р.А. явился, пролтив удовлетворения иска возражал. Представил суду определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райфайзенбанк» с одной стороны и Котениным Р.А. с другой, был заключен кредитный договор № на указанных в договоре условиях.

В результате неисполнения Котениным Р.А. условий договора у него перед АО «Райфайзенбанк» образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 80 353 рубля 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райфайзенбанк» передал пр...

...аво требования задолженности ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Павлово-Посадского района Московской области по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании с Котенина Р.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 89 874 рубля 64 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 488 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Павлово-Посадского района Московской области по заявлению Котенина Р.А.,срок на подачу возражений восстановлен, вышеуказанный судебный приказ – отменен.

Настоящее исковое заявление поступило в Павлово-Посадский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно определению Верховного Суда российской Федерации от 13.07.2021 N 18-КГ21-44-К4: Если компания обращается к физическому лицу с требованием о возврате суммы займа, договор займа предусматривает возврат суммы займа периодическими платежами, то при рассмотрении возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду следует рассчитывать течение общего срока исковой давности по каждому периодическому платежу отдельно.

Поскольку сначала компания обратилась с настоящим требованием в порядке приказного производства, затем судебный приказ был отменен, а в настоящий момент требование рассматривается в порядке искового производства, суду надлежит в отношении каждого просроченного платежа определить трехлетний период, предшествующий дате обращения компании за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Согласно материалам дела общий срок с момента образования/уступки права требования задолженности до обращения ООО «Феникс» за вынесением судебного приказа и с момента отмены судебного приказа до обращения с настоящим иском в суд превышает три года.

Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца в суд не поступало, на уважительность причин пропуска срока исковой давности в исковом заявлении не указано.ТакжеООО «Феникс» умолчало перед судом, об имевшимся судебном приказе и его последующей отмене.

Принимая во внимание, установленный ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности, составляющий 3 года исчисляемый по правилам, установленными ст. 200 ГК РФ, исковая давность подлежит применению в отношении всех платежей, которые должны были быть выплачены в счет погашения кредитного договора, но не были выплачены, так как взыскание задолженности по кредитному договору за период предшествующий указанному, при наличии заявления стороны о применении исковой давности, будет являться нарушением прав ответчика, а также норм материального и процессуального законодательства. Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца исковой давности суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Котенину Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 80 353 рубля 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 610 рублей 59 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд его принявший, в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2022 года.

Председательствующий, судья С.Е. Рякин