Котиева Ольга Викторовна

УИД 61RS0033-01-2023-000306-93

№ 2-583/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2023 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Дворниковой

при секретаре Цой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Экспобанк» к Котиева ОВ о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратился в суд с указанным иском к Котиева ОВ мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 574520 руб., на срок до 180.6.2023 включительно, с процентной ставкой с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка 33,9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлена процентная ставка 21,9% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика. Котиева ОВ неоднократно допустила длительные просрочки по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 504445,51 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Котиева ОВ задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 504445,51 руб., сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 21,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, и судебные расходы, понесен...

...ные истцом по уплате государственной пошлины в размере 14612,94 руб.

Истец АО «Экспобанк» просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик Котиева ОВ извещена судом по известному месту жительства в суд не явилась, ходатайств не заявила, судебное извещение возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения», тем самым распорядилась правом на участие в рассмотрении дела по своему усмотрению.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Котиева ОВ заключен кредитный договор № на сумму 574520 руб., на срок до 180.6.2023 включительно, с процентной ставкой с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка 33,9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлена процентная ставка 21,9% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Заемщика, открытый на ее имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Между истцом и ответчиком была установлена договоренность о заключении соглашения об отступном, предметом которого явилась передача залогового имущества на баланс банка в счет частичного погашения задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ составлен новый график на остаток долга, после подписания соглашения об отступном, ответчик не внес ни одного платежа по новому графику.

Котиева ОВ неоднократно допустила длительные просрочки по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 504445,51 руб.

АО «Экспобанк» направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без исполнения.

На основании Общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных /просроченных обязательств Заемщика по договору кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик Котиева ОВ не исполнила требование Банка, в связи с этим Банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному АО «Экспобанк» расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 504 445,51 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) 365 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 62 379,62 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 37 265,38 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита 31054,48 руб., штрафная неустойка по возврату процентов 8 746,03 руб.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Изменение и расторжение договора в силу ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 2,3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Исследовав и оценив кредитный договор, суд считает, что данный договор заключен между надлежащими сторонами, по форме, содержанию и условиям он соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и принимается судом в качестве доказательства требований истца.

Судом установлен факт неоднократного нарушения ответчиком обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что следует из выписки по лицевому счёту.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности

по кредиту, расчёт соответствует условиям договора, иное в соответствии со

ст. 56 ГПК РФ не доказано. Ответчик возражение на заявленные требования суду не направил.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, расходы по государственной пошлине.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины 14612,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Экспобанк» и Котиева ОВ.

Взыскать с Котиева ОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 445,51 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) 365 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 62 379,62 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 37 265,38 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита 31054,48 руб., штрафная неустойка по возврату процентов 8 746,03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14612,94 рублей.

Взыскать с Котиева ОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 21,90 % годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий судья

Р Е Ш Е Н И Е № 2-412/2020г.

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Золотых А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Котиевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику Котиевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 651253,67 рублей, сославшись на то, что 13 июня 2018 г. между ПАО КБ «УБРиР» и Котиевой О.В., путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, был заключен договор потребительского кредита №. Срок возврата кредита 13 июня 2025 года. Впоследствии между ПАО КБ «УБРиР» и АО «Вуз-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым, право требования по выше указанному кредитному соглашению перешло к АО «Вуз-банк». В соответствии с условиями соглашения истец открыл должнику счет №, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил должнику кредит в размере 600 тысяч рублей в соответствии с п.1 раздела 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В свою очередь заемщик, согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита и графика погашения, принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 13 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 4 раздела 3 Индивидуальных условий, одна...

...ко, данные обязательства ответчиком были нарушены. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 651253,67 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9712,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Котиева О.В. в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствии, полагает, что с учетом ее материального положения, а именно, рождением ребенка ДД.ММ.ГГГГ, оснований у банка для досрочного взыскания с нее задолженности по кредитному соглашению не имеется, просит предоставить ей отсрочку по внесению платежей сроком на 1,5 года, то есть до выхода на работу из декретного отпуска..

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд исходит из следующего:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истцом выполнены все условия обязательства, он предоставил ответчикам кредит, однако, ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредита и процентов по нему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13 июня 2018 г. между ПАО КБ «УБРиР» и Котиевой О.В. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита № на сумму 600 тысяч рублей сроком на 84 месяца под 18,450 % годовых. Срок возврата кредита 13 июня 2025 года (л.д. 14-19). 28 июня 2018 года между ПАО КБ «УБРиР» и АО «Вуз-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым, право требования по выше указанному кредитному соглашению перешло к АО «Вуз-банк» (л.д. 21-22). Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требований по кредитному договору (л.д. 8). В соответствии с условиями кредитного договора истец открыл должнику счет №, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил должнику кредит в размере 600 тысяч рублей в соответствии с п.1 раздела 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В свою очередь заемщик, согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита и графика погашения, принял на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита. В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности начиная с 6 дня возникновения просрочки. не позднее 13 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности. Однако, обязательства по возврату кредита ответчиком были нарушены. По состоянию на 30 января 2020 года задолженность по договору потребительского кредита составляет 651253,67 рублей, из которых 564351,33 рублей – сумма основного долга, 86902,34 рублей проценты, начисленные за пользование кредитом с 13 июня 2018 года по 30 января 2020 года (л.д. 9).

Статьей 14 Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. положения части 2 статьи 14 указанного Закона, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита с процентами, не устанавливают обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора в отношении просроченных повременных платежей и не вводят запрет на обращение в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), однако является основанным на законе.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд не может принять во внимание доводы ответчика относительно его возражений по досрочному взысканию задолженности по кредитному соглашению, предоставлении отсрочки по внесению платежей по кредитному договору до исполнения дочери ответчика полутора лет, так как полагает, что указанные ответчиком доводы не являются определяющими при разрешении данных спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 9712,54 рублей (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Котиевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Котиевой О. В., <данные изъяты> в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению № от 13.06.2018 года в размере 651253,67 рублей, из которых 564351,33 рублей – сумма основного долга, 86902,34 рублей проценты, начисленные за пользование кредитом с 13 июня 2018 года по 30 января 2020 года, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 9712,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2020 г.

Председательствующий Н.В.Дробот

Судья Дробот Н.В. дело 33-14720/2020 №2-412/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Гросс И.Н., Калинченко А.Б.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-Банк» к Котиевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Котиевой Ольги Викторовны на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

АО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском к Котиевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.06.2018 между ПАО КБ «УБРиР» и Котиевой О.В. был заключен договор потребительского кредита № КD99335000004840, установлен срок возврата кредита 13.06.2025.

Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «Вуз-Банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к АО «Вуз-Банк».

В соответствии с условиями договора Банк открыл должнику счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил должнику кредит в размере 600 000 руб.

В свою очередь заемщик согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита и графика погашения, принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 13 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной зад...

...олженности, уплачивать проценты за пользование кредитом. Данные обязательства ответчиком были нарушены.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 651 253,67 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 712,54 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06.05.2020 исковые требования АО «ВУЗ-Банк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Котиева О.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку решение суда принято с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Апеллянт повторно ссылается на доводы, указанные в своих возражениях на иск, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Автор жалобы указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, чем нарушены ее права, поскольку прибыть в судебное заседание она не смогла из-за неблагополучной эпидемиологической обстановки.

Автор жалобы также указывает, что суд не исследовал и дал надлежащую оценку доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2018 между ПАО КБ «УБРиР» и Котиевой О.В. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита № КD99335000004840 на сумму 600 000 рублей сроком на 84 месяца под 18,450 % годовых. Срок возврата кредита 13.06.2025 (л.д. 14-19).

28.06.2018 между ПАО КБ «УБРиР» и АО «Вуз-Банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к АО «Вуз-банк» (л.д. 21-22).

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требований по кредитному договору (л.д. 8).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк открыл должнику счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил должнику кредит в размере 600 000 рублей в соответствии с п.1 раздела 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Заемщик, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита и графика погашения, принял на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита. В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки не позднее 13 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности.

Обязательства по возврату кредита ответчиком были нарушены.

По состоянию на 30.01.2020 задолженность по договору потребительского кредита составила 651 253,67 рублей, из которых 564 351,33 рублей – сумма основного долга, 86 902,34 рублей проценты, начисленные за пользование кредитом с 13.06.2018 по 30.01.2020 года (л.д. 9).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, Законом №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им кредитного договора были получены в кредит денежные средства, возврат которых ответчик не производит, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 651 253,67 рублей, пришел к верному выводу о наличии законных и достаточных оснований для удовлетворения требований Банка.

Доводы апеллянта о необоснованном рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду введения на территории ограничительных мер отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных (раздел 1 вопрос 1).

В данном случае ответчик, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела в суд не подавала, имеющиеся в материалах дела возражения Котиевой О.В. (л.д. 40-41) такой просьбы также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе и подателя апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, отклоняя довод ответчика о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, местом регистрации ответчика является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данный адрес ответчика указан в кредитном договоре, подписанным им лично, представленной копии паспорта ответчика, а также совпадает с адресом, указанным в адресной справке ОВМ Отдела МВД России по Зерноградскому району РО от 10.03.2020, что относится к территориальной подсудности Зерноградского районного суда Ростовской области.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной им в постановлении от 16 марта 1998 года, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По правилам ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире и т.п. в качестве собственника, по договору найма, по договору аренды, на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации, в связи с чем, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений правил подсудности при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Наличие тяжелого материального положения, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, могут быть при наличии к тому относимых и допустимых доказательств, основаниями для предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котиевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12. 2020 года.