Котин Павел Александрович

I инстанция – Горьковая И.Ю.

II инстанция – Федерякина Е.Ю., Марченко Е.В., Половников С.В. (докладчик)

Дело №8Г-4616/2024

УИД 77RS0022-02-2022-019827-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2024 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Кляусовой И.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Холдинг Королевский" к ООО "ОРТ", ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм по договору займа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2003/2023)

по кассационной жалобе ООО "ОРТ" на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., заслушав представителя ООО «ОРТ» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Холдинг Королевский» по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ООО «Холдинг Королевский» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ОРТ», ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000000 руб.- основного долга, 896628,77 руб.- процентов по договору займа, а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОРТ» был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 10000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно котором...

...у срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ФИО1 заключены договоры поручительства. Ответчикам было направлено требование об исполнении обязательств по договору займа и договорам поручительства. Обязательства по договорам не исполнены.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ООО «ОРТ», ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Холдинг Королевский» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000000 руб., проценты по договору 896628,77 руб., госпошлину по делу 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком и поручителями надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору в полном объеме не производится, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание представленные доказательства, установив факт наличия у ООО «ОРТ» задолженности по договору займа пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ООО «ОРТ», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о безденежности договора займа, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности платежными поручениями, согласно которым истец перевел ответчику ООО «ОРТ» денежные средства в общем размере 10000000 руб., а также платежными поручениями, согласно которым ООО «ОРТ» возвратило часть полученных по договору займа № денежных средств.

Также факт получения ответчиком ООО «ОРТ» денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «ОРТ» признало наличие задолженности перед истцом по договору займа и заверило, что задолженность будет погашена в кратчайшие сроки, также приложив акт сверки взаимного расчета. Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушено правило подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разрешение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По существу, все доводы кассационной жалобы заявителя были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3563/2024

УИД 52RS0006-02-2024-003251-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при помощнике судьи Рыбкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Котину Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Котина П.А. сумму задолженности в размере 128 402,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 768,04 рублей.

В обоснование требований указано, что 19.11.2018 между ПАО «Росбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого общество предоставило Котину П.А. денежные средства в сумме 123 665,05 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный заём, и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. По состоянию на 18.10.2021 общая задолженность ответчика по договору займа составляет 128 402,20 рублей. 18.10.2021 ПАО «Росбанк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору займа от 19.11.2018. Общество направило ответчику уведомление о смене кредитора, а также претензию с требованием о погашении задолженности по договору, однако данное требование ответчик не выполнил. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образо...

...м, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Котин П.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, конверт с почтовым извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, мнения представителя истца, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее – ГК РФ) обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 19 ноября 2018 года между ПАО «Росбанк» и ответчиком Котина М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 123 665,05 рублей, под 19,9% годовых сроком возврата займа 19.11.2022.

Истцом обязательства по договору займа были выполнены в полном объеме. Денежные средства были перечислены заемщику, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 20.07.2019 по 18.10.2021 образовалась задолженность в сумме 128 402,20 рублей, из которых 113 682,69 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 10 619,51 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование займом; 4 100,00 рублей – сумма задолженности по пеням.

18 октября 2021 года ПАО «Росбанк» уступило ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований) № право требования по кредитному договору № от 19 ноября 2018 года, заключенного с Котиным П.А.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив 18.10.2021 уведомление в адрес ответчика, также претензию с требованием погашения задолженности по договору. Ответ на претензию не получен.

Судом проверен расчет задолженности по договору займа. Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком он не оспорен.

Сведений о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств Котиным П.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 727 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суду не представлены доказательства погашения долга по кредитному договору.

Совершенная ранее исполнительная надпись временно исполняющим обязанности нотариуса Хвостовой Р.М., полученная в соответствии с п.21 кредитного договора, утрачена взыскателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 128 402,20 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 768,04 рублей, которые подтверждены платежными поручениями № от 15.12.2023, № от 26.09.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Котина Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, сумму задолженности в размере 128 402 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 768 рублей 04 копейки.

Ответчик Котин Павел Александрович вправе подать в Сормовский районный суд города Нижний Новгород заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгород в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Грачева

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Помощник судьи Ю.С. Рыбкина

22 августа 2024 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3563/2024 (УИД 52RS0006-02-2024-003251-58) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Починки 06 февраля 2023 года

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Копнин С.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3.1, 20.6.1, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 наст...

...оящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Учитывая, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, нахожу, что дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено судьей районного суда, а подлежит направлению по подведомственности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 23.1, 29.1, 29.4, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Починковского судебного района <адрес>.

Судья: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда ФИО3

Дело 12-19/2022

Мировой судья Глухова Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2023 года село Починки

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Чевычелов П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котина П. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Котина П. А.,

установил:

Котин П.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области от 18.04.2023 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Котин П.А. считает обжалуемое постановление необоснованным. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, норм действующего законодательства и полагает, что административного правонарушения с его стороны не было, так как результат освидетельствования был отрицательный; также указывает на ряд нарушений при проведении медицинского освидетельствования. Просит назначить в отношении него иное наказание, исключающее лишение права управления транспортным средством.

В судебное заседание Котин П.А. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Котиным П.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе. Однако в подтв...

...ерждение данного обстоятельства Котиным П.А. не представлено каких-либо доказательств. Кроме того судебное заседание от 02.06.2023г. было отложено в связи с неявкой Котина П.А.

Учитывая обстоятельства дела и требования ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Котина П.А.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Криволевич М.В., который был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив процессуальные сроки обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеоматериал, представленный на диске, оценив собранные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на <адрес>, водитель Котин П.А. управлял транспортным средством автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,0 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 5), актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7), справкой ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» о том, что по результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Котина П.А. обнаружены клинические признаки опьянения вызванных употреблением наркотических средств (иных токсических веществ)(л.д.8), справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» из содержания которой следует, что в анализе мочи Котина П.А. обнаружен метадон(л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у Котина П.А. не установлено, от Котина П.А. был получен биологический материал – моча, по результатам исследования которой обнаружен метадон, ДД.ММ.ГГГГ году медицинским заключением у Котина П.А.устанолено состояние опьянения.(л.д.12-13), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.17), сведениями об административных правонарушениях (л.д.18) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Котин П.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Котину П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Котина П.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Однако при наличии признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД Котин П.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования у Котина П.А. установлено состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Котину П.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) с применением видеозаписи.

Таким образом, действия Котина П.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном акте.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела, также не имеется.

Довод жалобы в той части, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением, для сбора биологического материала - мочи ему была выдана баночка из под детского питания вместо одноразового контейнера, является не состоятельным, поскольку при проведении медицинского освидетельствования от Котина П.А. не поступило замечаний относительно порядка проведения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Котина П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Котина П.А. в материалах дела также не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иные доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Котина П.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Факт управления Котиным П.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Установление мировым судьей времени совершения правонарушения, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Котиным П.А. административного правонарушения.

Таким образом, оценка доводов Котина П.А., его защитника в судебном заседании и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав Котина П.А.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Котина П.А. не усматривается. Административное наказание назначено Котину П.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Котина П.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела.

Считаю, что Котин П.А., отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, воспользовался своим правом на защиту.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Котина П.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Котина П.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Котина П. А. оставить без изменения, а жалобу защитника Котина П.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п П.А. Чевычелов

Копия верна.

Судья П.А. Чевычелов

Секретарь суда М.В. Новикова

Дело: № 2-2439/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-001417-15 )

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Кондратенко С.А.

при секретаре Полещук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форвард» к Котину ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

ООО «Форвард» обратилось в суд с иском к Котину П.А. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 23.03.2019 года в размере 105000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3300 руб., указывая, что 23.03.2019 года ООО МФК «Займер» и ответчик заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб., сроком на 186 календарных дней, с процентной ставкой 290 % годовых. Срок возврата займа 19.09.2019г. Между ООО МФК «Займер» и ООО «Форвард» был заключен договор № от 03.09.2022г. уступки права. Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела...

... извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просила о рассмотрении дела без своего участия, не известила суд о возможных уважительных причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что 23.03.2019 года ООО МФК «Займер» и ответчик заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб., сроком на 186 календарных дней, с процентной ставкой 290 % годовых. Срок возврата займа 19.09.2019г.

Между ООО МФК «Займер» и ООО «Форвард» был заключен договор №ПРЗ-1 198 от 03.09.2022г. уступки права.

Ответчик не исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца за период с 23.03.2019г. по 03.09.2022г. составляет: 105000 руб., из которых 30000 руб. - сумма основного долга; 75000 руб.- проценты.

Размер истребуемых процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных правовой нормой, не выходит за пределы установленных ею ограничений.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика долг в сумме 105000 руб. поскольку доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Форвард» удовлетворить.

Взыскать с Котина ФИО6 (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ООО «Форвард» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 23.03.2019 года в размере 105000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3300 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода С.А.Кондратенко

1-94/2014

25 сентября 2014 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

в составе председательствующего Окуловой И.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода Гриневецкого А.А., Пошиваловой Н.К., старшего помощника прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода Гагариной О.А.

подсудимого Котина П.А.,

защиты в лице адвоката Кудряшовой И.А. удостоверение 759, ордер 15,

при секретаре Голышковой Е.А., Рогожниковой А.В., Куликовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Котина ПА, родившегося *********, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее-специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого:

место регистрации и место проживания: г. **********,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый Котин П.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

27 октября 2013 года, в вечернее время, Котин П.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории ******* района города Нижнего Новгорода, у неустановленного следствием лица, с целью последующего незаконного хранения и сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе *********** грамма, которое доставил до места непосредственного сбыта, то есть к ...

...дому *********** района города Нижнего Новгорода, где незаконно хранил его для последующего незаконного сбыта.

27 октября 2013 года около 17 часов П М.С. находясь на территории Сормовского района города Нижнего Новгорода, позвонила на сотовый телефон Котину П.А. и попросила его продать ей наркотическое средство, при этом договорившись с Котиным П.А. о приобретении наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ********* грамма, на сумму ****** рублей. Получив согласие последнего на сбыт наркотического средства, П М.С., имея при себе деньги в сумме ******** рублей для приобретения наркотического средства, в этот же день, то есть 27 октября 2013 года около 19 часов 30 минут, подъехала к центральному входу в зоопарк «*******», расположенного по адресу город Нижний Новгород Сормовский район улица **********», где встретила Котина П.А.. При встрече, П М.С. сообщила Котину П.А. о том, что ей необходимо наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ********, и передала последнему деньги в сумме *** рублей. Получив деньги в сумме **** рублей, Котин П.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно сбыл П М.С. один сверток, выполненный из фрагмента полупрозрачного полимерного материла темно-серого цвета, завязанный в верхней части на два узла, с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое согласно физико-химической экспертизы № 4478 Э от 12 декабря 2013 года является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ****** грамма. Впоследствии, П М.С. выдала, вышеуказанное наркотическое средство сотрудникам полиции.

21 ноября 2013 года, в вечернее время, у зоопарка «*********», на территории Московского района города Нижнего Новгорода, Котин П.А. у не установленного следствием лица, с целью последующего незаконного хранения без цели сбыта, незаконно приобрел в значительном размере наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе *********** грамма, упакованное в один сверток, выполненный из полимерного материала серого цвета, завязанный узлом. Данный сверток с наркотическим средством Котин П.А. положил в левый карман своей куртки и незаконно хранил при себе.

В тот же день, то есть 21 ноября 2013 года около 19 часов Котин П.А., имея при себе данное наркотическое средство, у дома ********** района города Нижнего Новгорода, был задержан сотрудниками полиции. Для производства личного досмотра Котин П.А. сотрудниками полиции был препровожден в отдел полиции № ****** Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду, расположенного в доме ********* района города Нижнего Новгорода, где в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, в присутствии двух понятых, в левом кармане куртки Котина П.А. был обнаружен и изъят один сверток, выполненный из полимерного материала серого цвета, завязанный узлом, внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, которое согласно заключения физико-химической экспертизы № 4943 Э от 20 декабря 2013 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе *********** грамма.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», вес изъятого у Котина П.А. наркотического средства относится к значительному размеру.

1 эпизод:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Котин П.А. вину признал частично и показал, что проживает с родителями, первый раз употребил наркотики на войне, когда служил в Чечне с ********* годы, пришел из армии, наркотики не употреблял. С 2005 года, эпизодически, употреблял наркотическое средство ****** внутривенно, и приобретал наркотики у супругов по имени СиС. В настоящее время наркотики не употребляет, не имеет наркотической зависимости от наркотиков. В октябре 2013 года он был в гостях у знакомых, и в этой компании познакомился с П М.С.. Они сидели рядом, разговорились, она сказала, что ранее судима за наркотики, употребляет наркотические средства - *******, а он ей сказал, что тоже употребляет героин, и они обменялись номерами телефонов. 27 октября 2013 года ему позвонила П М.С. и сказал, что ей очень плохо, и спросила «Есть ли у него что-нибудь». Он ответил, что он на работе, что у него ничего нет, они договорились позднее созвониться, и затем встретились на улице, она приехала на автомашине, она передала ему ******* рублей, он съездил за наркотиком, купил его, а потом отдал ей пакетик с наркотиком. Он ей сам не звонил, и не предлагал ей наркотики, если бы, она не позвонила, то зачем ему с ней встречаться. Он не отрицает, что 27 октября 2013 года он купил ей наркотик, но не знает, какой пакетик с наркотиком она сдала в полицию. Он с П встречался всего два раза: 27 октября 2013 года и на следующий день, и не знал, что в отношении него проводится ОРМ.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания подсудимого Котина П.А., данные им в ходе предварительного следствия 27 января 2014 года, в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката Кудряшовой И.А. (том 2 л.д. 8-10), согласно которым он показала, что в ******* году он начал употреблять наркотические средства, с начала он употреблял ********, а позднее он начал употреблять наркотическое средство - *****, путем внутривенных инъекций. В среднем в день он употреблял около двух чеков. Последнее время наркотики он приобретал у мужчины по имени «С» и у девушки по имени «С». Данные лица проживают на улице ***** района города Нижнего Новгорода. Когда ему необходимо наркотическое средство он созванивался по телефону с мужчиной по имени «С» и женщиной по имени «С» и договаривался о приобретении наркотического средства. На встречу обычно приходил мужчина по имени «С», которому он передавал деньги за наркотическое средство. Мужчина по имени «С» забирал деньги и уезжал за наркотическими средства, через некоторое время он возвращался и передал ему наркотики, или в руки отдавал наркотические средства, или просто выбрасывал из салона автомашины. В неделю он у мужчины по имени «С» и женщины по имени «С» приобретал наркотическое средство примерно три раза. Данные лица наркотическое средство продавали в свертках, выполненные из полимерного материала темного цвета, стоимостью ****** рублей за один сверток. Где мужчина по имени «С» и женщина по именир «С» брали наркотические средства он не знает. Он иногда оказывал помощь своим знакомым в приобретение наркотического средства «******», который он впоследствии покупал у мужчиины по имени «С» и женщины по именпи «С». А именно его знакомые давали ему денежные средства для приобретения наркотического средства, а он договаривался о приобретение наркотического средства, после чего ездил на встречу, где отдавал деньги, после чего ему привозили наркотическое средство, которое он впоследствии отдавал знакомым. Иногда его знакомые угощали его «******», когда у него не было денежных средств на приобретение наркотического средства. Практически каждый раз, когда он покупал у мужчины по имени «С» и женщины по имени «С» наркотическое средство «********», то одновременно он наркотическое средство «********» приобретал и для его знакомых. Таким способом он приобретал наркотическое средство у мужчины по имени «С» и женщины по имени «С» 27 октября 2013 года. В этот день он наркотическое средство «******» приобретал и для себя, и для знакомых, двум - трем человекам, но не больше. Кому именно он приобретал наркотическое средство «героин» он в настоящее время не помнит. В этот день он наркотическое средство для личного употребления приобретал на свои деньги. Сколько именно приобретал наркотического средства, он в настоящее время не помнит. Он не знал, что 27 октября 2013 года в отношения него проводились оперативно-розыскные мероприятия.

После оглашения показаний подсудимый Котин П.А. подтвердил показания полностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П М.С.показала, что она около пяти лет употребляла наркотики - ******* внутривенно, но с 2013 года наркотические средства не употребляет. В октябре 2013 года она была в гостях у знакомых, где познакомилась с парнем по имени П, они рядом сидели, разговорились, и она сказал, что употребляла наркотики, а он сообщил, что употребляет наркотики и «в случае чего» может помочь в приобретении наркотических средств, и они обменялись телефонами. Потом она узнала, что этот П живет в ********, и у него можно приобрести наркотики. Так она сама ранее употребляла наркотические средства, она является человеком, который борется с наркотиками, поэтому 27 октября 2013 года, с целью помочь правоохранительным органам в изобличении лиц, сбывающих наркотики, около 17 часов, она позвонила Котину на номер его сотового телефона, который он ей дал, и спросила его «Может ли он ей помочь», а Котин сказал, чтобы она подъезжала к 19 часам в ******* район к остановке ул. *******. На своей автомашине она подъехала к этой остановке, подошел Котин, сел к ней в машину, и сказал, чтобы она ехала в сторону ******* района. Затем, по ходу движения, Котин велел ей остановиться около входа в зоопарк «********», и сказал, чтобы она дала ему деньги в сумме ****** рублей. Она передала Котину деньги в сумме ******** рублей, а он ей, сразу же, передал один сверток из темного полимерного материала, в котором находилось порошкообразное вещество серо-белого цвета, и Котин сражу же из машины вышел. Она приобрела у Котина этот сверток с наркотическим средством, чтобы сдать его в полицию, но т.к. было уже позднее время, после 19 часов вечера, она решила, приобретенный у Котина, сверток с наркотиком выдать полиции на следующий день. 28 октября 2013 года, утром, она приехала в полицию № ****, где в присутствии понятых, выдала один сверток из темного полимерного материала, в котором находилось порошкообразное вещество серо-белого цвета, приобретенный у Котина П.А. вечером 27 октября 2013 года, сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю А.А.показал, что 28 октября 2013 года, в утреннее время, в отдел полиции № **** пришла П М.С., которая им сказала, что она вчера, т.е. 27 октября 2013 года после 19 часов у входа в зоопарк «*********» у своего знакомого Котина П.А., приобрела один пакетик с наркотическим средством за ******* рублей, с целью выдать наркотик, приобретенный у Котина П.А., работникам полиции, т.к. она сама ранее употребляла наркотические средства, а теперь является активной участницей борьбы с наркотиками. В кабинет были приглашены понятые, и в присутствии понятых, П М.С. выдала один пакетик с наркотическим средством, который она 27 октября 2013 года купила у Котина П.А.. До обращения П в полицию у них на Котина П.А. не было информации, как на лицо, сбывающее наркотические средства.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля Ю А.А., данные им в ходе предварительного следствия, (том 1 л.д.151-154), от 13.01.2014 года, согласно которым он показал, что 28 октября 2013 года около 10 часов 30 минут в ОУР отдела полиции № ****** Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду обратилась гр. ПМС ***** года рождения, которая сообщила, что она располагает информацией в отношении мужчины по имени «П», как позднее стало известно, что данным мужчиной является - Котин ПА ********* года рождения, причастного к незаконному сбыту наркотических средств на территории ******** района города Нижнего Новгорода. Так же П М.С. сообщила, что добровольно желает выдать один сверток с наркотическим средство «героин», который та с целью изобличения Котина П.А. в распространении наркотических средства, приобрела у Котина П.А. 27 октября 2013 года около 19 часов 30 минут у центрального входа в зоопарк «******», расположенного по адресу город Нижний Новгород улица ********. Так же П М.С. сообщила, что Котин П.А. сбывает наркотическое средство по ******* рублей за один грамм. Далее в служебный кабинет № ***** отдела полиции были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, было разъяснено, что те приглашены в качестве понятых при производстве мероприятий, а именно при производстве добровольной выдачи наркотического средства. Находясь в служебном кабинете П М.С., в присутствии двух понятых, сообщила, что она желает добровольно выдать один сверток с наркотическим средством, который она приобрела 27 октября 2013 года на территории ****** района города Нижнего Новгорода, после чего она добровольно выдала один сверток, выполненный из полимерного материала темного цвета, завязанный на узел, в котором находилось порошкообразное вещество серо-белого цвета. Данный сверток с веществом был упакован в конверт из бумаги белого цвета, на котором были сделаны пояснительные надписи, конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «№ 9». В ходе выдачи наркотического средства, был составлен протокол добровольной выдачи, в котором были отражены ход и результаты добровольной выдачи, в котором после составления расписались все присутствующие. После этого был произведен личный досмотр П М.С. в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было.

В этот же день, то есть 28 октября 2013 года добровольно выданный П М.С. сверток с веществом был направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, после чего стало известно, что в данном свертке находится наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе ********** грамма.

После оглашения показаний свидетель Ю А.А. подтвердил показания полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М А.С.показал, что 28 октября 2013 года, в утреннее время, в отдел полиции № **** пришла П М.С., которая им сказала, что она вчера, т.е. 27 октября 2013 года после 19 часов у входа в зоопарк «*******» у своего знакомого Котина П.А., приобрела один пакетик с наркотическим средством за ****** рублей, с целью выдать наркотик, приобретенный у Котина П.А., работникам полиции, т.к. она сама ранее употребляла наркотические средства, а теперь является активной участницей борьбы с наркотиками. В кабинет были приглашены понятые, и в присутствии понятых, П М.С. выдала один пакетик с наркотическим средством, который она 27 октября 2013 года купила у Котина П.А.. До обращения П в полицию у них на Котина П.А. не было информации, как на лицо, сбывающее наркотические средства.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля П А.В., данные им в ходе предварительного следствия, (том 1 л.д. 73-74), от 24.11.2013 года, согласно которым он показал, что 28 октября 2013 года около 11 часов, он находился у дома ********** района города Нижнего Новгорода. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, и попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве отдельных мероприятий, на что он согласился. Вместе с этим мужчиной он прошел в помещение отдела полиции, расположенного в доме ********* района города Нижнего Новгорода, где поднялись на второй этаж и прошли в служебный кабинет № ********. В данном кабинете находились ранее ему незнакомые лица, одно из которых представилось - ПМС, которая сообщила, что 27 октября 2013 года на территории ******** района города Нижнего Новгорода приобрела наркотическое средство, которое желает добровольно выдать. После этого, сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому, их права и обязанности, разъяснили, что пригласили их поучаствовать в качестве понятых при производстве мероприятий, а именно при производстве добровольной выдачи наркотического средства. После этого П М.С. добровольно выдала сотрудникам полиции один сверток, выполненный из полимерного материала темного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество серо-белого цвета. Данный сверток с веществом, был помещен в бумажный конверт белого цвета, на котором были сделаны пояснительные надписи, после чего данный конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги, на котором имелся оттиск круглой печати. После этого на данном конверте расписались все присутствующие. В ходе добровольной выдачи был составлен протокол, в котором были отражены ход и результаты выдачи, данный протокол был оглашен и в нем расписались все присутствующие.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля Ш Д.Е., данные им в ходе предварительного следствия, (том 1 л.д. 76-77), от 13.01.2014 года, согласно которым он показал, что 28 октября 2013 года около 11 часов, он находился у дома ********* района города Нижнего Новгорода. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, и попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве отдельных мероприятий, на что он согласился. Вместе с этим мужчиной он прошел в помещение отдела полиции, расположенного в доме ********* района города Нижнего Новгорода, где поднялись на второй этаж и прошли в служебный кабинет № ****** В данном кабинете находились ранее ему незнакомые лица, одно из которых представилось - ПМС, которая сообщила, что 27 октября 2013 года на территории ****** района города Нижнего Новгорода приобрела наркотическое средство, которое желает добровольно выдать. После этого, сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому, их права и обязанности, разъяснили, что пригласили их поучаствовать в качестве понятых при производстве мероприятий, а именно при производстве добровольной выдачи наркотического средства. После этого П М.С. добровольно выдала сотрудникам полиции один сверток, выполненный из полимерного материала темного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество серо-белого цвета. Данный сверток с веществом, был помещен в бумажный конверт белого цвета, на котором были сделаны пояснительные надписи, после чего данный конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги, на котором имелся оттиск круглой печати. После этого на данном конверте расписались все присутствующие. В ходе добровольной выдачи был составлен протокол, в котором были отражены ход и результаты выдачи, данный протокол был оглашен и в нем расписались все присутствующие.

В судебном заседании оглашены и исследованы следующие доказательства по делу:

- рапорт сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, согласно которого 27 октября 2013 года около 20 часов на территории Сормовского района города Нижнего Новгорода мужчина по имени «П» незаконно сбыл гр. П М.С. наркотическое средство - ******** грамма, которое П М.С. 28 октября 2013 года добровольно выдала сотрудникам полиции.

( том 1 л.д.45)

- протокол добровольной выдачи от 28 октября 2013 года в присутствии понятых, в ходе которой П М.С. добровольно выдала приобретенный один сверток, выполненный из полимерного материала темного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество серо-белого цвета.

(том 1 л.д.46)

- протокол личного досмотра от 28 октября 2013 года в присутствии понятых, в ходе которой у П М.С. предметов и веществ, закпрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было.

(том 1 л.д.49-50)

- справка о результатах оперативного исследования № 4270 И от 28 октября 2013 года, согласно которой вещество в свертке, добровольно выданный П М.С. 28 октября 2013 года является наркотическим средством - смесью содержащей в своем составе *********** грамма.

(том 1 л.д.55)

- постановление о производстве выемки и протокол выемки от 29 октября 2013 года в присутствии понятых, в ходе которой у сотрудника ОУР ОП № **** Управления МВД России по городу Н.Новгороду Ю А.А. изъят конверт, в котором находится один сверток, выполненный из полимерного материала темного цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество серо-белого цвета, добровольно выданный П М.С. 28 октября 2013 года;

( том 1 л.д.57-60)

- заключение физико-химической экспертизы № 4478 Э от 12 декабря 2013 года, согласно которого, вещество в свертке, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью содержащей в своем составе ********.

Масса вещества (смеси) в свертке, представленного на экспертизу составляет ******* грамма. Масса ********) в веществе, представленном на экспертизу, составляет ********* грамма.

Первоначально масса вещества (смеси) в свертке составляла ******** грамма (согласно справке о результатах исследования № 4270 И от 28 октября 2013 года специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области В Е.О.). Масса *********) в веществе из свертка в пересчете на первоначальную массу вещества составляет ******** грамма, масса ********* пересчете на первоначальную массу вещества составляет ******** грамма.

( том 1 л.д.63-65)

-протокол осмотра предметов от 10 января 2014 года в присутствии понятых, а именно:

- конверта, в котором находится один сверток, выполненный из фрагмента полупрозрачного полимерного материала темно-серого цвета, завязанный в верхней части на два узла с наркотическим средством - смесью содержащей в своем составе **********, добровольно выданный П М.С. 28 октября 2013 года, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и сдан на хранение в камеру хранения ОП № ****** Управления МВД России по городу Н.Новгороду.

(том 1 л.д.159-167)

- явка с повинной Котина П.А. от 22 ноября 2013 года, в которой он добровольно сообщает о совершенном преступление, а именно незаконного сбыта наркотического средства «*******» на территории Сормовского района города Нижнего Новгорода 27 октября 2013 года;

( том 1 л.д.67)

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П М.С. по ст. 228 ч.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

(том 1 л.д.148-149).

Суд принимает показания свидетелей П М.С., Ю А.А., М А.С., которые, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дают подробные показания, настаивают на них, их показания не противоречат исследованным в судебном заседании, другим доказательствам по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель Пошивалова Н.К. указала, что не нашла своего подтвержденияквалификация действий Котина П.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств по данному эпизоду, т.к. свидетель П М.С., приобретенный у Котина П.А. сверток с наркотическим средством, выдала сотрудникам полиции в присутствии понятых, т.е. преступление не было доведено до конца по независящим от Котина П.А. обстоятельствам, поскольку наркотические средство - героин был изъят из свободного оборота, поэтому поддерживает обвинение по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Все документы, исследованные в судебном заседании, а также показания подсудимого, свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд признает доказательствами по делу, которые получены без нарушения требований УПК РФ и признает их допустимыми.

Суд каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела и считает вину Котина П.А. доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Котина П.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2 эпизод:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Котин П.А. вину признал полностью и показал, что 21 ноября 2013 года, вечером, он пошел на встречу к своему знакомому, и по дороге, у входа в парк «********», у малознакомого человека, у которого ранее уже приобретал наркотические средства, приобрел один пакетик с наркотическим средством - ********, и положил его в карман своей куртки, на ул. ******** районе г. Н.Новгорода, к нему подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, доставили его в отдел полиции № *****, спросили «Есть ли у него запрещенные предметы», он сказал, что нет. Пригласили понятых, и в присутствии понятых, произвели его досмотр, и в кармане куртки у него обнаружили пакетик с наркотическим средством. В содеянном искренне раскаивается.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания подсудимого Котина П.А., данные им в ходе предварительного следствия 27 января 2014 года, в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката Кудряшовой И.А. (том 2 л.д. 8-10), согласно которым он показала, что в ******* году он начал употреблять наркотические средства, с начала он употреблял марихуану, а позднее он начал употреблять наркотическое средство - *******, путем внутривенных инъекций. В среднем в день он употреблял около двух чеков. Последнее время наркотики он приобретал у мужчины по имени «С» и у девушки по имени «С». Данные лица проживают на улице ******** района города Нижнего Новгорода. Когда ему необходимо наркотическое средство он созванивался по телефону с мужчиной по имени «С» и женщиной по имени «С» и договаривался о приобретении наркотического средства. На встречу обычно приходил мужчина по имени «С», которому он передавал деньги за наркотическое средство. Мужчина по имени «С» забирал деньги и уезжал за наркотическими средства, через некоторое время он возвращался и передал ему наркотики, или в руки отдавал наркотические средства, или просто выбрасывал из салона автомашины. В неделю он у мужчины по имени «С» и женщины по имени «С» приобретал наркотическое средство примерно три раза. Данные лица наркотическое средство продавали в свертках, выполненные из полимерного материала темного цвета, стоимостью ****** рублей за один сверток. Где мужчина по имени «С» и женщина по именир «С» брали наркотические средства он не знает. Он иногда оказывал помощь своим знакомым в приобретение наркотического средства «********», который он впоследствии покупал у мужчиины по имени «С» и женщины по именпи «С». А именно его знакомые давали ему денежные средства для приобретения наркотического средства, а он договаривался о приобретение наркотического средства, после чего ездил на встречу, где отдавал деньги, после чего ему привозили наркотическое средство, которое он впоследствии отдавал знакомым. Иногда его знакомые угощали его «*****», когда у него не было денежных средств на приобретение наркотического средства. Практически каждый раз, когда он покупал у мужчины по имени «С» и женщины по имени «С» наркотическое средство «*****», то одновременно он наркотическое средство «героин» приобретал и для его знакомых. Таким способом он приобретал наркотическое средство у мужчины по имени «С» и женщины по имени «С» 27 октября 2013 года. В этот день он наркотическое средство «*******» приобретал и для себя, и для знакомых, двум - трем человекам, но не больше. Кому именно он приобретал наркотическое средство «********* он в настоящее время не помнит. В этот день он наркотическое средство для личного употребления приобретал на свои деньги. Сколько именно приобретал наркотического средства, он в настоящее время не помнит. Он не знал, что 27 октября 2013 года в отношения него проводились оперативно-розыскные мероприятия.

После оглашения показаний подсудимый Котин П.А. подтвердил показания полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К А.И.показал, что 21 ноября 2013 года, в вечернее время, проходил рейд с целью выявления лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Он вместе с сотрудниками полиции М А.С. и А Д.П., на ул. ***********, увидели молодого мужчину, похожего на потребителя наркотических средств. Подошли к мужчине, представились сотрудниками полиции, задержали его и доставили в отдел полиции, пригласили понятых, и в их присутствии предложили Котину П.А. выдать запрещенные к обороту предметы. Котин П.А. сказал, что у него ничего нет. В присутствии понятых Котина П.А. досмотрели, и в кармане куртки обнаружили пакетик с наркотическим веществом. Был составлен протокол досмотра и в протоколе все присутствующие расписались.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля К А.И., данные им в ходе предварительного следствия, (том 1 л.д.211-212), от 10.01.2014 года, согласно которым он показал, что 21 ноября 2013 года в вечернее время он совместно с оперуполномоченными ОУР ОП № ******* Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду М А.С. и А Д.П. находились на территории ********** района города Нижнего Новгорода с целью выявления лиц, занимающихся незаконным распространением, приобретением и хранением наркотических веществ. Около 19 часов 00 минут они находились у дома *********** района города Нижнего Новгорода, где ими был замечен молодой человек, внешне похожий на потребителя наркотических средств. Ими было принято решение задержать данного гражданина для проверки. После задержания данный гражданин назвался Котиным ПА ********** года рождения. Было принято решение о производстве личного досмотра Котина П.А. с целью обнаружения у того предметов и вещей, изъятых из свободного оборота. Далее, с целью проведения досмотра, они на служебной автомашине проехали в отдел полиции № **** расположенный в доме ****** района города Нижнего Новгорода, где прошли в служебный кабинет № ***. Далее, для производства досмотра были приглашены два понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Перед началом досмотра Котину П.А. было предложено выдать предметы, изъятые из свободного оборота. После этого Котин П.А. был досмотрен. В ходе досмотра, в левом кармане куртки Котина П.А. обнаружен и изъят один сверток, выполненный из полимерного материала серого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество серо-белого цвета. Изъятый у Котина П.А. сверток с веществом был упакован в конверт, выполненный из бумаги белого цвета, на котором были сделаны пояснительные надписи, конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «№ 9». В ходе досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором были отражены ход и результаты досмотра, данный протокол был оглашен и в нем расписались все присутствующие. Изъятый у Котина П.А. сверток с веществом был направлен на исследование, в ходе которого было установлено, что в данном свертке находится наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе *********** грамма.

После оглашения показаний свидетель К А.И. подтвердил показания полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М А.С.показал, что 21 ноября 2013 года, в вечернее время, проходил рейд с целью выявления лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Он вместе с сотрудниками полиции К А.И. и А Д.П., на ул. *********, увидели молодого мужчину, похожего на потребителя наркотических средств. Подошли к мужчине, представились сотрудниками полиции, задержали его и доставили в отдел полиции, пригласили понятых, и в их присутствии предложили Котину П.А. выдать запрещенные к обороту предметы. Котин П.А. сказал, что у него ничего нет. В присутствии понятых Котина П.А. досмотрели, и в кармане куртки обнаружили пакетик с наркотическим веществом. Был составлен протокол досмотра и в протоколе все присутствующие расписались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А Д.П.показал, что 21 ноября 2013 года, в вечернее время, проходил рейд с целью выявления лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Он вместе с с сотрудниками полиции М А.С. и К А.И., на ул. ********, увидели молодого мужчину, похожего на потребителя наркотических средств. Подошли к мужчине, представились сотрудниками полиции, задержали его и доставили в отдел полиции, пригласили понятых, и в их присутствии предложили Котину П.А. выдать запрещенные к обороту предметы. Котин П.А. сказал, что у него ничего нет. В присутствии понятых Котина П.А. досмотрели, и в кармане куртки обнаружили пакетик с наркотическим веществом. Был составлен протокол досмотра и в протоколе все присутствующие расписались.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля А Д.П., данные им в ходе предварительного следствия, (том 1 л.д.213-214), от 10.01.2014 года, согласно которым он показал, что 21 ноября 2013 года в вечернее время он совместно с оперуполномоченными ОУР ОП № ****** Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду М А.С. и К А.И. находились на территории ******** района города Нижнего Новгорода с целью выявления лиц, занимающихся незаконным распространением, приобретением и хранением наркотических веществ. Около 19 часов 00 минут они находились у дома *********** района города Нижнего Новгорода, где ими был замечен молодой человек, внешне похожий на потребителя наркотических средств. Ими было принято решение задержать данного гражданина для проверки. После задержания данный гражданин назвался Котиным ПА ********* года рождения. Было принято решение о производстве личного досмотра Котина П.А. с целью обнаружения у того предметов и вещей, изъятых из свободного оборота. Далее, с целью проведения досмотра, они на служебной автомашине проехали в отдел полиции № *********** района города Нижнего Новгорода, где прошли в служебный кабинет № *****. Далее, для производства досмотра были приглашены два понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Перед началом досмотра Котину П.А. было предложено выдать предметы, изъятые из свободного оборота. После этого Котин П.А. был досмотрен. В ходе досмотра, в левом кармане куртки Котина П.А. обнаружен и изъят один сверток, выполненный из полимерного материала серого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество серо-белого цвета. Изъятый у Котина П.А. сверток с веществом был упакован в конверт, выполненный из бумаги белого цвета, на котором были сделаны пояснительные надписи, конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «№ 9». В ходе досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором были отражены ход и результаты досмотра, данный протокол был оглашен и в нем расписались все присутствующие. Изъятый у Котина П.А. сверток с веществом был направлен на исследование, в ходе которого было установлено, что в данном свертке находится наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе ********** грамма.

После оглашения показаний свидетель А Д.П. подтвердил показания полностью.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля К В.В., данные им в ходе предварительного следствия, (том 1 л.д.204-205), от 28.11.2013 года, согласно которым он показал, что 21 ноября 2013 года около 20 часов, он находился у дома *********** района города Нижнего Новгорода. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, и попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве отдельных мероприятий, на что он согласился. Вместе с этим мужчиной он прошел в помещение отдела полиции, расположенного в доме *********** района города Нижнего Новгорода, где поднялись на второй этаж и прошли в служебный кабинет № ****. В данном кабинете находились ранее ему незнакомые мужчины, как в последствие он узнал, это были сотрудники полиции, второй понятой и задержанный гражданин, который назвался - Котиным ПА ******** года рождения. Сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому, их права и обязанности, разъяснили, что пригласили их поучаствовать в качестве понятых при производстве досмотра задержанного гражданина. В присутствии его и второго понятого, сотрудники полиции произвели личный досмотр задержанного - Котина П.А., с целью обнаружения и изъятия вещей и предметов, добытых преступным путем либо изъятых из гражданского оборота.

При досмотре у Котина П.А.в левом кармане куртке обнаружен один сверток, выполненный из полимерного материала серого цвета, завязанный на узел, внутри которого находилось порошкообразное вещество серо-белого цвета. Данный сверток с веществом, был помещен в бумажный конверт белого цвета, на котором были сделаны пояснительные надписи, после чего данный конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги, на котором имелся оттиск круглой печати « № 9 ». После окончания досмотра, сотрудником полиции был составлен протокол, в котором были отражены ход и результаты досмотра, данный протокол был оглашен, после чего все присутствующие расписались в нем.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля Е М.П., данные им в ходе предварительного следствия, (том 1 л.д.207-208), от 20.01.2014 года, согласно которым он показал, что 21 ноября 2013 года около 20 часов, он находился у дома ********* района города Нижнего Новгорода. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, и попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве отдельных мероприятий, на что он согласился. Вместе с этим мужчиной он прошел в помещение отдела полиции, расположенного в доме ********* района города Нижнего Новгорода, где поднялись на второй этаж и прошли в служебный кабинет № ******. В данном кабинете находились ранее ему незнакомые мужчины, как в последствие он узнал, это были сотрудники полиции, второй понятой и задержанный гражданин, который назвался - Котиным ПА ****** года рождения. Сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому, их права и обязанности, разъяснили, что пригласили их поучаствовать в качестве понятых при производстве досмотра задержанного гражданина. В присутствии его и второго понятого, сотрудники полиции произвели личный досмотр задержанного - Котина П.А., с целью обнаружения и изъятия вещей и предметов, добытых преступным путем либо изъятых из гражданского оборота.

При досмотре у Котина П.А.в левом кармане куртке обнаружен один сверток, выполненный из полимерного материала серого цвета, завязанный на узел, внутри которого находилось порошкообразное вещество серо-белого цвета. Данный сверток с веществом, был помещен в бумажный конверт белого цвета, на котором были сделаны пояснительные надписи, после чего данный конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги, на котором имелся оттиск круглой печати « № 9 ». После окончания досмотра, сотрудником полиции был составлен протокол, в котором были отражены ход и результаты досмотра, данный протокол был оглашен, после чего все присутствующие расписались в нем.

В судебном заседании оглашены и исследованы следующие доказательства по делу:

- рапорт работников полиции об обнаружении признаков преступления, согласно которого 21 ноября 2013 года около 19 часов у дома ********** района города Нижнего Новгорода, задержан Котин П.А. у которого в ходе досмотра обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе *********** грамма.

( том 1 л.д.171 )

- протокол личного досмотра задержанного от 21 ноября 2013 года в присутствии понятых, в ходе которого в левом кармане куртки Котина П.А. обнаружен и изъят один сверток, выполненный из полимерного материала темного цвета, в котором находится порошкообразное вещество серо-белого цвета.

(том 1 л.д.172)

- справка о результатах исследования № 4717 И от 21 ноября 2013 года, согласно которой, представленное вещество в свертке является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ********* грамма.

( том 1 л.д.176)

- постановление о производстве выемки и протокол выемки от 02 декабря 2013 года в присутствии понятых, в ходе которой у сотрудника ОУР ОП № ****** Управления МВД России по городу Н.Новгороду Кувыкина А.И. изъят конверт, в котором находится один сверток, выполненный из полимерного материала темного цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество серо-белого цвета, изъятый в ходе личного досмотра у Котина П.А. 21 ноября 2013 года;

( том 1 л.д.185-187)

- заключение физико-химической экспертизы № 4943 Э от 20 декабря 2013 года, согласно которого, вещество в свертке, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью содержащей в своем составе **********

Масса вещества (смеси) в свертке, представленного на экспертизу составляет ***** грамма. Первоначально масса вещества (смеси) в свертке составляла ******* грамма (согласно справке о результатах исследования № 4717 И от 21 ноября 2013 года специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области Заборщиковой Н.В.).

Масса *********) в веществе из свертка, представленного на экспертизу, составляет ********** грамма. Масса ацетилкодеина в веществе из свертка, представленного на экспертизу, составляет ********* грамма.

Масса *********) в веществе из свертка в пересчете на первоначальную массу вещества составляет ******** грамма, масса ********* в веществе из свертка в пересчете на первоначальную массу составляет ******** грамма, масса *********** грамма.

( том 1 л.д.191-193)

-протокол осмотра предметов от 22 января 2014 года в присутствии понятых, а именно:

Суд принимает показания свидетелей К А.И., М А.С., А Д.П., которые, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дают подробные показания, настаивают на них, их показания не противоречат показаниям Котина П.А., которые принял суд, и исследованным в судебном заседании, другим доказательствам по делу.

Все документы, исследованные в судебном заседании, а также показания подсудимого, свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд признает доказательствами по делу, которые получены без нарушения требований УПК РФ и признает их допустимыми.

Суд каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела и считает вину Котина П.А. доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Котина П.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому Котину П.А., не установлено.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Котину П.А., суд признает следующее обстоятельство - явился с повинной по 1-ому эпизоду.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Котину П.А., суд признает следующие обстоятельства: ранее не судим, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, страдает заболеванием, имеет правительственные награды за участие в боевых действиях в ******** и является ветераном - участвовавшим в боевых действиях.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (в редакции ФЗ - 141 от 29 июня 2009 года).

Суд назначает Котину П.А. наказание, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Котин П.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07 12. 2011 года, так как все смягчающие обстоятельства учитываются при назначении наказания.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого.

Судьба вещественных доказательств решена согласно ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения в отношении Котина П.А. ст. 64 УК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 6; ст.ст. 43, 60 УК РФ, ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда № 6 от 2 апреля 2013 года) считает, что исправление Котина П.А., возможно, без изоляции от общества и назначает наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ (в редакции ФЗ № 172 от 16 октября 2012 года).

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Котина ПА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

По ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде четырех летлишения свободы без ограничения свободы;

По ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде одного годалишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде четырехлет одного месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать Котина П.А. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительства, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, обязать встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в течение 14 суток, со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, Котину П.А., до вступления приговора в законную силу, оставить - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

-три конверта с наркотическим средством, находящиеся на хранении в камере хранения ОП № ***** Управления МВД России по городу Н.Новгороду - передать в распоряжение ОП № ******** УМВД России по г.Н.Новгороду.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Котиным П.А., в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.И. Окулова

Копия верна

Судья И.И. Окулова

Секретарь суда М.В. Кичаева