Котинёв Алексей Алексеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,при секретаре Орловой Н.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Инстрой» по доверенности Джалилова О.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Котинева А.А. по доверенности Гарбузова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-683/19 по иску ООО «Инстрой» к Котиневу Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Котинева Алексея Алексеевича к ООО «Инстрой» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Инстрой» обратилось в суд с иском к Котиневу А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований, что 07.11.2018 г. между ООО «Инстрой» и Котиневым А.А. был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого Котинев А.А. обязался произвести работы по изготовлению и монтажу модульного здравпункта для нужд государственного учреждения здравоохранения Тульской области согласно проектной документации № по адресу: <адрес>, ГУЗ «Куркинская центральная районная больница». Стоимость работ по договору составила ориентировочно 300000,00 руб. По условиям заключенного договора строительного подряда, расчет по договору осуществляется на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ в течение пяти дней после подписания. Дополнительные соглашения к договору об изменении указанных сроков не заключались. ООО «Инстрой» создало ответчику необходимые условия и предоставило необходимые материалы для начала выполнения работ. Как следует из условий заключенного договора строительного подряда, заказчик вправе единовременно либо по частям на свое усмотрение выплатить подрядчику аванс; исполнение денежных обязательств может производиться в любой форме, в том числе путем перечисления на расчетный счет, указанный в реквизитах сторон. Для расчетов подрядчиком была указана карта Сбербанка №. В счет оплаты работ по договору ООО «Инстрой» были перечислены на указанный счет денежные средства - аванс в размере 154000...

Показать ещё

...,00 руб. 28.12.2018 г. ответчик, не окончив работы в полном объеме, к месту производства работ не прибыл и работы не завершил, и более к исполнению работ не приступал. В нарушение положений заключенного договора строительного подряда, ответчик письменно не уведомил ООО «Инстрой» о своих намерениях, в связи с чем, его действия расценены как односторонний отказ от исполнения договора. Договором строительного подряда односторонний отказ подрядчика от исполнения договора не предусмотрен. 28.01.2019 г. ООО «Инстрой» в адрес Котинева А.А. направлена претензия, которая оставлена без ответа, сумма аванса не возвращена. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ООО «Инстрой» просит взыскать с Котинева А.А. в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 154000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280,00 руб.

Котинев А.А. обратился в суд с встречным иском к ООО «Инстрой» о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований, что 07.11.2018 г. между ООО «Инстрой» и Котиневым А.А. был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого Котинев А.А. обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу модульного здравпункта для нужд государственного учреждения здравоохранения Тульской области согласно проектной документации № на объекте ГУЗ «Куркинская центральная районная больница». Срок выполнения работ был установлен с 07.11.2018 г. по 30.11.2018 г. По условиям заключенного договора строительного подряда, работы выполняются из материалов заказчика. Однако ООО «Инстрой» указанная обязанность неоднократно нарушалась. До 14.11.2018 г. ответчиком не были установлены сваи, что лишало его (Котинева А.А.) возможности осуществлять монтаж металлоконструкций. До 21.11.2018 г. работы не осуществлялись по причине непредоставления ООО «Инстрой» материалов. Ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по договору, дальнейшая работа не представлялась возможной. Им (Котиневым А.А.) были выполнены следующие работы: изготовление, окраска и монтаж металлоконструкций (5,3 т) – 105000,00 руб.; изготовление, окраска и монтаж входной группы – 50000,00 руб.; изготовление полов (60 м2) – 24000,00 руб.; итого на сумму 179000,00 руб. Кроме того, за свой счет он закупил расходные материалы и доставил их до места строительства. Сумма указанных расходов, в том числе транспортных, составила 30404,26 руб. Таким образом, общая стоимость подлежащих оплате работ и расходов, составляет 209404,26 руб. ООО «Инстрой» было оплачено 154000,00 руб. Размер недоплаты составляет 55404,26 руб. С претензиями об оплате суммы недоплаты и об отказе от исполнения договора он (Котинев А.А.) обращался в адрес ответчика 13.02.2019 г. и 06.03.2019 г. В данных претензиях он указал, что они являются актами приемки выполненных работ. Ответов на претензии получено не было. Непредставление ООО «Инстрой» возражений по объему и качеству работ, величине дополнительных расходов, означает принятие указанной части работ. В части неоплаченной ООО «Инстрой», с последнего подлежит взысканию неосновательное обогащение. На основании изложенного, Котинев А.А. просит взыскать с ООО «Инстрой» в его пользу неосновательное обогащение в размере 55404,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Инстрой» по доверенности Джалилов О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, считая их незаконными. Дополнительно пояснил, что правовое регулирование взаимоотношений сторон по заключенному договору строительного подряда осуществляется исключительно условиями договора. При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По условиям договора Котинев А.А. принял на себя обязанность обеспечить сдачу работ представителям Министерства здравоохранения Тульской области и ООО «Инстрой». Цена работ определяется исходя из фактически выполненного объема, отраженного сторонами в акте приемки выполненных работ, и оплачивается за фактически выполненный и принятый объем работ при условии полной готовности работ и приемки работ. Сдача выполненных подрядчиком работ и их приемка производится при условии полной готовности работ, оформляется актом, подписанным обеими сторонами, чего сделано не было. Котинев А.А. не сдал работы ООО «Инстрой», отказался их выполнить в полном объеме, письменно не уведомив об этом ООО «Инстрой». Уведомления в адрес ООО «Инстрой» направлены Котиневым А.А. по прошествии 50 дней с даты оставления работ, кроме того, составлены в нарушение правил, установленных законом для расторжения договора. Доводы Котинева А.А. о приобретении им материалов выходят за пределы письменных договоренностей, установленных договором и общепринятых обычаев делового оборота. Кроме того, проектом строительства не предусмотрено приобретение топлива, расходы на которое заявлены Котиневым А.А. Прибытие к месту исполнения договорных обязательств и убытие из этого места является исключительной обязанностью ответчика, не подпадающей под действие договора. Приобретение бензина осуществлено на АЗС, расположенных в достаточной удаленности от места жительства Котинева А.А. и места исполнения договора. Также указал, что предоставление строительной площадки для модульного здравпункта являлось обязанностью Министерства здравоохранения Тульской области, в соответствии с государственным контрактом, заключенным между ООО «Инстрой» и Министерством здравоохранения Тульской области. Строительная площадка была передана ООО «Инстрой» только 06.12.2018 г. В этой связи в действиях ООО «Инстрой» отсутствует вина в несвоевременном предоставлении места для установки модульного здравпункта. Сэндвич панели стеновые прибыли к месту их установки 29.12.2018 г., в то время, как договор на их поставку был заключен ООО «Инстрой» 12.11.2018 г. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Инстрой». Кроме того, пояснил, что не оспаривает работы, выполненные Котиневым А.А. по договору строительного подряда, а также их объем, качество и стоимость. Указал, что 27.12.2018 г. Котинев А.А. в устной форме сообщил, что отказывается от выполнения работ по договору. Также пояснил, что после поступления строительных материалов (сэндвич панелей), ООО «Инстрой» не обращалось к Котиневу А.А. о продолжении выполнения работ по договору строительного подряда.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Котинев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, доверил представлять свои интересы по доверенности Гарбузову И.В.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Котинева А.А. по доверенности Гарбузов И.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Инстрой» не признал, просил в их удовлетворении отказать, считая их незаконными. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что претензия Котинева А.А. к ООО «Инстрой» была направлена ранее претензии, направленной ООО «Инстрой» к Котеневу А.А. Указал, что денежные средства, заявленные ООО «Инстрой» к взысканию с Котинева А.А., оплачены за выполненные последним работы по договору строительного подряда. Работы, предусмотренные договором строительного подряда, которые возможно было выполнить, Котиневым А.А. были выполнены. Остальные работы по договору строительного подряда не выполнены по вине ООО «Инстрой». Все не выполненные по договору строительного подряда работы производятся после монтажа сэндвич панелей. Несвоевременное предоставление места для установки модульного здравпункта, несвоевременное представление строительных материалов (сэндвич панелей) свидетельствует о неисполнении ООО «Инстрой» принятых на себя договорных обязательств. Причины, по которым ООО «Инстрой» не выполнило договорные обязательства, не относятся к уважительным и не являются основанием для освобождения ООО «Инстрой» от ответственности. Отметил, что Котинев А.А. не бросал работы и не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств по договору строительного подряда. По вине ООО «Инстрой», из-за отсутствия строительных материалов, которые не были поставлены Обществом, Котинев А.А. был лишен возможности произвести данные работы в полном объеме. При этом, ООО «Инстрой» не сообщало о периоде представления строительных материалов (сэндвич панелей). В этой связи 27.12.2018 г. Котинев А.А. был вынужден прекратить работы по договору. При этом, ООО «Инстрой» не сообщало ему о поступлении строительных материалов и возможности продолжить выполнение работ. Данные обстоятельства явились основанием для направления Котиневым А.А. в феврале 2019 г. в адрес ООО «Инстрой» уведомления о расторжении договора.

Третье лицо Министерство здравоохранения Тульской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо Органова Т.М., привлеченная к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

На основании ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ст.747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ООО «Инстрой» создано 13.10.2011 г., зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером №. Основным видом деятельности Общества является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Дополнительными видами деятельности Общества являются: строительство жилых и нежилых зданий; производство земляных работ; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; др.

Данные обстоятельства подтверждаются Уставом ООО «Инстрой»; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Инстрой» от 01.07.2019 г.; свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения №.

Судом установлено, что 18.10.2018 г. между Министерством здравоохранения Тульской области (заказчик) и ООО «Инстрой» (поставщик) был заключен государственный контракт № на поставку и монтаж модульных здравпунктов для нужд государственных учреждений здравоохранения Тульской области, по условиям которого поставщик по поручению заказчика обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку и монтаж, в том числе, модульного здравпункта по адресу: <адрес>, для нужд ГУЗ «Куркинская центральная районная больница» в соответствии со спецификацией и техническим заданием и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Во исполнение условий вышеуказанного государственного контракта, 07.11.2018 г. между ООО «Инстрой» (заказчик) и Котиневым А.А. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №.

По условиям договора строительного подряда № от 07.11.2018 г., подрядчик обязался своими силами и из материала заказчика выполнить работы в соответствии с заданием (Приложение № к настоящему договору): изготовление и монтаж модульного здравпункта для нужд государственного учреждения здравоохранения Тульской области согласно проектной документации №. Подрядчик обязался обеспечить сдачу работ представителям Министерства здравоохранения Тульской области и заказчику. Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ГУЗ «Куркинская центральная районная больница». (п.1.1.).

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора. (п.1.2.).

Цена работ ориентировочно составляет 300000 рублей и определяется исходя из фактически выполненного объема, отраженного сторонами в акте приемки выполненных работ и на основании единичных расценок за работы, содержащихся в Приложении к настоящему договору и оплачивается за фактически выполненный и принятый объем работ при условии полной готовности работ и приемки работ представителям Министерства здравоохранения Тульской области и приемки работ заказчиком. (п.2.1.).

Заказчик вправе частями на свое усмотрение выплатить подрядчику авансовые платежи после начала подрядчиком работы на объекте в размере не более 30% от ориентировочной стоимости работ по настоящему договору. (п.2.3.).

В цену работ по договору включен весь комплекс операций, необходимых для выполнения предмета договора, а также любые другие затраты, понесенные подрядчиком для реализации настоящего договора. (п.2.4.).

Подрядчик самостоятельно закупает и доставляет расходные материалы. (п.2.5.).

Расчет по договору осуществляется на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ в течение 5 дней после подписания. (п.2.7.).

Исполнение денежных обязательств по настоящему договору может производиться в любой форме, не запрещенной действующим законодательством РФ. (п.2.8.).

Срок начала выполнения работ определен с 07.11.2018 г. Срок окончания выполнения работ – 30.11.2018 г. (п.3.1.).

Заказчик обязан: предоставить подрядчику объект для выполнения работ; предоставить подрядчику всю необходимую документацию; производить приемку выполненных подрядчиком работ и оплачивать принятые работы в соответствии с условиями настоящего договора. При отказе от приемки направить подрядчику письменный мотивированный отказ о приемки. (п.4.1.).

Подрядчик обязан: выполнить работы, указанные в п.1.1. настоящего договора в соответствии с проектной документацией 29/10-18-АС; сдать работы в срок, установленный настоящим договором; принимать от заказчика строительные материалы на объекте, осуществлять их разгрузку, хранение, складирование; в соответствии с письменным требованием заказчика устранять недостатки, выявленные в процессе приемки работ, а также скрытые недостатки, выявленные в период гарантийного срока, за свой счет в срок, указанный в акте о выявленных недостатках; др. (п.5.1.).

Сдача выполненных подрядчиком работ (указанных в п.1.1.) и их приемка производится только при условии полной готовности работ, оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Обязательство подрядчика по данном договору считается исполненным надлежащим образом после принятия работ (указанных в п.1.1.) и подписания сторонами акта приемки выполненных работ. (п.6.1.).

Подрядчик несет полную материальную ответственность за убытки, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в результате не исполнения подрядчиком работы в срок, неправильной организации работ, неисполнения настоящего договора, отказа от исполнения настоящего договора, некачественного исполнения настоящего договора или исполнения договора не в полном объеме. (п.7.1.).

Согласно Приложению № к договору строительного подряда № от 07.11.2018 г., являющимся неотъемлемой частью данного договора, стороны определили перечень работ подрядчика и их расценки: изготовление металлоконструкций – 15000 руб./за 1 тонну; монтаж металлоконструкций - 5000 руб./за 1 тонну; покраска полная всего каркаса здания - 5000 руб.; монтаж сэндвич панели с окнами и 2 проемами - 400 руб./м2; укладка пола (пирог из слоев ЦСП, пароизоляция, утеплитель, брус, ОСВ) - 400 руб./за м2 полного пирога; изготовление и монтаж кровли (пирог из слоев ветрозащитной пленки, утеплителя, доски, пароизоляционной пленки, профлиста, потолочный плинтус) - 800 руб./за м2 полного пирога; установка декоративных элементов (нащельников) - 200 руб./п.м.; водоотлив система – 250 руб./п.м., изготовление, покраска и монтаж входной группы (площадка, пандус, навес, перила) – 50000 руб. Каких-либо иных работ, кроме названных, не поименовано.

Договор строительного подряда № от 07.11.2018 г. оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, соответствует установленным законом требованиям его заключения, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Договор заключен сторонами по их обоюдному желанию, без принуждения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Исходя из содержания договора строительного подряда № от 07.11.2018 г., ООО «Инстрой» и Котиневым А.А. был определен, в том числе, конкретный перечень работ подрядчика (Приложение № к договору), проведение которых надлежало осуществлять в соответствии с проектной документацией №.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось то обстоятельство, что работы, оговоренные договором строительного подряда, производились согласно проектной документации 29/10-18-АС.

Данных, свидетельствующих о том, что указанные работы производились с отступлением от проектной документации, суду не представлено.

Судом установлено, что Котиневым А.А. по указанному договору строительного подряда были выполнены следующие работы: изготовление, окраска и монтаж металлоконструкций (5,3 т) – 105000,00 руб.; изготовление, окраска и монтаж входной группы – 50000,00 руб.; изготовление полов (60 м2) – 24000,00 руб.; итого на сумму 179000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по первоначальному иску не оспаривались факт выполнения Котиневым А.А. указанных работ, их объем, качество и стоимость. Претензий со стороны ООО «Инстрой» к Котиневу А.А. о ненадлежащем выполнении работ по договору, о наличии выявленных недостатков работ, не предъявлялось. Доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения Котиневым А.А. работ по договору и исправление этих работ иными лицами, суду не представлено.

Произвести работы по договору строительного подряда в полном объеме Котиневу А.А. не представилось возможным, ввиду несвоевременного предоставления ООО «Инстрой» места для установки модульного здравпункта, непоставки строительных материалов (сэндвич панелей), что также повлекло увеличение сроков выполнения работ по договору.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании не отрицал факта несвоевременного предоставления ООО «Инстрой» места для установки модульного здравпункта и несвоевременной поставки Обществом строительных материалов (сэндвич панелей), сославшись на ненадлежащее исполнение договорных обязательств третьими лицами.

Несмотря на истечение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № от 07.11.2018 г., установленных до 30.11.2018 г., стороны продолжили исполнение своих обязательств по данному договору.

Как установлено судом, о поставке строительных материалов и возможности продолжить работы по договору строительного подряда Котиневу А.А. сообщено не было.

09.01.2019 г. между ООО «Инстрой» (заказчик) и Органовой Т.М. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался завершить строительные работы и сдать готовый к использованию модульный фельдшерский пункт по адресу: <адрес>, согласно проекта № и условиям государственного контракта № от 18.10.2018 г. на поставку и монтаж модульных здравпунктов, заключенного между ООО «Инстрой» и Министерством здравоохранения Тульской области.

Исходя из содержания договора строительного подряда № от 09.01.2019 г., Приложения № к данному договору, сторонами был определен конкретный перечень работ подрядчика, в число которых входят строительные работы (монтаж сэндвич панелей с проемами; монтаж кровли («пирог» из ветрозащитной пленки, утеплителя, доски, пароизоляционной пленки, профлиста, потолочного плинтуса); установка декоративных элементов (нащельников); установка водоотлив системы); электрика; монтаж контура заземления; пожарная сигнализация; установка дверей с окраской; укладка линолеума с кромкой и плинтусом; внутренняя сантехника с опрессовкой; монтаж и изготовление с подключением систем очистки сточных вод и септика; итого на сумму 321200 рублей.

При этом, суд отмечает, что работы, выполненные Котиневым А.А., не вошли в перечень работ по договору строительного подряда № от 09.01.2019 г.

19.04.2019 г. между ООО «Инстрой» и Министерством здравоохранения Тульской области подписан акт приема-передачи оборудования по государственному контракту № от 18.10.2018 г., в соответствии с которым Министерством здравоохранения Тульской области принят модульный здравпункт по адресу: <адрес>, ГУЗ «Куркинская центральная районная больница».

Также 19.04.2019 г. между ООО «Инстрой» и Министерством здравоохранения Тульской области подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по государственному контракту № от 18.10.2018 г.

Из акта от 08.05.2019 г. по экспертизе и приемке модульного здравпункта в рамках заключенного контракта № от 18.10.2018 г., следует, что по результатам проведенной экспертизы модульного здравпункта, расположенного по адресу: <адрес>, установлено соответствие технических характеристик указанного объекта фактически выполненным работам.

При этом, выводы указанной экспертизы даны, в том числе и в отношении работ, выполненных Котиневым А.А. по договору строительного подряда № от 07.11.2018 г.

Исходя из представленных документов (счет на оплату от 19.04.2019 г., счет-фактура от 19.04.2019 г.), расчет между сторонами по государственному контракту № от 18.10.2018 г. произведен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО7 пояснил, что присутствовал при заключении 07.11.2018 г. договора строительного подряда между ООО «Инстрой» и Котиневым А.А. Несмотря на то, что договор заключался только с Котиневым А.А., он (свидетель) работал с ним вместе. По указанному договору необходимо было изготовить и смонтировать модульный здравпункт по адресу: <адрес>. В частности, необходимо было изготовить и смонтировать металлоконструкцию, покрасить каркас здания, изготовить и смонтировать кровлю, обшить потолок, уложить полы, смонтировать сэндвич панели, изготовить, покрасить и смонтировать входную группу. Однако они выполнили работы по изготовлению, окраске и монтажу металлоконструкции, изготовлению, окраске и монтажу входной группы, изготовлению полов. Остальные работы не были произведены по вине ООО «Инстрой» ввиду не предоставления материалов – сэндвич панелей. Все не выполненные по договору строительного подряда работы производятся после монтажа сэндвич панелей. Также Котинев А.А. за свой счет покупал расходные материалы. Данные затраты заказчик обязался компенсировать, как и расходы на топливо, чего ООО «Инстрой» сделано не было.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО8

Показания допрошенных свидетелей судом учитываются в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу, пояснениями сторон, установленными по делу обстоятельствами.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, представленные письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд полагает, что работы, выполненные Котиневым А.А. (изготовление, окраска и монтаж металлоконструкций; изготовление, окраска и монтаж входной группы; изготовление полов) по договору строительного подряда № от 07.11.2018 г. на сумму 179000,00 руб., объем, качество и стоимость которых не оспаривались ООО «Инстрой» в ходе рассмотрения дела, подлежат оплате последним.

При всех изложенных обстоятельствах ссылка стороны истца по первоначальному иску на отсутствие акта приемки выполненных работ по договору строительного подряда № от 07.11.2018 г., несостоятельна. Кроме того, суд учитывает, что все работы по изготовлению и монтажу модульного здравпункта, расположенного по адресу: <адрес>, были приняты Министерством здравоохранения Тульской области, о чем имеется соответствующий акт. Более того, ООО «Инстрой» суду не было представлено аналогичного акта приемки выполненных работ по договору строительного подряда № от 09.01.2019 г. На наличие такого акта представитель истца по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Как установлено судом, следует из письменных материалов дела, в счет оплаты работ по договору строительного подряда № от 07.11.2018 г. ООО «Инстрой» на карту Котинева А.А. были перечислены денежные средства в размере 154000,00 руб. Получение указанных денежных средств за выполненные работы не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца по первоначальному иску указано, что перечисленные Котиневу А.А. денежные средства являются авансом, который подлежит возвращению в связи с неисполнением Котиневым А.А. принятых на себя обязательств по договору строительного подряда в полном объеме.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, данный довод суд находит необоснованным. Документов, подтверждающих перечисление указанных денежных средств именно в качестве аванса, не представлено. Кроме того, произвести работы по договору строительного подряда в полном объеме Котиневу А.А. не представилось возможным ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Инстрой» принятых на себя обязательств по договору строительного подряда, а именно ввиду несвоевременного предоставления Обществом места для установки модульного здравпункта, непоставки Обществом строительных материалов (сэндвич панелей). При этом, о поставке строительных материалов и возможности продолжить работы по договору строительного подряда Котиневу А.А. сообщено не было.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца по первоначальному иску и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, актом приема-передачи строительной площадки от 06.12.2018 г.; товарной накладной на товар (сэндвич панели) от 29.12.2018 г.; транспортной накладной на груз (сэндвич панели) от 29.12.2018 г.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о ненадлежащем исполнении иных договорных обязательств третьими лицами, что послужило причиной несвоевременного предоставления места для установки модульного здравпункта и несвоевременной поставки строительных материалов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки исполнения обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить. ООО «Инстрой», вступая в договорные отношения, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления.

Доводы ООО «Инстрой», приведенные в обоснование заявленных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей.

Суд приходит к выводу, что факт приобретения или сбережения Котиневым А.А. имущества - денежных средств за счет другого лица – ООО «Инстрой», без правового основания, при описанных истцом по первоначальному иску обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не установлен и не доказан. В этой связи обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения) не может быть возложена на ответчика по первоначальному иску.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Инстрой» к Котиневу А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, учитывая, что работы, выполненные Котиневым А.А. по договору строительного подряда, не оплачены в полном объеме ООО «Инстрой», встречные исковые требования Котинева А.А. к ООО «Инстрой» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 25000,00 руб. (179000,00 руб. – 154000,00 руб.; где 179000,00 руб. – стоимость выполненных по договору работ, 154000,00 руб. – произведенная оплата работ по договору).

Также в качестве неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО «Инстрой», Котинев А.А. заявляет расходы, понесенные им на приобретение расходных материалов и доставку их до места строительства, на общую сумму 30404,26 руб., не возмещенные ответчиком по встречному иску. В подтверждение данного требования истцом по встречному иску представлены соответствующие товарные и кассовые чеки на приобретение расходных материалов, чеки на приобретение топлива.

Между тем, представленные документы не содержат сведений, кем конкретно понесены указанные расходы. Кроме того, суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие необходимость несения указанных затрат для реализации договора строительного подряда № от 07.11.2018 г., а также доказательства использования приобретенных расходных материалов и топлива исключительно для выполнения работ по указанному договору. Представленные истцом по встречному иску документы данных обстоятельств не подтверждают.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Котинева А.А. в части взыскания с ООО «Инстрой» суммы неосновательного обогащения в размере 30404,26 руб.

Разрешая требования ООО «Инстрой» и Котинева А.А. о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также вышеизложенные выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Инстрой» исковых требований, требование последнего о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание выводы суда о частичном удовлетворении заявленных Котиневым А.А. встречных исковых требований, исходя из размера удовлетворенных судом встречных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «Инстрой» в пользу Котинева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 950,00 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Инстрой» к Котиневу А.А. о взыскании неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования Котинева А.А. к ООО «Инстрой» о взыскании неосновательного обогащения суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске ООО «Инстрой» к Котиневу Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Встречные исковые требования Котинева Алексея Алексеевича к ООО «Инстрой» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инстрой» в пользу Котинева Алексея Алексеевича неосновательное обогащение в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей 00 копеек.

В остальной части встречных исковых требований Котиневу Алексею Алексеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть