Коткин Василий Евгеньевич

Дело № 2-973/2015 18 сентября 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

с участием прокурора Воронина Е.В.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Коткина Василия Евгеньевича к Казенному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Несская участковая больница» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе с признанием срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску Коткина В.Е. к КУЗ Ненецкого автономного округа «Несская участковая больница» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе с признанием срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлова Н.Н. и представитель ответчика по доверенности Ивашин И.В. ходатайствовали перед судом об утверждении достигнутого между сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется:

1.1. Возместить Истцу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей, компенсировать моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей. После удержания НДФЛ выплатить истцу причитающуюся сумму в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления на...

...стоящего мирового соглашения в законную силу. Перечисление денежных средств осуществить через почтовое отделение связи с. Несь Ненецкого автономного округа.

1.2. Внести в трудовую книжку Коткина В.Е. запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

1.3. Внести в трудовую книжку Коткина В.Е. запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

2. Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями Сторон.

4. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями Сторон.

5. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

6. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

7. Мировое соглашение содержит весь объем соглашений сторон, связанных с судебными расходами по настоящему делу.

Просят производство по делу по иску Коткина В.Е. к КУЗ Ненецкого автономного округа «Несская участковая больница» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе с признанием срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекратить.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен.

В судебном заседании прокурор считал возможным утверждение по делу мирового соглашения на предложенных условиях с прекращением производства по делу.

С согласия явившихся участников процесса судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При утверждении условий мирового соглашения судом производство по делу прекращается в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Подписанные сторонами условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания в виде приложения к протоколу.

Полномочия представителей сторон на заключение мирового соглашения, предусмотренные выданными доверенностями, судом проверены, сомнений не вызывают.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, заключающиеся в прекращении производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, подписи отобраны.

Таким образом, суд полагает необходимым утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, достигнутое между Коткиным Василием Евгеньевичем в лице представителя по доверенности Михайловой Натальи Николаевны и Казенным учреждением здравоохранения Ненецкого автономного округа «Несская участковая больница» в лице представителя по доверенности Ивашина Игоря Валерьевича по делу по иску Коткина Василия Евгеньевича к Казенному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Несская участковая больница» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе с признанием срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется:

1.1. Возместить Истцу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей, компенсировать моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей. После удержания НДФЛ выплатить истцу причитающуюся сумму в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в законную силу. Перечисление денежных средств осуществить через почтовое отделение связи с. Несь Ненецкого автономного округа.

1.2. Внести в трудовую книжку Коткина В.Е. запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

1.3. Внести в трудовую книжку Коткина В.Е. запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

2. Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями Сторон.

4. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями Сторон.

5. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умоляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

6. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

7. Мировое соглашение содержит весь объем соглашений сторон, связанных с судебными расходами по настоящему делу.

Производство по делу по иску Коткина Василия Евгеньевича к Казенному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Несская участковая больница» о признании незаконным приказа Казенного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Несская участковая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Коткина Василия Евгеньевича с должности кочегара в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконным приказа Казенного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Несская участковая больница» № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Коткина Василия Евгеньевича с должности кочегара (внутреннее совместительство) в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности кочегара Казенного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Несская участковая больница» с признанием срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности кочегара (по совместительству) Казенного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Несская участковая больница» с признанием срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о работе по совместительству заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации морального вреда, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае невыполнения условий мирового соглашения оно подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном для принудительного исполнения судебного решения.

На определение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора в течение 15 дней со дня принятия определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий А.П. Парфенов

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Лиходед Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коткиной Лидии Иосифовны к администрации муниципального образования «Канинский сельсовет» Ненецкого автономного округа о признании права собственности,

установил:

Коткина Л.И. обратилась в суд с иском к администрации МО «Канинский сельсовет» НАО о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> <адрес>».

В обоснование иска указав, что она своими силами в 2008 году построила жилой дом по адресу: НАО, <адрес> <адрес> на земельном участке, предоставленном ей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она с членами свое семьи проживает в нем, при этом не имеет возможности зарегистрировать право собственности на дом, поскольку право собственности на земельный участок, на котором находится жилой дом до настоящего времени не зарегистрировано. Полагает, что жилой дом возведен без нарушения строительных норм, его сохранение не нарушает права других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. В связи с чем, просит признать за собой право собственности на жилой дом.

В судебное заседание истец Коткина Л.И. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Вокуев М.Т. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик администрация МО «Канинский сельсовет» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил. Согласно пред...

...ставленного заявления, глава Администрации признает заявленные требования.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства приходит к следующему.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Канинский сельсовет» Коткиной Л.И. предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома. Земельному участку присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ в НАО истцу выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве индивидуального жилого дома в <адрес> НАО.

Судом установлено, что Коткиной Л.И. на выделенном земельном участке в 2008 году возведен жилой дом, общей площадью 120,3 кв.м., которому постановлением администрации МО «Канинский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: Ненецкий автономный округ, <адрес> <адрес>», что подтверждается актом № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним запись о правах на жилой дом отсутствуют, как и отсутствуют правопритязания на него. Тогда как, выпиской из похозяйственной книги подтверждается, что Коткиной Л.И. принадлежит указанный жилой дом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что дом возведен Коткиной Л.И. на отведенном для этих целей земельном участке, используется по назначению, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный дом возведен истцом с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил и что его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая также отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Коткиной Лидии Иосифовны к администрации муниципального образования «Канинский сельсовет» Ненецкого автономного округа о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Коткиной Лидией Иосифовной право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> «<адрес>».

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года