Котков Дмитрий Павлович

Дело №12-57/2022

УИД 33MS0060-01-2021-002508-73

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2022 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Макарова Т.В.,

с участием заявителя Коткова Д.П., его защитника Панина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коткова Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении Котков Д.П. признан виновным в том, что 5 августа 2021 года в 18 час. 20 мин. в районе 41 км 800 м автодороги «Волга-1» М7 Богородского городского округа Московской области, управляя транспортным средством марки «Ф» с государственным регистрационным знаком (номер) с признаками опьянения, в присутствии двух понятых в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с решением мирового судьи, Котков Д.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене и о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, обосновывая это тем, что не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения, что следует из видеозаписи, во время опроса его сотрудниками ГИБДД и оформления протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состоян...

Показать ещё

...ие опьянения находился в состоянии, которое не позволяло ему контролировать свои действия, у него не было умыслы на совершение данного правонарушения, он не осознавал происходящее в той мере, чтобы понимать производимые в отношении него действия сотрудниками ГИБДД, и у них не было на то законных оснований, поскольку автомобилем он не управлял, находился в бессознательном состоянии.

Заявитель Котков Д.П., а также его защитник Панин А.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Коткова Д.П., его защитника Панина А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указывается в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Котков Д.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 5 августа 2021 года в 18 час. 20 мин. в районе 41 км 800 м автодороги «Волга-1» М7 Богородского городского округа Московской области управляя транспортным средством марки «Ф» с государственным регистрационным знаком (номер) с признаками опьянения, в присутствии двух понятых в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 5 августа 2021 года, где приведено существо вменяемого Коткову Д.П. административного правонарушения. Протокол составлен в присутствии Коткова Д.П., в котором имеется его подпись (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Котков Д.П. на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 августа 2021 года, составленным в 18 час. 35 мин. в присутствии двух понятых, согласно которому при наличии у Коткова Д.П. признаков опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора он отказался, подтвердив своей подписью (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 августа 2021 года, составленным в 18 час. 45 мин., из которого следует, что Котков Д.П. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование Котков Д.П. отказался, содержащим его л.д. 4);

-протоколом о задержании транспортного средства от 5 августа 2021 года, согласно которому инспектором ДПС ГИБДД на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществлено задержание транспортного средства марки «Ф» с государственным регистрационным знаком (номер) за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенного Котковым Д.П. (л.д. 5);

показаниями свидетелей инспекторов ДПС 5 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А.И. и Е.Е., допрошенных мировым судьей судебного участка № 144 Ногинского судебного района Московской области по поручению мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области, в присутствии которых автомобиль «Ф» под управлением Коткова Д.П. осуществлял движение на автодороге «Волга-1» М7 в плотном потоке транспортных средств по кривой траектории с частичным выездом на обочину, то увеличивая скорость, то резко снижая, в связи с чем данный автомобиль под управлением Коткова Д.П. ими был остановлен. При наличии у водителя Коткова Д.П. признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка, заторможенная реакция, Котков Д.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Котков Д.П. отказался, при этом закатывал глаза, приседал, откидывал голову на автомобиль. После оформления протокола об административном правонарушении в связи с состоянием Коткова Д.П. ими было принято решение о вызове бригады скорой медицинской помощи, которая оказав Коткову Д.П. медицинскую помощь, в их сопровождении доставила его в психоневрологический диспансер;

показаниями свидетеля С.А. допрошенного мировым судьей судебного участка № 144 Ногинского судебного района Московской области по поручению мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области о том, что он был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании Коткова Д.П. на состояние опьянения, который сначала находился в своей машине, затем сотрудники ГИБДД помогли ему выйти из нее. В его присутствии Коткову Д.П. сотрудниками ГИБДД предлагалось сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Затем Коткову Д.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался.

показаниями свидетеля Н.Е., допрошенного мировым судьей судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области по поручению мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области, о том, что он был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании водителя Коткова Д.П., который находился около машины в неадекватном состоянии, то приседал, то вставал, закидывал голову, движения были спонтанные, реакция замедленная, вопросы задавились ему по несколько раз. Сотрудники ГИБДД предложили Коткову Д.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Затем Коткову Д.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Котков Д.П. плохо реагировал на вопросы, но было понятно, что он отказался от прохождения освидетельствования;

-видеозаписью, на которой инспектор ДПС ГИБДД производит процессуальные действия в отношении Коткова Д.В. в присутствии двух понятых, в ходе которой инспектор предлагает Коткову Д.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения от Коткова Д.П. отказа от его прохождения, предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Котков Д.П. отказался.

Представленным материалам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств ни у мирового судьи, ни у судьи при рассмотрении жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Коткова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Котков Д.П. автомобилем он не управлял, и у сотрудников ГИБДД не было законных оснований требовать проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он находился в бессознательном состоянии, которое не позволяло ему контролировать свои действия, не осознавал происходящее в той мере, чтобы понимать производимые в отношении него действия сотрудниками ГИБДД, направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы проверялись мировым судьей в процессе исследования доказательств, по результатам которого он пришел к обоснованному выводу, в том числе, о наличии у должностного лица ГИБДД оснований для направления Коткова Д.П. на медицинское освидетельствование (признаков его опьянения). Указанный вывод основан на совокупности проверенных и изложенных в постановлении доказательств – показаний инспекторов ГИБДД А.И. и Е.Е., протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, видеозаписью. Ни одно из указанных доказательств, не опровергают указанный вывод мирового судьи. Оснований для сомнений в показаниях должностных лиц ГИБДД, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, о чем указывается в жалобе Котков Д.П., как мировым судьей, так и судьёй при судебном рассмотрении жалобы не установлено. Поэтому не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части оснований не имеется.

Объективная сторона правонарушения, виновным в совершении которого признан Котков Д.П., выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приходя к выводу о наличии в действиях Коткова Д.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно учел, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный факт безусловно и достоверно установлен материалами дела.

Доводы Коткова Д.П. и его защитника о том, что Котков Д.П. не управлял автомобилем, суд расценивает как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы мирового судьи нашли полное подтверждение по результатам судебного рассмотрения жалобы Коткова Д.П.

Доводы защитника и Коткова Д.П. о том, что последний находился в состоянии, которое ему не позволяло контролировать происходящее, также мировым судьей проверялись и им дана надлежащая оценка. Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей А.П., а также Коткова П.Л., отца Коткова Д.П.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам. Дело об административном правонарушении в отношении Коткова Д.П. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Собранными по делу доказательствами подтверждается вывод мирового судьи о виновности Коткова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба Коткова Д.П. не содержит. При этом в ходе судебного рассмотрения нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Наказание Коткову Д.П. назначено мировым судьей в соответствии требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих, административную ответственность, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы Коткова Д.П на постановление по делу об административном правонарушении правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коткова Д.П. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Макарова

Свернуть