Костырова Анна Владимировна

УИД-05RS0№-78

Дело №, 2-47/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 февраля 2024 года

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Исмаилова М.А. при секретаре с/з – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества «СПАО «Ингосстрах»», далее (СПАО «Ингосстрах») к ФИО1, приживающего в <адрес> РД, о взыскании ущерба в порядке регрессных требований,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения т/с Mitsubishi lancer, государственный регистрационный знак Р052УК197 05.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К221АН799, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX 0152386285 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0152386285), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 54 626,43 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 54 626,43 руб.

В соответствии с пунктом «Е» статьи № ФЗ «Об ОСАГО» (право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред) страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страхов...

...ой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Учитывая то, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а период использования транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К221АН799, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 54 626,43 руб., в связи с использованием указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц поданной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 1839,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Госпошлина была уплачена Истцом в бюджет электронным платежом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении., просит суд Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 54 626,43 руб., взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 1839,00 руб.

Также в своем исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дела без участия их представителя по представленным основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО1 должным образом извещенный о времени месте рассмотрения данного дела не явился, какие либо заявления, ходатайства не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных участников дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств:

Mitsubishi lancer, государственный регистрационный знак Р052УК197 05 под управлением ФИО5;

Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К221АН799 под управлением ФИО6

По материалу ДТП произошло ввиду нарушения ФИО6 Правил дорожного движения РФ, управлявшим автомашиной Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К221АН799.

Гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX 0152386285 в СПАО «Ингосстрах», страховщик по указанному договору является ФИО1, т.е. ответчик.

При указанном ДТП в соответствии со страховым материалом механические повреждения получила автомашина Mitsubishi lancer, государственный регистрационный знак Р052УК197 05 под управлением ФИО5, стоимость повреждений составило 54 626,43 руб.Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0152386285), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 54 626,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма ущерба в порядке регресса в размере 54 626, 43 руб. ответчиком истцу не возмещена.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Таким образом, ответчик ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 54 626, 43 руб, составляющую фактический размер ущерба.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

Направление искового заявления с приложением ответчику подтверждается отчетом об отслеживании отправления (приложено к исковому заявлению).

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 1 839.00 руб. - понесенные истцом судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд, подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесённые по делу расходы, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования «СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, приживающего в <адрес> РД, о взыскании ущерба в порядке регрессных требований - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО1, в пользу истца «СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 54 626,43 руб. (пятьдесят четыре тысяча шестьсот двадцать шесть), 43 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца «СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 1 839.00 (тысяча восемьсот тридцать девять), 00 руб.

Всего на общую сумму 56 465,43 (пятьдесят шесть тысяча четыреста шестьдесят пять). 43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Акушинский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Исмаилов

Дело № (2-465/2024)

УИД- 05RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2025г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова М.М., единолично, при ведении протокола секретарем с/з ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах», действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный знак Т847ХН790.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный номер Т434АК05RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0257738794 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Nissan Teana, государственный регистрационный знак Т847ХН790 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество "АльфаСтрахование", которое признало данный случай страховым и выплатил...

...о страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0257738794, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 70 569,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 70 569,00 руб.

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Kia Optima, государственный регистрационный номер Т434АК05RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 70 569, 00 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 70 569, 00 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 317,00 руб., судебные расходы в размере в размере 5 000 руб.

На судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, руководствуясь представленными доказательствами.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ввиду чего, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> А, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Teana за государственным регистрационным знаком Т847ХН790 под управлением ФИО5 и Kia Optima за государственным регистрационным знаком Т434АК05RUS, под управлением ФИО1

В результате ДПТ транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДТП, согласно положениям п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Teana за государственным регистрационным знаком Т847ХН790, на основании полиса обязательного страхования №ХХХ 0304443802 от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая, владелец транспортного средства Nissan Teana за государственным регистрационным знаком Т847ХН790 ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

После осмотра транспортного средства Nissan Teana за государственным регистрационным знаком Т847ХН790, результаты которого зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с экспертным аключением ООО «РТДС+, Кузовной Центр» №/PVU/02131/23001 стоимость восстановительного ремонта составила 106 394, 00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 70 569, 00 руб.; подтвержденная стоимость ремонта 79 795, 00 руб.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 79 795 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0257738794 от ДД.ММ.ГГГГ, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 70 569 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2023г. за исходящим номером 75-261367/23 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 по адресу: <адрес>, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, сведения о фактическим направлении почтового отправления в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Согласно, имеющегося в материалах дела, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094497609835, почтовое отправление СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно положениям, ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из п.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (регрессные требования), если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом данной правовой позиции, уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

То есть, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно направленному истцом требованию, ответчик должен был предоставить автомобиль для осмотра в течении 5 рабочих дней со дня получения требования. Требование в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как усматривается из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» была произведена, а ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» данную выплату возместила.

У страховщика АО «АльфаСтрахование» не возникло сомнений в том, что ДТП с участием транспортных средств: Nissan Teana за государственным регистрационным знаком Т847ХН790 под управлением ФИО5 и Kia Optima за государственным регистрационным знаком Т434АК05RUS, под управлением ФИО1, является страховым случаем, размер восстановительного ремонта был определен. Спора с потерпевшим относительно страхового случая и размера страхового возмещения не имеется.

Само по себе отсутствие осмотра транспортного средства не могло нарушить права и законные интересы истца, поскольку страховщик АО «АльфаСтрахование» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение ранее даты предполагаемого осмотра.

При этом, каких-либо сведений о том, что непредставление автомобиля на осмотр повлияло на имущественные права страховщика и не позволило ему надлежащим образом оценить представленные потерпевшим документы, проверить, подтвердить либо опровергнуть факт наступления страхового случая либо размер страхового возмещения, последним не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения представленного потерпевшим, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Таким образом, непредставление ответчиком автомобиля для осмотра не нарушило прав СПАО «Ингосстрах», а потому право требования к лицу, причинившему вред в порядке регресса, у истца не возникло, ввиду чего не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» (ИНН:7705042179; ОГРН: 1027739362474) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 8212 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> 20.09.2012г.) о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части, с подачей апелляционной жалобы через Акушинский районный суд РД.

Судья М.М. Исмаилов

Председательствующий ФИО7

Дело № 2-735/2024

УИД 65RS0003-01-2024-000920-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года г. Анива Сахалинской области

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола секретарем Молчановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Янгучину Алексею Аркадьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

06 сентября 2024 года страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») подано исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические поврежденяи траснпортному средству, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению ДТП (европротокол), водитель Янгучин А.А. нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим Ярцеву А.Д. транспортным средством «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору №.

Владелец транспортного средства, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компани потерпевшего вы...

...плаченное страховое возмещение в сумме 94 400 рублей.

Янгучин А.А. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортом происшествии и по указанному адресу уведомление о предоставлении транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № для осмотра было доставлено телеграфом. Указанное извещение следует считать надлежащим. При доставке в адрес Янгучина А.А. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Янгучин А.А. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего вомещению убытков, Янгучиным А.А. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО Ингосстрах» перешло право требования к Янгучину А.А., как к лицу, причинившевму вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 94 400 рублей.

Истец обращает внимание, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 09 января 2024 года, за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика истец понес расходы в размере 5 000 рублей.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Янгучина А.А. в порядке регресса 94 400 рублей, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 032 рублей, за оплаченные юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Янгучин А.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что машину не ремонтировал до первой декады 2024 года с момента ДТП, поскольку знал, что в течение 15 суток может понадобиться автомобиль для осмотра. По поводу уведомления его по почте о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, пояснил, что уведомления он не получал, ему никто из страховой компании не звонил, в селе, где он проживает, отсутствует почтовое отделение. Извещение об имеющемся на его имя заказном письме в почтовом ящике сотрудники ОПС г. Анива не оставляли. Вину в ДТП не оспаривает. ДТП оформляли самостоятельно без участия сотрудников ГАИ.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении содержится заявление представителя истца по доверенности о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчика и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответстви с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1 статьи 15).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 11.1).

В силу статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 3).

В абзаце 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О, обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Экс-Трейл Комфорт», государственный регистрационный знак №, под управлением Ким Ген Суль, и транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, под управлением Янгучина А.А.

Оформление дорожно-транспортного происшествия произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, Янгучин А.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным водителями и подписанным ими.

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у участников ДТП Ким Ген Суль и Янгучина А.А. отсутствовали разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

На момент ДТП собственником автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, являлся Ярцев А.Д., чья гражданская ответственность была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» согласно электронному страховому полису серии №, сроком действия с 22 декабря 2022 года по 21 декабря 2023 года, что подтверждается вышеуказанным страховым полисом. В электронном полисе в качестве лиц, допущенных управлению транспортным средством указан, в том числе Янгучин А.А. - водитель на момент ДТП.

Автомобиль «Ниссан Экс-Трейл Комфорт», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Ким Ген Суль, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из электронного страхового полиса серии №, сроком действия по 02 марта 2024 года.

25 декабря 2023 года Ким Ген Суль обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств по данному ДТП.

28 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Янгучина А.А. по адресу: <адрес> (адрес указанный им собственноручно в извещении о ДТП, совпадающий с адресом регистрации по месту жительства) письмо с требованием о представлении на осмотр автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, в котором было указано, что транспортное средство для осмотра должно быть представлено в течение 5 рабочих дней после получения этого письма по адресу: <адрес>; почтовому отправлению присвоен №.

Письмо не было вручено Янгучину А.А., что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений. Имеются сведения о неудачной попытке вручения 22 февраля 2024 года. Янгучин А.А. транспортное средство для осмотра не представил.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «АвтоЭксперт» от 10 января 2024 года №/№, калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Экс-Трейл Комфорт», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 94 400 рублей.

17 января 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и Ким Ген Суль пописано соглашение о выплате страхового возмещения по данному ДТП.

АО «АльфаСтрахование» выплатило Ким Ген Суль денежные средства на проведение восстановительных ремонтных работ автомобиля в размере 94 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 января 2024 года №.

Платежным поручением от 26 марта 2024 года № СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение убытков АО «АльфаСтрахование» в размере 94 400 рублей.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, ему было известно о возможной необходимости представить автомобиль для осмотра, в связи с чем автомобиль не ремонтировался более месяца. Однако, письмо о необходимости предоставления автомобиля от СПАО «Ингосстрах» он не получил, иными способами с ним не связывались.

Исследовав представленные истцом доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в данном случае непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра по требованию последнего, не порождает у истца права на предъявление регрессного требования к причинителю вреда, поскольку уведомление СПАО «Ингосстрах» было направлено не с целью установления причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, имевшимися на автомобиле потерпевшего, а формально.

Данный вывод подтверждается установленными обстоятельствами, из которых следует, что на дату 22 февраля 2024 года в момент неудачной попытки вручения почтового отправления, страховщик уже признал ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение потерпевшему 19 января 2024 года. Таким образом, при осуществлении страховой выплаты потерпевшему в размере 94 400 рублей у АО «АльфаСтрахование» не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП, наличия страхового случая, размера убытков. Имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, из чего судом сделан вывод, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность произвести расчет и выплату страхового возмещения в связи с действиями ответчика. Доказательств того, что для истца наступили те или иные негативные последствия не представлено. Отсутствуют сведения о несогласии истца с указанными выше с заключением независимой технической экспертизы, перечнем повреждений транспортного средства «Ниссан Экс-Трейл Комфорт», государственный регистрационный знак №, размером выплаченного страхового возмещения, напротив СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 94 400 рублей, согласно платежному поручению от 26 марта 2024 года №.

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль к осмотру могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что СПАО «Ингосстрах» было необходимо произвести осмотр транспортного средства ответчика после выполнения своих обязанностей по выплате страховой суммы, не имеется.

Вопреки доводам истца, применение положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не может быть формальным и обусловлено такими последствиями допущенного нарушения, при которых страховщик лишается возможности произвести выплату страхового возмещения. Доказательств наличия таковых материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Янгучину Алексею Аркадьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова