Магомедов Муслим Курбанович

Дело № (2-465/2024)

УИД- 05RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2025г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова М.М., единолично, при ведении протокола секретарем с/з ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах», действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный знак Т847ХН790.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный номер Т434АК05RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0257738794 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Nissan Teana, государственный регистрационный знак Т847ХН790 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество "АльфаСтрахование", которое признало данный случай страховым и выплатил...

...о страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0257738794, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 70 569,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 70 569,00 руб.

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Kia Optima, государственный регистрационный номер Т434АК05RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 70 569, 00 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 70 569, 00 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 317,00 руб., судебные расходы в размере в размере 5 000 руб.

На судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, руководствуясь представленными доказательствами.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ввиду чего, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> А, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Teana за государственным регистрационным знаком Т847ХН790 под управлением ФИО5 и Kia Optima за государственным регистрационным знаком Т434АК05RUS, под управлением ФИО1

В результате ДПТ транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДТП, согласно положениям п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Teana за государственным регистрационным знаком Т847ХН790, на основании полиса обязательного страхования №ХХХ 0304443802 от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая, владелец транспортного средства Nissan Teana за государственным регистрационным знаком Т847ХН790 ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

После осмотра транспортного средства Nissan Teana за государственным регистрационным знаком Т847ХН790, результаты которого зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с экспертным аключением ООО «РТДС+, Кузовной Центр» №/PVU/02131/23001 стоимость восстановительного ремонта составила 106 394, 00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 70 569, 00 руб.; подтвержденная стоимость ремонта 79 795, 00 руб.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 79 795 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0257738794 от ДД.ММ.ГГГГ, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 70 569 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2023г. за исходящим номером 75-261367/23 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 по адресу: <адрес>, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, сведения о фактическим направлении почтового отправления в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Согласно, имеющегося в материалах дела, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094497609835, почтовое отправление СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно положениям, ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из п.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (регрессные требования), если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом данной правовой позиции, уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

То есть, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно направленному истцом требованию, ответчик должен был предоставить автомобиль для осмотра в течении 5 рабочих дней со дня получения требования. Требование в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как усматривается из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» была произведена, а ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» данную выплату возместила.

У страховщика АО «АльфаСтрахование» не возникло сомнений в том, что ДТП с участием транспортных средств: Nissan Teana за государственным регистрационным знаком Т847ХН790 под управлением ФИО5 и Kia Optima за государственным регистрационным знаком Т434АК05RUS, под управлением ФИО1, является страховым случаем, размер восстановительного ремонта был определен. Спора с потерпевшим относительно страхового случая и размера страхового возмещения не имеется.

Само по себе отсутствие осмотра транспортного средства не могло нарушить права и законные интересы истца, поскольку страховщик АО «АльфаСтрахование» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение ранее даты предполагаемого осмотра.

При этом, каких-либо сведений о том, что непредставление автомобиля на осмотр повлияло на имущественные права страховщика и не позволило ему надлежащим образом оценить представленные потерпевшим документы, проверить, подтвердить либо опровергнуть факт наступления страхового случая либо размер страхового возмещения, последним не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения представленного потерпевшим, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Таким образом, непредставление ответчиком автомобиля для осмотра не нарушило прав СПАО «Ингосстрах», а потому право требования к лицу, причинившему вред в порядке регресса, у истца не возникло, ввиду чего не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» (ИНН:7705042179; ОГРН: 1027739362474) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 8212 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> 20.09.2012г.) о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части, с подачей апелляционной жалобы через Акушинский районный суд РД.

Судья М.М. Исмаилов

Председательствующий ФИО7

Судья – Кудрявцевой А.Г. Дело № 33 – 3662/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Чекуновой О.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М. К. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, по встречному исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Магомедову М. К. о признании договора страхования недействительным

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2017 года, которым иск Магомедова М. К. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворен частично.

С Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Магомедова М. К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 235 900 рублей, штраф в размере 117950 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 240 рублей. В удовлетворении остальной части иска Магомедова М. К. – отказано.

В удовлетворении встречного иска Акционерного общества «АльфаСтрахование» отказано.

С Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волг...

...оград взыскана государственная пошлина в размере 5 859 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» - Иванову Д.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Магомедова М.К. – Антипова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Магомедов М.К. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 22 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Л., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, № <...>, и его транспортным средством Мерседес Бенц Е 350, № <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Л., риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии № <...>. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии № <...>

01 сентября 2017 г. он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Однако АО «АльфаСтрахование» своих обязанностей по договору не исполнило, выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № <...> от 20 сентября 2017 г. <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е350, № <...>, составляет с учетом износа 235 900 рублей.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 235 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд со встречным иском к Магомедову М.К. о признании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств серии № <...> от 12 апреля 2017 г., заключенного между Магомедовым М.К. и АО «АльфаСтрахование», недействительным.

В обоснование указало, что при заключении договора страхования Магомедов М.К. сообщил страховщику ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно: предоставил страховщику сведения о месте проживания в <адрес>, однако фактически он проживает и эксплуатирует указанный автомобиль в <адрес>. Страховая премия по заключенному договору страхования была рассчитана страховщиком с учетом использования автомобиля в <адрес> и применением соответствующего коэффициента страхового тарифа.

Кроме того, при обращении в страховую компанию за приобретением страхового полиса, Магомедовым М.К. были внесены в форму заявления недостоверные сведения идентификационного номера транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик (истец по встречному иску) АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Магомедову М.К. отказать. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку им дана неверная оценка. Полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абз.11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Л., управлявшего транспортным средством ВАЗ2109, № <...>, и транспортным средством истца Мерседес Бенц Е350, № <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Л. управлявший транспортным средством ВАЗ2109, № <...>, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии № <...>

Автогражданская ответственность Магомедова М.К. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии № <...>.

01 сентября 2017 г. Магомедов М.К. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

07 сентября 2017 г. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, однако обязанности по договору не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел.

18 сентября 2017 г. страховщик направил в адрес Магомедова М.К. письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано не было.

Для определения размера ущерба Магомедов М.К. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № <...> от 20 сентября 2017 г. <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е350, № <...>, составляет с учетом износа 235 900 рублей.

02 октября 2017 г. истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Магомедов М.К. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Возражая против заявленных требований и обращаясь с иском о признании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств серии № <...> от 12 апреля 2017 г., заключенного между Магомедовым М.К. и АО «АльфаСтрахование», недействительным, АО «АльфаСтрахование» указало, что при заключении договора страхования Магомедов М.К. сообщил страховщику ложные сведения о месте проживания и недостоверные сведения идентификационного номера транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Магомедова М.К. как владельца транспортного средства MERSEDES-BENZ E 320, <.......> застрахована на основании договора обязательного страхования от 12 апреля 2017 г.

Согласно заявлению Магомедова М.К. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства им указано: MERSEDES-BENZ E 320, <.......>, а также место проживания в <адрес>.

Между тем, Магомедов М.К. зарегистрирован и проживает в <адрес>, что следует из материалов дела и истцом не оспаривается.

Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства следует, что Магомедову М.К. принадлежит автомобиль MERSEDES-BENZ E 320, <.......>

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.7.2).

В силу ч. 2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущество или имущественные интересы, составляющие объект страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы, срок действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с частью 3 вышеназванной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Отказывая в удовлетворении встречного иска АО «АльфаСтрахование» суд первой инстанции оснований для признания договора обязательного страхования владельцев транспортных средств серии № <...> от 12 апреля 2017 г., заключенного между Магомедовым М.К. и АО «АльфаСтрахование», недействительным не установил.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 11, 14.1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и в связи с этим возникновении у страховщика ОАО «АльфаСтрахование» обязанности выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, а также возместить убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, распределив судебные расходы в соответствии с гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворены требования истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции принято во внимание экспертное заключение <.......> №01/070917 от 28 сентября 2016 г., представленное стороной истца, его выводы ответчиком не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Однако страховщиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия прямого умысла в действиях Магомедова М.К. по передаче страховщику недостоверных сведений не представлено.

Поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства следует, что Магомедову М.К. принадлежит автомобиль MERSEDES-BENZ E 320, идентификационный <.......> а в заявлении им указан идентификационный номер № <...>, судебная коллегия приходит к выводу о допущении со стороны страхователя технической ошибки.

Указанный вывод также подтверждается заявлением Магомедова М.К. от 04 августа 2017 г. о внесении изменения в страховой полис в связи с допущением ошибки в написании идентификационного номера автомобиля.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления исковых требований Магомедова М.К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Сообщение Магомедовым М.К. при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений о месте его жительства и территории предполагаемого использования принадлежащего ему автомобиля, что повлияло на размер страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Указанная позиция отражена в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений п. 14 ст. 12 Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию как убытки в порядке ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, является правомерным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Могильная Е.А. дело № 33-12366/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 22 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Муслима Курбановича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2018 г., которым с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2018 г. об исправлении описки с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Магомедова Муслима Курбановича взыскана неустойка - 117950 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб.; в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград - государственная пошлина в сумме 1779 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Магомедова М.К. Антипова А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Магомедов М.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические по...

...вреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Однако, в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата не произведена.

Вступившим в законную силу 7 марта 2018 г. решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2017 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Магомедова М.К. взыскана сумма страхового возмещения - 235900 руб., штраф, убытки, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Магомедов М.К. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 21 сентября 2017 г. (истечение установленного законом двадцатидневного срока для страховой выплаты) по день получения исполнительного листа - 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение. Определяя сумму неустойки, суд снизил ее сумму до 117950 руб. Расходы на оплату услуг представителя суд определил исходя из критериев разумности.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривая решение суда, ссылается на то, что определенная судом сумма санкции по-прежнему не отвечает последствиям нарушения страховщиком обязательств. Также в жалобе содержатся доводы о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, установлено, что потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в установленный законом двадцатидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., страховая выплата не произведена.

Вступившим в законную силу 7 марта 2018 г. решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2017 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Магомедова М.К. взыскана сумма страхового возмещения - 235900 руб., штраф – 117950 руб., убытки, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Для принудительного исполнения судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ г. истцу выдан исполнительный лист.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку ответчик не произвел в установленный законом двадцатидневный срок страхового возмещения, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки, размер которой за заявленный в иске период составляет - 400000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по страховой выплате.

Определяя размер санкции, подлежащей взысканию, суд также обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, снизив размер неустойки до 117950 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о необходимости еще большего снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств – пять месяцев, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, суммы ранее взысканного штрафа), исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 30000 руб. Именно данную сумму штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда первой инстанции, касающегося материального взыскания, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению постановленное решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины с уменьшением её размера с 1779 руб. 50 коп. до 1100 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, счел возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Магомедова М.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма судебных расходов является явно завышенной и не отвечает принципам разумности, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель составил исковое заявление и принял участие в одном судебном заседании продолжительностью 25 минут, по итогам которого состоялось решение суда.

В связи с изложенным, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер с 8000 руб. до 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2018 г. изменить в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Магомедова Муслима Курбановича неустойки, уменьшив ее размер с 117950 рублей до 30000 (тридцати тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя – с 8000 рублей до 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2018 г. изменить в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив ее размер с 1779 рублей 50 копеек до 1100 (одной тысячи ста) рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-7023/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Магомедова М.К. – по доверенности Антипова А.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) АО «АльфаСтрахование» - по доверенности Ивановой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Магомедова М. К. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, по встречному исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Магомедову М. К. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Магомедов М.К. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ... управлявшего транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Магомедова М.К., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак №..., получило повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...., управлявший транспортным средством ВАЗ2109, государственный регистрационный знак №..., риск гражданской ответственности которого был застрахова...

...н в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №....

01.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с бездействием страховой компании, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения №... от 20.09.2017 года, выполненного ИП Ткаченко Д.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак №..., составляет 235900 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000 руб.00коп.

В связи с чем, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 235900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.00коп., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1200руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.00коп., штраф.

В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд со встречным иском к Магомедову М.К. о признании договора страхования недействительным, указав, что при заключении договора страхования Магомедов М.К. предоставил страховщику сведения о месте проживания в республике Тыва, однако фактически он проживает и эксплуатирует указанный автомобиль в республике Калмыкия. Страховая премия по заключенному договору страхования была рассчитана страховщиком с учетом использования автомобиля в республике Тыва и применением соответствующего коэффициента страхового тарифа. Кроме того, при обращении в страховую компанию за приобретением страхового полиса, Магомедовым М.К. были внесены в форму заявления недостоверные сведение идентификационного номера транспортного средства, вместо верного VIN №№..., указан неверный - №№....

Считает, что при заключении договора страхования Магомедов М.К. умышленно сообщил страховщику ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» просило признать договор обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ХХХ №... от 12.04.2017 года, заключенный между Магомедовым М.К. и АО «АльфаСтрахование», недействительным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец (ответчик по встречному иску) Магомедов М.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свои интересы по доверенности доверил представлять Антипову А.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, возражал против удовлетворения требований встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Иванова Д.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения первоначально заявленных требований возражала, просила в иске отказать. Встречное исковое заявление поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 940 названного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у страхователя умысла сообщения страховщику заведомо ложных сведений.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Предоставление Магомедову М.К. страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления страхователем исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Кроме того, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0850 №..., идентификационный номер (VIN) автомобиля Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак №..., указано как №..., что свидетельствует о неверном указании идентификационного номера в документах на транспортное средство, и опровергает наличие умысла страхователя в предоставлении ложных сведений.

Согласно п.7.2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункта «к» пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По смыслу указанных правовых норм, сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. В таком случае при наступлении страхового события страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «АльфаСтрахования» о признании договор обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ХХХ №... от 12.04.2017 года, заключенный между Магомедовым М.К. и АО «АльфаСтрахование», недействительным.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Магомедова М.К. о взыскании суммы страхового возмещения в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

На основании п.п.1,2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 22.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ... управлявшего транспортным средством ВАЗ2109, государственный регистрационный знак №..., и водителя Магомедова М.К., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак №..., получило повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...., управлявший транспортным средством ВАЗ2109, государственный регистрационный знак №..., риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №....

01.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с бездействием страховой компании, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения №... от 20.09.2017 года, выполненного ИП Ткаченко Д.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак №..., составляет 235900 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, с приложением экспертного заключения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия; копией переписки истца с ответчиком; экспертным заключением.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, и, следовательно, у ответчика имеется обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением, выполненным ИП Ткаченко Д.Е., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержит подробные описания объекта оценки и проведенных исследований, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств обратного, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 235900 руб.00коп.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10000руб.00коп., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 240руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 117950руб.00коп. (235900руб.00коп. х 50%).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 8000руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.00коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5859руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Магомедову М. К. о признании недействительным договора обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ХХХ №... от 12.04.2017 года, заключенный между Магомедовым М. К. и Акционерным обществом «АльфаСтрахование»- отказать.

Исковые требования Магомедова М. К. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Магомедова М. К. сумму страхового возмещения в размере 235900 руб. 00 коп., штраф в размере 117950руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб. 00 коп., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 240руб.00коп.

В удовлетворении остальной части требований Магомедова М. К. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 5000руб.00коп. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 5859руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 26.12.2017 года.

Судья: подпись.

Дело № 2-7023/2017

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Магомедова М.К. – по доверенности Антипова А.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) АО «АльфаСтрахование» - по доверенности Ивановой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Магомедова М. К. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, по встречному исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Магомедову М. К. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Магомедову М. К. о признании недействительным договора обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ХХХ №... от 12.04.2017 года, заключенный между Магомедовым М. К. и Акционерным обществом «АльфаСтрахование»- отказать.

Исковые требования Магомедова М. К. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Магомедова М. К. сумму страхового возмещения в размере 235900 руб. 00 коп., штраф в размере 117950руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб. 00 коп., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 240руб.00коп.

В удовлетворении остальной части требований Магомедова М. К. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 5000руб.00коп. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 5859руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Изготовление мотивированного решения отложено до 26.12.2017 года.

Судья:

Дело № 2-2746/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Пучкине О.И.,

с участием представителя истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 22.07.2017 года в г. Волгограде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО, управляющего автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... с автомобилем марки «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО МуслимуКурбановичу.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в ОАО «Альфа Страхование». В установленный законом 20 - дневный срок страховая выплата не производилась.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.12.2017 года с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО взыскана сумма страхового возмещения в размере 235 900 рублей, штраф в размере 117 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 240 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.03.2018 года решение суда перво...

...й инстанции оставлено без изменения.

Полагает, что имеет право на взыскание неустойки.

Просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых просил снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 22.07.2017 года в г. Волгограде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО, управляющего автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... с автомобилем марки «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО МуслимуКурбановичу.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в ОАО «Альфа Страхование». В установленный законом 20 - дневный срок страховая выплата не производилась.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.12.2017 года с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО взыскана сумма страхового возмещения в размере 235 900 рублей, штраф в размере 117 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 240 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.03.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом был проверен и является математически верным.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд принимает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 117 950 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 1 779 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 117 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Судья Е.А. Могильная

05RS0008-01-2022-000642 -48

5-803/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2022 года с. Бабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суда РД Джалаев З.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Магомедова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: г. Зверево, Ростовской обл., зарегистрированного и проживающего г. Зверево, <адрес>, Ростовская обл., паспорт № г., гражданина РФ, поступившее из ОМВД РФ по Бабаюртовскому району,

Установил:

Магомедов М.К. 08.01.2022г. в 19 ч.40 мин. на а/д Бабаюрт-Гребенская 2 км, с. Бабаюрт находился в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски), чем нарушил п.п «А» п.1 Указа Главы РД от 17.11.2021г. за № 196 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД», то есть виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Магомедов М.К. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительных причинах не явки не сообщил, об отложении дела не просил.

Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не пост...

...упило ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Магомедова М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 08.01.2022г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Магомедовым М.К. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Магомедовым М.К. квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет считать полностью установленной обстоятельства административного правонарушения и вины Магомедова М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Магомедова ФИО3, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты: расчетный счет 03100643000000010300, ИНН 0541018037 КПП 057201001 БИК 018209001 КБК 18811601201010601140 ОКТМО 82607000, УИН 18880405220051173300. Получатель платежа МВД по Республики Дагестан, банк получателя отделение - НБ Республики Дагестан не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу; документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Бабаюртовский районный суд РД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.М. Джалаев