Феодоров Геннадий Анатолиевич

Судья – Шевелев Н.С. Дело УИД 23RS0059-01-2024-000301-84

№ 33-5404/2025

№ 2-159/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ...........2 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя Феодорова Г.А. по ордеру Левштанова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Феодорову Г.А. о сносе самовольной постройки, в котором, уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, первоначально заявленные требования, просила признать объект капитального строительства, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ а также частично на землях неразграниченной государственной собственности, самовольной постройкой; обязать Феодорова Г.А. в течение 3 (трех) месяцев, со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос объекта капитального строительства, частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ........, частично на землях неразграниченной государственной собственности, а также осуществить демонтаж ограждения, выходящих за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ (общей площадью самовольного занятия 63,01 кв.м. (1,29 кв.м., 1,21 кв.м., 30,57 кв.м., 29,94 кв.м.), н привести часть земель неразграниченной государственной собственности, занятых вышеуказанными объектом капитального строительства и ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов, за свой счет; обязать Феодорова Г.А. освободить часть зем...

...ель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале ........ путем сноса (демонтажа) хозяйственной постройки литер «Е», площадью застройки 6,8 кв.м, количество этажей - 1, расположенной за пределами границ правомерного земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, на землях неразграниченной государственной собственности и привести часть земель, занятых вышеуказанным строением, в первоначальное состояние с вывозом отходов; взыскать с Феодорова Г.А. в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что администрацией города Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............. Земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: ............ имеет следующие характеристики: площадь - 1000 кв.м., категория земель - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство и принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно план-схеме «МИГ» ограждение земельного участка с кадастровым номером ........ (Фото №2-4), а также часть строения (Фото 1) частично расположены на территории земель неразграниченной государственной собственности общей площадью занятия 63,01 кв.м. (1,29 кв.м, 1,21 кв.м., 30,57 кв.м., 29,94 кв.м.) в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи минимальный отступ от гранил земельного участка при возведении объекта капитального строительства составляет 3 метра, в связи с чем следует вывод, что спорный объект капитального строительства возведен с нарушением минимального отступа от границ земельного участка. Факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2024 года, исковые требования администрации муниципального образования городской округ г.Сочи к Феодорову Г.А. о сносе самовольной постройки, удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, а также частично на землях («разграниченной государственной собственности.

Обязал ...........2 в течение 3 (трех) месяцев, со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос объекта капитального строительства, частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ........ и частично на землях неразграниченной государственной собственности, а также осуществить демонтаж ограждения, выходящих за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ (общей площадью самовольного занятия 63,01 кв.м. (1,29 кв.м., 1,21 кв.м., 30,57 кв.м., 29,94 кв.м.), и привести часть земель неразграниченной государственной собственности, занятых вышеуказанными объектом капитального строительства и ограждением, а первоначальное состояние с вывозом отходов, за свой счет.

Обязал ...........2 в течение 3 (трех) месяцев, со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале ........ путем сноса (демонтажа) хозяйственной постройки литер «Е», площадью застройки 6,8 кв.м, количество этажей - 1, расположенной за пределами границ правомерного земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, на землях неразграниченной государственной собственности и привести часть земель, занятых вышеуказанным строением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

С Феодорова Г.А. в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день просрочки решения суда вступившего в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Феодорова Г.А. по ордеру Левштанов Д.А. просит решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по сносу самовольного строения отменить, как незаконное и необоснованное. Указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (часть 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: ............ имеющий следующие характеристики: площадь - 1000 кв.м., категория земель - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности ответчику Феодорову Г.А., что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно план-схеме «МИГ» ограждение земельного участка с кадастровым номером ........, а также часть строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, частично расположены на территории земель неразграниченной государственной собственности площадью занятия 63,01 кв.м. (1,29 кв.м., 1,21 кв.м., 30,57 кв.м., 29,94 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2013 года № 13 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления муниципального района, в числе прочих вопросов местного значения отнесен муниципальный земельный контроль.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Учитывая материалы выездной проверки, муниципальный орган считает, что на земельном участке кадастровый ........ расположен объект, который имеет признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор и, удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в части признания спорного строения самовольной постройкой и его сносе, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения возведены ответчиком на земельных участках, принадлежащих иным лицам.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя их положении статьи 222 ГК РФ, на истце администрации г. Сочи лежит обязанность представить доказательства, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения н на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату се выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление соответствия спорного объекта недвижимости установленному виду использования земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; не нарушает ли спорный объект права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При решении вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил также относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом, существенность нарушений градостроительных и строительных, норм и правил должно устанавливаться судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Согласно доводам администрации г. Сочи, возведенный ответчиком объект отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, согласно которым минимальный отступ or границ земельного участка при возведении объекта капитального строительства составляет 3 метра, в связи с чем, следует вывод, что спорный объект капитального строительства возведен с нарушением минимального отступа от границ земельного участка. Кроме того, объект капитального строительства, а также хозяйственная постройка частично расположены на землях неразграниченной государственной собственности, то есть за пределами правомерного земельного участка.

Па основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела, с целью проверки доводов сторон, а также проверки указанных в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" обстоятельств, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

В соответствии с заключением эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» № ССТЭ-005/12-04-2024, после комплекса произведённых «Полевых и Камеральных» работ, установлено, что спорные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........, находящиеся по адресу: ............ частично расположены за границами правомерного земельного участка, факторов создания угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан не обнаружено.

Судебная коллегия, проанализировав заключение эксперта установила, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу требований пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подп.8 п.1 ст.1, п.2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В силу п. 5.1 Решения Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 года № 210 правом на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории города Сочи обладают правообладатели земельных участков в границах принадлежащих им земельных участков при условии, что указанные земельные участки сформированы и зарегистрированы в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Проанализировав материалы дела, выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что при осуществлении строительства на земельном участке с кадастровым номером ........, допущены нарушения градостроительных норм и правил, которые сводятся к следующему. Строение литер «Г» и строение литер «Г1» частично выходят за границы земельного участка с кадастровым номером ........, площадь наложения строения литер «Г» на соседний земельный участок составляет - 1,1 кв.м., площадь наложения строения литер «Г1» на соседний земельный участок составляет - 0,9 кв.м. Строение литер «Б» частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером ........ площадь наложения строения литер «Б» на соседние земельные участки составляет - 0,91 кв.м, и 1,43 кв.м. Строение литер «В» частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером ........, площадь наложения строения литер «В» на соседний земельный участок составляет - 5,7 кв.м. Основное строение находится в границах отельного участка, за пределы выходит исключительно нависающая часть - балкон. Площадь наложения строения литер «В» на соседний земельный участок (на публичной кадастровой карте нс значится) составляет - 5,4 кв.м, (земельный участок является чересполосицей). Строение литер «В» полностью расположено за границами земельного участка с кадастровым номером ........ на землях неразграниченной государственной собственности. Строения литер «Б», литер «В», литер «Г», литер «Г 1», расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, частично выходят за границы земельного участка с кадастровым номером ........, тем самым нарушают требования градостроительных норм и правил, предъявляемых хозяйственным постройкам. Данные строения препятствуют собственникам соседних земельных участков, а также истцу в пользовании своим имуществом. Строение литер «Е» полностью расположено за границами земельного участка с кадастровым номером ........ на землях разграниченной государственной собственности. Устранение возможно путем полного сноса строения.

В соответствии с требованиями ст.25 Закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос /полную разборку/ самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее постройку, не является законным владельцем.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие указанных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное строение является самовольной постройкой, снос которого ответчик обязан осуществить за свой счет.

Требования муниципального образования о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, правомерно удовлетворены частично.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда первой инстанции, поскольку, изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Феодорова Г.А. по ордеру Левштанова Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина

УИД - 23RS0059-01-2024-000301-84

К делу № 2-159/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 25 июня 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

с участием:

представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Абхазовой Д.Л., действующей на основании доверенности,

ответчика Феодорова Г.А.,

представителя ответчика Феодорова Г.А. – Левштанова Д.А., действующего на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. к Феодорову Г. А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Феодорову Г.А. о сносе самовольной постройки, в котором уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования просит: признать объект капитального строительства, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также частично на землях неразграниченной государственной собственности, самовольной постройкой; обязать Феодорова Г.А. в течение 3 (трех) месяцев, со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос объекта капитального строительства, частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично на землях неразграниченной государственной собственности, а также осуществить демонтаж ограждения, выходящих за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (общей площадью самовольного занятия 63,01 кв.м. (1,29 кв.м, 1,21 кв.м., 30,57 кв.м., 29,94 кв.м.), и привести часть земель неразграниченной государственной собственности, занятых вышеуказанными объектом капитального строительства и ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов, за свой счет; обязать Феодорова Г.А. освободить часть земель неразгранич...

...енной государственной собственности в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) хозяйственной постройки литер «Е», площадью застройки 6,8 кв.м, количество этажей - 1, расположенной за пределами границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, <адрес>, на землях неразграниченной государственной собственности и привести часть земель, занятых вышеуказанным строением, в первоначальное состояние с вывозом отходов; взыскать с Феодорова Г.А. в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией города Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участок с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, <адрес> имеет следующие характеристики: площадь - 1000 кв.м., категория земель - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство и принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно план-схеме «МИГ» ограждение земельного участка с кадастровым номером № (Фото №), а также часть строения (Фото 1) частично расположены на территории земель неразграниченной государственной собственности общей площадью занятия 63,01 кв.м. (1,29 кв.м, 1,21 кв.м., 30,57 кв.м., 29,94 кв.м.) в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи минимальный отступ от границ земельного участка при возведении объекта капитального строительства составляет 3 метра, в связи с чем следует вывод, что спорный объект капитального строительства возведен с нарушением минимального отступа от границ земельного участка. Факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования. С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о сносе самовольных построек и о демонтаже самовольно возведенных объектов, а также об освобождении самовольно занимаемых земельных участков, что дает право администрации города Сочи обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – Абхазова Д.Л., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Феодоров Г.А., а также представитель ответчика – Левштанов Д.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, возражал против их удовлетворения.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города Сочи подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Данное право собственника земельного участка ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 3 той же статьи Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 9 статьи 1, п. 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту – ГрК РФ) градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Следовательно, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения, в том числе, требований градостроительного регламента.

По смыслу п. 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Согласно пп.пп. 1.1, 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В то же время в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

На основании ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу п. 5.1 Решения Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 № 210 правом на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории города Сочи обладают правообладатели земельных участков в границах принадлежащих им земельных участков при условии, что указанные земельные участки сформированы и зарегистрированы в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Согласно п. 5.3 Решения Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 № 210 строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов (пп. 1).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: край <адрес>, имеющий следующие характеристики: площадь - 1000 кв.м., категория земель - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности ответчику Феодорову Г.А., что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно план-схеме «МИГ» ограждение земельного участка с кадастровым номером №, а также часть строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, частично расположены на территории земель неразграниченной государственной собственности общей площадью занятия 63,01 кв.м. (1,29 кв.м, 1,21 кв.м., 30,57 кв.м., 29,94 кв.м.) в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Как указывает истец, спорный объект капитального строительства возведен с нарушением минимального отступа от границ земельного участка, который должен составлять 3 метра.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя их положений статьи 222 ГК РФ, на истце администрации г. Сочи лежит обязанность представить доказательства, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление соответствия спорного объекта недвижимости установленному виду использования земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; не нарушает ли спорный объект права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов иных лиц.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При решении вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил также относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должно устанавливаться судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Согласно доводам администрации г. Сочи, возведенный ответчиком объект отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, согласно которым минимальный отступ от границ земельного участка при возведении объекта капитального строительства составляет 3 метра, в связи с чем следует вывод, что спорный объект капитального строительства возведен с нарушением минимального отступа от границ земельного участка. Кроме того, объект капитального строительства, а также хозяйственная постройка частично расположены на землях неразграниченной государственной собственности, то есть за пределами правомерного земельного участка.

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения данного дела, с целью проверки доводов сторон, а также проверки указанных в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" обстоятельств, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – начальнику отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

В соответствии с заключением эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» № ССТЭ-005/12-04-2024, после комплекса произведённых «Полевых и Камеральных» работ, было установлено, что спорные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. <адрес>, частично расположены за границами правомерного земельного участка, факторов создания угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан не обнаружено.

Четырёхэтажный жилой дом литер «А» с пристройкой литер «А3», имеют следующие характеристики:

Данные здания литер «А»: год завершения строительства - 1998 г.; этажность - 3 этажа (первый, второй, мансардный); количество этажей - 4 этажа (подвал, первый, второй, мансардный); общая высота (от основания до верха кровли) - 8,5 метров; материалы строительства - ж/б панели; площадь (пятно) застройки по фундаменту - 119,5 кв.м.; общая площадь жилого дома - 241,6 кв.м.; площадь подполья - 34,9 кв.м, (высота 1,55 м); общая площадь помещений первого этажа - 91,2 кв.м.; общая площадь помещений второго этажа - 93,3 кв.м.; общая площадь помещений мансардного этажа - 57,1 кв.м.; функциональное назначение - индивидуальный жилой дом.

Подполье под строением литер «А» высотой 1,55 м. этажом не является согласно п. А.9 СП 118.13330.2022.

Данные пристройки литер «А3»: год завершения строительства - 1998 г.; количество этажей - 1 (первый); общая высота (от основания до верха кровли) - 2,4 метра; материалы строительства - ж/б панели; площадь (пятно) застройки по фундаменту - 63,7 кв.м.; общая площадь помещений первого этажа - 61,5 кв.м.; функциональное назначение - бассейн.

Гараж литер «Г»: год завершения строительства - 1998 г.; количество этажей - 1 (первый); общая высота (от основания до верха кровли) - 2,55 метров; материалы строительства - ж/б панели; площадь (пятно) застройки по фундаменту - 21,3 кв.м.; общая площадь помещений первого этажа - 18,8 кв.м.; функциональное назначение - гараж.

Навес литер «Г1»: год завершения строительства - 1998 г.; количество этажей - 1 (первый); общая высота (от основания до верха кровли) - 2,55 метров; материалы строительства - железобетон; площадь (пятно) застройки по фундаменту - 18,9 кв.м.; функциональное назначение - навес.

Летняя кухня литер «Б»: год завершения строительства - 1999 г.; количество этажей - 1 (первый); общая высота (от основания до верха кровли) - 2,65 метров; материалы строительства - ж/б панели; площадь (пятно) застройки по фундаменту - 40,5 кв.м.; общая площадь помещений первого этажа - 32,9 кв.м.; функциональное назначение - летняя кухня.

Двухэтажное строение литер «В»: год завершения строительства - не определено; количество этажей - 2 (первый, второй); общая высота (от основания до верха кровли) - 6,0 метров; материалы строительства - железобетон, керамзитоблоки; площадь (пятно) застройки по фундаменту - 74,1 кв.м.; функциональное назначение - строение находится в стадии ремонта, определить назначение помещений не представляется возможным.

Одноэтажное строение «Е»: год завершения строительства - 1999 г.; количество этажей - 1 (первый); общая высота (от основания до верха кровли) - 2,2 метров; материалы строительства - ж/б панели; площадь (пятно) застройки по фундаменту - 6,8 кв.м.; общая площадь помещений первого этажа - 5,7 кв.м.; функциональное назначение - хозяйственная постройка.

На момент осмотра фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила - 1000 кв.м., количество строений на участке - 6.

Строение литер «А» с пристройкой литер «А3» полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Строение литер «Г» и строение литер «Г1» частично выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь наложения строения литер «Г» на соседний земельный участок с кадастровым номером № составляет - 1,1 кв.м.

Площадь наложения строения литер «Г1» на соседний земельный участок с кадастровым номером № составляет - 0,9 кв.м.

Строение литер «Б» частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь наложения строения литер «Б» на соседний земельный участок с кадастровым номером № составляет - 0,91 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером № составляет - 1,43 кв.м.

Строение литер «В» частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь наложения строения литер «В» на соседний земельный участок с кадастровым номером № составляет - 5,7 кв.м, (согласно публичной кадастровой карты - собственность публично-правовых образований). Основное строение находится в границах отельного участка, за пределы выходит исключительно нависающая часть - балкон.

Площадь наложения строения литер «В» на соседний земельный участок с кадастровым номером № составляет - 16,2 кв.м, (земельный участок принадлежит ответчику по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.)

Площадь наложения строения литер «В» на соседний земельный участок (на публичной кадастровой карте не значится) составляет - 5,4 кв.м, (земельный участок является чересполосицей).

Строение литер «Е» полностью расположено за границами земельного участка с кадастровым номером № на землях неразграниченной государственной собственности.

Жилой дом литер «А» с пристройкой литер «А3» полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и не препятствует третьим лицам в пользовании своим имуществом.

Строения литер «Б», литер «В», литер «Г», литер «Г 1», расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, г. <адрес>, частично выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №, тем самым нарушают требования градостроительных норм и правил, предъявляемых хозяйственным постройкам. Данные строения препятствуют собственникам соседних земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, а также истцу в пользовании своим имуществом.

Хозяйственная постройка литер «Е» выходит за пределы исследуемого земельного участка, что тоже является нарушением.

Техническое состояние конструктивных элементов строений характеризуется как исправное и работоспособное. Какие-либо дефекты в конструктивных элементах всех исследуемых строений, позволяющих признать их аварийными и, как следствие, представляющими угрозу жизни и здоровью граждан, на момент проведения экспертного осмотра отсутствовали, что подразумевает возможность их дальнейшей безопасной эксплуатации.

Строение литер «В» частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь наложения строения литер «В» на соседний земельный участок с кадастровым номером № составляет - 5,7 кв.м, (согласно публичной кадастровой карты - собственность публично-правовых образований). Основное строение находится в границах земельного участка, за пределы выходит исключительно нависающая часть - балкон. Возможно снести часть балкона площадью 5,7 кв.м, без причинения ущерба основному строению.

Площадь наложения строения литер «В» на соседний земельный участок с кадастровым номером № составляет - 16,2 кв.м, (земельный участок принадлежит ответчику по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.), устранение нарушения не требуется.

Площадь наложения строения литер «В» на соседний земельный участок (на публичной кадастровой карте не значится) составляет - 5,4 кв.м, (земельный участок является чересполосицей).

Ввиду того, что участок не разграничен и является чересполосицей возможно избежать сноса части строения путём перераспределения земель.

Строение литер «Е» полностью расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:26 на землях неразграниченной государственной собственности. Устранение возможно путем полного сноса строения.

Исследуемые строения являются капитальными и перемещение их в пространстве без ущерба несущим конструкциям невозможно.

Техническое состояние конструктивных элементов строений характеризуется как исправное и работоспособное. Какие-либо дефекты в конструктивных элементах исследуемых строений, позволяющих признать их аварийными и, как следствие, представляющими угрозу жизни и здоровью граждан, на момент проведения экспертного осмотра отсутствовали.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ, экспертиза проводиться экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данным экспертному заключению и пояснениям к нему, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии их в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения и пояснений к ним, так как они выполнены в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное учреждение имеет свидетельства на право осуществления данного вида деятельности.

Кроме того, у суда нет оснований для назначения по настоящему делу не дополнительной, ни повторной экспертизы, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной строительно-технической экспертизы № ССТЭ-005/12-04-2024, выполненными экспертом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее высшее образование. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд, дав оценку экспертному заключению № ССТЭ-005/12-04-2024, приходит к выводу о принятии их в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась с выходом и осмотром объекта исследования.

Проанализировав материалы дела, выводы судебной экспертизы, судом установлено, что при осуществлении строительства на земельном участке с кадастровым номером №, действительно были допущены нарушения градостроительных норм и правил.

Выявленные нарушения сводятся к тому, что строение литер «Г» и строение литер «Г1» частично выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения строения литер «Г» на соседний земельный участок составляет - 1,1 кв.м., площадь наложения строения литер «Г1» на соседний земельный участок составляет - 0,9 кв.м. Строение литер «Б» частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения строения литер «Б» на соседние земельные участки составляет - 0,91 кв.м. и 1,43 кв.м. Строение литер «В» частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения строения литер «В» на соседний земельный участок составляет - 5,7 кв.м. Основное строение находится в границах отельного участка, за пределы выходит исключительно нависающая часть - балкон. Площадь наложения строения литер «В» на соседний земельный участок (на публичной кадастровой карте не значится) составляет - 5,4 кв.м, (земельный участок является чересполосицей). Строение литер «Е» полностью расположено за границами земельного участка с кадастровым номером № на землях неразграниченной государственной собственности.

Строения литер «Б», литер «В», литер «Г», литер «Г 1», расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, г. <адрес>, частично выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №, тем самым нарушают требования градостроительных норм и правил, предъявляемых хозяйственным постройкам. Данные строения препятствуют собственникам соседних земельных участков, а также истцу в пользовании своим имуществом.

Строение литер «Е» полностью расположено за границами земельного участка с кадастровым номером № на землях неразграниченной государственной собственности. Устранение возможно путем полного сноса строения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

В силу п. 32 названного Постановления, судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В пунктах 8, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) содержатся аналогичные положения, а именно – если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности.

Вместе с тем, единственным способом допущенного ответчиком нарушения норма действующего законодательства является - снос объекта капитального строительства, частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично на землях неразграниченной государственной собственности, а также путем демонтажа ограждения, выходящих за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № (общей площадью самовольного занятия 63,01 кв.м. (1,29 кв.м, 1,21 кв.м., 30,57 кв.м., 29,94 кв.м.), и приведения части земель неразграниченной государственной собственности, занятых вышеуказанными объектом капитального строительства и ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов, за свой счет, а также путем освобождения части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) хозяйственной постройки литер «Е», площадью застройки 6,8 кв.м. При этом суд учитывает, что данные строения возведены ответчиком на земельных участках, принадлежащих иным лицам.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 222 ГК РФ, решение о сносе самовольной постройки принимается в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" и абзацем 4 пункта 4 ст. 222 ГК РФ, суд полагает возможным установить ответчику трехмесячный срок для сноса объекта капитального строительства, частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично на землях неразграниченной государственной собственности, также демонтажа ограждения, выходящих за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером №, а также освобождения части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) хозяйственной постройки литер «Е».

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 названного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, и находит указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Феодорову Г. А. о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также частично на землях неразграниченной государственной собственности, самовольной постройкой.

Обязать Феодорова Г. А. в течение 3 (трех) месяцев, со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос объекта капитального строительства, частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично на землях неразграниченной государственной собственности, а также осуществить демонтаж ограждения, выходящих за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером №26 по адресу: <адрес> (общей площадью самовольного занятия 63,01 кв.м. (1,29 кв.м, 1,21 кв.м., 30,57 кв.м., 29,94 кв.м.), и привести часть земель неразграниченной государственной собственности, занятых вышеуказанными объектом капитального строительства и ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов, за свой счет.

Обязать Феодорова Г. А. в течение 3 (трех) месяцев, со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) хозяйственной постройки литер «Е», площадью застройки 6,8 кв.м, количество этажей - 1, расположенной за пределами границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на землях неразграниченной государственной собственности и привести часть земель, занятых вышеуказанным строением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Взыскать с Феодорова Г. А. в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, со дня истечения трехмесячного срока на осуществление сноса, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Феодорова Г. А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 04.07.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-14652/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-159/2024

23RS0059-01-2024-000301-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город-курорт Сочи» Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе представителя ФИО8 - ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой ЖА.,

установила:

администрация муниципального образования «Городской округ город-курорт Сочи» Краснодарского края (далее - администрация города-курорта Сочи) обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, в котором просила признать объект капитального строительства, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> и на землях неразграниченной государственной собственности, самовольной постройкой, обязать ФИО2 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос данного объекта капитального строительства, а также демонтировать ограждения, выходящие за правомерные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и хозяйственную постройку литер «Е» площадью застройки 6,8 кв м, расположенную за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, - на землях неразграниченной государственной собственности, привести земли неразграниченной государственной собственности в первоначальное состо...

...яние, взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Городской округ город-курорт Сочи» Краснодарского края судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, мотивировав заявленные требования тем, что ФИО2 самовольно разместил объекты капитального строительства за пределами правомерных границ его земельного участка - на землях неразграниченной государственной собственности.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2024 года иск удовлетворен частично, объект капитального строительства, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и на землях неразграниченной государственной собственности, признан самовольной постройкой.

На ФИО2 возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос данного объекта капитального строительства, а также демонтировать ограждение, выходящее за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (общей площадью самовольного занятия 63,01 кв м (1,29 кв м, 1,21 кв м, 30,57 кв м, 29,94 кв м), и привести часть земель неразграниченной государственной собственности, занятых объектом капитального строительства и ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов за свой счет.

Также на ФИО2 возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты> путем сноса (демонтажа) хозяйственной постройки литер «Е» площадью застройки 6,8 кв м, количество этажей - 1, расположенной за пределами границ правомерного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на землях неразграниченной государственной собственности и привести часть земель, занятых этим строением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

С ФИО2 в пользу администрации города-курорта Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит об отмене решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 года, указывая на то, что требование о сносе жилого помещения могло быть удовлетворено только с одновременным выселением из него лиц, там проживающих; выводы судов о сносе строения в целом неправомерны, за правомерные границы земельного участка ответчика выходит только часть строения в виде балкона площадью 5,7 кв м, демонтаж которого возможен без причинения существенного ущерба основному строению.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

Указанный земельный участок имеет площадь 1 000 кв м, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер <данные изъяты>.

Администрация города-курорта Сочи, ссылаясь на то, что в соответствии с планом-схемой «МИГ» ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также часть строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, частично занимают территорию земель неразграниченной государственной собственности с площадью занятия в 63,01 кв м (1,29 кв м, 1,21 кв м, 30,57 кв м, 29,94 кв м), часть основного объекта капитального строительства также расположена с наложением на границы земель неразграниченной государственной собственности, а строительство этих объектов осуществлено без получения разрешительной документации с нарушением градостроительных норм и правил, обратилась за судебной защитой.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое Бюро технической инвентаризации».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ССТЭ-005/12-04-2024, экспертами установлено, что указанные в иске строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, частично расположены за границами правомерного земельного участка, факторов создания угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан не обнаружено.

На момент осмотра фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 1 000 кв м, количество строений на участке - 6:

- четырёхэтажный жилой дом литер «А» с пристройкой литер «АЗ», год завершения строительства - 1998, этажность жилого дома - 3, пристройки - 1, общая площадь жилого дома - 241,6 кв м, пристройки - 61, 5 кв м, функциональное назначение основного здания - индивидуальный жилой дом, пристройки - бассейн;

- гараж литер «Г», год завершения строительства - 1998, количество этажей - 1, общая площадь - 18,8 кв м, функциональное назначение - гараж;

- навес литер «Г1», год завершения строительства - 1998, количество этажей - 1, площадь - 18,9 кв м, функциональное назначение - навес;

- летняя кухня литер «Б», год завершения строительства - 1999, количество этажей - 1, общая площадь - 32,9 кв м, функциональное назначение - летняя кухня;

- двухэтажное строение литер «В», год завершения строительства - не определено; количество этажей - 2, площадь - 74,1 кв м, функциональное назначение - строение находится в стадии ремонта, определить назначение помещений не представляется возможным;

- одноэтажное строение «Е», год завершения строительства - 1999, количество этажей - 1, общая площадь - 5,7 кв м, функциональное назначение - хозяйственная постройка.

Строение литер «А» с пристройкой литер «АЗ» полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Строение литер «Г» и строение литер «Г1» (гараж, навес) частично выходят за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с наложением на соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения строения литер «Г» составляет - 1,1 кв м, площадь наложения строения литер «Г1» - 0,9 кв м.

Строение литер «Б» (летняя кухня) частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения строения литер «Б» на соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 0,91 кв м, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> - 1,43 кв м.

Строение литер «В» частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения строения литер «В» на соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена, составляет 5,7 кв м, основное строение находится в границах земельного участка ФИО2, за пределы выходит исключительно нависающая часть - балкон. Возможно снести часть балкона площадью 5,7 кв м без причинения ущерба основному строению.

Площадь наложения строения литер «В» на соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет - 16,2 кв м (земельный участок принадлежит ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №), устранение нарушения не требуется.

Площадь наложения строения литер «В» на соседний земельный участок (на публичной кадастровой карте не значится) составляет - 5,4 кв м, (земельный участок является чересполосицей). Ввиду того, что участок не разграничен и является чересполосицей возможно избежать сноса части строения путём перераспределения земель.

Строение литер «Е» полностью расположено за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на землях неразграниченной государственной собственности. Устранение нарушения возможно путем полного сноса строения.

Жилой дом литер «А» с пристройкой литер «АЗ» полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и не препятствует третьим лицам в пользовании своим имуществом.

Техническое состояние конструктивных элементов строений характеризуется как исправное и работоспособное. Какие-либо дефекты в конструктивных элементах всех исследуемых строений, позволяющие признать их аварийными и, как следствие, представляющими угрозу жизни и здоровью граждан, на момент проведения экспертного осмотра отсутствовали, что подразумевает возможность их дальнейшей безопасной эксплуатации.

Разрешая заявленный администрацией города-курорта Сочи спор о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости, частично занимающих земли, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции, сославшись на результаты проведенного по делу экспертного исследования, пришел к выводу о том, что при строительстве объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО2 допущены нарушения градостроительных норм и правил - строение литер «Г» и строение литер «Г1» частично выходят за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения на соседний земельный участок 1,1 кв м и 0,9 кв м соответственно, строение литер «Б» частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения на соседние земельные участки составляет 0,91 кв м и 1,43 кв м, строение литер «В» частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения на земельный участок муниципальной собственности - 5,7 кв м, за пределы правомерных границ земельного участка ФИО2 выходит только нависающая часть строения - балкон, площадь наложения строения литер «В» на земельный участок, являющийся чересполосицей, составляет 5,4 кв м, строение литер «Е» полностью расположено за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на землях неразграниченной государственной собственности, в связи с чем посчитал, что единственным способом устранения допущенного ФИО2 нарушения будет являться снос объекта капитального строительства, частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и частично на землях неразграниченной государственной собственности, демонтаж ограждения, выходящего за пределы границ правомерного земельного участка ФИО2, и снос (демонтаж) хозяйственной постройки литер «Е» с приведением земельных участков в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 о необоснованности решения суда в части сноса самовольных построек отклонил со ссылкой на то, что обязанность по сносу объекта капитального строительства и демонтажу ограждения с хозяйственной постройкой возложена на ответчика исходя из баланса интересов сторон.

Иного обоснования мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, в тексте судебного акта не приведено.

Между тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23).

Указанное означает, что выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства.

Состоявшиеся по делу судебные постановления названным требованиям не соответствуют.

При принятии судами решения о сносе объекта капитального строительства, частично расположенного в правомерных границах земельного участка ФИО2, а частично - на землях, государственная собственность на которые не разграничена (литер «В, функциональное назначение не определено), с площадью наложения в 5.7 кв м в виде нависающего балкона, оставлено без должного внимания, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, а также случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке» разъяснено, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим при разрешении вопроса о сносе объекта капитального строительства литер «В», частично расположенного в правомерных границах земельного участка ФИО2, а частично - на землях, государственная собственность на которые не разграничена (литер «В, функциональное назначение не определено), с площадью наложения на участок муниципальной собственности в 5,7 кв м в виде нависающего балкона, судам обеих инстанций следовало иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением градостроительных норм и правил, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как усматривается из проведенного по делу экспертного исследования, устранение прав муниципалитета на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, занятого нависающим на этим земельным участком балконом строения литер «В» площадью 5,7 кв м возможно путем демонтажа балкона с площадью 5,7 кв м без причинения ущерба основному строению.

Указанное экспертное заключение судами не опровергнуто, сомнений в его правильности или обоснованности не возникло.

Однако никаких суждений относительно возможности сохранения основного строения с демонтажем только его части в виде балкона в текстах состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Мотивы, по которым суды при определении последствий самовольного строительства пришли к выводу, что, помимо демонтажа балкона, необходимо снести весь объект капитального строительства, судами не приведены, а значит, снос данного объекта капитального строительства в целом судами не обоснован.

Более того, заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что объект капитального строительства литер «В» является для членов семьи ответчика единственным жильем.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке» разъяснено, что, если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком случае судам следовало выяснить, проживают ли в спорной постройке граждане, имеющие право пользования жилым помещением, и, если такой факт будет подтвержден, вопрос о сносе мог быть удовлетворен только с одновременным разрешением вопроса о выселении лиц, проживающих в помещении, с обязательным привлечением к участию в деле прокурора в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанных действий судами обеих инстанций не выполнено.

Кроме того, не учтено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В связи с этим в резолютивной части решения суда должно быть указано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу названным требованиям процессуального закона не соответствует.

Согласно решению, ФИО2 надлежит демонтировать ограждение, выходящее за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (общей площадью самовольного занятия 63,01 кв м (1,29 кв м, 1,21 кв м, 30,57 кв м, 29,94 кв м), и привести часть земель неразграниченной государственной собственности, занятых ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов за свой счет.

В тоже время из материалов дела, в том числе, судебной экспертизы, следует, что на участке расположено 6 строений, которые в экспертном исследовании обозначены соответствующими литерами с указанием их функционального назначения и ни одно из них не определено, как ограждение, которое в соответствии с резолютивной частью решения суда надлежит демонтировать ответчику.

При этом никаких суждений о том, о каком ограждении идет речь в резолютивной части решения суда, что представляет собой данный объект, где и как он расположен, в тексте судебного акта не имеется, что препятствует его исполнению.

Следовательно, при вынесении по делу судебных постановлений судами требования о законности и обоснованности судебного акта не соблюдены, а потому, допущенные нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 1 июля 2025 года.

Председательствующий

Ж.А. Гордеева

Судьи

Ю.Ю. Грибанов

И.А. Анашкина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-2400/24 по административному иску МИФНС России №7 по КК к Федорову Г. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административным иском, в котором просит суд взыскать с Федорова Г. А. задолженность по транспортному налогу в размере 5 376 руб.; по налогу на имущество физического лица в размере 4 760 руб.; по пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ в размере 4 074,38 руб.

Административный иск мотивирован тем, что что в связи с неисполнением Федоровым Г.А. обязанности по уплате налогов, налоговым органом были выдвинуты налоговые требования. В связи с истечение срока исполнения требований об уплате задолженности, межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края вынесен судебный приказ №а-7673/100-21 о взыскании с Федорова Г.А. задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (Ш...

...ПИ 35400092848997), причины неявки суду неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400092849017), причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю, в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 32 НК РФ, осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет. ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела установлено, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика.

Налоговым органом, в рамках компетенции, предоставленной статьей 52 НК РФ, Федорову Г.А. были начислены налоги и пени, по которым образовалась задолженность.

В адрес административного ответчика были направлены налоговые требования:

№ на сумму 1064,96 руб., срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

№ на сумму 2 837,30 руб., срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

№ на сумму 7 968,73 руб., срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.Указанные требования об уплате налога, пени, административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с целью принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края вынесен судебный приказ №а-7673/100-2021 о взыскании с Федорова Г.А. задолженности по налогам, в которую включены названные выше суммы задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

В суд административный иск направлен ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в Центральный районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80097593792494).

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (действующая на момент вынесения требования) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, теней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ (действующая на момент вынесения требования) требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, заявление о выдачи судебного приказа подано мировому судье с пропуском срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Как ранее установлено судом, срок исполнения требования № истекал ДД.ММ.ГГГГ; требования № истекал ДД.ММ.ГГГГ; требования № истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст. 48 НК РФ, срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию № истекал ДД.ММ.ГГГГ; по требованию № истекал ДД.ММ.ГГГГ; по требованию № истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска налогового органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 289-290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск МИФНС России №7 по КК к Федорову Г. А. о взыскании обязательных платежей и санкций, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024.

Судья:

Дело № 2а-2412/2024 УИД23RS0059-01-2024-001898-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 22 апреля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к Феодорову Г. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Административный истец в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику Феодорову Г.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика состоит Феодоров Г.А., который в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

По данным, предоставленным в Межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю из МРЭО ГИБДД УВД г. Сочи, Феодоров Г.А. является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст. ст. 356 - 360 НК РФ и Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» Феодорову Г.А. за ДД.ММ.ГГГГ год был начислен транспортный налог за автомобили грузовые, марка №, государственный регистрационный знак №; автомобили легковые, марка ДД.ММ.ГГГГ...

..., государственный регистрационный знак №; автомобили легковые, марка <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, в размере 7 900 рублей.

В виду частичной оплаты задолженности сумма транспортного налога в настоящее время составляет 7 691,42 рублей.

Однако налогоплательщик в срок не уплатил задолженность. В виду чего в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего дня их уплаты, установленного налоговым законодательством, начала начисляться пеня.

Тем самым Феодорову Г.А. была начислена пеня за неуплату транспортного налога в срок в размере 11,46 рублей.

Руководствуясь ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Однако ответчик добровольно задолженность не оплатил, в связи с чем, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Феодорова Г.А. задолженности по налогу и пени.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Феодорова Г. А. (ИНН: №) задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 7 691,42 рублей; по суммам пеней в размере 11,46 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть деле в его отсутствие.

Административный ответчик Феодоров Г.А в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

На основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В судебном заседании установлено, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика состоит Феодоров Г.А., который в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

По данным, предоставленным в Межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю из МРЭО ГИБДД УВД г. Сочи, Феодоров Г.А. является плательщиком транспортного налога.

На основании ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками указанного налога в силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п. 1 ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Налоговым органом Феодорову Г.А. за ДД.ММ.ГГГГ год был начислен транспортный налог за автомобиль грузовой, марка №, государственный регистрационный знак №; автомобиль легковой, марка <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиль легковой, марка <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 7 900 рублей.

Так как налогоплательщик частично оплатил задолженность, сумма транспортного налога в настоящее время составляет 7 691,42 рублей.

Однако налогоплательщик в срок не уплатил задолженность, в связи с чем Феодорову Г.А. была начислена пеня за неуплату транспортного налога в размере 11,46 рублей.

Поскольку налогоплательщик добровольно задолженность по налогу и пеням не уплатил, ему было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Однако Феодоров Г.А. требование не исполнил, в связи с чем, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Феодорова Г.А. задолженности по налогу и пени.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 НК РФ).

В силу указанных норм закона шестимесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Как указано в ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из письменных материалов дела, административный истец направил административному ответчику требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам и пени в порядке приказного производства начал исчисляться со дня истечения срока исполнения требования №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Фактически административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю обратилась в суд в порядке искового производства, таким образом, срок обращения в суд после отмены судебного приказа налоговым органом соблюден.

Учитывая, что административным ответчиком не представлено суду доказательств оплаты указанных сумм задолженности, суд признает обоснованными доводы административного истца и считает возможным удовлетворить административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Так как, административный истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина должна быть взыскана с административного ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным судом административным исковым требованиям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Исходя из удовлетворенных требований в общей сумме 7 702,88 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета, составляет 400,00 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к Феодорову Г. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени полностью удовлетворить.

Взыскать с Феодорова Г. А. задолженность по транспортному налогу в размере 7 691,542 рублей; по суммам пеней в размере 11,46 рублей.

Взыскать с Феодорова Г. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья

Дело № 2а-2413/2024 УИД23RS0059-01-2024-001897-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 22 апреля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к Феодорову Г. А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Административный истец в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику Феодорову Г.А. о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика состоит Феодоров Г.А., который в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

По данным, предоставленным в Межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю из МРЭО ГИБДД УВД г. Сочи, Феодоров Г.А. является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст. ст. 356 - 360 НК РФ и Законом №-K3 от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» Феодорову Г.А. за ДД.ММ.ГГГГ год был начислен транспортный налог за автомобили грузовые, марка №, государственный регистрационный знак №; автомобили легковые, марка №, государст...

...венный регистрационный знак №; автомобили легковые, марка № государственный регистрационный знак №, в размере 5 376 рублей.

В виду частичной оплаты задолженности сумма транспортного налога в настоящее время составляет 3 847,81 рублей.

Также Феодоров Г.А. является плательщиком имущественного налога.

За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. Феодорову Г.А. был начислен имущественный налог за жилой дом с кадастровым номером №, адрес: г<адрес>, в размере 29 860 рублей.

Ввиду частичной уплаты имущественного налога задолженность в настоящее время составляет 29 841,51 рублей.

Однако налогоплательщик в срок не уплатил задолженность, в виду чего в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего дня их уплаты, установленного налоговым законодательством, начала начисляться пеня.

Тем самым Феодорову Г.А. была начислена пеня за неуплату имущественного налога в срок в размере 428,33 рублей (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.).

Руководствуясь ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Однако ответчик добровольно задолженность не оплатил, в связи с чем, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Феодорова Г.А. задолженности по налогу и пени.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Феодорова Г. А. (ИНН: №) задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 3 847,81 рублей; по налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа в размере 29 841,51 рублей; по суммам пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемым в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 428,33 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю и в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Феодоров Г.А в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит административные исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика состоит Феодоров Г.А., который в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

По данным, предоставленным в Межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю из МРЭО ГИБДД УВД г. Сочи, Феодоров Г.А. является плательщиком транспортного налога.

На основании ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками указанного налога в силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п. 1 ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Феодорову Г.А. за ДД.ММ.ГГГГ год был начислен транспортный налог за автомобиль грузовой, марка №, государственный регистрационный знак №; автомобиль легковой, марка №, государственный регистрационный знак №; автомобиль легковой, марка №, государственный регистрационный знак №, в размере 5 376 рублей.

Однако в виду частичной оплаты задолженности сумма транспортного налога в настоящее время составляет 3 847,81 рублей.

Также Феодоров Г.А. является налогоплательщиком имущественного налога.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу п. 1 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. Феодорову Г.А. был начислен имущественный налог за жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адрес: <адрес>, в размере 29 860 рублей.

В виду частичной уплаты имущественного налога задолженность в настоящее время составляет 29 841,51 рублей.

Однако налогоплательщик в срок не уплатил налог, в связи с чем ему была начислена пеня за неуплату имущественного налога в размере 428,33 рублей (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Однако ответчик требование добровольно не исполнил, задолженность не оплатил, в связи с чем, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Феодорова Г.А. задолженности по налогам и пени.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился с настоящим административным иском в суд.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 НК РФ).

В силу указанных норм закона шестимесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Как указано в ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из письменных материалов дела, административный истец направил административному ответчику требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам и пени в порядке приказного производства начал исчисляться со дня истечения срока исполнения требования №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в сентябре 2020 года по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления от административного истца не поступало.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу, а также по налогу на имущество физических лиц и пени.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к Федорову Г. А. о взыскании задолженности по налогам и пени полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья

УИД - 23RS0059-01-2024-001896-52

К делу № 2а-2446/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю к Феодорову Г. А. о взыскании суммы задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к Феодорову Г. А. о взыскании суммы задолженности по налогам, в котором просит суд взыскать с Феодорова Г. Анатолиевича (ИНН: №) по транспортному налогу с физических лиц в размере 5376 рублей; по налогу на имущ. ФЛ по ставке, прим.к объекту налогооблож. в границах город. округа в размере 15391 рублей; по суммам пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 4945,79 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Налоговая ставка по транспортному налогу установлена в соответствии со ст. 2 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 № 639-K3 «О транспортном налоге в Краснодарск...

...ом крае». По данным, предоставленным в Межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю из МРЭО ГИБДД УВД г. Сочи, Феодоров Г. А. является плательщиком транспортного налога за:

В соответствии со ст. ст. 356 – 360 НК РФ и Законом №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» Феодорову Г. А. за 2018 г. был начислен транспортный налог:

Налоговый период (год)

Объект налогообложения

Налоговая база (мощ. двиг.) л.с.

Ставканалога (руб.)

Кол-во месяцев *

Сумма налога (руб.)

2018

ГАЗ3307

120.00

30.00

12/12

3600

2018

ВАЗ 21102

78.00

12.00

12/12

936

2018

ВАЗ21070

70.00

12.00

12/12

840

Итого:

5376

Однако налогоплательщик в срок не уплатил задолженность и в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего дня их уплаты, установленного налоговым законодательством, начала начисляться пеня. Тем самым, Феодорову Г. А. была начислена пеня за неуплату транспортного налога в размере 3490,74 рублей.

Также, Феодоров Г. Анатолиевич, является налогоплательщиком имущественного налога за:

Пунктом 3 Решения Городского Собрания Сочи от 26.10.2016 № 150 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Сочи» установлены ставки налога на имущество. Исчисление налога на имущество произведено на основании кадастровой стоимости имущества, количества месяцев владения, доли, ставки налога. За 2018 г. Феодорову Г. Анатолиевичу был начислен имущественный налог:

Налоговый период (год)

Объект налогообложения

Кол-во месяцев

Сумма налога (руб.)

2018

<адрес>

12/12

15391

Общая сумма:

15391

Однако налогоплательщик в срок не уплатил задолженность. Ввиду чего, в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего дня их уплаты, установленного налоговым законодательством, начала начисляться пеня. Тем самым, Феодорову Г. Анатолиевичу была начислена пеня за неуплату имущественного налога в срок, в размере 1 455,05 рублей (2016-2018г.). Руководствуясь ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Однако ответчик добровольно задолженность не оплатил, в связи с чем, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировой судье судебного участка № Центрального района г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Феодорова Г. Анатолиевича задолженности по налогу и пени. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Межрайонной ИФНС России № 7.

Административный ответчик Феодоров Г. А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, что подтверждается реестром об отправке заказанной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 289 КАС РФ административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судом в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего административного искового заявления в суд.

Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не признал обязательной явку сторон, счел возможным рассмотреть настоящее административное дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 286 КАС РФ «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций» органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В Российской Федерации обязанность уплачивать законно установленные налоги закреплена Конституцией РФ (ст. 57), а также Налоговым кодексом РФ (ст. 23) и иными нормативными актами.

Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю, в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 32 НК РФ, осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Статьей 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как установлено, Феодоров Г. А. является плательщиком транспортного налога.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ.

Объектом налогообложения, на основании ст. 358 Налогового кодекса РФ признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется, в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортных средств в лошадиных силах. Налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

Налоговым периодом признается календарный год (ч.1 ст. 360 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства (ст. 361 НК РФ).

Налоговая ставка по транспортному налогу установлена в соответствии со ст. 2 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 № 639-K3 «О транспортном налоге в Краснодарском крае».

По данным, предоставленным в Межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю из МРЭО ГИБДД УВД г. Сочи, Феодоров Г. А. является плательщиком транспортного налога за:

Согласно п.1 ч.1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется, в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортных средств в лошадиных силах. Налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

Налоговым периодом признается календарный год (ч.1 ст. 360 НК РФ).

Согласно ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

На территории Краснодарского края ставки транспортного налога установлены Законом № 639-КЗ от 26 ноября 2003 года «О транспортном налоге на территории Краснодарского края».

В соответствии со ст. ст. 356 – 360 НК РФ и Законом № 639-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» Феодорову Г. Анатолиевичу за 2018 г. был начислен транспортный налог:

Налоговый период (год)

Объект налогообложения

Налоговая база (мощ.двиг.) л.с.

Ставканалога (руб.)

Кол-во месяцев *

Сумма налога (руб.)

2018

ГАЗ3307

120.00

30.00

12/12

3600

2018

ВАЗ 21102

78.00

12.00

12/12

936

2018

ВАЗ21070

70.00

12.00

12/12

840

Итого:

5376

Однако налогоплательщик в срок не уплатил задолженность и в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего дня их уплаты, установленного налоговым законодательством, начала начисляться пеня.

Тем самым, Феодорову Г. Анатолиевичу была начислена пеня за неуплату транспортного налога в размере 3490,74 рублей (2014-2018г).

Также, Феодоров Г. Анатолиевич, является налогоплательщиком имущественного налога.

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Феодоров Г. Анатолиевич является плательщиком имущественного налога за:

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость (п. 1 ст. 403 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (п. 1 ст. 406 НК РФ).

Пунктом 3 Решения Городского Собрания Сочи от 26.10.2016 № 150 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Сочи» установлены ставки налога на имущество.

Исчисление налога на имущество произведено на основании кадастровой стоимости имущества, количества месяцев владения, доли, ставки налога.

За 2018 г. Феодорову Г. Анатолиевичу был начислен имущественный налог:

Налоговый период (год)

Объект налогообложения

Кол-во месяцев

Сумма налога (руб.)

2018

Жилые дома, адрес: <адрес>

12/12

15391

Общая сумма:

15391

Однако налогоплательщик в срок не уплатил задолженность. Ввиду чего, в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего дня их уплаты, установленного налоговым законодательством, начала начисляться пеня.

Тем самым, Феодорову Г. Анатолиевичу была начислена пеня за неуплату имущественного налога в срок, в размере 1 455,05 рублей (2016-2018г.)

Руководствуясь ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Однако ответчик добровольно задолженность не оплатил, в связи с чем, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировой судье судебного участка № Центрального района г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Феодорова Г. Анатолиевича задолженности по налогу и пени.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

До настоящего времени задолженность Феодоровым Г. А. не погашена, в связи с чем, требования административного истца о взыскании с Феодорова Г. А. сумму задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 5376 рублей; по налогу на имущ. ФЛ по ставке, прим.к объекту налогооблож. в границах город. округа в размере 15391 рублей; по суммам пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 4945,79 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1, 2 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в размере 971,38 рубль в доход федерального бюджета, которая определена судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 289-290 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю к Феодорову Г. А. о взыскании суммы задолженности по налогам – удовлетворить.

Взыскать с Феодорова Г. Анатолиевича (ИНН: №) задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 5376 (пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Феодорова Г. Анатолиевича (ИНН: №) задолженность по налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа в размере 15391 (пятнадцать тысяч триста девяносто один) рубль.

Взыскать с Феодорова Г. Анатолиевича (ИНН: №) задолженность по суммам пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 4945,79 (четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 79 копеек.

Взыскать с Феодорова Г. Анатолиевича (ИНН: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 971,38 (девятьсот семьдесят один) рубль 38 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения.

Судья -

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"