Шевенков Роман Альбертович

Судья Ворслова И.Е. Дело № 2-1443/2019

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-11086/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего СЛЯДНЕВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КРЕЙСА В.Р.,

При секретаре ЧЕРНОВОЙ А.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шевенкова Романа Альбертовича на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 07 августа 2019 года, которым удовлетворен иск АО «МАКС» к нему о взыскании денежных средств.

Взысканы с Шевенкова Романа Альбертовича в пользу АО «МАКС» денежные средства в размере 136 700 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 934 рублей, а всего 140 634 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Шевенкова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Шевенкову Р.А. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного страхового возмещения в размере 136 700 рублей, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 934 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате ДТП 24.10.18. причинены механические повреждения автомобиль «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный номер №

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный номер №, страховщик произвел выплату страхового возмещения ...

...потерпевшему.

По утверждению истца, Шевенков Р.А. на момент ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а потому на основании подп. «б» п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», истец просил взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения с Шевенкова Р.А.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Шевенковым Р.А., который просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права.

Апеллянт указывает на то, что ответчик является страхователем, но не владельцем ТС Тойота креста.

Обращая внимание на то, что на момент ДТП он не имел полиса ОСАГО, апеллянт полагает, что транспортным средством он вправе управлять без полиса ОСАГО 10 дней с момента заключения договора купли-продажи.

По мнению апеллянта, ДТП от 24.10.18. не является страховым случаем, а потому основания для взыскания денежных средств в порядке регресса отсутствуют.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу положений ч. 2 ст. 15 и абзаца четвертого ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 ст. 931 ГК РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того указаны они в страховом полисе или нет.

На основании пп. «д» п. 1 ст. 14 указанного Федерального Закона, страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством /при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями/.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

П. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.14. № 431-П страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора /п. 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.14. № 431-П/.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования, застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается /преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО/.

Удовлетворяя иск страховой организации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение, а потому причинитель вреда, который на момент ДТП не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, обязано возместить страховщику в порядке регресса выплаченную страховую сумму.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что в результате ДТП 24.10.18. причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Лаурель, владельцем которого являлся Проц К.Н.

ДТП произошло по вине Шевенкова Р.А., который, управляя автомобилем Тойота Креста, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

В момент ДТП 24.10.18. гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «МАКС», автомобиль «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак № на указанную дату был застрахован в СК «СДС», гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Истцом АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 136 700 рублей потерпевшей Проц К.Н.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Шевенков Р.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, которым управлял 24.10.18., в связи с чем 25.01.19. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, которая оставлена без внимания.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта об отсутствии у страховой организации обязанности выплачивать страховое возмещение и требовать возмещения выплаченной суммы в порядке регресса.

Данная позиция апеллянта основана на ошибочном толковании правовых норм, которыми предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения вне зависимости от условий договора страхования.

Тот факт, что ответчик не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения потерпевшему, но влечет возможность взыскания выплаченной страховой суммы в порядке регресса с причинителя вреда.

Факт управления 24.10.18. автомобилем Тойота Креста и нарушения требований п.13.9 ПДД РФ ответчик в ходе рассмотрения спора не отрицал, а потому оснований для отказа в иске страховой организации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Не влечет отмену правильного судебного акта ссылка апеллянта на то, что Шевенков Р.А. вправе был управлять транспортным средством без полиса ОСАГО в течение 10 дней с момента приобретения транспортного средства.

Сведений о том, что во владении ответчика автомобиль перешел в собственность Шевенкова Р.А. менее чем за 10 дней до ДТП 24.10.18., в деле не имеется.

Напротив из материалов дела, бесспорно, усматривается, что ответчик являлся страхователем по договору ОСАГО, заключенному с истцом 20.07.18., т.е. более чем за два месяца до ДТП. При этом в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Креста, указан лишь Шевенков А.В., но не Шевенков Р.А.

Как верно указал суд первой инстанции, ни Шевенков Р.А., ни Шевенков А.В. после продажи автомобиля в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО не обращались, а смена собственника транспортного средства в связи с ее продажей не предусмотрена в п. 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.14. 431-П и ст. 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения действия договора ОСАГО, указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Таким образом, ответчик 24.10.18. владел транспортным средством на законном основании, но был не вправе им управлять как лицо, не допущенное к праву управления на основании полиса ОСАГО.

Указанные обстоятельства на основании положений пп. «д» п. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 15 и абзаца четвертого ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО", п. 1 ст. 931 ГК РФ предоставляют истцу право требовать в порядке регресса выплаченных потерпевшему сумм страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, а оспариваемое решение суда не подлежащим отмене.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевенкова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мильчевский А.В. Дело № 22-1262/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 февраля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего - судьи: Ситниковой Л.М.,

При секретаре: Рукицкой А.Е.,

С участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «25» февраля 2015 года материалы по апелляционной жалобе осужденного Шевенкова Р.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2014 года, которым в отношении

ШЕВЕНКОВА Р. А., 30 июля 1986 года рождения, уроженца <адрес>,

осужденного 27 февраля 2012 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ходатайство возвращено без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда осужденному Шевенкову Р.А. возвращено ходатайство без рассмотрения, поскольку осужденным не приложена надлежаще заверенная копия приговора и ходатайство подлежит рассмотрению Тогучинским районным судом Новосибирской области, так как осужденный отбывает наказание в ИК-14. Разъяснено также право на повторное обращение с ходатайством, после устранения нарушений.

На постановление судьи осужденным Шевенковым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с принятым решением, просит принять соответствующее закону справедливо...

...е решение.

В обоснование жалобы указывает, что обращался с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, которое подсудно Октябрьскому районному суду, с ходатайством о приведении приговора в соответствие не обращался.

В судебном заседании: прокурор Бабенко К.В. полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 2,3 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда, а также неправильное применение уголовного закона.

Вместе с тем, суд, возвратив ходатайство осужденному Шевенкову Р.А. без рассмотрения, обосновал свое решение тем, что осужденным не приложена надлежаще заверенная копия приговора. Однако, приговор, на который в ходатайстве ссылается осужденный, вынесен Октябрьским судом г. Новосибирска, ходатайство приобщено к материалам указанного уголовного дела, то есть у суда отсутствовали основания для возврата ходатайства по указанному основанию.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материалов ходатайства на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 389.22 УПК РФ, учитывая, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, решение по существу ходатайства судом первой инстанции принято не было, ввиду его возврата заявителю без рассмотрения, и в случае принятия его судом апелляционной инстанции, стороны будут лишены фактически одной стадии судебного производства.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционной жалобы, в частности о подаче ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, вопроса о подсудности ходатайства, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Шевенкова Р. А. – отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденного Шевенкова Р.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного Шевенкова Р.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Краснова О.В. ДЕЛО №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.

при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А.

с участием: прокурора Бабенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. апелляционную жалобу осуждённого Шевенкова Р.А. на постановление судьи Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении:

Шевенкова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>,

- осуждённого и отбывающего наказание по приговору от 27.02.2012г. по ст. 30 ч.1-228.1 ч 3 п. «г»; 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Начало срока 11.06.2011г., конец срока 10.06.2017г.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступление прокурора Бабенко К.А., об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению суда Шевенков Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, не нуждается в дальнейшем его отбывании и просит освободить его условно-досрочно.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что не пришёл к выводу о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и цели уголовного наказания в отношении него достигнуты.

В апелляционной жалобе осуждённый ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку оно является незаконным. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что он отбыл большую часть срока, имел поощрения, положительно характеризуется, раскаялся в совершённом преступлении и намерен вести законопослушный образ жизни. Суд фактически ...

...установил в его поведении положительные тенденции, свидетельствующие об его исправлении, однако не применил положения ст. 79 УК РФ, что является незаконным. В постановлении указан представитель администрации – Волошин А.В., который не принимал участие в судебном заседании, а также указал на совершение им нескольких преступлений, тогда как он осуждён за одно.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.397, ч.1 п.2 ст.399 УПК РФ суд, по ходатайству осуждённого рассматривает вопросы об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым, в данном случае, не менее 2/3 части назначенного ему срока наказания.

Рассмотрев материалы дела и учитывая все данные о поведении и личности Шевенкова В.В. в совокупности, суд не установил, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда об этом, приведённые в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются апелляционным судом правильными.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, суд учитывает поведение осуждённого за весь период нахождения в исправительном учреждении, принимает во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивает категорию совершенного преступления и отношение к содеянному, оставшийся срок наказания, а также иные существенные обстоятельства, влияющие на исправление осуждённого.

Как следует из материалов дела, Шевенков В.В. осуждён за совершение особо тяжкого преступления, за период отбывания наказания имел 13 поощрений со стороны администрации учреждения, характеризуется положительно. По мнению представителя администрации колонии осуждённый заслуживает быть условно-досрочно освобождённым, прокурор, являющийся в судебном заседании представителем государства, полагал освобождение осуждённого нецелесообразным, поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты и социальная справедливость по делу не восстановлена.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают правильность выводов суда о преждевременности применения в отношении осуждённого правил ст. 79 УК РФ, поскольку наличие приведённых выше данных о его личности и поведении в целом, свидетельствует о том, что цели уголовного наказания за период отбытого им наказания не достигнуты, социальная справедливость по делу не восстановлена.

Доводы осуждённого о допущенных в тексте постановления опечатках (в фамилии представителя учреждения и при указании количества преступлений) не свидетельствует о том, что принятое судом решение об отказе в условно-досрочном освобождении подлежит отмене, поскольку мнение представителя изложено в соответствии с протоколом судебного заседания, имеется ссылка на общественную опасность одного преступления, в остальном опечатки не повлияли на правильность решения суда по существу.

Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких данных, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2015г. в отношении Шевенкова Р. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.

Судья Клименков И.В. № 22-4074/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре: Седых И.Ю.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Полуэктовой М.Б.

адвоката КА «<адрес>», представившего ордер №, удостоверение № Филимоновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке «24» июня 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шевенкова Р.А. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от 31 марта 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ШЕВЕНКОВА Р. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного:

- 27 февраля 2012 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 27 февраля 2012 года Шевенков Р.А. осуждён по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

04 февраля 2016 года осуждённый Шевенков Р.А. обратился в Тогучинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от 31 марта 2016 года ходатайство осуждённого Шевенкова Р.А. об услов...

...но-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В обоснование своих выводов суд указал на то, что цели наказания в отношении Шевенкова Р.А. не достигнуты, поэтому он требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На постановление суда осужденным Шевенковым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, читая постановление суда незаконным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По доводам осужденного, судом при принятии решения не были учтены требования действующего законодательства, а также разъяснения Пленума ВС РФ.

Суд вопреки требованиям закона сослался на оставшийся к отбытию срок наказания, тяжесть преступления, наличие 1 взыскания, которое погашено. Одновременно, автор обращает внимание на наличие у него 17 поощрений, при этом 4 из них получены после отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении в 2015 году; по месту отбывания наказания характеризуется положительно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях; администрация учреждения поддерживает его ходатайство

Полагает, что судом не приведено убедительных мотивов необходимости отбытия ему полного срока наказания и невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановлении судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства Шевенкова Р.А. выполнены не в должной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Шевенкова Р.А. об условно-досрочном освобождении, суд в постановлении сослался на то, что он судим за умышленное преступление, допустил 1 нарушение, и хотя имеет 17 поощрений, сделать однозначный вывод о том, что поведение Шевенкова Р.А. является стабильно положительным нельзя.

Между тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как осуждение за совершение умышленного преступления.

Кроме того, судом не дано должной оценки тем обстоятельствам, что Шевенков Р.А. выполняет требования режима исправительного учреждения, не подлежит обязательному обучению, так как имеет высшее образование, выполняет работу в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, вину признал, посещает культурно-массовые мероприятия, иск в размере 716 рублей погашен полностью, связь с родственниками поддерживает в установленном законе порядке, вопрос с местом жительства и трудоустройством решен положительно.

Судом оставлено без надлежащего исследования и оценки, то обстоятельство, что Шевенков Р.А. за весь срок отбытия наказания имел только одно взыскание, которое получено 23 июня 2011 года, и в настоящее время погашено. После чего осуждённым Шевенковым Р.А. получено 17 поощрений, которые осуждённый, вопреки выводам суда, регулярно получал с 2012 года, а не непосредственно перед обращением с ходатайством, что также имеет значение для оценки поведения осуждённого и выводов о том, нуждается он в дальнейшем отбывании наказания либо нет.

Кроме того, суд не учел мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении, не приведя мотивов такого решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, более полно исследовать обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку, принять решение в соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального закона и мотивировать принятое решение.

Апелляционная жалоба осужденного Шевенкова Р.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тогучинского районного суда <адрес> от 31 марта 2016 года в отношении Шевенкова Р. А. отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного Шевенкова Р.А. удовлетворить частично.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова

ДЕЛО № 1-67/2012

Поступило в суд – 24.08.2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск «27» февраля 2012г.

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Мильчевского А.В.,

государственных обвинителей Клековкиной К.В., Булгакова А.Ю., Косенко А.И., Агеева С.Г., Козеевой С.И., Павловой А.Е.,

подсудимого Шевенкова Р.А.,

защитника Григорьева Г.А. по удостоверению № и ордеру № адвокатского кабинета «Григорьев Г.А.»

при секретаре Киселевой Л.Н., Голиковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШЕВЕНКОВА Р.А., <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 - ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевенков Р.А. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ у Шевенкова Р.А., возник умысел, на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотического средства героин в особо крупном размере.

Реализуя данный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут недалеко от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес>, в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, Постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, Шевенков Р.А. из тайника забрал тряпичный сверток с наркотическим средством героин, массой 105,8 грамма, которое поместил в левый карман своих брюк и стал незаконно хранить, приготовив к дальнейшему незаконно...

...му сбыту. После чего, Шевенков Р.А. на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> № регион под управлением ХМВ, не осведомленного о преступных намерениях Шевенкова Р.А., направился в сторону места своего проживания: <адрес>.

Тем самым, Шевенков Р.А. умышленно создал условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотического средства героин в особо крупном размере.

Однако, указанное преступление не было доведено Шевенковым Р.А. до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут на пересечении улиц <адрес> и <адрес> сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес> был задержан автомобиль <данные изъяты> № регион, в котором на пассажирском сидении находился Шевенков Р.А.. В ходе личного досмотра Шевенкова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на пересечении <адрес>, в левом кармане брюк было изъято наркотическое средство «героин» массой 105,8 грамма в тряпичном свертке, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером, которое Шевенков Р.А. приготовил для дальнейшего незаконного сбыта.

Подсудимый Шевенков Р.А. вину по предъявленному обвинению не признал и показал в судебном заседании, что с августа 2009 года он сотрудничает с 6-отделом УФСКН РФ по НСО, а именно с оперативным сотрудником УАА. В середине мая 2011 года от УАА поступило задание наладить контакт с мужчиной по имени «Артур». начал общаться с «Артуром» по телефону и не только. В ходе общения с «Артуром» было установлено, что «Артур» и лица, отбывающие наказание совместно с ним, занимаются сбытом наркотического средства предположительно «героин». ДД.ММ.ГГГГ когда подходил к подъезду своего дома, к нему подошел мужчина таджикской национальности и сказал, что он от «Артура», и что «Артуру» будет нужна его помощь. Об этом разговоре он посредством телефона сообщил УАА. УАА сказал, что нужно встретить, обещал дополнительно перезвонить. В вечернее время он связался с УАА и изложил ему ситуацию. УАА сказал, держать его в курсе, быть аккуратным, в случае получения наркотических средств, сдать их в 6 отдел ОС, а в целом действовать на свое усмотрение. В вечернее время позвонил «Артур» и сказал, что ему нужно будет забрать деньги, отвезти их и забрать «груз». Ближе к полуночи позвонил мужчина по имени «Леня» от «Артура», и сказал заказывать такси и ехать к магазину «<данные изъяты>» на <адрес> дороге «Леня» позвонил ему и сказал ехать к ресторану «<данные изъяты> на <адрес> к ресторану, к нему подошла женщина и парень, которые передали деньги в сумме № рублей. После чего, следуя указаниям «Лени» он на том же такси проследовал на <адрес> на остановку «<данные изъяты> На сотовый телефон позвонил мужчина, следуя указаниям которого он положил полученные деньги у дерева. Спустя 5 минут, вновь позвонил мужчина и сказал, чтобы он забирал товар. После этого он забрал у дерева за остановкой тряпичный сверток, и что там находилось, он не смотрел. Он вернулся в машину такси и сказал водителю ехать прямо и свернуть на <адрес>, так как собирался ехать в Управление по адресу: <адрес>, предварительно созвонившись с УАА Однако он не успел позвонить УАА так как был задержан сотрудники 2 отдела ОС. При его задержании он сообщил, что является агентом и просил дать возможность позвонить УАА но ему такой возможности не предоставили. пояснил, что действовал по согласованию и следуя указаниям УАА а не в своих собственных интересах, изъятый пакет предназначался для передачи сотрудникам ФСКН. Факт приготовления к сбыту наркотиков полностью отрицает, признает только факт того, что по своей легкомысленности взял наркотики, с целью их выдать сотрудникам УФСКН, не поставив в известность УАА, хотя действовал фактически, по его инструкции, являясь внештатным сотрудником, в связи с чем просил его оправдать, так как преступления он не совершал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей НВВ, ЧСЮ, ШАН, ХМВ, БДЕ, УАА, БАГ, АЕВ, специалиста ВВВ, протоколами следственных действий, заключением химических экспертиз, очной ставкой между Шевенковым Р.А. и УАА, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и другими письменными материалами дела.

Так из показаний свидетеля НВВ в судебном заседании следует, что в УФСКН РФ по НСО поступила оперативная информация о том, что гражданин Шевенков Р.А. занимается незаконным сбытом наркотического средства героин на территории г Новосибирска. Также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Шевенков Р.А. намеревается приобрести крупную партию наркотического средства героин для дальнейшего незаконного сбыта. Для проверки указанной информация была создана оперативная группа из сотрудников 2 отдела ОС УФСКН РФ по НСО. С целью документирования преступной деятельности Шевенкова Р.А. и дальнейшее его задержание оперативная группа выехала в <адрес>. В результате проведения ОРМ было установлено что находится в автомобиле белого цвета иностранного производства, что при нем имеется крупная партия наркотиков. В связи с чем, было принято решение о задержании данного автомобиля и самого . На пересечении улиц <адрес> <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> №, водителю которого и пассажиру были предъявлены служебные удостоверения. Однако при задержании, водитель автомобиля предпринимал попытку скрыться, таранив автомобили с оперативными сотрудниками, но автомобиль и находящийся в нем были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра в присутствии двух приглашенных понятых и эксперта, в одежде подсудимого был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством героин, которое Шевенков Р.А. приготовил к дальнейшему незаконному сбыту. В ходе задержания, при досмотре, никаких заявлений, либо ходатайств не делал, несмотря на то что в этом никак ограничен не был.

Из показаний свидетеля ЧСЮ в судебном заседании следует, что в УФСКН РФ по НСО поступила оперативная информация о том, что гражданин Шевенков Р.А. занимается незаконным сбытом наркотического средства героин на территории г Новосибирска, что он ДД.ММ.ГГГГ намерен для сбыта приобрести крупную партию наркотического средства героин. Для проверки данной информация создали оперативную группу из сотрудников 2 отдела ОС УФСКН РФ по НСО. С целью документирования преступной деятельности Шевенкова Р.А. и дальнейшее его задержание оперативная группа выехала в <адрес>. В результате проведения ОРМ был установлен автомобиль <данные изъяты> № регион, в котором находился подсудимый, который было решено задержать. При задержании на пересечении улиц <адрес> <адрес> водитель автомобиля предпринимал попытку скрыться, начав таранит машины оперативных сотрудников, но автомобиль и находящиеся в нем лица были задержаны сотрудниками полиции. Двери автомобиля были заблокированы, на указания сотрудников полиции открыть двери, находящиеся в автомобиле и ХМВ, не реагировали. Было принято решение о разбитии стекла автомобиля для задержания находящихся в нем лиц. После этого задержали водителя и , у которого затем в ходе личного досмотра в присутствии двух приглашенных понятых и эксперта, который проводил фотографирование, обнаружили и изъяли сверток с наркотическим средством героин, которое Шевенков Р.А. приготовил к дальнейшему незаконному сбыту.

Из показаний свидетеля ШАН в судебном заседании следует, что УФСКН РФ по НСО поступила оперативная информация о том, что Шевенков Р.А. занимается незаконным сбытом наркотического средства героин и что намерен с целью сбыта перевезти крупную партию наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий около 01 часов на пересечении улиц <адрес> и <адрес> был задержан автомобиль <данные изъяты> № регион. На пассажирском сидении находился Шевенков Р.А.. Перед этим водитель пытался уехать, стал таранить машины оперативных сотрудников, но после этого был задержан с . В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых и эксперта, делавшего фотографирование, было обнаружено и изъято наркотическое средство героин массой 105,8 грамма. Во 2-м отделе имеется информация, что гражданин Шевенков Р.А. приготовил данное наркотическое средство для дальнейшего сбыта В ходе задержания и затем досмотра, не просил позвонить УАА не делал никаких заявлений, либо ходатайств, относительно обнаруженного у него героина.

Из показаний свидетеля ХМВ в судебном заседании следует, что на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> № регион он работает в такси «Первый оператор» водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он поехал на вызов по адресу <адрес>. Прибыв на место, в автомобиль сел Шевенков Р.А. сообщил, что необходимо проехать к остановке общественного транспорта <данные изъяты>» возле ресторана «<данные изъяты> на <адрес> на место, молодой человек вышел из автомобиля и встретился девушкой, они о чем-то поговорили и спустя 5 минут вернулся в автомобиль и сказал, что надо ехать на <адрес>, к остановке общественного транспорта <данные изъяты>» <адрес>. По дороге с кем-то постоянно созванивался по сотовому телефону. Кода прибыли на место, подсудимый вышел, а когда вернулся минут через 5-7 попросил развернуться, после чего снова ушел и через 5 минут снова вернулся, сказав, чтобы он ехал обратно на <адрес>. На пересечении улиц <адрес> <адрес>, к автомобилю подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили выйти из автомобиля, на что сказал ему, что нужно таранить стоящие машины и скрываться. Он испугался, попытался уехать, совершив наезд на автомобиль стоявший сзади и спереди. После чего сотрудники, так как двери машины были заблокированы, разбили боковые стекла и задержали его и , у которого в последствии при досмотре нашли какой-то пакет в присутствии понятых.

Из показаний свидетеля БДЕ в судебном заседании следует, что он как оперативный сотрудник УФСКН участвовал в ОРМ в отношении , который по информации занимался сбытом наркотических средств. По оперативной информации стало известно, что на автомашине <данные изъяты> везет для сбыта крупную партию наркотиков. Было осуществлено наблюдение. Установлена данная автомашина, которую на перекрестке улиц <адрес> решено было задержать. Машину заблокировали служебной машиной и машиной одного из оперативных сотрудников, однако водитель <данные изъяты> попытался уехать и таранил остальные машины. Он тогда с целью пресечения указанных противоправных действий и задержания подозреваемого, разбил стекло дверцы машины, после чего с применением силы были задержаны водитель машины <данные изъяты> и подсудимый. Затем в присутствии понятых досмотрели и обнаружили пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, похожим на героин. В машине также изъяли сотовые телефоны, которые затем вместе с наркотическим веществом упаковали.

Из показаний свидетеля УАА в судебном заседании, и из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он Шевенкова Р.А. неоднократно привлекал на добровольных началах в качестве покупателя наркотического средства, принимал участие при проведении ОРМ «Проверочная закупка» с лета 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никаких ОРМ с участием не проводилось, возможно до этого встречался с подсудимым, относительно его контактов с неким «Артуром», который согласно оперативных данным мог заниматься сбытом наркотиков, находясь в колонии. Тогда же он предупреждал подсудимого, чтобы тот без его ведома, ничего не предпринимал, просил держать его в курсе их дел. У него имеется сотовый телефон, номер которого № на который мог звонить . 09 или ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ему о необходимости встречи, так как у него имелась срочная информация, которую он хотел сообщить. Но встретиться им не удалось, а по телефону ему не сообщил никакой информации. ДД.ММ.ГГГГ Урман узнал, что Шевенков Р.А. задержан сотрудниками 2 отдела ОС, при нем обнаружено наркотическое средство героин в размере около 100 грамм. Каких-либо заданий о том, чтобы тот приобрел наркотики и потом их сдал в УФСКН он не давал, он его просто предупреждал, чтобы был осторожней. Оперативных мероприятий с участием также в тот период никаких не планировалось и не проводилось..

Из показаний специалиста ВВВ в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве эксперта при производстве досмотра подсудимого, автомобиля <данные изъяты> и его водителя. При проведении досмотров все фотографировал, при проведении указанных действий находились сотрудники полиции и два понятых. Как конкретно проводился досмотр, точно не помнит, так как за дежурные сутки приходится участвовать в нескольких подобных мероприятиях. Каких-либо заявлений, замечаний при досмотре, от подсудимого , не поступало. Все обнаруженное и изъятое у в виде тряпичного свертка с находившимся в нем полимерном свертком с веществом бежевого цвета, соответствующим образом изъяли зафиксировали фотографированием и протоколом, упаковали, опечатали где на печатях все участвующие лица с понятыми расписались.

Из показаний свидетеля БАГ в судебном заседании и из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ночи он был приглашен сотрудниками полиции УФСКН в качестве понятого. На перекрестке <адрес> стояли три автомашины, по середине иномарка <данные изъяты>. В его присутствии и присутствии второго понятого был досмотрен подсудимый , который находился в салоне автомобиля <данные изъяты>. Перед его досмотром ему и второму понятому разъясняли права, затем сотрудником полиции был задан вопрос, имеется ли у него при себе запрещенные вещества, на что Шевенков Р.А. пояснил, что в левом кармане брюк имеет сверток с наркотическим средством героин, принадлежащий ему. В ходе производства личного досмотра у Шевенкова Р.А. в левом кармане брюк обнаружили и изъяли матерчатый сверток черного цвета, обмотанный нитью черного цвета, внутри которого находился полимерный сверток черного цвета с порошкообразным веществом, который затем в присутствии него и второго понятого развязали и показали что там порошкообразное вещество бежевого цвета. После чего обнаруженный у сверток был упакован, опечатан и скреплен подписями его и второго понятого и участвующих лиц. Из машины также изъяли сотовые телефоны и также досмотрели водителя автомобиля Тойота Марк 2. Каких-либо заявлений, ходатайств в ходе досмотром от задержанных не поступало (л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля АЕВ в судебном заседании и из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он был приглашен сотрудниками полиции УФСКН в качестве понятого участвовать в досмотре задержанного на перекрестке <адрес> автомобиля <данные изъяты> и находившихся в нем граждан.. В его присутствии и присутствии второго понятого, был произведен личный досмотр Шевенкова Р.А. Перед производством его досмотра сотрудником полиции ему и другому понятому разъяснили права, затем был задан вопрос подсудимому, имеется ли у него при себе запрещенные вещества, на что пояснил, что кармане брюк имеет сверток с наркотическим средством героин. В ходе производства личного досмотра у Шевенкова Р.А. в кармане брюк обнаружен и изъят матерчатый сверток черного цвета, обмотанный нитью черного цвета, внутри которого находился полимерный сверток черного цвета с порошкообразным веществом, который был упакован, опечатан. Досмотрели также водителя Тойоты, но у него ничего не обнаружили и досмотрели салон автомашины Тойота, из которого затем изъяли сотовые телефоны. Каких-либо заявлений, жалоб, замечаний от в ходе досмотра не поступало (л.д. 88-90).

Из рапорта ст.оперуполномоченного НВВ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 -п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по оперативной информации о причастности к сбыту наркотиков из <данные изъяты> был около 01 часа на пересечении улиц <адрес> <адрес> задержан с применением физической силы и специальных средств Шевенков Р.А., в ходе личного досмотра которого, изъято приготовленное для сбыта наркотическое средство героин, массой 105,8г. (л.д.10-11).

Из акта личного досмотра Шевенкова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что у него в левом кармане брюк обнаружен и изъят матерчатый сверток черного цвета, обмотанный нитью черного цвета, в котором находился полимерный сверток черного цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета. По поводу изъятого Шевенков Р.А. пояснил, что это герои (л.д. 12-15).

Из акта досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что на переднем пассажирском сиденье <данные изъяты> обнаружен и изъят принадлежащий Шевенкову Р.А. сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета (л.д.18-21).

Из справки об исследовании Базового экспертно-криминалистического отдела УФСКН РФ по НСО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вещество, изъятое у Шевенкова Р.А., является наркотическим средством героин, общей массой 105,8 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества (л.д.31-33).

Из заключения компьютерно-технической экспертизы Базового экспертно-криминалистического отдела УФСКН РФ по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно информации о телефонных номерах, содержащихся в электронной памяти телефона «Нокия 6700» изъятого на пассажирском сиденье а<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в папке контакты имелись имена: «Артур - +№»; «Алексей - +№». В папке сообщения имелись входящие: имя «<данные изъяты>» в 23:06:01 от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием «<данные изъяты>; от номера +№ под именем «Артур» в 1:31:05 от ДД.ММ.ГГГГ «попробуешь одну-две спичечные головки, перед этим позвони мне» (л.д. 47-51).

Из заключения химической экспертизы Базового экспертно-криминалистического отдела УФСКН РФ по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество, изъятое у Шевенкова Р.А., является наркотическим средством героин, массой 105,7 грамма. В ходе исследования израсходовано по 0,100 гр. вещества (л.д. 58-61).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования, следует, что у Шевенкова Р.А. были изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев рук и смывы с ладоней рук (л.д.36-38).

Из заключения химической экспертизы Базового экспертно-криминалистического отдела УФСКН РФ по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на срезах ногтевых пластин и ватном тампоне со смывами с рук Шевенкова Р.А. обнаружены следы наркотического средства героин (л.д. 41-43).

Из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 68-70, 73-74), следует, что наркотическое средство героин массой 105,7 гр., упаковка из-под него, изъятые у Шевенкова Р.А., являются вещественными доказательствами и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по НСО, постановлениями и квитанциями (л.д 71-72, 75-76).

Из протокола очной ставки, между свидетелем УАА и обвиняемым Шевенковым Р.А., следует, что УАА подтвердил, что знаком с Шевенковым А.А., который с лета 2009года оказывал ему содействие, участвуя в ряде проводимых ОРМ в качестве покупателя наркотических средств, что звонил ему ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон и отправлял CMC сообщения с просьбой встретиться для передачи какой-то информации. До этого на встрече за несколько дней УАА относительно просьб «Артура» забрать наркотики предупредил , что его () «подставят», говорил никуда не ездить и ничего не забирать по просьбе «Артура», а если и будет что-то происходить, то под руководством УАА и в его присутствии. Ранее консультировался у УАА о своих действиях, в случае получения им случайно наркотического средства. УАА ответил, что необходимо сначала позвонить ему, а затем добровольно выдать полученные наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ не сообщал УАА, что намеревается действовать по указанию «Артура» по получению наркотического средства, а УАА не давал указания забирать по указанию «Артура» наркотические средства.

Шевенков Р.А. в ходе очной ставки подтвердил, что не звонил ДД.ММ.ГГГГ УАА дополнительно, когда ему поступил звонок от «Артура», о необходимости забрать наркотики и он решил, что позвонит УАА когда уже заберет наркотик, а потом получит дальнейшие указания от УАА (л.д. 106-113).

Из протокола осмотра детализации соединений абонентского номера №, принадлежащего Шевенкову Р.А. установлено, что никаких СМС-сообщений на данный номер от абонентского номера № не поступало, а имело место 5 исходящих СМС-сообщений на указанный номер за период с 11:29 по 18:45, после которых имели место исходящие и входящие звонки абонентского номера № «Артур», в период времени: с 20:12 по 23:59 – 15 соединений ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00:01 по 01:31 -15 соединений (л.д. 120-126).

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и приходит к убеждению о том, что виновность подсудимого в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, нашла подтверждение.

При этом суд считает правдивыми показания свидетелей НВВ, ЧСЮ, ШАН, ХМВ, БДЕ, УАА, БАГ, АЕВ, специалиста ВВВ, как на следствии так и в суде, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с протоколом личного досмотра Шевенкова Р.А.., в ходе которого у него обнаружено и изъято наркотическое средство героин, протоколом осмотра данного наркотического средства иными процессуальными документами. Кроме того, суд считает, что у свидетелей, не имеется оснований оговаривать подсудимого, поскольку ранее они неприязненных отношений не имели.

Не вызывает у суда сомнений, правильность выводов экспертов о том, что вещество, обнаруженное при личном досмотре Шевенкова Р.А., является наркотическим, поскольку заключение мотивировано, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области химических исследований, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая доводы подсудимого и его защитника о том, что отсутствуют доказательства приготовления к сбыту Шевенкова Р.А. наркотического средства в особо крупном размере, в виду того, что приобретал его с целью дальнейшей сдачи в УФСКН, что действовал фактически в рамкам ОРМ по согласованию с оперативным сотрудником УАА, что Шевенко Р.А. не имея надлежащего опыта в проведении таких мероприятий, действуя самонадеянно, допустил большую оплошность, взявшись за проведение указанного мероприятия – приобретения крупной партии наркотического средства, не имея со стороны оперативных служб надлежащего сопровождения, чем фактически допустил деяние, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по которой готов нести справедливое наказание. Однако учитывая, что Шевенков Р.А. обоснованно рисковал для достижения общественно полезной цели, связанной с борьбой с незаконным оборотом наркотиков, в которой он успешно участвует не первый год, в связи с этим защитник полагает действия подсудимого в соответствии со ст. 14 УК РФ не являются преступлением. С учетом этого и тем, что приготовление к сбыту инкриминированное Шевенкову Р.А. основано только на предположениях, подсудимый подлежит полному оправданию.

Однако суд считает указанные выше доводы подсудимого и защиты не состоятельными, выдуманными и обусловленными избранной тактикой защиты и желанием самого подсудимого уйти от ответственности и справедливого наказания.

Как установлено в судебном заседании показаниями свидетелей НВВ, ЧСЮ, ШАН, БДЕ, материалами дела, в отношении подсудимого имелась оперативная информация, о том, что он приобретает крупные партии наркотического средства героин для дальнейшего сбыта, что в дальнейшем и было подтверждено при личном досмотре подсудимого, у которого обнаружили в одежде героин соответствующим образом упакованным, в особо крупном размере. Сам подсудимый пояснил, что некое лицо под именем «Артур», занимающееся сбытом наркотиков, попросил его забрать наркотики. По указанию данного «Артура» посредством телефонных переговоров, а также других неустановленных лиц, , не ставя о своих действиях в известность оперативного сотрудника УАА, на которого подсудимый все судебное разбирательство ссылался, который в суде не подтвердил доводов о том, что подсудимый действовал по его указанию, приняв таким образом добровольное решение об организации помощи посторонним лицам в сбыте наркотических средств в особо крупном размере, Шевенков Р.А. получив денежные средств от неустановленных лиц, по указанию вышеназванного «Артура» и другого неустановленного лица, проехал в ночное время на такси через весь город с <адрес> города в <адрес>, где в месте указанным неустановленными лицами, которым помогал, в тайнике забрал наркотическое средство героин в особо крупном размере и поехал обратно к себе домой в <адрес>. Вышеуказанные действия Шевенкова Р.А. суд считает, связаны только с приисканием средств и способов, безвозмездной передачи расфасованного наркотического средств героин в особо крупном размере, другим лицам, то есть связывает с участием, таким образом, в сбыте наркотических средств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).

Об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Доводы подсудимого и стороны защиты о выполнении Шевенковым Р.А. некого общественного долга по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, связанного с обоснованным риском по приобретению наркотиков, что его действия были согласованными с оперативным работником, на связи которого он состоял длительное время, суд считает неубедительными, надуманными и необоснованными, опровергаемыми исследованными доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого, пояснившего что после звонка «Артура» не созванивался с УАА, поведением подсудимого в момент задержания, требовавшего у водителя пытаться путем тарана автомашин оперативных сотрудников уйти от задержания, оказание при задержании сопротивления, отсутствии каких-либо заявлений и ходатайств в момент задержания и досмотра относительно исполнения оперативного задания, а также показаний самого УАА как на следствии, при очной ставке с , так и в суде, подтвердившего, что Шевенкову Р.А. никаких заданий относительно получения через некого «Артура» наркотического средства в особо крупном размере, не давалось, оперативных мероприятий относительно данного факта не велось и не планировалось, то есть действия Шевенкова Р.А. в отношении наркотического средства это сугубо его личная инициатива, обусловленная как считает суд желанием участвовать в последующим сбыте данного наркотика, либо быть участником данного действия, либо получить возможность как лицу наркозависимому потребить наркотическое средство, что подтверждается по материалами уголовного дела: согласно заключения компьютерно-технической экспертизы от номера +№ под именем «Артур» в 1:31:05 от ДД.ММ.ГГГГ поступило входящее сообщение на номер телефона подсудимого: «попробуешь одну-две спичечные головки, перед этим позвони мне», и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на срезах ногтевых пластин и ватном тампоне со смывами с рук Шевенкова Р.А. обнаружены следы наркотического средства героин (л.д. 41-43). Таким образом, установлено, что действовал только по указаниям и контролем неустановленного лица «Артур», занимающегося со слов самого подсудимого организацией сбыта наркотических средств.

Как показали исследованные в судебном заседании доказательства – детализации телефонных соединений абонента Шевенкова Р.А., он после 18ч.45 мин. ДД.ММ.ГГГГ не пытался связаться с УАА по телефону, а с 20 часов наоборот постоянно был на связи с неким «Артуром» фактически до самого момента задержания, выполняя только его команды и указания и передвигаясь в связи с этими указаниями по нескольким районам г. Новосибирска.

О целенаправленности и умысле действий Шевенкова Р.А. на сбыт наркотических средств, кроме этого свидетельствует заключение амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой у Шевенкова Р.А. обнаружен синдром зависимости от сочетанного употребления опиоидов и алкоголя на фоне смешанного расстройства личности, который не привел до настоящего времени не привел к возникновению стойких необратимых нарушений психической деятельности в виде слабоумия, а каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, Шевенков Р.А. во время совершения преступления не обнаруживал, во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную нравственность своих действий и руководить ими. Он может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания (л.д. 65-66).

Суд считает, что все действия подсудимого явились именно приготовлением для дальнейшего сбыта данного наркотического средства, которые выразились в виде приискания, поставщика наркотического средства, затем изъятия этого средства из тайника и доставления наркотического средства лично подсудимым по месту своего проживания.

Действия оперативных сотрудников, как установил суд, были строго регламентированы Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Поскольку судом установлено, что приготовление к сбыту наркотического средства Шевенкова Р.А. носило целенаправленный и умышленный характер, но не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам его действия надлежит квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ - приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотического средства, совершенного в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении меры наказания суд учитывает степень тяжести, общественную опасность содеянного относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого не установлено.

Учитывая общественную опасность, а так же степень тяжести совершенного подсудимым преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, а потому невозможным назначить ему наказание с учетом правил, предусмотренных ст.73 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного Шевенковым Р.А. преступления, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая затруднительное материальное положение подсудимого, суд считает, что наказание ему следует назначить без штрафа.

Совокупность обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о том, что подсудимый ранее неоднократно принимал участие по изобличению лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить наказание Шевенкову Р.А. с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч.3 УК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, в сумме 716 рублей 10 копеек, взыскать с подсудимого Шевенкова Р.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ШЕВЕНКОВА Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шевенкову Р.А. до вступления приговора в законную силу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- в виде содержания под стражей в СИЗО-1 <адрес>.

Срок отбытия наказания Шевенкову Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя срок предварительного содержания под стражей.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, в сумме 716 рублей 10 копеек, взыскать с осужденного Шевенкова Р.А.

Вещественные доказательства: упаковка из-под наркотического средства-героин, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по квитанции №, наркотическое средство-героин, массой 105, 8 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по квитанции №, подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Мильчевский

Дело № 2 - 1407/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.

при секретаре Русиновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Шевенкову ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Кллект» обратился в суд с иском к Шевенкову Р.А. и просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 13.10.2019г. по 29.06.2020г. по договору №1901115676 в размере 51 360 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1740 руб. 80 коп.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 02 сентября 2019 г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и Шевенковым Р.А. был заключен договор займа №1901115676, согласно которого Займодавец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 17 120 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 40 дней с момента заключения договора.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети интернет.

Согласно п.3.1.1 Общих Условий договора -займа (далее- Общие условия) заключение Общих условий в письменной форме в соответствии с Правилами предоставления займов (далее- Правила) осуществляется путём акцепта Заёмщиком Формы, выражающегося в совершении следующих конклюдентных действий, которые должны быть совершены Заёмщиком в последовательности, указанной далее: 1) ознакомление с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (далее- Соглашение об АСП) и принятие его; 2) ознакомление с текстом Формы; 3) ознакомление с текстом Правил; 4) ознакомление с текстом Политики; 5) начало заполнения Анкеты и регистрация Учётной записи на С...

...ервисе. При регистрации на Сервисе номер мобильного телефона (адрес электронной почты) должен отличаться от других имеющихся на Сервисе номеров (адресов), но не должен соответствовать иному Заёмщику с тождественными фамилией, именем, отчеством; 6) подтверждение номера мобильного телефона; 7) Вход в личный кабинет; 8) заполнение Анкеты; 9) указание иных данных, которые отмечены на Сайте как обязательные для заполнения.

Согласно п.3.1.1.1. Общих условий каждым последующим действием Заёмщик подтверждает совершение предыдущего действия.

В соответствии с п.5.1 Правил предоставления, после принятия положительного решения о заключении Договора микрозайма, МФО предоставляет Заявителю в Личном кабинете текст Индивидуальных условий и График платежей по Договору микрозайма. Индивидуальные условия действуют как оферта для Заявителя в течение пяти рабочих дней с момента предоставления.

Для получения вышеуказанного займа Шевенковым Романом Альбертовичем была заполнена Форма заявки через Сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Заем предоставляется на основе Положений, указанных в Общих условиях и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения Микрофинансовой организацией Заявки.

Согласно 5.2. Правил предоставления Заявитель в случае согласия с Индивидуальными условиями подписывает их Электронной подписью.

Согласно 3.2 Соглашения об АСП, SMS-код предоставляется Пользователю Обществом путем направления SMS-сообщения (SMS), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее SMS-код, направляется на Зарегистрированный номер Пользователя и, соответственно, считается предоставленным лично Пользователю с сохранением конфиденциальности SMS-кода. Код был направлен Заемщику на номер мобильного телефона 79538749440, указанный им при акцепте Формы. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - 63-ФЗ), является простой электронной подписью.

Кроме того, согласно п. 3.5 Соглашения об АСП 3.5 Стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Пользователя, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Пользователя и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В частности, любое юридически значимое волеизъявление Пользователя, которое выражено в электронном документе, соответствующем требованиям настоящего Соглашения, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе.

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом Клиенту в виде смс-сообщения (Приложение № 14) на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от «06» апреля 2011 года. Смс-код используется Клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения, об использовании аналога собственноручной подписи.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Согласно п.3.5.4. Общих условий, подписанные Заёмщиком Индивидуальные условия вступают в силу для Сторон в дату, когда банк Займодавца, либо иной участник платёжной системы, через которую осуществляется предоставление Займа, предоставляет Займодавцу расчётную информацию, что денежные средства списаны (или безусловно будут списаны) со счёта последнего.

Денежные средства переданы Заемщику через Партнера Займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору Заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы. По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнены. Истец просит взыскать с Ответчика задолженность, образовавшуюся с 13.10.2019 (Дата выхода на просрочку) по 29.06.2020г. (Дата уступки права требования) в сумме 51360,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу-17120,00 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом - 30997,42 руб.; сумма задолженности по процентам за просрочку - 1322,58 руб.; сумма задолженности по комиссии за перечислении денежных средств - 1920,00 руб.

Комиссия взымается на основании п. 3.5.6. Правил предоставления при выборе Заемщиком (Заявителем) альтернативного Канала выдачи займа с Заемщика (Заявителя) в размере, указанном в Таблице «Информация о размере Платы за выбранный Заемщиком канал выдачи», которая является неотъемлемой частью Общих Условий и взимается от суммы Займа, перечисленной Заемщику посредством выбранного канала.

При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчика условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)"

В соответствии с п. 13 Договора запрет на уступку Займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен. 29.06.2020 г. ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 1901115676 от 02.09.2019 г., заключенного с Шевенковым ФИО, что подтверждается Договором уступки прав(требований) № 118-КА от 29.06.2020 г. и Выдержкой из выписки из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №118-КА от 29.06.2020 г. (Реестр уступаемых прав).

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления 14575750546281). На направленную претензию Ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шевенков Р.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение в адрес суда возвращено по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Не получение ответчиком судебного извещения и его последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.З ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплаты соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в ч. 3 и п. п. 2 - 7 ч. 4 ст. 6 (п. 4.1 ст. 6 указанного Федерального закона).

Согласно индивидуальных условий, по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому на момент заключения не превышает одного года, не допускается начисление микрофинансовой организацией процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а так же платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а так же платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору достигает двух с половиной размеров суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация договору потребительского займа, срок возврата займа потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени), иных мер ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга (л.д... .).

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2019г. между ООО МФК « Лайм-Займ » и Шевенковым ФИО в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского займа №1901115676, подписанный сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, согласно которому ООО МФК «Лайм-Займ» предоставил ответчику заем в сумме 17 120руб. Срок пользования заемными денежными средствами – 40 дней, процентная ставка за пользование заемными средствами – 365% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, заем должен быть возвращен одним платежом, срок платежа до 12.10.2019, размер платежа 23968 руб.

В случае просрочки уплаты задолженности Заемщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты за заем при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 22.1 индивидуальных условий, заемщик выразил согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату - 1920 рублей.

При подписании договора займа Шевенков Р.А. был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что 02 сентября 2019г. ООО МФК «Лайм-Займ» свои обязательства по договору исполнило, перечислив 16 000 руб. на счет Шевенкова Р.И. и 1120 руб. перевел на оплату страхового полиса в счет выданного займа (л.д.17-19).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение принятых на себя обязательств по возврату займа Шевенков Р.А. не уплатил ни одного платежа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29 июня 2020г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО « АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №118-КА, по которому право требования задолженности, в том числе с Шевенкова Р.А. перешло к ООО «АйДи Коллект» (л.д. 15 оборот), что было предусмотрено п. 13 Индивидуальных условий займа (л.д.21). Ответчик о состоявшейся уступке прав был уведомлен (л.д. 15).

За ненадлежащее исполнение условий договора п. 12 Индивидуальных условий установлена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, в связи с чем, ответчику был начислены штрафы в размере 1322 руб. 58 копеек.

Для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа истец обратился к мировому судье 5 судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска. Судебный приказ 5 судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 22 декабря 2020г. №2-6626/202-5 от 22.12.2020г. о взыскании с Шевенкова Р.А. задолженности в пользу ООО «АйДи Коллект» отменён 29 января 2021г.

Задолженность по договору займа, с даты выхода на просрочку - 13.10.2019 по 29.06.2020г. (Дата уступки права требования) составляет 51360,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу-17120,00 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом - 30997,42 руб.; сумма задолженности по процентам за просрочку - 1322,58 руб.; сумма задолженности по комиссии за перечислении денежных средств - 1920,00 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, он соответствует условиям договора. Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета у суда не имеется. Ответчиком контррасчет не представлен.

При определении суммы долга правильно учтены размеры процентов по платежам и просроченным платежам в соответствии с условиями договора потребительского займа, исходя из положений Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, поэтому требование истца о взыскании данных суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами следует удовлетворить полностью на основании ст. 309 и п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом по настоящему делу, состоят из суммы уплаченной государственной пошлины, которая составляет 1740,80 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234-235 ГГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Шевенкова ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность образовавшуюся с 13.10.2019г. по 29.06.2020г. по договору №1901115676 от 02.09.2019г. в размере 51 360 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1740 руб. 80 коп., а всего взыскать 53 100 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 марта 2022г.

Судья (подпись) Мяленко М.Н.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2–1407/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-000640-11.

Решение не вступило в законную силу «___» _____________ 2022г.

Судья Мяленко М.Н.

Секретарь Русинова Н.М.

Дело №2а-3807/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Чимбаровой Е.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска, руководителю Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Чимбаровой Е.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска, руководителю Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Чимбаровой Е.В. в рамках исполнительного производства №502928/22/54004-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для правильного и своевременного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ГУФССП по НСО, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечения принятия мер по своевременному, по...

...лному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов; признать незаконным бездействие руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Неведомского С.А. выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

В предварительное судебное заседание представителем административного истца представлено письменное заявление об отказе от исковых требований.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП по НСО Чимбарова Е.В., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г.Новосибирска, руководитель ГУФССП по НСО, заинтересованное лицо Шевенков Р.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку административный истец отказался от административного иска, такой отказ от иска является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает возможным принять отказ административного истца от административного искового заявления и производство по настоящему делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 194, 112 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Чимбаровой Е.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска, руководителю Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействия должностного лица.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 15-ти дней.

Судья (подпись)

М.Н.Мяленко

Подлинник определения суда хранится в материалах гражданского дела №2а-3807/2023 находящемся в Калининском районном суде г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-005191-51

Определение не вступило в законную силу «___»_________________2023г.

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь Баяндина А.В.