Семенова Наталия Игоревна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Савич Ж.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2022-001145-97 (производство № 2-925/2022) по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Семеновой Наталии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Семеновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 16.06.2012 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и Семеновой Н.И. был заключен кредитный договор №01-324150 о предоставлении ответчику кредита в сумме 300000 руб. на цели личного потребления.

18.12.2018 между ПАО «НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по кредитному договору №01-324150 от 16.06.2012 года перешло к ООО «Экспресс-Кредит».

Ссылаясь на нарушение условий кредитного договора, просил суд взыскать с ответчика Семеновой Н.И. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» сумму задолженности по кредитному договору за период с 16.06.2012 года по 04.09.2013 года в размере 94497,15 руб., из которой: 1/8, образовавшейся от суммы задолженности в размере 35569,73 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 284557,85 руб.) – основной долг, 1/8, образовавшейся от суммы задолженности, в размере 58927,42 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 471419,32 руб.) – неуплаченные проценты, а также судебные ...

...расходы по уплате государственной пошлины в размере 3034,92 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семенова Н.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, содержащий аналогичные требования, действовавшие на момент заключения кредитного договора, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, содержащий аналогичные требования, действовавшие на момент заключения кредитного договора, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или ее соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2012 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и Семеновой Н.И. был заключен кредитный договор №01-324150, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 300000 руб. на срок 48 месяцев, со ставкой 35% годовых, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно согласно графику платежей. Размер платежей (кроме последнего) 11691,38 руб., размер последнего платежа – 11994,16 руб.

Как усматривается из анкеты и заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 16.06.2012 года, подписанных Семеновой Н.И., она ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Судом установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, 18.12.2018 между ПАО «НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки права требования №4-01-УПТ, согласно которому право требования по кредитному договору №2466764981 от 06.05.2014 года перешло к ООО «Экспресс-Кредит».

Указанный договор уступки прав (требований) не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным, не предъявлено.

Вместе с тем, ответчиком Семеновой Н.И. заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, при рассмотрении которого суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснений следует, что, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность за период с 16.06.2012 года по 04.09.2013 года в размере 94 497,15 руб.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Настоящее исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» к Семеновой Н.И. сдано в отделение почтовой связи 05.03.2022 года.

Ранее истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. 12.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 73 Советского судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ № 2-1305/73/2021 о взыскании с Семеновой Н.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, отмененный 14.01.2022 года по заявлению должника.

При этом, как следует из отметки почтового штампа на конверте, находящемся в материалах гражданского дела №2-1305/2021, заявление о вынесении судебного приказа было сдано ООО «Экспресс-Кредит» в отделение почтовой связи 17.09.2021 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика суммы долга за период с 16.06.2012 года по 04.09.2013 года был пропущен истцом еще при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3034,92 руб. так же не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Семеновой Наталии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при помощнике судьи Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-665/2022 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Семеновой Наталии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Семеновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Серегиной Н.И. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №№ путем совершения банком действий по принятию предложения (оферты) клиента, содержащегося в Заявлении от 31.05.2012 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте и установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления Клиент указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» она обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна. В Заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл Семеновой Н.И. счет №№, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор №№ Ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. В нарушение сво...

...их договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием на счете денежных средств. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истец просил взыскать с ответчика Семеновой Н.И. в пользу банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №№ в размере 174 464 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 689 руб. 30 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Семенова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила применить срок исковой давности.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Волковой Е.А., ответчика Семеновой Н.И.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Семенова Н.И. 28.05.2012 года обратилась с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание в АО «Банк Русский Стандарт», согласно которого просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ.

Согласно информации о карте (расписке в получении карты/пина, заявлению) Семенова Н.И. выразила согласие на желаемый лимит по тарифному плану №, своей подписью в заявлении-анкете согласилась с тем, что принятие банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных заявителем банку; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, к которым ответчик присоединилась в полном объеме и положения которых обязалась соблюдать; и подтвердила, что полностью ознакомлена с условиями и тарифами договора, их содержание ей понятно, согласилась с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, ознакомлена с полной стоимостью кредита, предоставила банку право на составление расчетных документов для осуществления операций по счету.

На основании поступившего от ответчика заявления банком на имя ответчика был открыт счет №№, подлежащий использованию в рамках договора, на который ответчик имела доступ к установленному изначально между сторонами лимиту.

Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту Семеновой Н.И., тем самым заключив договор №№ Своей подписью в заявлении Семенова Н.И. подтвердила, что ознакомлена с содержанием Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», полностью с ними согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в рамках заключенного договора банк выпускает клиенту карту. В рамках заключенного договора клиенту устанавливается лимит.

Положениями Тарифного плана ТП установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) в размере 36%, минимальный платеж – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода, неустойка 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки, льготный период кредитования до 55 дней, срок возврата задолженности о карте определяется моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820,850 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и Семеновой Н.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках заключенного договора банк выпустил на имя ответчика карту. Согласно условиям, на которых был заключен договор, подлежат начислению за образовавшийся период сумма основного долга, штрафные санкции в виде процентов, комиссии и неустойки.

Как усматривается из содержания заявления ответчика на кредитное обслуживание и приложения к нему, Условий предоставления кредитов «Русский стандарт», судом установлено, что срок возврата задолженности по Договору о карте определяется моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки. Данное заявление, условия предоставления и обслуживания карт Русский стандарт и Тарифный план являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами. Ответчиком были совершены операции расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (предложением) заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована ответчиком путем открытия лицевого счета и выпуска на ее имя кредитной карты. Изложенное, свидетельствует об ознакомлении ответчика с Условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифным планом по карте, информацией о размерах платежей, связанных с несоблюдением условий Договора о карте до заключения указанного договора, ознакомлении с лимитом по тарифному плану.

Заявление-анкета ответчика с учетом Условий и Тарифов, к которым она присоединилась, подписав это заявление, содержало условия, являющиеся существенными для договора рассматриваемого вида, что позволяет считать ее надлежащей офертой - предложением о заключении сделки. Согласно заявлению ответчик понимала и согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ей счета.

Согласно Условиям договора о карте (п.9.11), заемщик обязуется, своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисляемые за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при её наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору.

Таким образом, договор между Семеновой Н.И. и Банком был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, соглашения по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто. Ответчик при заключении данного договора имел возможность ознакомиться с условиями заключаемого договора и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора. До настоящего времени договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

В соответствии с условиями договора №№ клиенту начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы. Ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами погашение кредита, однако данные действия не осуществлял.

Суд учитывает, что закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ, по смыслу которого платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента могут быть осуществлены банком в различных целях, например, как в пользу третьего лица в оплату приобретаемого товара (услуги), так в пользу банка в оплату финансовых обязательств клиента. По договору о карте у клиента отсутствует обязанность об оплате долга (кредита, процентов, комиссионного вознаграждения) периодическими (аннуитетными и дифференцированными) платежами в фиксированном размере вплоть до истребования банком суммы займа в полном объеме. Клиент самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора. Следовательно, осуществляя платежи со счета по оплате финансовых обязательств клиента перед банком, кредитная организация предоставляет кредит в сумме платежей (ст. 850 ГК РФ), на который правомерно начисляют проценты ( ст. 809 ГК РФ).

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.3 ст.810 ГК РФ, раздел 6 Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке.

Исходя из п.1 ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Судом установлено, что полная информация об оказываемой банком услуге содержится в заявлении, Условиях и Тарифах по картам, которые предлагаются клиенту банка для самостоятельного изучения. То есть до момента подписания заявления, Условия по картам и Тарифы по картам являются предложением делать оферты банку.

Как следует из содержания заявления ответчика, она ознакомилась со всеми существенными условиями договора, согласилась с ними, обязалась неукоснительно их соблюдать.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 174 464 руб. 82 коп. Представленный истцом расчет задолженности не противоречит закону, соответствует условиям договора, проверен судом и признан верным, соответствующий положениям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям приведенных правовых норм, а также ст.ст. 309, 310, 329 (п.1), 394, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 196 (ч.3), приводят суд к выводу о том, что факт неисполнения Семеновой Н.И. возложенных на нее договором обязанностей, выразившихся в несвоевременном погашении основного долга и начисленных по договору процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования являются законными и обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика Семеновой Н.И. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями Договора о карте предусмотрен порядок погашения задолженности путем оплаты минимального платежа в размере 5% от задолженности клиента по основному долгу на конец расчетного периода.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, следует, что сторонами установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифам, в связи с чем, у ответчика возникала обязанность по уплате периодических платежей в размере 5% от задолженности клиента по основному долгу и смерхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В адрес ответчика банком была направлена заключительная счет-выписка, содержащая в себе информацию о сумме задолженности, подлежащей погашению, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Банк выставил ответчику заключительный счет с требованием об оплате задолженности в размере 174 464 руб. 82 коп. в срок до 30.03.2013 года, срок исковой давности истекал 01.04.2016 года.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Впервые за судебной защитой банк обратился в октябре 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №№ Советского района г. Тулы от 02.03.2020 года в связи с поступлением возражений Семеновой Н.И. отменен судебный приказ о взыскании с должника в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

Таким образом, как на момент обращения банка в Зареченский районный суд г.Тулы 01.04.2022 года, так и на судебный участок трехгодичный срок исковой давности истек, является пропущенным.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, заявления о восстановлении такого срока, также не заявлялось. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Семеновой Наталии Игоревне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий Алехина И.Н.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакине А.И.,

с участием ответчика Семеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2022-003985-16 (№ 2-3048/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Семеновой Наталии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Семеновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что30 октября 2011 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Семеновой Н.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 132000 рублей на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита у Семеновой Н.И. образовалась задолженность по кредитному договору. 08 июня 2018 года ООО «АРС Финанс» и ООО «Эксперт-Финанс» заключили договор цессии №, на основании которого ООО «АРС Финанс» передано право требования к Семеновой Н.И. по кредитному договору. 15 октября 2020 года по договору цессии № от 15 октября 2020 года ООО «АРС Финанс» передало право требования к Семе...

...новой Н.И. по кредитному договору ООО «СФО Титан».

Истец ООО «СФО Титан» просил суд взыскать с Семеновой Н.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору№ за период с 31 октября 2011 года по 08 июня 2018 года в размере 128317 рублей 21 копейка, из которых: 113577 рублей 18 копеек – сумма основного долга, 14740 рублей 03 копейки - сумма процентов; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3766 рублей 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» по доверенности Бебякина А.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Семенова Н.И. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности. Указала, что срок исковой давности пропущен, с расчетом задолженности не согласна.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Семеновой Н.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком Семеновой Н.И. получена кредитная карта <данные изъяты> № со сроком действия до октября 2013 года.

Согласно условиям договора заемщик Семенова Н.И. приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Семенова Н.И. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования №, 08 июня 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №, 15 октября 2020 года между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которых к цессионарию перешло, в том числе, право требования по кредитному договору от № от 30 октября 2011 года к заемщику Семеновой Н.И.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Семеновой Н.И. за период с 31 октября 2011 года по 08 июня 2018 года составляет 128317 рублей 21 копейка, из которых: 113577 рублей 18 копеек – сумма основного долга, 14740 рублей 03 копейки - сумма процентов.

Мировым судьей судебного участка №70 Советского судебного района (город Тула) вынесен судебный приказ № от 08 апреля 2019 года о взыскании с Семеновой Н.И. задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2011 года за период с 31 октября 2011 года по 08 июня 2018 года в размере 128317 рублей 21 копейки, государственной пошлины в размере 1883 рубля 17 копеек, а всего 130200 рублей 38 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №70 Советского судебного района (город Тула) от 19 апреля 2019 года судебный приказ № от 08 апреля 2019 года о взыскании с Семеновой Н.И. задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2011 года отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Семеновой Н.И. заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, при рассмотрении которого суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из письменных возражений ответчика Семеновой Н.И. следует, что последняя оплата по кредитному договору производилась в 2013 году.

График платежей, выписка по лицевому счету с указанием конкретных сумм по каждому месяцу истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая то, что последний платеж был произведенв 2013 году,следовательно, о нарушении права кредитор узнал, когда не поступил в 2013 году очередной платеж. С этого момента начал исчисляться срок исковой давности.

Срок предъявления исковых требований по более ранним платежам истек ранее.

Сведений о предъявлении кредитором требования в адрес заемщика Семеновой Н.И. о досрочном возврате суммы кредита истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что к мировому судье кредитор обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 08 апреля 2019 года, а с исковым заявлением в суд 14 ноября 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, его заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3766 рублей 34 копейки также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Семеновой Наталии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022.

Председательствующий

Дело № 2-2590/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Горюк Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/13 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8604 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Тульского отделения к Семеновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8604 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Тульского отделения обратился в суд с иском к Семеновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 Сбербанка России с Семеновой Н.И. заключен кредитный договор № и выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с пунктами <данные изъяты>. и <данные изъяты>. кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Согласно условиям кредитного договора, а также положениям п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору ...

...полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, согласно приложенному расчету, составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.п. 4.3.3 и 4.5. кредитного договора заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и выплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ банком Семеновой Н.И. была направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и предложением расторгнуть кредитный договор. Стоимость почтовых услуг за отправку телеграммы составила <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В нарушение статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства по договору ответчиком не исполняются, в связи с чем Банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика в судебном порядке.

В связи с тем, что Семеновой Н.И. сумма задолженности полностью не возвращена, ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8604 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Тульского отделения просит взыскать с ответчика Семеновой Н.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., где просроченные проценты <данные изъяты> коп., просроченный основной долг <данные изъяты> коп., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> коп., неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> коп., уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> коп., стоимость почтовых услуг за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Семеновой Н.И.

В судебном заседании:

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8604 ОАО «Сбербанк России» - Тульского отделения не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенова Н.И. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 с Семеновой Н.И. был заключен кредитный договор № и выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых, на счет заемщика открытый в банке.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в отделении № Сбербанка России, в филиале кредитора (п. <данные изъяты> кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. <данные изъяты> кредитного договора).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с графиком платежей по кредиту (аннуитетный), являющимся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Семенова Н.И. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме по <данные изъяты> коп. и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании судом установлено, что истец – ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8604 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Тульского отделения, выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит в сумме <данные изъяты> был предоставлен семеновой Н.И. и перечислен на счет №, открытый в отделении № Сбербанка России.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором срок – до <данные изъяты> числа месяца следующего за платежным, и в обусловленной договором ежемесячной сумме, не вносились.

С учетом изложенного и на основании п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Семеновой Н.И. о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Семеновой Н.И. по кредитному договору, согласно приложенному расчету, составляет <данные изъяты> коп., где просроченные проценты - <данные изъяты> коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> коп., неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом задолженности, выполненным истцом.

Данный расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Ответчиком сумма задолженности не оспорена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8604 ОАО «Сбербанк России» - Тульского отделения о взыскании с Семеновой Н.И. просроченной задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ одним из предусмотренных законом случаев является существенное нарушение договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Статья 452 ГК РФ определяет, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора в случае, указанном в п. <данные изъяты> договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Семеновой Н.И. банком направлялась телеграмма с требованием о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Срок ответа установлен Банком <данные изъяты> дней.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.

На основании изложенного требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8604 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Тульского отделения о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8604 ОАО «Сбербанк России» Тульского отделения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика Семеновой Н.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8604 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Тульского отделения к Семеновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г. <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8604 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Тульского отделения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8604 ОАО «Сбербанк России» Тульское отделение и Семеновой Н.И..

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2013 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Шмелевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3286/13 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Семеновой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратился в суд с иском к Семеновой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № был заключен кредитный договор № с Семеновой Н.И., согласно которому, последней был выдан кредит в сумме 143 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 20 % годовых на цели личного потребления («Потребительский кредит»).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Семенова Н.И. обязалась перед ОАО «Сбербанк России» возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки внесения платежей.

С учетом изложенного, и исходя из условий кредитного договора истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Семеновой Н.И., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1446 237 рублей 73 коп...

...еек, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 248 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 129 рублей 72 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки – в порядке заочного производства.

Ответчик Семенова Н.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (кредитором), с одной стороны, и Семеновой Н.И. (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 предоставил Семеновой Н.И. кредит в сумме 143 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, под 20 % годовых, а Семенова Н.И. обязалась возвратить полученный кредит ОАО «Сбербанк России» и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Согласно условиям данного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными анннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 3.2 договора).

Как следует из п. 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

В соответствии с графиком платежей Семенова Н.И. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно до 24 числа в сумме 3 788 рублей 63 копеек, в том числе одновременно с платежами по основному долгу уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, Сберегательный банк РФ свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривалось, в то время как со стороны заемщика Семеновой Н.И. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

С учетом изложенного и на основании п. 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Семеновой Н.И. о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 названной статьи настоящего кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заемщик Семенова Н.И. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки внесения платежей, что является нарушением существенных условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» в лице тульского отделения № 8604 о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, подлежат безусловному удовлетворению.

По делу установлено, что по состоянию на 31 мая 2013 года размер задолженности Семеновой Н.И. по кредитному договору № составляет 146 237 рублей 73 копеек, из которых просроченная ссуда – 126 141 рублей 81 копеек, просроченные проценты – 10 921 рублей 21 копеек, неустойка по просроченной ссуде - 4 203 рублей 77 копеек, неустойка по просроченным процентам – 4 970 рублей 94 копеек, что подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании расчетами задолженности по кредитному договору, правильность которых сомнения у суда не вызывает и ответчиком не оспаривались.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о взыскании с Семеновой Н.И. задолженности по кредитному договору в размере 146 237 рублей 73 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебные расходы в размере 248 рублей 50 копеек по отправке телеграммы ответчику в досудебном порядке также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Семеновой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 с ответчиком Семеновой Н.И..

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 с Семеновой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору в сумме 146 237 (сто сорок шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 73 копеек.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 с Семеновой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 129 (четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 72 копеек, почтовые расходы в сумме 248 (двести сорок восемь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2013 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Яшиной В.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622/13 по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

НБ «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, на основании подписанного ею заявления о заключении договора №, получила кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев в НБ «Траст» (ОАО).

Кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, номер которого указан в анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды и в графике погашения платежей.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику кредит.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику аннуитетными платежами. Сумма первого платежа согласно графику платежей составляет <данные изъяты>., сумма очередного ежемесячного платежа согласно графику платежей составляет <данные изъяты>., сумма последнего платежа согласно графику платежей составляет <данные изъяты>. Согласно графику платежей, подписанному ответчиком, она обязана была ежемесячно гасить кредит равными долями и уплачивать начисленные за текущий месяц проценты за пользование кредитом согласно графи...

...ку, указанному в заявлении. Однако ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства, из-за чего возникла просроченная задолженность.

Так как заемщик свои обязательства по погашению кредита перед банком исполняет не надлежащим образом, кредитор имеет право обратиться в суд для досрочного взыскания с заемщика всей оставшейся суммы вместе с причитающими процентами.

В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе:

- сумма основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.;

- проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.;

- плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

- проценты за просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу НБ «Траст» (ОАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца НБ «Траст» (ОАО) по доверенности ФИО5 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца НБ «Траст» (ОАО) по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца НБ «Траст» по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования НБ «Траст» (ОАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на основании подписанного ею заявления о заключении договора №, получила кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев в НБ «Траст» (ОАО). Кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, номер которого указан в анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды и в графике погашения платежей, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета в силу ст. 435 ГК РФ.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) (далее – условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды), анкету к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, график платежей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из кредитного договора № усматривается, что ответчик обязался погашать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику равными платежами.

Сумма первого платежа согласно графику платежей составляет <данные изъяты>., сумма очередного ежемесячного платежа согласно графику платежей составляет <данные изъяты>., сумма последнего платежа согласно графику платежей составляет <данные изъяты>. Согласно графику платежей, подписанному ответчиком, он обязан был ежемесячно гасить кредит равными долями и уплачивать начисленные за текущий месяц проценты за пользование кредитом согласно графику, указанному в заявлении.

Судом установлено, что истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ФИО2 кредит в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.9.15 «Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды» кредитор имеет право в случае невыполнения клиентом требований, установленных в п.8.6 настоящих условий:

- начислять штрафные санкции в размере, установленном тарифами и тарифами по карте;

- в бесспорном порядке блокировать карту клиента, направлять все поступающие на счет клиента денежные средства на погашение задолженностей в рамках настоящих условий и соответствующих штрафных санкций;

- при наличии у клиента иных счетов у кредитора списывать с этих счетов в безакцептном порядке имеющиеся и поступающие на них средства и направлять их на погашение задолженностей клиента перед кредитором, в рамках настоящих условий.

В соответствии с п.9.16 «Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды» кредитор имеет право проводить расходные операции по СКС клиента только в пределах остатка денежных средств на СКС с учетом авторизованных сумм.

В соответствии с. п.9.17 «Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды» при возникновении задолженности по кредиту, задолженности по карте и непогашении их в течение 30 календарных дней со дня предъявления кредитором требования о возврате указанных денежных средств, кредитор имеет право потребовать возврата клиентом сумм задолженности по кредиту, задолженности по карте и уплаты штрафных санкций в судебном порядке. Взыскиваемая кредитором в судебном порядке с клиента сумма указанных задолженностей и штрафных санкций будет исчисляться на день исполнения судебного решения.

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе:

- сумма основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.;

- плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.;

- проценты за просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

Расчет судом проверен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу НБ «Траст» (ОАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Национального банка «Траст» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-903/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя ОАО СБ РФ – Кочневой Л.А., действующей на основании доверенности от 19.02.2015, ответчика Семеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Семеновой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Семеновой Н.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты>, под 25,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Семенова Н.И. обратилась со встречными требованиями о признании кредитного договора недействительным, в обоснование доводов указав на свою инвалидность, а также на то, что состоит на дисп...

...ансерном учете с диагнозом «зависимость от алкоголя».

Представитель банка в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме, встречные требования полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Семенова Н.И. в судебном заседании требования, изложенные в своем иске поддержала, требования банка не признала. Дополнительно пояснила, что она не помнит, что заключала кредитный договор, так как злоупотребляет алкоголем.

Выслушав стороны, показания свидетелей ООВ, ЛНД исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Между банком и Семеновой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 25,50% годовых, сроком на 36 месяцев.

Факт получения денежных средств по кредиту Семеновой Н.И. подтверждается распорядительной надписью на заявлении заемщика о зачислении денежных средств на счет по вкладу ответчика (л.д.______).

Из материалов дела следует, что в связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у Семеновой Н.И. по вышеуказанному договору на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора пени за просрочку кредита составляют 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день погашения просроченной задолженности (п.3.3 Договора).

Из представленного банком расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено.

В силу ст. 450 ГК РФ, договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Как указано выше, Семеновой Н.И. были нарушены обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Семеновой Н.И. о признании кредитного договора недействительным по ст. 171, 177 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Семенова Н.И. является <данные изъяты>, состоит на диспансерном учете с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя.

Из письма Министерства труда и социальной защиты Забайкальского края следует, что опека над Семеновой Н.И. не устанавливалась, сведениями о признании ее недееспособной указанный орган не располагает (л.д._____). В связи с указанным, ссылка Семеновой Н.И. на ст. 171 ГК РФ в обоснование доводов о признании кредитного договора недействительным – не обоснована.

Как следует из показаний свидетеля ЛНД допрошенной в порядке судебного поручения Карымским районным судом Забайкальского края, Семенову знает еще с тех времен, когда последняя находилась в детском доме, у них сложились теплые отношения, Семенова называла свидетеля «мамой», указывает, что Семеновой Н.И. брался кредит для того, чтобы органы опеки, вернули ей ребенка. Свидетель лично присутствовала при оформлении документов и получении кредита Семеновой Н.И она даже согласилась помогать Семеновой гасить кредит, поскольку жалела как саму Семенову, так и ее дочь. Но впоследствии свидетель узнала, что Семенова все деньги пропила, дочь у нее забрали, и с этого момента свидетель прекратила выплачивать кредит за Семенову.

Из материалов дела также усматривается, что кредит Семеновой Н.И. был выдан не одномоментно, так, сначала она ДД.ММ.ГГГГ оформила в банке заявление анкету на получение потребительского кредита (л.д._____), представив в обоснование своей платежеспособности сведения из пенсионного фонда о получении пенсии, затем, только ДД.ММ.ГГГГ она подписала оспариваемый договор, заявление о зачислении денежных средств по кредиту на ее счет.

Из показаний свидетеля ООВ, являвшейся на момент заключения кредитного договора с Семеновой Н.И. менеджером по обслуживанию физических лиц в СБ РФ., также следует, что Семенову Н.И. она не помнит. По порядку предоставления кредита пояснила следующее: для получения кредита, гражданин сначала обращается к менеджеру для того, чтобы определиться какой он желает получить кредит, ему разъясняется какие необходимо представить для этого документы, затем гражданин приходит к ним уже с документами, которые идут в работу к кредитным экспертам, для определения суммы, которую возможно представить гражданину в качестве кредита, а уж только потом оформляется кредитный договор.

Из указанного следует, что заключению кредитного договора предшествует определенная процедура, определённая несколькими днями, вследствие чего к указанию Семеновой Н.И. на то, что она не помнит о заключении кредита, так как возможно находилась в состоянии опьянения суд относится критически и расценивает как способ защиты.

Кроме того, показаниями свидетеля ЛНД, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждается, что в момент заключения кредита Семенова Н.И. полностью отдавала отчет своим действиям, данное обстоятельство следует и из визуальной оценки клиента, представленной банком.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит в данном случае на Семеновой Н.И., банк не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Однако, таких доказательств, как то, что в момент заключения кредитного договора она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, Семеновой Н.И. представлено не было, не смотря на то, что в ходе рассмотрения дела судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался.

Исходя из изложенного, учитывая то, что Семеновой Н.И. в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что при подписании ею оспариваемого кредитного договора, она по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом с Семеновой Н.И. в пользу банка подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Семеновой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Семеновой Н.И..

Взыскать с Семеновой Н.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Семеновой Н.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.06.2015

Судья И.Н. Филиппова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Верушкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1495/2018 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Семеновой Н.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>», судебных расходов,

установил :

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО) обратилось в суд с иском к Семеновой Н.И. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 167140 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4542 руб. 80 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.И. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», Тарифах по картам «<данные изъяты>», договора о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>», в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «<данные изъяты>», открыть ему банковский счет, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета Карты. При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – также Договор о карте) он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» и Тарифы по картам «<данные изъяты>», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и получил по одному экземпляру на руки. В Заявлении Клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк ДД.ММ.ГГГГ передал клиенту карту, открыл Семеновой Н.И. счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» и Тарифах по картам «<данные изъяты>», и тем самым заключил договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте №, заключенный с Семеновой Н.И. с соблюдением письменной формы, полностью соответствует ГК РФ. Акцептовав оферту Клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Карта ответчиком была активирована. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником с использован...

...ием карты были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам. Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного счета выписки. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет в соответствии с расчетом задолженности 167140 руб. 17 коп. Просит взыскать в пользу банка задолженность в размере 167140 руб. 17 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4542 руб. 80 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корякина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт», указав, что в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Семенова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику Семеновой Н.И., направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи Семенова Н.И. не явилась. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик Семенова Н.И. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. П.2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 данной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Проанализировав условия договора на предоставление и обслуживание банковской карты, содержащиеся в вышеназванных Условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, а также бланке-заявлении (оферте), суд приходит к выводу, что данный договор, по сути, является смешанным договором, включающим в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, в связи с чем при разрешении спора полагает возможным руководствоваться соответствующими положениями глав 42 и 45 ГК РФ, а также общими положениями о договоре, содержащимися в подразделе 2 ГК РФ.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Анализ приведенных правовых норм позволяет утверждать, что на договора о предоставлении и обслуживании банковской карты распространяется обязательное требование о соблюдении письменной формы сделки.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ст. 435 установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

По смыслу ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Как предусмотрено ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Существенными условиями договора банковского счета в силу ст. 845 ГК РФ является: открытие клиенту банковского счета и проведение по нему операций, что составляет предмет договора банковского счета.

П.1 ст.428 ГК РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.И. обратилась с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание в АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт», согласно которого просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>», в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту «<данные изъяты>», открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При этом Семенова Н.И. была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», Тарифами по картам «<данные изъяты>» информацией о размерах платежей, связанных с несоблюдением условий Договора о карте до заключения указанного договора, что подтверждается собственноручной подписью ответчика на заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании Тарифного плана №.

Факт обращения ответчика в АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами не оспаривается.

На основании поступившего от ответчика Семеновой Н.И. заявления от ДД.ММ.ГГГГ банком на имя ответчика был открыт банковский счет №, подлежащий использованию в рамках договора о карте, на который ответчику перечислена денежная сумма, а также выпущена банковская карта «<данные изъяты>».

Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту Семеновой Н.И., тем самым заключив договор №.

Согласно содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ на кредитное обслуживание и приложения к нему, судом установлено, что процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых, срок возврата задолженности о карте определяется моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки.

Данное заявление, условия предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» и Тарифы по картам «<данные изъяты>» являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами.

Судом установлено, что карта ответчиком Семеновой Н.И. была активирована ДД.ММ.ГГГГ и последней были совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету №.

Изложенное свидетельствует о наличии со стороны ответчика волеизъявления на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» на указанных выше условиях.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (офертой) заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована ответчиком путем открытия лицевого счета по карте и выпуска на его имя кредитной карты «<данные изъяты>».

В заявлении (оферте), подписанной Семеновой Н.И., указано, что она ознакомлена и принимает Условия договора о карте, а также Тарифы по карте, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте.

В рамках заключенного Договора о карте банк обязался установить ответчику лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Изложенное дает основания полагать, что заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Условий и Тарифов, к которым он присоединился, подписав это заявление, содержало условия, являющиеся существенными для договора рассматриваемого вида, что позволяет считать его надлежащей офертой – предложением о заключении сделки.

Согласно заявлению ответчик понимал и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета Карты.

Таким образом, Договор о карте между Семеновой Н.И. и Банком был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Семенова Н.И. при заключении Договора о карте имела возможность ознакомиться с условиями заключаемого ею договора и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора.

Заключая Договор о карте, не ознакомившись с условиями договора при реальной возможности это сделать, Семенова Н.И. действовала на свой страх и риск, осознавая последствия таких действий, в силу чего не может быть освобождена от обязанностей выполнить обязательства по данному договору.

Отсутствие материальной возможности у ответчика Семеновой Н.И. для погашения имеющейся задолженности, также не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Семеновой Н.И. возложенных на нее Договором о карте от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по договору о Карте процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчеты суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные АО «Банк Русский Стандарт» в рамках заявленных им требований, суд находит их верными и основанными на материалах дела и определяет к взысканию общую сумму в размере 167140 руб. 17 коп.

Ответчиком Семеновой Н.И. доказательств несоответствия указанного расчета Банка положениям Договора о карте, Условий предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» и Тарифам по картам «<данные изъяты>» суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Семеновой Н.И. в пользу истца государственную пошлину в размере 4542 руб. 80 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Н.И. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 140 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4542 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 1 ноября 2018 года.

Председательствующий А.В. Бабина

Решение

именем Российской Федерации

6 декабря 2018 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1746/2018 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Семеновой Н.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>», судебных расходов,

установил :

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО) обратилось в суд с иском к Семеновой Н.И. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 167 140 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 542 руб. 80 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.И. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», Тарифах по картам «<данные изъяты>», договора о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>», в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «<данные изъяты>», открыть ему банковский счет, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета Карты. При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – также Договор о карте) он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» и Тарифы по картам «<данные изъяты>», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и получил по одному экземпляру на руки. В Заявлении Клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк ДД.ММ.ГГГГ передал клиенту карту, открыл Семеновой Н.И. счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» и Тарифах по картам «<данные изъяты>», и тем самым заключил договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте №, заключенный с Семеновой Н.И. с соблюдением письменной формы, полностью соответствует ГК РФ. Акцептовав оферту Клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Карта ответчиком была активирована. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником с использованием ка...

...рты были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам. Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного счета выписки. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет в соответствии с расчетом задолженности 167 140 руб. 17 коп. Просит взыскать в пользу банка задолженность в размере 167 140 руб. 17 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 542 руб. 80 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корякина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании ответчик Семенова Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК в отсутствие неявившегося представителя истца.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. П.2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 данной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Проанализировав условия договора на предоставление и обслуживание банковской карты, содержащиеся в вышеназванных Условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, а также бланке-заявлении (оферте), суд приходит к выводу, что данный договор, по сути, является смешанным договором, включающим в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, в связи с чем при разрешении спора полагает возможным руководствоваться соответствующими положениями глав 42 и 45 ГК РФ, а также общими положениями о договоре, содержащимися в подразделе 2 ГК РФ.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Анализ приведенных правовых норм позволяет утверждать, что на договора о предоставлении и обслуживании банковской карты распространяется обязательное требование о соблюдении письменной формы сделки.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ст. 435 установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

По смыслу ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Как предусмотрено ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Существенными условиями договора банковского счета в силу ст. 845 ГК РФ является: открытие клиенту банковского счета и проведение по нему операций, что составляет предмет договора банковского счета.

П.1 ст.428 ГК РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.И. обратилась с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание в АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт», согласно которого просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>», в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту «<данные изъяты>», открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При этом Семенова Н.И. была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», Тарифами по картам «<данные изъяты>» информацией о размерах платежей, связанных с несоблюдением условий Договора о карте до заключения указанного договора, что подтверждается собственноручной подписью ответчика на заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании Тарифного плана №.

Факт обращения ответчика в АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами не оспаривается.

На основании поступившего от ответчика Семеновой Н.И. заявления от ДД.ММ.ГГГГ банком на имя ответчика был открыт банковский счет №, подлежащий использованию в рамках договора о карте, на который ответчику перечислена денежная сумма, а также выпущена банковская карта «<данные изъяты>».

Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту Семеновой Н.И., тем самым заключив договор №.

Согласно содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ на кредитное обслуживание и приложения к нему, судом установлено, что процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых, срок возврата задолженности о карте определяется моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки.

Данное заявление, условия предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» и Тарифы по картам «<данные изъяты>» являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами.

Судом установлено, что карта ответчиком Семеновой Н.И. была активирована ДД.ММ.ГГГГ и последней были совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о наличии со стороны ответчика волеизъявления на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» на указанных выше условиях.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (офертой) заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована ответчиком путем открытия лицевого счета по карте и выпуска на его имя кредитной карты «<данные изъяты>».

В заявлении (оферте), подписанной Семеновой Н.И., указано, что она ознакомлена и принимает Условия договора о карте, а также Тарифы по карте, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте.

В рамках заключенного Договора о карте банк обязался установить ответчику лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Изложенное дает основания полагать, что заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Условий и Тарифов, к которым он присоединился, подписав это заявление, содержало условия, являющиеся существенными для договора рассматриваемого вида, что позволяет считать его надлежащей офертой – предложением о заключении сделки.

Согласно заявлению ответчик понимал и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета Карты.

Таким образом, Договор о карте между Семеновой Н.И. и Банком был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Семенова Н.И. при заключении Договора о карте имела возможность ознакомиться с условиями заключаемого ею договора и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора.

Заключая Договор о карте, не ознакомившись с условиями договора при реальной возможности это сделать, Семенова Н.И. действовала на свой страх и риск, осознавая последствия таких действий, в силу чего не может быть освобождена от обязанностей выполнить обязательства по данному договору.

Проверив расчеты суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные АО «Банк Русский Стандарт» в рамках заявленных им требований, суд находит их верными и основанными на материалах дела и определяет к взысканию общую сумму в размере 167 140 руб. 17 коп.

Ответчиком Семеновой Н.И. доказательств несоответствия указанного расчета Банка положениям Договора о карте, Условий предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» и Тарифам по картам «<данные изъяты>» суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Однако, разрешая ходатайство ответчика Семеновой Н.И. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления N43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет с требованием возврата задолженности в размере 167 338 руб. 65 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Семеновой Н.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 140 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2271 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из выписки по счёту видно, что ответчик вносил платежи в счёт погашения кредита, последний обязательный минимальный платёж был внесён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Платёжный период закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковое заявление было подано в Зареченский районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, так же как и заявление о вынесение судебного приказа (к мировому судье поступило ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, заявления о восстановлении такого срока, также суду не поступало.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Семеновой Н.И., является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Семеновой Н.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>», судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2018 г.

Председательствующий Бабина А.В.