Котков Николай Владимирович

Дело № 5-1234/2021

УИД 11RS0006-01-2021-002643-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск Республика Коми 29 ноября 2021 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Мозымова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Коткова Н. В., дд.мм.гггг. года рождения,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг. в часов минут Котков Н.В. находился на рабочем месте в сервисном центре «... расположенном по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил правила поведения, установленные разделом III ч.4 Указа Главы Республики Коми от 28.05.2020 № 53 «О первом этапе снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019» (с изменениями, внесенными в Указ Главы Республики Коми от 15.03.2020 №16 «О введении режима повышенной готовности», изданного во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Коткова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, материал об административном правонарушен...

...ии направлен в Усинский городской суд Республики К. для рассмотрения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и Котков Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явились. Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при имеющейся явке.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что вина Коткова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715.

Подпунктом 1.5 п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановлено, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации принять меры по введению режима повышенной готовности.

Согласно пп. «а, в» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) постановлено: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с п. п. «м, у» ч. 1 ст. 11 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 №16 на территории Республики Коми с 00.00 часов 16.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Исходя из ст.20.5 вышеприведенного указа гражданам обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Согласно разделу III ч.4 Указа Главы Республики Коми от 28.05.2020 № 53 «О первом этапе снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019» к дополнительным противоэпидемическим мероприятиям, необходимых для организаций работы торговли, относятся, в том числе использование работниками средств индивидуальной защиты (медицинских масок одноразовых или многоразовых исходя из смены масок не реже 1 раза в 3 часа, перчаток).

В соответствии с п.3 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Факт совершения Котковым Н.В. административного правонарушения подтверждается представленными в материалах дела протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №, объяснениями Коткова Н.В., согласно которым последний признал вину в совершенном административном правонарушении, а также другими материалами дела.

Совокупность представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывает, поскольку они взаимно дополняют и согласуются друг с другом, позволяет сделать вывод о том, что вина Коткова Н.В. нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд принимает признание вины лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих и исключающих административную ответственность обстоятельств Коткова Н.В. не установлено.

При назначении административного наказания Коткову Н.В. судья учитывает характер административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения, личность и имущественное положение виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты путем назначения наказания, в виде административного штрафа, установленного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, считая его справедливым и разумным, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать содеянному и способствовать предупреждению совершения административных правонарушений. Иной вид наказания, по мнению судьи не может быть применен к Коткову Н.В., поскольку сам факт совершения указанного правонарушения в условиях активного распространения коронавирусной инфекции, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения ему иного вида наказания, поскольку оно не сможет обеспечить достижение целей его применения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коткова Н. В., дд.мм.гггг. года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Разъяснить Коткову Н.В., что в случае неуплаты штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, она может быть привлечена к административной ответственности по ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Мозымова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Турченко И.И.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) Вагиной М.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Вагиной М.А. по устному заявлению Зайкова С.Г.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Вагиной М.А. по ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Л.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Коткова Н.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Землевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-386/12 по иску Вагиной ФИО2 к Коткову ФИО3, Землевской ФИО1, администрации г. Тула, территориальному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому району о реальном разделе домовладения, по встречному иску Землевской ФИО1, Коткова ФИО3 к Вагиной ФИО2 о выделе в натуре доли из общего имущества,

у с т а н о в и л:

Вагина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Коткову Н.В., Землевской Е.А., администрации г. Тула, территориальному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому району о реальном разделе домовладения.

В обоснование заявленных требований указала, ей принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли в праве домовладение № по улице <адрес> принадлежат, на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Пер­вой Тульской государственной нотариальной конторой и договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Тульской государствен­ной нотариальной конторой, Коткову Н.В. принадлежит на праве...

... общей долевой собственности 4/15 доли в праве, Землевской Е.А. согласно вы­писки из ЕГРП на вышеуказанное домовладение.

Домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. и состоит из двух строений, обозначенных в техническом паспорте под лит. «А» и лит. «Б» с хозяйственными постройками под литерами Г, Г1,Г2, Г4, ГЗ.Г5. Между совладельцами сложился определенный порядок пользования домовладением с 1962 года на основании договора удостоверенного нота­риусом Третьей Государственной Нотариальной палаты г Тулы <данные изъяты>. Этот порядок пользования домовладением сохранился до настоящего времени. Истица пользуется жилым домом под литером «А» и хозяйствен­ными постройками Г -сарай, ГЗ- уборной.

Указала, что фактически пользуется 55,1 кв.м. от общей площади жилого дома, что согласно заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» сос­тавляет 9/14 долей. Оставшиеся 2,1 кв.м. принадлежащей ей площади находится в пользовании ответчика. Доля жилого дома литер «Б» по факти­ческому пользования составляет 5/14 долей от общей площади.

Просила суд произвести реальный раздел домовладения № по <адрес> в г.Ту­ле, выделив ей в собственность часть этого домовладения, составляющую 9/14 долей и состоящую из литера «А» и литера «а», общей площадью 55,1 кв.м., в т.ч. жилой площадью 44, 2 кв.м. и подсобной - 10,9 кв.м., площадью с холодными помещениями 68,8 кв.м. и хозяйственные постройки Г-сарай, Г3-уборную, прекратить общую долевую собственность на домовладение.

Землевская Е.А. и Котков Н.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Вагиной М.А. о выделе в натуре доли из общего имущества.

В обоснование своих требований указали, что домовладение № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Землевской ФИО1 - 1/15 доля в праве (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области); Коткову ФИО3 - 4/15 доли в праве (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области); Вагиной ФИО2 - 2/3 доли в праве (на основании договоров дарения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных Первой Тульской государственной нотариальной конторой).

Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке площадью по документам и инвентаризации <данные изъяты> кв.м. и состоит из двух индивидуальных жилых домов: лит. А, а общей площадью 55,1 кв.м., лит. Б, б, б1 общей площадью 30,7 кв.м. с надворными постройками при них: лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, лит. Г4 - сараями, лит. ГЗ, лит. Г5 - уборными, лит. I - воротами, лит. II, лит. IV - заборами, лит. III - калиткой, что подтверждается техническим паспортом домовладения, составленным Тульским филиалом ГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и кадастровыми паспортами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Между сособственниками домовладения с 1962 года на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, удостоверенного нотариусом Третьей государственной нотариальной конторы г. Тулы <данные изъяты>., сложился порядок пользования строениями, входящими в его состав, который сохраняется и в настоящее время.

При этом в их (Землевской Е.А. и Коткова Н.В.) владении и пользовании находятся следующие строения: индивидуальный жилой дом лит. Б, б, 61 общей площадью 30,7 кв.м., а также надворные постройки лит. Г1, Г2, Г4 - сараи, лит. Г5 -11 уборная, лит. II - забор, лит. III - калитка.

Указали, что Вагина М.А. владеет и пользуется индивидуальным жилым домом лит. А, а общей площадью 55,1 кв.м. и лит. Г - сараем, лит. ГЗ - уборной.

Часть домовладения, находящаяся в их (Землевской Е.А. и Коткова Н.В.) фактическом пользовании (лит. Б, б, б1), является изолированной, не сообщающейся с частью, которой владеет и пользуется Вагина М.А., представляет собой индивидуальный жилой домом с самостоятельной системой отопления и отдельным входом/выходом на земельный участок. В совокупности принадлежащие им (ФИО1 и ФИО3) доли в домовладении (и в лит.А, а, и в лит. Б, б, б1) составляют 5/15 = 1/3 долю(1/15+4/15).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит. «А» общей площадью 55,1 кв.м., занимаемый Вагиной M.A., составляет от общей площади жилого дома 9/14 долей; жилой дом лит. «Б» общей -площадью 30,7 кв.м., составляет об общей площади жилого дома 5/14 долей.

Указали, что занимаемые ими и Вагиной М.А. помещения примерно соответствуют принадлежащим им (Землевской Е.А. и Коткову Н.В.) долям в домовладении.

Вагина М.А. обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с исковым заявлением к Землевской Е.А., Коткову Н.В., администрации г. Тулы, территориальному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому району г. Тулы, в котором просит прекратить общую долевую собственность на вышеуказанное домовладение, произвести реальный раздел домовладения, выделив ей в собственность часть домовладения, составляющую 9/14 долей и состоящую из лит. А и лит. а, общей площадью 55,1 кв.м., в том числе жилой площадью 44,2 кв.м. и подсобной - 10,9 кв.м., площадью с холодными помещениями 68,8 кв.м., и хозяйственные постройки Г-сарай, ГЗ - уборную.

Таким образом, Землевской Е.А. и Коткову Н.В. в общую долевую собственность должна отойти находящаяся в их фактическом владении и пользовании часть домовладения, состоящая из: III - индивидуального жилого дома лит. Б, б, 61 общей площадью 30,7 кв.м., а также надворные постройки лит. Г1, Г2, Г4 - сараи, лит. Г5 - уборная, лит. II - забор, лит. III - калитка.

Общая площадь всего домовладения (лит. А,а и лит. Б,б,б1) составляет 85,8 кв.м. (55,1 + 30,7). В настоящее время до выдела долей из общего имущества на 1/15 долю Землевской Е.А. приходится 5,72 кв.м., на 4/15 доли Коткова Н.В. приходится 22,88 кв.м.

Следовательно, после произведения выдела долей в натуре из общего имущества и передачи им в общую долевую собственность лит. Б, б, 61, доли Землевской Е.А.и Коткова Н.В. в данном жилом доме перераспределятся следующим образом:

- доля Землевской Е.А. составит 1/5 (т.е. на нее будет приходиться 6,14 кв.м.);

- доля Коткова Н.В. составит 4/5 (т.е. на нее будет приходиться 24,56 кв.м.).

По данным технического паспорта на возведение лит. Г1, Г2 - сараев разрешение не предъявлено. В соответствии с подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, лит. Г1, Г2 - сараи самовольными постройками не являются, разрешение для их строительства не требуется.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают, в том, числе из судебного решения, установившего гражданские права, в связи с чем Землевская Е.А. и Котков Н.В. просили суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, признать за Землевской ФИО1 1/15 долю в праве, Котковым ФИО3 4/15 доли в праве общей долевой собственности на часть домовладения, состоящую из индивидуального жилого дома лит. Б, б, 61 общей площадью 30,7 кв.м., а также надворных построек лит. Г1, Г2, Г4 - сараев, лит. Г5 - уборной, лит. II -I забора, лит. III - калитки, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца (ответчика по встречному иску) Вагиной М.А. по ордеру Кузнецова Л.В. заявила ходатайство о заключении мирового соглашения с ответчиками (истцами по встречному иску) Котковым Н.В., Землевской Е.А.на следующих условиях.

В целях прекращения общей долевой собственности стороны договорились произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, следующим образом:

в собственность Вагиной М.А. предоставляется часть жилого дома состоящая из лит. А и лит. а, общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 44,2 кв.м., подсобной площадью 10,9 кв.м., что составляет 9/14 долей от общей площади всего жилого дома с надворными постройками под лит.Г-сарай, Г3-уборная.;

в долевую собственность Коткова Н.В. закрепляется доля в праве 4/15, и Землевской Е.А. 1/15 часть жилого дома состоящею из лит. Б и лит. б, б1, общей площадью 30,7 кв.м., жилой площадью 23,4 кв.м., что составляет 5/14 долей от общей площади всего жилого дома с надворными постройками лит. Г1, Г2, Г4-сараи, Г5-уборная;

Общая долевая собственность на домовладение № по <адрес> прекращается;

Котков Н.В. и Землевская Е.А. обязуются до 28 марта 2012 года выплатить Вагиной М.А. денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности на общее имущество в виде 2,1 кв.м. и возместить судебные издержки в общей сумме <данные изъяты> (десять тысяч) рублей, которую перечислить на расчетный счет в Сбербанке России на имя Вагиной М.А.;

Калитку лит. III и ворота лит.I оставляются в общем пользовании;

Совладельцы Вагина М.А., Котков Н.В., Землевская Е.А. обязуются не чинить препятствия друг другу по доступу к домовладению через калитку и ворота, закрывать калитку и ворота с целью ограничения доступа посторонних лиц к домовладению.

В остальной части заявленных исковых требований Вагина М.А. отказывается.

Стороны просили утвердить данное мировое соглашение и производство по делу прекратить, пояснив при этом, что данное мировое соглашение заключено ими добровольно, осознанно и без принуждения.

Текст мирового соглашения представлен суду в письменном виде и подписан сторонами.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Вагиной М.А. адвокат Кузнецова Л.В. и по устному заявлению Зайков С.Г. в судебном заседании не возражали против заключения мирового соглашения на представленных условиях.

Представители ответчиков администрации г.Тулы, ТУ администрации г.Тулы по Пролетарскому району в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч.2 ст.39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что оно подлежит утверждению, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует интересам сторон, заключено ими осознанно, добровольно и без принуждения.

Согласно ст.220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения, а именно положения ст.220, 221 ГПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает частичный отказ истца (ответчика по встречному иску) Вагиной М.А. от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц.

Истцам разъяснены последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца (ответчика по встречному иску) Вагиной М.А. от остальной части заявленных требований носит добровольный характер, заявлен осознано и безусловно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, суд считает возможным принять данный отказ и производство по вышеуказанному гражданскому делу в этой части прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение о реальном разделе домовладения и прекращения долевой собственности, заключенное между истцом (ответчиком по встречному иску) Вагиной М.А, представителем истца (ответчика по встречному иску) Вагиной М.А. по устному заявлению Зайкова С.Г., представителя истца (ответчика по встречному иску) Вагиной М.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Л.В. ответчика (истца по встречному иску) Коткова Н.В., ответчика (истца по встречному иску) Землевской Е.А. по условиям которого произвести между Вагиной ФИО2, Котковым ФИО3 и Землевской ФИО1 реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес> следующим образом:

Вагиной ФИО2 закрепляется в собственность часть жилого дома состоящую из лит. А и лит. а, общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 44,2 кв.м., подсобной площадью 10,9 кв.м., что составляет 9/14 долей от общей площади всего жилого дома с надворными постройками под лит.Г-сарай, Г3-уборная.

В долевую собственность Коткова ФИО3 закрепляется доля в праве 4/15, и Землевской ФИО1 закрепляется в собственность 1/15 часть жилого дома состоящая из лит. Б и лит. б, б1, общей площадью 30,7 кв.м., жилой площадью 23,4 кв.м., что составляет 5/14 долей от общей площади всего жилого дома с надворными постройками лит. Г1, Г2, Г4-сараи, Г5-уборная.

Стороны договорились, что Котков Н.В. и Землевская Е.А. обязуются до 28 марта 2012 года выплатить Вагиной М.А. денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности на общее имущество в виде 2,1 кв.м. и возместить судебные издержки в общей сумме <данные изъяты> (десять тысяч) рублей, которую перечислить на расчетный счет в Сбербанке России на имя Вагиной М.А.

Оставить в общем пользовании калитка лит. III и ворота лит.I.

С момента подписания и утверждения мирового соглашения совладельцы Вагина М.А., Котков Н.В., Землевская Е.А. обязуются не чинить препятствия друг другу по доступу к домовладению через калитку и ворота, закрывать калитку и ворота с целью ограничения доступа посторонних лиц к домовладению. В остальной части заявленных исковых требований Вагина М.А. отказывается.

С момента подписания и утверждения мирового соглашения право общей долевой собственности прекращается.

Принять отказ истца (ответчика по встречному иску) Вагиной ФИО2 к Коткову ФИО3, Землевской ФИО1, администрации г. Тула, территориальному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому району от остальной части заявленных требований о реальном разделе домовладения.

Производство по гражданскому делу по иску по иску Вагиной ФИО2 к Коткову ФИО3, Землевской ФИО1, администрации г. Тула, территориальному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому району о реальном разделе домовладения, по встречному иску Землевской ФИО1, Коткова ФИО3 к Вагиной ФИО2 о выделе в натуре доли из общего имущества, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий Н.Н.Николотова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Николотовой Н.Н.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-169/2013 по иску Вагиной М.А. к Коткову Н.В., Землевской Е.А., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Вагина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Коткову Н.В., Землевской Е.А., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы о признании права собственности на земельный участок.

Указала, что на основании договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она ранее являлась собственником 2/3 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанных договоров, определения Пролетарского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения по гражданском уделу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником индивидуального жилого дома лит.А, а, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>. Указанным определением суда было прекращено право общей долевой собственности Вагиной М.А., Коткова Н.В., Землевской Е.А. на указанное домовладение, произведен реальный раздел домовладения, при котором в собственность истца выделены: часть жилого дома, состоящая из лит А., лит. а, с надворными постройками под лит. Г - сарай, Г3 - уборная. В настоящее время она желает оформить свое право собственн...

...ости на часть земельного участка по указанному адресу, однако этому препятствуют разногласия с ответчиками, что делает невозможным в частности получение кадастрового паспорта с конкретными границами земельного участка.

Просила суд признать за ней, Вагиной М.А., право собственности на земельный участок площадью 993 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах в соответствии с вариантом № раздела земельного участка, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Вагина М.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца Вагиной М.А. по ордеру – адвокат Кривондеченкова М.Н. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

В настоящее судебное заседание истец Вагина М.А. и ее представитель по ордеру – адвокат Кривондеченкова М.Н. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Ответчик Котков Н.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, письменных объяснений не представил.

Ответчик Землевская Е.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дне времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дне времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Вагиной М.А. к Коткову Н.В., Землевской Е.А., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы о признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий Н.Н. Николотова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцева Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2228/2016 по иску Вагиной М.А. к Коткову Н.В., Землевской Е.А., министерству экономического развития Тульской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

установил:

Вагина М.А. обратилась в суд с иском к Коткову Н.В., Землевской Е.А., министерству экономического развития Тульской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что имеет в собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>. Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности между ней (Вагиной М.А.), Котковым Н.В. и Землевской Е.А. прекращено, ей (Вагиной М.А.) выделен жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, Коткову Н.В. и Землевской Е.А. выделен жилой дом лит.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м в общую долевую собственность. Она (Вагина М.А.) обратилась в ООО «ТГЦ Градостроительства и землеустройства» с заявлением об оформлении своего земельного участка в соответствии с земельным законодательством. Была сделана геодезическая съемка, посчитана площадь земельного участка в соответствии с долей в домовладении, то есть <данные изъяты> долям соответствует площадь земельного участка равная <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м). Изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. Схема была отправлена на согласование в министерство экономического развития Тульской области и получено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в котором схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена, определено разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство...

...). Кадастровый инженер изготовил межевой план, который был отправлен на согласование в министерство экономического развития Тульской области и ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение о том, что необходимо согласовать прохождение границы земельного участка от точки н3 до точки н9 со смежными землепользователями. Смежными землепользователями являются Котков Н.В. и Землевская Е.А., которые отказались подписывать границу, что делает невозможным постановку на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, поэтому она (истец) вынуждена обратиться в суд за установлением границы земельного участка. Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение <адрес> принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса домовладения: <адрес>, расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Ссылаясь на ст. ст. 12, 35 ЗК РФ, просила: установить границу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по точкам с координатами: <данные изъяты>, указанном в межевом плане по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: малоэтажная застройка (индивидуальное жилищное строительство); признать право собственности за ней (Вагиной М.А.) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная застройка (индивидуальное жилищное строительство), расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии уточнили исковые требования, просила: установить границу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по точкам с координатами: <данные изъяты>, указанном в межевом плане по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: малоэтажная застройка (индивидуальное жилищное строительство); признать право собственности за ней на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная застройка (индивидуальное жилищное строительство), расположенный по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, истец и представитель истца не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебных заседаний, в подтверждение чего имеются расписки, извещения.

Ответчики Котков Н.В., Землевскя Е.А., представитель ответчика Землевской Е.А. по устному заявлению Гарбузов И.В., министерство экономического развития Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что истец и представитель истца дважды не явился в суд, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Вагиной М.А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Вагиной М.А. к Коткову Н.В., Землевской Е.А, министерству экономического развития Тульской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Вагиной М.А., что по ее ходатайству суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием истца Вагиной М.А.,

представителей истца Вагиной М.А. по доверенностям Чевелевой Т.Л., Зайкова Г.А., Зайкова С.Г.,

ответчика Землевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2017 по иску Вагиной М.А. к Коткову Н.В., Землевской Е.А., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

установил:

Вагина М.А. обратилась в суд с иском к Коткову Н.В., Землевской Е.А., министерству имущественных отношений Тульской области об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что имеет в собственности жилой дом общей площадью 55,1 кв.м, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>. Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности между ней (Вагиной М.А.), Котковым Н.В. и Землевской Е.А. прекращено, ей (Вагиной М.А.) выделен жилой дом лит. А общей площадью 55, 1 кв.м, Коткову Н.В. и Землевской Е.А. выделен жилой дом лит.Б, б, б1 общей площадью 30, 7 кв.м в общую долевую собственность. Она (Вагина М.А.) обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением об оформлении своего земельного участка в соответствии с земельным законодательством. Была сделана геодезическая съемка, посчитана площадь земельного участка в соответствии с долей в домовладении, то есть 2/3 долям соответствует площадь земельного участка равная 993 кв.м (1490,09 кв. м:3х2 =993,39 кв.м). Изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. Схема была отправлена на согласование в министерство экономического развития Тульской области и получено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в котором схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена, определено разрешенное использование: мало...

...этажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство). Кадастровый инженер изготовил межевой план, который был отправлен на согласование в министерство экономического развития Тульской области и ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение о том, что необходимо согласовать прохождение границы земельного участка от точки н3 до точки н9 со смежными землепользователями. Смежными землепользователями являются Котков Н.В. и Землевская Е.А., которые отказались подписывать границу, что делает невозможным постановку на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, поэтому она (истец) вынуждена обратиться в суд за установлением границы земельного участка. Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение <адрес> принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса домовладения: <адрес>, расположено на земельном участке площадью 1490,09 кв.м.

Ссылаясь на ст. ст. 12, 35 ЗК РФ, просила: установить границу земельного участка площадью 993 кв.м с кадастровым № по точкам с координатами: <данные изъяты>, указанным в межевом плане по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: малоэтажная застройка (индивидуальное жилищное строительство); признать право собственности за ней на земельный участок площадью 993 кв.м. №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная застройка (индивидуальное жилищное строительство), расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила установить границу земельного участка площадью 968 кв.м с кадастровым №71:30:030103:203:ЗУ1 по точкам с координатами, указанными в экспертом заключении ООО «<данные изъяты>», вариант №, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: малоэтажная застройка (индивидуальное жилищное строительство); признать право собственности за ней (Вагиной М.А.) на земельный участок площадью 968 кв.м. №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная застройка (индивидуальное жилищное строительство), расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Вагина М.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что с ответчиками в родственных отношениях она не состоит.

Представитель истца Вагиной М.А. по доверенности Чевелева Т.Л. в судебном заседании поясняла, что после того, как был разделен дом и прекращено право общей долевой собственности на него, Вагина М.А. обратилась в «<данные изъяты>» с заявлением об оформлении своего земельного участка в соответствии с законодательством. Была произведена геодезическая съемка, высчитана площадь земельного участка в соответствии с долей в домовладении, то есть 2/3 доли соответствует площадь земельного участка 993 кв.м из 1490,09 кв.м. Схема была направлена на согласование в министерство экономического развития Тульской области и получено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставлении земельного участка. Далее кадастровый инженер изготовил межевой план. План был отправлен на согласование в министерство экономического развития Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о необходимости согласования смежных границ со всеми землепользователями. Смежными землепользователями являются Котков Н.В. и Землевская Е.А., которые отказались подписывать границу. В результате чего Вагина М.А. была вынуждена обратиться в суд. Полагала, что заключение эксперта законно и обоснованно У ответчиков есть возможность организации двора при том, что у истца останется 2,6 м двора. Расстояние от сарая до забора по экспертизе составляет 1 метр. Сарай представляет собой некапитальное строение из полусгнивших досок. По техническим нормам минимальный размер ворот должен составлять 3,5 м, ширина спецтехники составляет 2,4 м. У истца нет возможности организовать двор в другом месте, в то время, как у ответчика такая возможность есть. Поясняла, что ответчики не рассматривают вопрос со стороны взаимовыгодных условий для обеих сторон. Иметь общий двор нет возможности, так как за ним в настоящее время никто не ухаживает, двор находится в плачевном состоянии, не благоустроен. Препятствий для организации двора у ответчика нет. Ответчик противоречит сама себе, хочет организовать два входа, а у истца при этом не останется ни одного. Земельный участок является родовым владением истца, она там родилась. Указала, что министерство экономического развития Тульской области предоставляло земельный участок истцу бесплатно.

Представители истца Вагиной М.А. по доверенностям Зайков Г.А., Зайков С.Г. в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования. Представитель истца Вагиной М.А. по доверенности Зайков С.Г. пояснял, что ответчик требует предоставить 1,5 м для организации двора, обслуживания придомовой территории и возможности проносить крупногабаритную мебель и материалы, хотя ширина проема входной двери составляет 70 см. На общем дворе общего ничего нет.

Ответчик Землевская Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признавала в части установления границы земельного участка площадью 968 кв. м с кадастровым № по варианту № экспертного заключения. Не возражала против удовлетворения требования в части признания права собственности за Вагиной М.А. на земельный участок площадью 968 кв.м. Указала, что в случае удовлетворения требований истца ей придется переносить вход в дом на другую сторону. В настоящее время вход в калитку составляет 80 см, у нет возможности подойти к собственному дому. Не представляется возможным обслуживать территорию двора со стороны входа в дом. Поясняла, что не желает входить в дом вокруг дома, ей необходимо расстояние в 1,5 метра для обслуживания дома. В настоящее время у них с истцом общий двор, который составляет 3,6 метра. Полагала, что варианты, предложенные экспертом, ущемляют ее права. Вместе с тем считала, что установить границы и разделить земельный участок необходимо. Полагала нецелесообразным оставление общего двора. На вопрос представителя истца Вагиной М.А. по доверенности Зайкова С.Г., что она будет делать с 5 м свободной территории на заднем дворе, пояснила, что организует ворота.

Представитель ответчика Землевской Е.А. по устному заявлению Павлова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях в удовлетворении уточненных исковых требований в части установления границы земельного участка площадью 968 кв. м с кадастровым № по варианту № экспертного заключения просила отказать. Не возражала против удовлетворения требования в части признания права собственности за Вагиной М.А. на земельный участок площадью 968 кв.м. Полагала, что в экспертом заключении оставлен минимум для организации входа ответчиком. Требования истцов нарушают права ответчиков тем, что ответчикам предложено организовать вход с другой стороны дома, что повлечет дополнительные расходы, к которым ответчик не готова в настоящее время. Настаивала на разделении общего входа с расстоянием для ответчика не менее 1,5 метра.

Ответчик Котков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Гераськина З.С., Роганков Б.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Третье лицо Гераськина З.С. представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области, администрации г.Тулы в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с правилами ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Вагиной М.А., представителей истца Вагиной М.А. по доверенностям Чевелевой Т.Л., Зайкова Г.А., Зайкова С.Г., ответчика Землевской Е.А., исследовав и оценив представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № по иску Вагиной М.А. к Коткову Н.В., Землевской Е.А., министерству экономического развития Тульской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, обозрев материалы гражданского дела № по иску Вагиной М,А. к Коткову Н.В., Землевской Е.А., администрации г.Тулы, территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району о реальном разделе домовладения, по встречному иску Землевской Е.А., Коткова Н.В. к Вагиной М.А. о выделе в натуре доли из общего дома, огласив показания эксперта Вишневской М.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ к объектам недвижимости, подлежащим учету в государственном кадастре недвижимости, относятся земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Вагиной М.А. к Коткову Н.В., Землевской Е.А., администрации г.Тулы, территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району о реальном разделе домовладения, по встречному иску Землевской Е.А., Коткова Н.В. к Вагиной М.А. о выделе в натуре доли из общего дома утверждено мировое соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности, по условиям которого произведен между Вагиной М.А., Котковым Н.В. и Землевской Е.А. реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес> следующим образом: Вагиной М.А. закреплена в собственность часть жилого дома, состоящая из лит. А и лит. а общей площадью 55, 1 кв.м, жилой площадью 44, 2 кв.м, подсобной площадью 10,9 кв.м, что составляет 9/14 долей от общей площади всего жилого дома с надворными постройками под лит. Г – сарай, Г3- уборная. В долевую собственность Коткова Н.В. закреплена доля в праве 4/15, и Землевской Е.А. закреплена в собственность 1/15 часть жилого дома, состоящая из лит. Б и лит. б, б1, общей площадью 30,7 кв.м, жилой площадью 23,4 кв.м, что составляет 5/14 долей от общей площади всего жилого дома с надворными постройками лит. Г1, Г2, Г4- сараи, Г5- уборная. Оставлены в общем пользовании калитка лит. III и ворота лит. I.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исправлена в определении от ДД.ММ.ГГГГ описка. В третьем абзаце резолютивной части определения читать вместо: «В долевую собственность Коткова Н.В. закрепляется доля в праве 4/15, и Землевской Е.А. закрепляется в собственность 1/15 часть жилого дома…», читать: «В долевую собственность Коткова Н.В. закрепляется доля в праве 4/5, и Землевской Е.А. закрепляется в собственность 1/5 часть жилого дома…».

За истцом Вагиной М.А. зарегистрирован индивидуальный жилой дом общей площадью 55, 1 кв.м, лит. А, а, адрес объекта: <адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, за Землевской Е.А. зарегистрирована 1/5 доля в праве собственности лит. Б, б, б1, общей площадью 30, 7 кв.м, адрес объекта: <адрес>.

Из архивной справки Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что домовладение по адресу: <адрес>, было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ, с указанием адреса домовладения: <адрес>, расположено на земельном участке общей площадью 1490,09 кв.м. В материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, расположенными по адресу: <адрес> из которого следует, что домовладение расположено на земельном участке площадью 1490,09 кв.м. Владельцами указаны: Савищева Е.А. 1/4, имеется запись в инв.деле ИТБ дог.купли от ДД.ММ.ГГГГ, Брызжевы: Анна ?, Зинаида ? Александровны, имеется запись в инв.деле ИТБ пост. Г.К.О. от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании вышеуказанного заключения было вынесено решение исполнительного комитета Тульского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №. По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке по документам и по фактическому пользованию площадью 1490 кв.м.

В судебном заседании истец поясняла, что Брызжева З. ее мать, а Брызжева А. – тетя.

Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного зам.старшего нотариуса Первой Государственной нотариальной конторы г.Тулы, усматривается, что наследниками к означенному в завещании имуществу (1/3 доля в домовладении по адресу: <адрес>) Брызжевой З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве на 1/9 долю каждый являются: Вагина М.А., Вагин Р.А., Вагин С.А.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Вагин Р.А. подарил Вагиной М.А. принадлежащие ему 4/9 доли домовладения, состоящего из двух жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Вагин С.А. подарил Вагиной М.А. принадлежащую ему 2/9 доли домовладения, состоящего из двух деревянных домов, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с № указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1490 кв.м. стоит на кадастровом учете, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Вагина М.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением об оформлении своего земельного участка в соответствии с земельным законодательством. Была сделана геодезическая съемка, посчитана площадь земельного участка в соответствии с долей в домовладении, то есть 2/3 долям соответствует площадь земельного участка равная 993 кв.м (1490,09 кв. м:3х2 =993,39 кв.м). Изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. Схема была отправлена на согласование в министерство экономического развития Тульской области и получено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в котором схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена, определено разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство). Кадастровый инженер изготовил межевой план, который был отправлен на согласование в министерство экономического развития Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ министерство экономического развития Тульской области сообщило, что согласно представленным материалам межевого плана земельный участок с № образуется путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №. Раздел исходного земельного участка происходит в рамках реализации постановления министерства экономического развития Тульской области от 12.02.2016 №263 «о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако на исходном земельном участке с кадастровым номером № расположены 2 домовладения. Согласно материалам топографической съемки земельного участка с кадастровым номером № отсутствует внутренний забор, разделяющий домовладения. В связи с чем истцу необходимо согласовать прохождение границы земельного участка от точки н3 до точки н9 со смежным землепользователем.

Ранее действующим законодательством было определено, что проведение правовой регистрации всех строений городов и рабочих поселков, независимо от их ведомственной принадлежности, было возложено на БТИ при соответствующих горисполкомах Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.68 г. N 83. Согласно п. 7 Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, и дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной вышеуказанным Приказом, регистрации подлежали строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации. В то время земельные участки не регистрировались отдельно от строений.

Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 20-15-1-4/Е-9808р было разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

На основании раздела 2 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 г. N 37, работы по съемке земельного участка при наличии планов земельных участков, подготовленных комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, осуществляются организациями технической инвентаризации (ОТИ) в части недостающих измерений. Не допускалось при наличии планов земельных участков проведении ОТИ повторных съемок этих участков.

Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301 было утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, согласно пункту 14 которого учетно-техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, хранятся в архиве БТИ, а также в объединенном архиве Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике.

Архивы БТИ относятся к государственному архивному фонду Российской Федерации и являются федеральной собственностью, находящейся в пользовании субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ, объектом земельных правоотношений может быть земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном порядке.

Раздел любого имущества в натуре является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности. Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ ).

В соответствии со статьей 11.2 земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также образуются из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Часть 3 статьи 11.2 ЗК РФ предусматривает, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности могут быть образованы один или несколько земельных участков, при этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 6. ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии со ст. 59 ч. 1 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При этом площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости и, следовательно, подлежащая передаче в собственность, определяется исходя из функционального назначения этих объектов.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «<данные изъяты>».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Каковы границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, границ смежных земельных участков и красных линий? 2. Возможен ли реальный раздел земельного участка с сохранением единой входной группы, указанной в определении Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия у каждого из сособственников строений с учетом фактического землепользования? 3. Если возможен, то каковы варианты раздела земельного участка с кадастровым номером №?

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «<данные изъяты>», земельный участок с № является ранее учтенным земельным участком, находящимся в государственной собственности. Так как земельный участок находится в государственной собственности, то на рассмотрение в министерство экономического развития Тульской области был отправлен межевой план по разделу исходного земельного участка с №, то есть если образованный земельный участок будет поставлен на кадастровый учет, ему будет присвоен новый кадастровый номер, а исходный земельный участок останется в измененных границах (за вычетом образованного земельного участка) с кадастровым номером исходного земельного участка. Декларированная площадь земельного участка с № составляет 1490 кв.м. При уточнении границ земельного участка с №, с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, границ смежных земельных участков, границы красной линии, уточненная площадь земельного участка составила 1508 кв.м, что отражено на чертеже границ земельного участка в приложениях к экспертному заключению. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Реальный раздел земельного участка с № возможен. В соответствии со ст. 1 ЗК РФ п. 5 единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следкют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. То есть прекращение долей собственности на домовладение влечет за собой прекращение долевой собственности на земельный участок. До реального раздела домовладения доля в праве Вагиной М.А. составляла 2/3, а Коткова Н.В. и Землевской Е.А. на двоих – 1/3 (4/15+1/15). Но после реального раздела домовладения, доли в домовладении на общем земельном участке тоже изменились в зависимости от площадей выделенных жилых домов. Отчуждение участников долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (ст. 35 ЗК РФ). Доля в праве на земельный участок у Вагиной М.А. составляет 551/858, условная площадь доли в праве на земельный участок площадью 968 кв.м, доля в праве на земельный участок у Коткова Н.В. и Землевской Е.А. составляет 307/858, условная площадь доли в праве на земельный участок площадью 540 кв.м. Так как между домами лит. А и лит. Б расстояние составляет 3,6 кв.м и если провести линию раздела посередине, при условии реального раздела, то у каждой из сторон останется от дома до линии раздела 1, 8 кв.м, что недостаточно для устройства ворот. При этом варианте у Вагиной М.А. останется со стороны <адрес> - 1 м для обслуживания дома, а со стороны дома 71 лит. Б – 1,8 кв.м. У Коткова Н.В. и Землевской Е.А. останется со стороны дома Вагиной М.А. – 1,8 кв.м, а с другой стороны дома до предполагаемой границы с земельным участком <адрес> - 5 м, до газовой трубы 2,95 м, где вполне возможно устройство ворот. Тем более, что ворота, которые существуют на сегодняшний день, приставные, незакрепленные, от другого домовладения, которое снесли. Исходя из изложенного, эксперт указал, что вариант реального раздела с сохранением единой входной группы нерациональный в использовании образуемых земельных участков и несправедливый. Вариант раздела, представленный в межевом плане земельного участка с №, ущемляет права Коткова Н.В. и Землевской Е.А., так как расстояние от смежной границы земельного участка на отрезке от т. н4 до т.н5 до угла дома лит. Б составляет всего 55 см. По поводу отступления от дома до границы соседнего земельного участка 3-х метров регламентируется Правилами землепользования застройки г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ и решением о внесении изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, но это касается нового строительства. Поскольку домовладение <адрес> расположено в старой застройке, на момент строительства которых действовали другие правила и допускалось на обслуживание дома до границы соседнего земельного участка выдерживать расстояние в 1 м. Одним из последних нормативов, которые предшествовали современным Правилам землепользования и застройки, является РСН 70-88 «Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР». Согласно п. 4.5 РСН 70-88 для лучшей организации территории участка одноквартирный жилой дом и его хозяйственные постройки следует размещать со смещением к одной из боковых границ. Для возможности текущего ремонта и ухода за зданием расстояние от боковой границы участка до стены жилого дома или хозпостройки рекомендуется принимать не менее 1,0 – 1,5 м. К экспертному заключению приложен вариант определения порядка пользования общим земельным участком с № по сложившемуся порядку пользования, по которому произвести реальный раздел земельного участка невозможно в силу того, что площадь земельного участка сформированного под общим двором меньше минимального размера земельного участка, установленного для данного вида разрешенного использования. Экспертом предложен вариант реального раздела земельного участка (3-й вариант), предусматривающий и максимально приближенный к порядку пользования земельным участком, отраженном в техническом паспорте БТИ, с размерами земельных участков, соответствующих площади в объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с № по адресу: <адрес>.

Согласно дополнительному заключению эксперта, экспертом предложен также вариант раздела земельного участка № с отступлением от дома Землевской Е.А. и Коткова Н.В. на расстоянии 2,10 м до линии раздела (4-й вариант раздела).

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как видно из материалов дела, экспертиза назначена судом и экспертом проведена в точном соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Обозначенное заключение и дополнительное заключение эксперта выполнены компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение и дополнительное заключение подписано экспертом и скреплено печатью экспертного учреждения.

Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне эксперта, его некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Не доверять данному заключению и дополнительному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут собранный по делу материал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт В.И.А.. пояснила, что ею предложены варианты установления границ спорного земельного участка. В настоящее время между домами расстояние 3,6 м. Если установить границы земельного участка так, чтобы ответчику оставить по его просьбе 1,5 м, то, следовательно, у истцов останется 2,1 м. Для проезда легкового автотранспорта необходимо расстояние 2,4 – 2,6 м. В то же время расстояние в 1 м вполне достаточно для ответчика для прохода и обслуживания дома, также у ответчика до наружного газопровода расстояние 3 м, при котором возможно устроить въезд автотранспорта.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что заключение эксперта № и дополнительное заключение №, изготовленные ООО «<данные изъяты>», и показания эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, при этом экспертом всесторонне, полно, качественно и объективно исследованы имеющиеся доказательства.

Суд приходит к выводу, что в ином порядке истец не может установить границу земельного участка.

Устанавливая границы спорного земельного участка, принимая во внимание заключение и дополнительное эксперта, мнение сторон, показания эксперта суд приходит к выводу об определении границ участка с кадастровым номером № по варианту N 4, указанному в дополнительном заключении, отличающемуся от третьего, предложенного экспертом, как предпочтительного, наиболее отвечающего интересам сторон, только тем, что расстояние от точки н6 до дома Землевской Е.А. и Коткова Н.В. 2,1 м, а не 1, 7 м, так как указанный вариант учитывает фактически сложившиеся границы, величину участка под жилыми домами сторон, не превышает максимально допустимое увеличение земельного участка, с территорией достаточной для подхода к дому и хозяйственным постройкам, их использования, обслуживания и ремонта, не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что ответчики Землевская Е.А. и Котков Н.В. не лишены возможности обратиться в суд с иском к Вагиной М.А. о взыскании расходов, понесенных в случае переоборудования входа.

В соответствии с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истец действительно лишен возможности поставить участок, который был выделен до введения в действие Земельного кодекса РФ и который он, исходя из представленных доказательств, имеет право получить в собственность бесплатно в соответствии с правилами п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, на кадастровый учет, поскольку из представленного в материалы дела ответа министерства экономического развития Тульской области усматривается, что требуется согласование границы со земельного участка от точки н3 до точки н9 со смежным землепользователем.

Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляет, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Те права на землю, которые не предусмотрены ст. ст. 15, 20 - 24 ЗК РФ, не прекращаются, а подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ.

На основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

При наличии титула на земельный участок, существующего на момент вступления в законную силу ЗК РФ, право на земельный участок сохраняется или подлежит переоформлению в зависимости от целевого назначения участка и вида этого права.

Согласно Закону Российской Федерации от 23 декабря 1992 года "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" граждане, имевшие на момент вступления данного Закона в силу земельные участки, размеры которых превышали предельные нормы, во всех случаях сохраняли право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные предельные нормы. Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю" было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере; запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду. Таким образом, независимо от того, была использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения или нет, - за ними сохранялись их прежние земельные участки.

Таким образом, из материалов дела установлено, что документы, подтверждающие выделение земельного участка под строительство жилого дома с надворными постройками для ведения личного подсобного хозяйства на праве бессрочного пользования, о наличии которых свидетельствуют архивные данные, как следует из пояснений истца и его представителя и иных материалов дела сохранились только в инвентарном деле БТИ, а у заявителя и их правопредшественников, как следует из архивных документов, не сохранились.

На основании ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При этом отсутствие у гражданина подлинных документов об отведении земельного участка само по себе не является основанием для вывода об отсутствии у собственника жилого дома права пользования земельным участком при доме и отсутствие у него права оформления земельного участка, предоставленного для строительства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, гражданские права защищаются способами, установленными Гражданским кодексом РФ и иными законами. Способы защиты прав на землю определены в ст. 59 - ст. 62 Земельного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Исходя из анализа указанных правовых норм, оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что у истца в силу ст. 15, 35 Земельного кодекса РФ имеется право на оформление спорного земельного участка, выделенного для строительства жилого дома до введения в действие Земельного кодекса РФ, в собственность.

Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд ответчиком не представлено. Решений о предоставление другим лицам, спорного земельного участка не принималось.

Таким образом, границы спорного земельного участка определены, истец является собственником расположенного на земельном участке дома, земельный участок с № был учтен и право собственности на дом возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, истец пользуется данным участком по целевому назначению, в связи с чем, истец имеют право на приобретение данного земельного участка бесплатно в собственность в соответствии с действующим законодательством, поскольку он впервые реализовать свое право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, а также то, что государством учитывалось право собственности на жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ, правомерное пользование объектом недвижимости влечет признание того, что спорный земельный участок был предоставлен на законных основаниях, он свободен от притязаний третьих лиц, препятствий для его оформления в собственность не установлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ, признание прав на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Установив, что истец является собственниками объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке и право собственности на жилой дом общей площадью 55, 1 кв.м, лит. А, а, адрес объекта: <адрес>, право у правопредшественников истца возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем, уточненные исковые требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 968 кв.м в порядке бесплатной приватизации подлежат удовлетворению.

Доказательства того, что земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность, в материалы дела сторонами не представлены.

При установленных обстоятельствах суд частично удовлетворяет исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Вагиной М.А. к Коткову Н.В., Землевской Е.А., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка площадью 968 кв.м с кадастровым № по точкам с координатами, указанными в экспертом заключении ООО «<данные изъяты>», вариант №4, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Признать за Вагиной М.А. право собственности на земельный участок площадью 968 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий