Коткова Тамара Михалойнв

Дело № 33-15222/2021

(Материал № 9-164/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 октября 2021 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Сокол-2» на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 17.08.2021 о возвращении искового заявления,

установил:

СНТ «Сокол-2» обратилось с иском к Котковой Т.М. о признании незаконным выделения в собственность земельного участка, признании ненадлежащим оформление документов межевания, признании межевания несостоявшимся и незаконным.

Определением судьи от 22.07.2021 исковое заявление оставлено без движения, после чего определением от 17.08.2021 возвращено заявителю в связи с неустранением всех выявленных недостатков.

Не согласившись с последним определением, представитель истца подал на него частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, дело направить для рассмотрения по существу. Настаивает на том, что вопреки выводам суда заявленные СНТ требования являются ясными и четкими, двусмысленности не вызывают; в чем именно состоит нарушение прав и свобод СНТ подробно изложено в иске и дополнениях к нему. Государственная пошлина истцом была оплачена в предусмотренном размере 6000 руб. Вопреки выводам судьи СНТ заявлено одно исковое требование, но путем соединения нескольких материально-правовых, связанных между собой, однородных требований, представляющих собой два выбранн...

...ых способа защиты права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции, установив, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения были устранены не в полном объеме, возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными, соответствующими нормам процессуального закона.

Как следует из искового заявления, указанные в нем требования не позволяют однозначно установить их содержание, правовые последствия, на которые рассчитывает истец, обращаясь с иском в суд, что в свою очередь, препятствует решить вопрос о конкретном предмете, основании иска, определить выбранный способ защиты права и обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Установив данные обстоятельства в целях соблюдения положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих осуществление судопроизводства в судах в разумные сроки, судья обоснованно на стадии принятия искового заявления к производству указал в определении о необходимости формулирования требований надлежащим образом и оплаты государственной пошлины в соответствии с их содержанием и количеством.

С учетом того, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, СНТ «Сокол-2» выполнены не были, исковое заявление правомерно возвращено заявителю в порядке части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о несогласии с выводами судьи в части размера государственной пошлины состоятельными не являются.

В исковом заявлении и дополнениях к нему (а впоследствии и в частной жалобе) СНТ фактически ссылается на выбор двух способов защиты нарушенных, по его мнению, ответчиком прав садоводческого объединения, что свидетельствует о заявлении как минимум двух материально-правовых требований, за каждое из которых вопреки утверждениям истца подлежит оплата государственной пошлины в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом же изначально была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а затем предоставлен чек-ордер об оплате 6000 руб., что равно сумме государственной пошлины лишь за одно требование неимущественного характера.

Иные доводы жалобы выражают исключительно субъективное мнение стороны по делу и основанием для отмены законного и обоснованного определения явиться не могут.

В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, если им будут устранены допущенные нарушения.

В случае изменения заявленных требований, в том числе их количества, государственная пошлина за каждое из них подлежит определению в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 17.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Сокол-2» – без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.