Котковец Валентина Алексеевна

Дело № 2- 2120/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Городиловой Т.О.,

с участием представителя истца Еременко В.Н. по доверенности Медведева М.В., представителей ответчика Котковец В.А. по доверенности Заря О.К. и Бессарабовой В.В.,

«13» июля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Еременко Владимира Николаевича к Котковец Валентине Алексеевне о взыскании суммы долга, процентов и пени и по встречному иску Котковец Валентины Алексеевны к Еременко Владимиру Николаевичу о признании недействительным договор займа,

У С Т А Н О В И Л:

Еременко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Котковец В.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Котковец В.А. договор займа денежных средств, в соответствии с которым предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены, задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с условиями договора займа в случае ненадлежащего исполнения обязательства и просрочки его исполнения, на ответчика возложена обязанность по уплате пени в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Ответчик также обязан возместить ему расходы по оформлению ...

...доверенности в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за пользование суммой в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Котковец В.А. в лице представителя Заря О.К. в ходе судебного разбирательства предъявила встречный иск к Еременко В.Н. о признании недействительным заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что составленный между сторонами договор займа имел целью прикрыть сделку по фактической выплате арендных платежей со стороны Котковец В.А. Стороны договорились, что долг по договору денежного займа будет списываться по мере уплаты арендных платежей. Поэтому сделка денежного займа является ничтожной и не подлежит исполнению.

Истец Еременко В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Медведев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, основания и обстоятельства на которых они основаны, поддержал полностью, настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что ответчик Котковец В.А. не полностью исполнила взятые на себя обязательства по возврату истцу долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Действительно, стороны договаривались о зачете в счет погашения долга по договору займа излишней суммы арендных платежей, которые ответчик выплатила истцу по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оставшаяся сумма долга на день предъявления иска составила не <данные изъяты> руб., а только <данные изъяты> руб. Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Еременко В.Н. и ИП Котковец В.А. не имеет никакого отношения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и не прикрывает этот договор. Поэтому требования ответчика о признании ничтожным договор займа в силу притворности сделки, необоснованны и не могут быть удовлетворены судом. Расчет неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из условий договора и требований закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска и является верным. Просит иск Еременко В.Н. удовлетворить, а встречный иск Котковец В.А, оставить без удовлетворения.

Ответчик Котковец В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика Котковец В.А., действующий на основании доверенности Заря О.К. в судебном заседании иск Еременко В.Н. не признал, утверждая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи указанный договор займа в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой и не создает для сторон никаких правовых последствий. Следовательно, иск Котковец В.А. о признании указанного договора займа ничтожной сделкой является обоснованным, а исковые требования Еременко В.Н. не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик возвратила истцу сумму долга по указанному договору займа за исключением <данные изъяты> руб. Поэтому размер пени и процентов должен исчисляться с суммы оставшейся задолженности. Установленные в договоре займа пени и неустойка за просрочку возврата долга являются кабальными условиями для ответчика и должны быть снижены.

Представитель ответчика Бессарабова В.В. в судебном заседании подтвердила пояснения представителя Заря О.К., также настаивая на удовлетворении встречного иска и отказе в иске Еременко В.Н.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречные иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Котковец В.А. взяла в долг у истца Еременко В.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, заключив при этом с ним договор денежного займа.

Согласно условиям данного договора, ответчик обязалась возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик Котковец В.А. нарушила взятые на себя обязательства по договору займа и до настоящего времени не возвратила истцу сумму долга в размере 58650 рублей. Остальная часть долга истцом принята к зачету в счет переплаты ответчиком арендной платы за нежилое помещение.

Кроме пояснений представителя истца данные обстоятельства объективно подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Котковец В.А. в получении от ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), копией претензии Еременко В.Н. о возврате суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копиями акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9), копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.9-11).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о возврате истцу суммы долга и ссылки на записи в находящейся у него расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и на расписку ФИО9 о получении ДД.ММ.ГГГГ от Котковец В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29-30), суд находит необоснованными, поскольку эти записи не свидетельствуют о получении именно истцом Еременко В.Н. от ответчика Котковец В.А. суммы долга по договору займа, так как указанные в расписке лица не являются стороной договора. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, суду не представлено. Поэтому оснований полагать, что полученные указанными в расписке лицами денежные средства были предназначены для возврата истцу суммы долга по договору займа и были переданы ими истцу, у суда не имеется. Расписка ФИО9 о получении от Котковец В.А. ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, свидетельствует о том, что она получила эту сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.2 условий заключенного между сторонами договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае невыполнения «Заемщиком» условий п. 2.1.; 2.3 Договора «Заемщик» обязуется выплатить «Заимодавцу» пени в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки. (л.д. 4).

Таким образом, денежная сумма, которую ответчик обязана уплатить истцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, установлены соглашением сторон в договоре займа.

Следовательно, исходя из оставшейся суммы долга в размере 58650 рублей, ответчик обязана уплатить истцу пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94309 рублей 20 копеек, согласно представленного истцом расчета (58650 Х 0,3% Х 536 (дни просрочки) = 94309,20 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что данные условия являются для Котковец В.А. кабальными, поэтому сумма пени подлежит снижению, суд находит несостоятельными, поскольку такая ответственность ответчика за нарушение обязательства установлена сторонами в договоре денежного займа. Ответчик согласилась с такими условиями договора займа и с выплатой истцу такого размера пени, иное соглашение между сторонами отсутствует. Оснований для уменьшения суммы пени судом также не установлено, поскольку исходя из условий договора и последствий нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, указанная сумма является обоснованной.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 94309 рублей 20 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, дол дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержание, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Как бесспорно установлено судом, ответчик Котковец В.А. не исполняет условия договора и с ДД.ММ.ГГГГ не возвращает истцу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> % годовых. Суд находит необходимым применить именно эту учётную ставку, поскольку она существовала на период обращения истца в суд.

По этим основаниям, суд находит необходимы взыскать с ответчика е пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно представленного истцом расчета <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Настаивая на признании ничтожным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчик ссылается на то, что эта сделка является притворной, поскольку договор займа совершен с целью прикрыть заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, заявленные ответчиком основания для признания ничтожным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку судом бесспорно установлено, что договор аренды нежилого помещения №/а был заключен между Еременко В.Н. и индивидуальным предпринимателем Котковец В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами по договору аренды являются гражданин и индивидуальный предприниматель. Между тем сторонами по договору займа являются граждане Еременко В.Н. и Котковец В.А. (л.д.5-6).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью прикрыть договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Ссылки представителей ответчика на то, что фактически Котковец В.А. выплачивала истцу арендную плату за нежилое помещения значительно превышающую установленную условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствуют о том, что договор займа был совершен с целью прикрыть договор аренды.

Тот факт, что истцом принята к зачету суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата, излишне уплаченная ответчиком истцу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда также не свидетельствует о намерениях сторон при заключении договор займа прикрыть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, фактически заключенный между другими сторонами.

При таких обстоятельствах, суд не находит каких-либо установленных законном оснований для признании ничтожным Договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по указанному ответчиком основанию.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ответчика Котковец В.А. о признании недействительным заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом Еременко В.Н. за оформление доверенности, выданной представителю Медведеву М.В. уплачено нотариусу <адрес> ФИО10 <данные изъяты>, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.(л.д.3,12).

Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4395,31 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Еременко Владимира Николаевича к Котковец Валентине Алексеевне о взыскании суммы долга, процентов и пени - удовлетворить.

Взыскать с Котковец Валентины Алексеевны в пользу Еременко Владимира Николаевича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Котковец Валентине Алексеевне в иске к Еременко Владимиру Николаевичу о признании недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Еременко Владимиром Николаевичем и Котковец Валентиной Алексеевной - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Потапов

Мотивированное решение составлено 18 июля 2011 г.

Председательствующий: В.В.Потапов

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2012 года Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи: Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре судебного заседания: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО5, ФИО5, <адрес>ному отделу <адрес> УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО5, <адрес>ному отделу <адрес> УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского POCTI <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству, возбужденному в отношении её матери ФИО5на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным судом <адрес> был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Опись имущества производилась в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, бульвар Энгельса, 36-137, без её участия. В состав описи вошло имущество, которое ей принадлежит на праве собственности, а именно:

1. Телевизор ЖК SAMSUNG,модель LE 32C5301W, приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в гарантийном талоне, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

2. Сплит-система MAGNIT, модель RACSCH-009E-приобретена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в гарантийном талоне, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

3. Стиральная машина ARISTON с вертикальной загрузкой, модель АТ80Т-приобретена в 1997 ...

...году.

4. Монитор LG, модель L17NS-8, системный блок MICROLAB, принтер XEROXPhaser 3116-приобретлся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками в товарном чеке № РН-0000182от ДД.ММ.ГГГГ

5. Пылесос Philips, модель ТСХ 778 - приобретен в 1997 году.

6. Микроволновая печь SAMSUNG, модель G 633CR - приобретена в августе 2000 года, в связи с рождением дочери.

7. Телевизор ВВК модель LD2006K приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в гарантийном талоне, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО5, не имеет никакого отношения к данному имуществу: она не участвовала в его приобретении и содержании, но в связи с тем, что проживает в её квартире, поэтому пользуется предметами домашней обстановки, которые были приобретены ею ранее, в том числе, указанными выше бытовыми приборами, которые вошли в Акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по исполнительному листу № был наложен арест на имущество, которое не является собственностью должника. О наличии указанного Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ она узнала из сообщения матерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебной командировке, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выезжала за пределы РФ, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её мать выезжала из города. Просит приостановить исполнительное производство и освободить от ареста, исключив из описи принадлежащее ей имущество: телевизор ЖК SAMSUNG, модель LE 32C5301W, сплит-система MAGNIT, модель RACSCH-009E, стиральная машина ARISTON с вертикальной загрузкой, модель АТ80Т, монитор LG, модель L17NS-8, системный блок MICROLAB, принтер XEROXPhaser 3116, пылесос Philips, модель ТСХ 778, микроволновая печь SAMSUNG, модель G 633CR, телевизор ВВК модель LD2006K.

В судебном заседании от представителя истца ФИО5- ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (в материалах дела), поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, в связи с добровольным разрешением спора.

В судебное заседание истица ФИО5 и её представитель ФИО5 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебное заседание ответчик ФИО5, представитель Красноармейского POCTI <адрес> УФССП по <адрес> не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5- ФИО5, действующей на основании доверенности № Д-1682 от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если….истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ФИО5 отказ от искового заявления.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО5, ФИО5, <адрес>ному отделу <адрес> УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи- прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Красноармейский районный суд.

Федеральный судья: подпись Н.Ф. Бахтигузина

Копия верна

Федеральный судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: ФИО5

Дело № 2-1131\12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012 года Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи: Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре судебного заседания: Викарчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Владимира Николаевича к Котковец Валентине Алексеевне о взыскании убытков, возникших в связи с несвоевременным возвратом арендованного нежилого помещения, выселении,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО7 о взыскании убытков, возникших в связи с несвоевременным возвратом арендованного нежилого помещения, выселении, в обоснование требований указав, что является собственником нежилого помещения в <адрес> по п<адрес>. Указанное помещение он отдал в аренду ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ, а она сдала часть указанного помещения в субаренду ФИО7 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по окончании срока субаренды ответчик не освободила помещения, не вывезла оборудование и това<адрес> того, опечатала и закрыла имущество на замки, умышленно преградив доступ истцу в помещение. На неоднократные письменные обращения ФИО7 к ФИО7 с просьбой освободить помещение, последняя оставила без внимания. На основании Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было произведено выселение и освобождение нежилого помещения от имущества ответчика. Незаконные действия ответчика привели к возникновению убытков. В результате неправомерного удержания помещения, ответчик нарушила права истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в результате чего он понес убытки, согласно отчету ООО «Э...

...КС-Аудит» №, в размере 363 825 рублей. Просит взыскать с ФИО7 сумму убытков в размере 363 825 рублей, судебные расходы в размере 6 838 рублей 25 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7- ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-326 (в материалах дела) просил прекратить производство по делу, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО7 к ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 34,65 кв.м, расположенного по п<адрес> выселении из него- удовлетворены, в остальной части иска ФИО7 к ФИО7 о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 52 200 рублей- отказано. Этим же решением с ФИО7 в пользу ФИО7 взыскана сумма неустойки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 239 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 123,80 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7- ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-1682 (л.д.19) возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что истец заявляет требования как физическое лицо, договора непосредственно с ответчиком он не заключал, а заключал договора аренды с ИП, являющегося арендодателем по договору субаренды.. Не отрицал, что в настоящее время истец продолжает являться индивидуальным предпринимателем.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: …. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>, принято решение по делу по иску ФИО7 к ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, выселении и взыскании суммы убытков. Указанным выше решением исковые требования ФИО7 к ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 34,65 кв.м, расположенного по п<адрес> выселении из него- удовлетворены, в остальной части иска ФИО7 к ФИО7 о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 52 200 рублей- отказано. Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения (в материалах дела).

Как видно из приложенных к иску документов, все стороны в договорах аренды и субаренды являлись индивидуальными предпринимателями, в настоящее время истец и ответчик также являются индивидуальными предпринимателями, что не отрицается в суде сторонами.

Таким образом, у суда имеются все основания для прекращения производства по настоящему делу, т.к. требования ФИО7 к ФИО7 о взыскании убытков, возникших в связи с несвоевременным возвратом арендованного нежилого помещения, относятся к подведомственности Арбитражного суда <адрес>.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО7 к ФИО7 о взыскании убытков, возникших в связи с несвоевременным возвратом арендованного нежилого помещения, выселении - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Красноармейский районный суд <адрес>.

Федеральный судья: подпись

Копия верна

Федеральный судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: ФИО7

Дело № 2- 1145\2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Панченко Н.А.,

с участием: заявителя Котковец В.А., представителя заявителя Богданова Ю.Ю. представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности Мещерякова С.Г., заинтересованного лица Полихновской С.И., представителя заинтересованного лица - Ерёменко В.Н. - Медведева М.В.

26 марта 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Котковец Валентины Алексеевны об оспаривании действий судебного приставов-исполнителей Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области,-

У С Т А Н О В И Л:

Котковец В.А. обратилась в суд с заявлением обоспаривании действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Приходько И.А..

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав - исполнитель Приходько И.А. в целях исполнения решения суда по исполнительному листу № незаконно проникла по месту её жительства - в квартиру <адрес> и произвела изъятие ранее арестованного имущества и переданного ей на ответственное хранение, а именно: <данные изъяты>. При этом, никакие документы ею не составлялись, где находиться имущество она не знает. Более того, о совершении исполнительных действий она как должник не была заранее уведомлена судебным-приставом -исполнителем о их проведении. Собственник жилого помещения, из которого произведено изъятие данного имущество - Полихновская С.И. о проникновении в её квартиру поставлена в известность не была, её согласие на это не истребовалос...

...ь. Более того, более того. изъятое имущество принадлежит Полихновской С.И., которая никаких обязанностей по исполнительному производству не имеет. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены её права и права её дочери - Полихновской С.И.

В судебном заседании заявитель Котковец В.А. и её представитель Богданов Ю.Ю. заявление и доводы, изложенные в его обоснование, поддержал. Настаивал на нарушении прав заявителя судебным приставом -исполнителем, поскольку изъятие имущества из квартиры <адрес> произведено без согласия собственника жилого помещения, а само имущество принадлежит не должнику Котковец В.А. и её дочери Полихновской С.И.

Представитель Управления ФССП по Волгоградской области по доверенности Мещеряков С.Г. в судебном заседании заявление не поддержал, полагая действия судебных приставов законными и обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Приходько И.А. в судебное заседание не явилась, отношение к заявлению не представила.

Заинтересованное лицо Полихновская С.И. в судебном заседании доводы заявления поддержала, указав, что изъятое судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит ей. Кроме того, на момент изъятия имущества она находилась за пределами г. Волгограда и с ней как с собственником жилого помещения вопрос о проведении исполнительных действий не согласовывался.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя Ерёменко В.Н -. Медведев М.В. доводы заявления не поддержал, ссылаясь на то, что с Котковец В.А. в пользу Еременко В.Н. взыскано <данные изъяты> рублей, однако, должник уклоняется от исполнения решения суда. Выплаты суммы производилась частями и не регулярно. До изъятия имущества должника последняя произвела выплату в общей сумме <данные изъяты> рублей., а после изъятия имущества, уже в период нахождения дела в суде выплатила ещё <данные изъяты> рублей. До настоящего времени долг в полном объёме ею не выплачен. Котковец В.А. должна выплатить взыскателю ещё <данные изъяты> рублей.

По факту изъятия имущества ДД.ММ.ГГГГ представитель Медведев М.В. пояснил, что лично присутствовал при совершении данного исполнительного действия. Когда он пришёл в квартиру, до увидел, что Котковец В.А. покидает жилое помещение. Судебным приставом-исполнителем были приглашены понятые и стал оформляться Акт об изъятии имущества. Позже подъехали сотрудники полиции, сообщившие, что их вызвала хозяйка квартиры. Судебный пристав-исполнитель представилась им и разъяснила происходящее. Она попросила их остаться, поскольку сама хозяйка квартиры Котковец В.А. покинула её. Когда из квартиры стали вносить изъятое имущество Котковец В.А. вернулась в квартиру, но категорично отказалась знакомиться с Актом об изъятии имущества и подписывать его, после чего вновь ушла. В связи с этим была также составлена опись о находившимся в квартире имуществе в присутствии понятых и сотрудников полиции, после чего, заперев квартиру все ушли. Считает, что судебным приставом - исполнителем права Котковец В.А. нарушены не были. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ и статьи 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником могут быть оспорены. Заявление подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Красноармейском районном отделе судебных приставов г.Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, находится исполнительное производство № возбужденное в отношении должника Котковец В.А. на основании исполнительного документа, выданного Красноармейским районным судом о взыскании с Котковец В.А. в пользу Еременко В.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Приходько И.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на имущество должника, находившегося по адресу: <адрес> и составила Акт о наложении ареста на имущество должника, согласно которого был наложена арест на следующее имущество: <данные изъяты>.

Этим же Актом данное имущество передано на ответственное хранение должнику Котковец В.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Приходько И.А. произведено изъятие арестованного имущества из квартиры <адрес>, о чём составлен Акт об изъятии имущества.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующим в деле и подтверждаются копиями материалов исполнительного производства, исследованного в судебном заседании.

При разрешении данного заявления, суд руководствуется положениями Закона РФ « Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми, на судебных приставов - исполнителей возложены функции по принудительному исполнению судебных актов(ст. 5 Закона).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений (в т.ч. в постановлении от 07.05.2002 г. "Бурдов против России"), обратил внимание на то, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространяется и на защиту процесса исполнения судебных решений, которые не могут оставаться недействующими, нанося тем самым ущерб интересам одной стороны. В Резолюции N 3 "Общие подходы и средства достижения эффективного исполнения судебных решений", принятой на 24-й Конференции европейских министров юстиции в г. Москве 15.10.2001г., указано на признание Европейским судом по правам человека, что исполнение судебных решений должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на справедливый суд в целях статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, подлежащего реализации, находящееся у должника или у третьих лиц,

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пункт 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ определят один из принципов исполнительного производства - принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Однако наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не является мерой принудительного исполнения, перечень которых содержится в статье 68 Закона об исполнительном производстве", а поэтому такой арест не может нарушать принцип, закрепленный в пункте 5 статьи 4 этого Закона.

Таким образом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе применять такую меру принудительного исполнения, как арест и изъятие принадлежащего должнику имущества, при этом самостоятельно определяя срок фактического изъятия имущества у должника или третьих лиц.

При этом, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок изъятии имущества должника.

Так, согласно статьи 84 Закона РФ «Об исполнительном производстве» изъятия имущества должника для его дальнейшей реализации производиться в порядке, установленном ст. 80 Закона.

В силу статьи 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», арест, а следовательно и изъятие, имущества должника производиться судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается: данные о присутствующих лицах, данные об изымаемых вещах, предварительная оценка их стоимости, замечание и заявления присутствующих лиц.

При исследовании в судебном заседании копии исполнительного производства судом установлено, что об изъятии имущества должника судебным-приставом исполнителем Приходько И.А. составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, отражающего порядок проведенных действий и время их проведения. В Акте указанны лица, участвующие при изъятии имущества должника, поименовано каждое изъятое имущество с указание его предварительной стоимости и состояния. Сам Акт подписан должностным лицом, присутствующими лицами и понятыми. Кроме того, данный Акт содержит отметку об отказе должника Котковец В.А. от ознакомления с ним.

Таким образом, направленная на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа мера принудительного исполнения - изъятие имущества должника проведена и оформлена судебным приставом -исполнителем в установленном законом порядке.

При этом, ссылка представителя заявителя Богданова Ю.Ю. на показания свидетелей ФИО1. и ФИО2 утверждавших, что собственник квартиры Полихновская С.И. не давала согласие на проведение каких-либо исполнительных действий в её квартире и его доводы о незаконности проникновения судебного пристава-исполнителя в квартиру <адрес> являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом в данное жилое помещение судебный пристав-исполнитель вошла с согласия должника Котковец В.А., которая в нём проживает и зарегистрирована, а следовательно имеет право пользование данным жилым помещением.

Данное обстоятельство в судебном заседании Котковец В.А. не отрицала, пояснив, что действительно впустила судебного пристава-исполнителя Приходько И.А. в квартиру для осмотра и проверки состояния арестованного имущества.

Несостоятельным является и довод представителя заявителя Богданова А.А. о том, что изъятое имущество принадлежит Полихновской С.И., поскольку представленными в суд материалами исполнительного производства данный факт не подтверждается.

Так, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем производилось изъятие ранее арестованного имущества должника Котковец В.А. При этом, Акт о наложении ареста на данное имущество от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен. Свои права на спорное имущество Полихновская С.И. в установленном законом порядке не подтвердила. Более того, производство по делу по её иску об освобождении спорного имущества от ареста прекращено судом в связи с отказом истца от иска, что подтверждается определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку Акт о наложении ареста на имущество должника не оспорен и не отменён, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для изъятия данного имущества для дальнейшей реализации.

При этом, суд полагает, что должник, оспаривающий действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, не лишен права добровольно исполнить требования исполнительного документа посредством внесения требуемых денежных средств, не допуская реализацию изъятого имущества.

Более того, при разрешении требований Котковец В.А., суд исходит из того, что по смыслу статей 253, 255 ГПК РФ, для признания незаконными действий органов и должностных лиц должно быть установлено не только не соответствие действий закону, но и то, что указанные действия нарушают интересы заявителя.

Однако, оспаривая действия судебного пристава - исполнителя по изъятию имущества, заявитель Котковец В.А. сослалась на нарушение прав Полихновской С.И. как собственника жилого помещения и изъятого имущества. При этом, чем нарушены действиями судебного пристава-исполнителя её права, ни сама заявитель Котковец В.А., ни её представитель Богданов Ю.Ю. в судебном заседании пояснить не смогли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и нарушений прав и свобод заявителя Котковец В.А. судебным приставом - исполнителем Приходько И.А.. допущено не было, а потому заявление должника суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Котковец Валентины Алексеевны о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Приходько Ирины Алексеевны по изъятию по акту от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества их <адрес> и возложении на Красноармейский районный отдел судебных приставов исполнителей г. Волгограда возвратить изъятое имущество, а именно: <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Мотивированное решение составлено 29 марта 2012 г.

Председательствующий: О.Ю. Андреева