Котлов Андрей Петрович

Дело № 2-5812/2015 02 сентября 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Архангельскедело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Амосову А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Амосову А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание не явился представитель истца, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца дважды не явился по вызову суда. Не просил о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Амосову А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без рассмотрения.

Истец имеет право обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения на ...

...основании абз.7,8 ст.222, п.3 ст.223 ГПК РФ либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Т.А. Анисимова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Амосову А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Амосову А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Котлову А.П. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. Так как автомобиль <данные изъяты> застрахован в ОАО «Альфастрахование», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец своего представителя в суд не направил, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Аносова С.В. с заявленными требования не согласилась, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Амосова А.С....

... в спорном ДТП. Повреждения автомобиля ответчика указанные в справке о ДТП появились до ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Амосов А.С., третье лицо Котлов А.П., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.12, 56 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> корпус 2 по <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Котлову А.П. автомобиля <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю Котлова А.П. причинены механические повреждения.

Истцом по договору добровольного имущественного страхования в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ оплачен ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, ИП Бессонову С.Н. на сумму <данные изъяты>

По факту дорожно-транспортного происшествия определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проверки опрошен водитель Котлов А.П., который пояснил, что поставил свой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на стоянку по адресу: <адрес>, корпус 2. Возвратясь к автомобилю в 21 час, обнаружил на переднем бампере автомобиля повреждения. Поскольку на впереди стоящем автомобиле <данные изъяты>, принадлежавшем ответчику, имелись повреждения заднего бампера, сделал вывод о виновности в ДТП Амосова А.С. Сам ДТП не видел, свидетелей произошедшего нет.

Опрошенный в ходе административного производства ответчик Амосов А.С. свою виновность в ДТП отрицал, указал об отсутствии права управления транспортным средством. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что повреждения заднего бампера на автомобиле <данные изъяты> возникли до ДД.ММ.ГГГГ3 года.

В ходе административного производства лицо виновное в указанном ДТП не установлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При рассмотрении дела суду не представлено доказательств, подтверждающих причастность Амосова А.С. к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба Котлову А.В., очевидцев дорожно-транспортного происшествия не имеется, доказательств соответствия повреждений переднего бампера автомобиля Котлова А.В. и повреждений бампера автомобиля Амосова А.С. не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами иск ОАО «Альфастрахование» к Амосову А.С. удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, с него в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом суд не праве в произвольном порядке уменьшать размер взыскиваемых расходов, если другая сторона не заявляла об их чрезмерности.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на оплату юридических услуг, ответчиком представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Аносовой С.В., квитанции на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, оказанные заявителю юридические услуги выразились в консультировании, участии представителя в судебных заседаниях.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывает объем проделанной представителем работы и длительность участия в судебных заседаниях, отсутствие возражений истца относительно размера заявленной суммы, а также доказательств чрезмерности понесенных расходов, руководствуется принципами разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела с ОАО «Альфастрахование» в пользу Амосова А.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчиком понесены расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данные расходы ответчика являются необходимыми, так как вызваны предъявлением иска и необходимостью получения квалифицированной юридической помощи. При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика также подлежит взысканию сумма в размере 1 500 рублей за удостоверение доверенности.

В остальной части на сумму <данные изъяты> рублей в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов следует отказать, так как не представлено доказательств их несения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Амосову А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Амосова А. С. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Анисимова

Дело №2-9/2011

Мотивированное решение составлено 25 января 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 января 2010 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлова А.П. к Управлению городского хозяйства г.Талица Администрации Талицкого городского округа, Управлению топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа о восстановлении в списке очередности на получение жилья статуса ветерана боевых действий для предоставления жилого помещения в соответствии с ФЗ «О ветеранах», о восстановлении очередности

у с т а н о в и л:

Котлов А.П. обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства г.Талица Администрации Талицкого городского округа о восстановлении в списке очередности на получение жилья как ветерана боевых действий, предоставлении жилого помещения, мотивируя тем, что во время прохождения действительной военной службы он принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, является ветераном боевых действий. Удостоверение серии РМ № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» имеет права на льготы, предусмотренные данным законом. Все необходимые документы получены истцом значительно позднее по вине военных и милицейских чиновников, поэтому он написал заявление на право реализовать льготу на получение муниципального жилья значительно позже. ДД.ММ.ГГГГ Котлов подал заявление с приложением необходимых документов. Его включили в список на жилье под № 66, статус «Чечня», т.е. как ветерана боевых действий в Чечне. В 2009 году на получение жилья он числился в списке под № 55, статус «Чечня», список был вывешен на всеобщее обозрение в здании Управления городского хозяйства <адрес>. Однако в 2010 году его очередь оказалась под № 61, статус «Малоимущий», т.е. ее попросту отодвинули и лишили истца статуса «Чечня». Кто принимал данное решение и по к...

...акой причине ему не ясно. Специалист, ответственный за ведение списков объясняет это упорядочением списка. На месте Котлова в списке 2010 года под № 55 стоит фамилия С.- человек, получивший жилье в октябре 2009 года (как поясняет специалист, люди, получившие жилье в 2009 году на апрель 2010 в списках не должны числиться). С таким положением истец не согласен. На его обращения с жалобой по этому поводу в различные инстанции положительного ответа он не получил. Истец обращался с заявлением на получение жилья задолго до ДД.ММ.ГГГГ, но так как у него не было удостоверения, его не ставили в списки очередности на получение жилья как ветерана боевых действий. Котлов считает ситуацию, сложившуюся вокруг него, неправомерной, ущемляющей его права.

Просит восстановить его статус в списке как ветерана боевых действий и, следовательно, предоставить жилое помещение в соответствии с ФЗ «О ветеранах», восстановить его очередность под № 55, т.к. его очередь была отодвинута незаконно.

Судом привлечено к участию в деле Управление топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа в качестве соответчика.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.64), от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.62).

Представитель истца Котлов П.Ф., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требования настаивал. Пояснил суду, что номер очереди истца должен быть 49.

Представители ответчиков Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа, Управления городского хозяйства города Талица администрации Талицкого городского округа с иском не согласились, мотивируя тем, что истец поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в 2007 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номер очереди истца 61. В суд представлены письменные отзывы Управления городского хозяйства, в котором ответчик указывает, что изменение нумерации очередности истца в списке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменилось с №55 на №61 в связи с тем, что в список были внесены 6 граждан, ошибочно включенных в список граждан, вставших на учет до 01.01.2005 года, тогда как эти граждане были поставлены на учет в период с апреля по октябрь 2005 года (л.д.29,71-72).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.16 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.23.2 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции Федеральных законов от 29.06.2009 N 135-ФЗ, от 21.12.2009 N 327-ФЗ) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных статьями 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона, полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 15, 17 - 19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Постановлением Правительства Свердловской области № 357-ПП от 28 апреля 2006 года «О порядке обеспечения жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет для улучшения жилищных условий до 1 января 2005 года» формирование списков принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года ветеранов и инвалидов поручено органам местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области.

Как установлено в судебном заседании, истец является ветераном боевых действий, имеет право на льготы, предусмотренные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о принятии его и членов его семьи на учет для получения жилой площади в Управление городского хозяйства города Талица администрации Талицкого городского округа. Решением жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за № истец включен в Список малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилой площади, предоставляемым по договору социального найма, вставших на учет после ДД.ММ.ГГГГ. В книге учета заявлений граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, истец зарегистрирован за №146. В книге учета малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, истец зарегистрирован за №66. На ДД.ММ.ГГГГ номер очередности истца - 55. На ДД.ММ.ГГГГ номер очередности истца - 61.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копией удостоверения ветерана боевых действий (л.д.8), копией книги учета заявлений граждан (л.д.45-48), копией книги учета малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений (л.д.54-57), копией Списка нуждающихся в предоставлении жилья граждан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.52-53), копией Списка нуждающихся в предоставлении жилья граждан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15-18).

Администрацией Талицкого городского округа в 2007 году был сформирован Список ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет для улучшения жилищных условий до 01 января 2005 года.

Обеспечение граждан, состоящих в указанном Списке, производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с п.1 ст.23.2 Федерального закона «О ветеранах».

Предоставление жилых помещений ветеранам боевых действий нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет после 1 января 2005 года производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Также жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (ч.3 ст.49 ЖК РФ).

Иного порядка предоставления жилых помещений по договорам социального найма действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.9 Закона Свердловской области «Об учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда на территории Свердловской области» от 22.07.2005 года за №97-ОЗ (в ред. Областного закона от 26.04.2010 N 18-ОЗ) ведение очереди малоимущих граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда, осуществляется путем ведения книг учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и составления на основе включенных в них сведений списков граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно ч.ч.3,4,5 ст.11 выше указанного Закона списки граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обновляются в порядке и сроки, установленные органами местного самоуправления муниципальных образований, в которых осуществляется ведение учета малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда.

Списки граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, могут вестись с использованием компьютера.

Списки граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляются для ознакомления гражданам, состоящим на учете, и (или) периодически обнародуются в порядке, установленном органами местного самоуправления муниципальных образований, в которых осуществляется ведение учета малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как установлено в судебном заседании, изменение нумерации очередности истца в Списке малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, с номера 55 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на №61 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) произошло в связи с тем, что в указанный список были внесены граждане Ц., Б., К., К., Б., С. Указанные граждане были приняты на учет на получение жилья: Ц. с ДД.ММ.ГГГГ, Б. с ДД.ММ.ГГГГ, К. с ДД.ММ.ГГГГ, К. с ДД.ММ.ГГГГ, Б. с ДД.ММ.ГГГГ, С. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией книги учета малоимущих граждан (л.д.54-57), выписками из протоколов жилищно-бытовой комиссии (л.д.77-81). Ранее указанные граждане ошибочно состояли в первоочередном Списке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в числе граждан, вставших на учет на получение жилых помещений до 01.01.2005 года (л.д.50-51).

Правомерность постановки указанных граждан на учет на получение жилья истцом не оспаривается.

Как следует из копии книги учета заявлений граждан (л.д.45-48), копии книги учета малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений (л.д.54-57), копии Списка нуждающихся в предоставлении жилья граждан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.52-53), копии Списка нуждающихся в предоставлении жилья граждан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15-18), нуждающиеся в предоставлении жилых помещений граждане поставлены на учет в порядке очередности исходя из даты подачи ими заявления с приложением необходимых документов.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

На основании вышеизложенного, требования истца о восстановлении его очередности под №55 (№49) удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.11 Закона Свердловской области «Об учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда на территории Свердловской области» от 22.07.2005 года за №97-ОЗ (в ред. Областного закона от 26.04.2010 N 18-ОЗ) в списках граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, указываются: номер очереди гражданина, состоящего на учете; фамилия, имя, отчество гражданина, состоящего на учете; порядковый номер строки в книге учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в которой сделана запись, касающаяся гражданина, принятого на учет.

Следовательно, нормативным актом не предусмотрено указание в списках малоимущих граждан состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, их иного статуса, такого как «ветеран боевых действий».

При указанных обстоятельствах, требования истца о восстановлении в списке очередности на получение жилья статуса ветерана боевых действий для предоставления жилого помещения в соответствии с ФЗ «О ветеранах», удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что Список очередности на ДД.ММ.ГГГГ утвержден начальником Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа Андриишиным А.Ф., тогда как этот Список должен быть утвержден начальником Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа Лариным С.Н., в связи с чем данный Список нельзя признать законным, опровергаются материалами дела.

Как следует из копий распоряжений Главы Талицкого городского округа на л.д.66-67, Ларин С.Н. являлся начальником Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что Списки очередности на получение жилья в 2008 и 2009 годах утверждены начальником Управления городского хозяйства города Талица администрации Талицкого городского округа, тогда как эти Списки должны быть утверждены начальником созданного в 2008 году Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа опровергаются материалами дела.

Как следует из Положения «Об Управлении городского хозяйства города Талица», утвержденного решением Думы Талицкого городского округа от 30 марта 2006 года за №26 с изменениями от 22.05.2008 года (л.д.82,86-90), учет малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ведение учета и предоставление жилых помещений относились к компетенции Управления городского хозяйства (правопреемника администрации города Талица).

Согласно решению Думы Талицкого городского округа от 23 апреля 2009 года за №22 «О внесении изменений в Положение «Об Управлении городского хозяйства города Талица администрации Талицкого городского округа» из указанной компетенции исключено «предоставление жилых помещений».

Как следует из Положения об Управлении топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа, утвержденного 22 мая 2008 года (л.д.58-59,92-94), ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и предоставление жилых помещений по договорам социального найма является компетенцией указанного ответчика (п.3.33, п.3.34).

Как следует из Соглашения об организации взаимодействия по жилищным вопросам по Талицкому городскому округу, заключенному 02 ноября 2009 года между Управлением городского хозяйства города Талица администрации Талицкого городского округа и Управлением топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа (л.д.49), учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, составление и обновление списков является обязанностью Управления городского хозяйства города Талица (п.2.1).

Доводы представителя истца, что при установлении номера очередности истца следует учесть, что из Списка нуждающихся в жилых помещениях, должен быть исключен С., ранее получивший жилое помещение, ответчиками не оспариваются.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, действительно, С. предоставлено жилое помещение в 2009 году. Однако в связи с сложившимся порядком предоставления, когда сначала жилое помещение предоставляется гражданам по договору аренды, и только после того, как жилые дома переданы в муниципальную собственность, с гражданами заключаются договоры социального найма, исключение граждан из Списка нуждающихся возможно только при наличии документов, подтверждающих предоставление жилья на условиях социального найма. Такое оформление происходит не сразу, а в течение года. Таковые документы в отношении С. были оформлены в 2010 году, в связи с чем он будет исключен из Списка на 2011-й год.

При указанных обстоятельствах, исходя из Порядка и сроков обновления списков малоимущих граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д.69), устанавливающего ежегодное обновление списков по итогам перерегистрации, проводимой с 1 января по 1 апреля текущего года, заявленные доводы не могут являться основанием для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л

В исковых требованиях Котлова А.П. к Управлению городского хозяйства г.Талица Администрации Талицкого городского округа, Управлению топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа о восстановлении в списке очередности на получение жилья статуса ветерана боевых действий для предоставления жилого помещения в соответствии с ФЗ «О ветеранах», о восстановлении очередности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней.

Судья подпись Бакланова Н.А.

Копия

Дело №5-25/2020

УИД: 66RS0057-01-2020-000400-15

____________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

08 мая 2020 года г. Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Котлова Андрея Петровича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных или однородных правонарушений

установил:

ФИО2 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение было совершено им на территории Талицкого района Свердловской области, при следующих обстоятельствах:

25.04.2020 в 11:00 Котлов А.П., проживающий в <адрес> <адрес>, в нарушение п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п.8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (в редакции Указа от 21.04.2020 N 195-УГ) покинул место своего жительства в целях прогулки и находился вне места, пребывание в котором разрешено, в общественном месте – на терр...

...итории Доковского пруда по адресу: п. Троицкий ул. Братьев Морозовых.

В судебном заседании Котлов А.П. отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и в срок, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 13,16).

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения привлекаемым к административной ответственности лицом правонарушения установлен.

Поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении и составлению протокола явилось непосредственное обнаружение должностным лицом полиции достаточных данных, содержащихся в материалах дела, и указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.10, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таких доказательств суду представлено достаточно, все они допустимы.

Ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу п.1 ст.29 указанного Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п.1 ст.31 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (п.2 ст.31)..

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.3 ст.31).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.01.2008 N3.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV)", как заболевание, представляющие опасность для окружающих.

Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации №7 от 18.03.2020 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации указано принять меры по введению режима повышенной готовности.

Согласно п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п.а п.3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

В соответствии с п.2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в том числе: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа. в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (в редакции Указов №143-УГ от 26.03.2020, №156-УГ от 02.04.2020, №158-УГ от 03.04.2020, №159-УГ от 05.04.2020, от 07.04.2020 N163-УГ, от 10.04.2020 №175-УГ, от 12.04.2020 № 176-УГ, от 16.04.2020 N 181-УГ, от 17.04.2020 N 189-УГ, от 20.04.2020 N 190-УГ, от 21.04.2020 N 195-УГ) на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п.1).

В пункте 8 данного указа жителям Свердловской области предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные частью первой настоящего пункта, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, случаи следования адвокатов по месту (от места) оказания юридической помощи (на основании ордера), следования иных лиц к месту участия в производимых в установленном законом порядке процессуальных действиях (на основании удостоверения, повестки, вызова органа следствия, дознания либо суда), деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Ограничения, установленные частью первой настоящего пункта, также не распространяются на руководителей и сотрудников государственных органов Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, лиц, осуществляющих добровольческую (волонтерскую) деятельность по оказанию необходимой помощи лицам старше 65 лет, обеспечивающим самоизоляцию на дому в соответствии с пунктом 11 настоящего Указа, а также граждан, определенных решением оперативного штаба по предупреждению возникновения и распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Судом установлено, что 25.04.2020 в 11:00 Котлов А.П., проживающий по адресу: <адрес>, покинул место своего жительства в целях не связанных со случаями, когда законодательством разрешено пребывание вне места жительства, а именно для прогулки, и находился вне места своего жительства, в общественном месте – на территории Доковского пруда, расположенного по адресу: п. Троицкий ул. Братьев Морозовых.

Приведенные обстоятельства, как и иные необходимые для правильного разрешения дела сведения, отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).

Процессуальный документ, соответствует, предъявляемым к нему законом требованиям, составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо замечаний по поводу неполноты, либо недостоверности, изложенной в нем информации, привлекаемым приведено не было.

Обстоятельства, изложенные в процессуальном документе, подтверждаются представленными суду и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами в числе которых: фотоснимок Котлова А.П. с удочкой и иными предметами, предназначенными для обеспечения комфортного лова рыбы у пруда; рапорт сотрудника полиции, непосредственно выявившего данное правонарушение, из которого следует, что 25.04.2020 года в 11:00 привлекаемый в нарушение требований закона, направленных на защиту населения от короновирусной инфекции находился в общественном месте вне места, пребывание в котором разрешено или ограничено, а именно у Доковского пруда по адресу: п. Троицкий ул. Братьев Морозовых (л.д. 3,5,7);

Сам Котлов А.П. при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, факт совершения правонарушения, так же не оспаривал из его объяснений, имеющихся в материалах дела, следует, что Котлов А.П. проживает один по адресу: <адрес>. 25.04.2020 около 10:25 он поехал на рыбалку на Доковский пруд, расположенный п. Троицкий ул. Братьев Морозовых. О том, что нарушает режим самоизоляции он знал, но так как хотел порыбачить, все равно поехал на рыбалку. Вину признает (л.д.6).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Котлова А.П. в совершении правонарушения доказана, вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, свидетельствует о том, что он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в период режима повышенной готовности и принятия мер по защите населения от новой короновирусной инфекции (2019-nCoV).

Действия Котлова А.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При избрании меры наказания суд, руководствуясь ст. 4.1 КоАПРФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Котлов А.П. совершил правонарушение, посягающее на общественную безопасность.

Котлов А.П. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных и аналогичных правонарушений, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 4.2 КоАПРФ учитывается судом в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 4.3 КоАПРФ являются отягчающими административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ для граждан.

С учетом повышенной общественной опасности административного правонарушения, совершенного в условиях, действующих в стране беспрецедентных мер, направленных на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции, принимая во внимание высокую степень вероятности наступления в результате его совершения, крайне негативных последствий как для самого привлекаемого, так и для неограниченного круга окружающих его лиц, суд полагает, что оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ нет.

Так же суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ, предусматривающих возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, так как указанный институт, направленный на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания, обозначает в качестве основного критерия малозначительности правонарушения, отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного в условиях, действующих в стране беспрецедентных мер, направленных на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции административного правонарушения, суд полагает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Котлова Андрея Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (Одна тысяча рублей).

Разъяснить, что согласно ч.3 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (наименование получателя платежа УФК по Свердловской области (отдел МВД России по Свердловской области, ИНН 6654003829, КПП 663301001, БИК 046577001, код ОКТМО 65724000, номер счета получателя платежа 40101810500000010010, наименование банка: Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург, КБК 18811601201010601140; наименование платежа: штрафы ОВД, Идентификатор 18880366200300818166).

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца (ч.1). С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ч.2).

В силу ч.5 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Жерновникова С.А.