Котловская Марина Евгеньевна

Дело №2-543/2021 04 февраля 2021 года

78RS0017-01-2020-005057-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Максима Владимировича к Котловскому Геннадию Александровичу, Котловской Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно по договору процентного денежного займа №301118 от 30 ноября 2018 года сумму основного долга в размере 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 16 837 444 (Шестнадцать миллионов восемьсот тридцать семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 42 копейки, неустойку за период с 01 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 42 700 000 (сорок два миллиона семьсот тысяч) рублей, а всего 94 537 444 (Девяносто четыре миллиона пятьсот тридцать семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 42 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 ноября 2018 года между займодавцем - истцом Новиковым Максимом Владимировичем и заемщиком - ответчиком Котловским Геннадием Александровичем, действовавшим с согласия своей супруги Котловской Марины Евгеньевны (нотариально удостоверенное согласие от 26 ноября 2018 года, нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Никитина Н.Э., зарегистрировано в реестре за №78/177-н/78-2018-44-537) заключен договор процентного денежного займа №301118, по условиям ...

...которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 35 000 000 (Тридцать пять шпионов рублей), а заемщик обязался вернуть такую же сумму займа в срок до 30 ноября 2019 года (пункт 4.1) и уплатить причитающиеся проценты в размере и в сроки, предусмотренные этим договором.

Обязательство заемщика по возврату суммы займа и начисленных процентов, штрафов, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов по взысканию задолженности и т.д., обеспечено ипотекой (залогом недвижимого имущества) заемщика, перечисленного в пункте 2.1 Договора займа.

Для этой цели также 30 ноября 2018 года между залогодержателем - истцом Новиковым Максимом Владимировичем и залогодателем - ответчиком Котловским Геннадием Александровичем, действовавшим с согласия своей супруги Котловской Марины Евгеньевны (нотариально удостоверенное согласие от 26 ноября 2018 года, нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Никитина Н.Э., зарегистрировано в реестре за №78/177-н/78-2018-44-537) заключен договор залога недвижимого имущества №301118, который в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (г. Выборг).

Факт передачи займодавцем заемщику суммы займа подтверждается распиской заемщика от 30 ноября 2018 года, копия которой предоставлена в регистрирующий орган (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области), в качестве доказательства реального заключения Договора займа.

На протяжении всего времени правомерного пользования суммой займа - с даты ее получения (30 ноября 2018 года) и до даты возврата, предусмотренной пунктом 4.1 Договора займа (30 ноября 2019 года), ответчики - супруги Котловский Г.А. и Колдовская М.Е.. совместно изъявившие согласие на получение необходимой для них суммы займа, ни полностью, ни частично сумму займа не возвращали, и в нарушение условий договора проценты за пользование займом не уплачивали.

После 30 ноября 2019 года и по дату предъявления настоящего иска сумма займа, начисленные на нее проценты и штрафы, ответчиками также не уплачены.

В заседание суда не явился истец, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полом объёме.

В судебное заседание не явился ответчик Котловский Г.А., извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который не оспаривал наличие долга, однако полагал, что пени полежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также полагал, что задолженность должна быть взыскана с обоих ответчиков, поскольку займ был взят в период нахождения с ответчиком Котловской М.Е. и были потрачены на нужды семьи.

В судебное заседание не явился ответчик Котловская М.Е., извещена о времени и месте судебного разбирательства, посредством направления судебной повестки, телеграммы, которая возвращена в суд.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года между займодавцем - истцом Новиковым Максимом Владимировичем и заемщиком - ответчиком Котловским Геннадием Александровичем, действовавшим с согласия своей супруги Котловской Марины Евгеньевны (нотариально удостоверенное согласие от 26 ноября 2018 года, нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Никитина Н.Э., зарегистрировано в реестре за №78/177-н/78-2018-44-537) заключен договор процентного денежного займа №301118, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 35 000 000 (Тридцать пять шпионов рублей), а заемщик обязался вернуть такую же сумму займа в срок до 30 ноября 2019 года (пункт 4.1) и уплатить причитающиеся проценты в размере и в сроки, предусмотренные этим договором.

Согласно пунктов 3.1-3.3 Договора займа размер процентов составляет 3% от суммы займа в месяц; проценты начисляются с момента подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме; выплата процентов производится заемщиком займодавцу не позднее 30-го числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 5.1 Договора займа в случае невыполнения заемщиком условий настоящего Договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день неисполнения своих обязательств.

Согласно пункту 5.2 Договора займа в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 4.1, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращеиной суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, 30.11.2018 между сторонами был заключен договор залога между залогодержателем - истцом Новиковым Максимом Владимировичем и залогодателем - ответчиком Котловским Геннадием Александровичем, действовавшим с согласия своей супруги Котловской Марины Евгеньевны (нотариально удостоверенное согласие от 26 ноября 2018 года, нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Никитина Н.Э., зарегистрировано в реестре за №78/177-н/78-2018-44-537) заключен договор залога недвижимого имущества №301118, который в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (г. Выборг).

Факт передачи займодавцем заемщику суммы займа подтверждается распиской заемщика от 30 ноября 2018 года, которая в материалы дела как и договор займа представлены в подлинниках и не оспаривается ответчиком Котловским Г.А.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и представителя ответчика Котловского Г.А. установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме до настоящего времени.

Представитель ответчика Котловского Г.А пояснил в судебном заседании, что не оспаривает наличие задолженности в сумме 35 000 000 рублей, полагает, что проценты и пени завышены, а также указывает, что поскольку денежные средства были взяты в заем в период брака с Котловской М.Е., и потрачены на нужды семьи, полагает, что они должны совестно возвращать, полученные в заем денежные средства.

Суд первой инстанции, проанализировав указанный договор займа и расписку, приходит к выводу, что представленный истцом договор является письменным доказательством, из буквального толкования его текста в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежная сумма была получена заемщиком в полном размере, в связи с чем истцом доказан факт заключения между сторонами договора займа от 30.11.2018 на сумму 35 000 000 рублей, сроком до 30.11.2019.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что предоставление денежных средств подтверждается договором займа, распиской, доказательств возврата суммы займа от ответчика не поступало, исковые требования о взыскании долга в судебном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Котловского Г.А. задолженности по договору займа в размере 35 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 3.1-3.3 Договора займа размер процентов составляет 3% от суммы займа в месяц; проценты начисляются с момента подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме; выплата процентов производится заемщиком займодавцу не позднее 30-го числа каждого календарного месяца.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 30.11.2018 по 31.03.2020 составляет 16 837 444,42 рубля.

Представленный расчет процентов за пользование займом проверен судом, является арифметически верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Котловского Г.А. процентов за пользование займом за период с 30.11.2018 по 31.03.2020 в размере 16 837 444,42 рубля.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Договора займа в случае невыполнения заемщиком условий настоящего Договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день неисполнения своих обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 года составляет 42 000 000 рублей.

В суде первой инстанции представителем ответчика Котловского Г.А. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагая, что заявленный размер штрафных санкций необоснованно завышен.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд первой инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, применив положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении неустойки с 42 000 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа с супруги Котловской М.Е., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Котловскую М.Е. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, стороной ответчика Котловского Г.А. доказательств, что денежные средства, взятые ответчиком Котловским Г.А. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, суду представлено не было.

Согласно пояснениям представителя ответчика заем был взят для развития бизнеса.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Котловским Г.А. названной выше денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные Котловским Г.А., на нужды семьи.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов истца о том, что полученные Котловским Г.А. в 2018 году в долг у истца денежные средства были потрачены на нужды семьи, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с Котловской М.Е.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новикова Максима Владимировича к Котловскому Геннадию Александровичу, Котловской Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Котловского Геннадия Александровича в пользу Новикова Максима Владимировича задолженность по договору займа в размере 35 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 16 837 444,42 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2021.

Дело № 2-203/2020 28 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Маркушиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенева Виктора Дмитриевича к Котловскому Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по договору, встречному иску Котловского Геннадия Александровича к Пеневу Виктору Дмитриевичу о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пенев В.Д. обратился в суд с иском к ответчику Котловскому Г.А. о взыскании задолженности, подтвержденной соглашением от 20 сентября 2019 года о порядке погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 20 сентября 2012 года, в размере 151 020,31 долларов США, в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия судом решения, взыскании неустойки, предусмотренной соглашением от 20 сентября 2012 года о порядке погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 20 сентября 2012 года, за период с 21 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года в размере 2 532,18 долларов США, в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия судом решения. В обоснование заявленных исковых требований Пенев В.Д. ссылается на то, что 20 сентября 2012 года между ним, как займодавцем, и заемщиком Котловским Г.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 6 000 000 долларов США, со сроком возврата не позднее 31 декабря 2016 года. В указанную в договоре займа дату 31 декабря 2016 года ответчик сумму долга не вернул, в связи с чем возникла просрочка уплаты долга, на которую, по мнению истца, в силу положений ст. 395 ГК РФ подлежали начислению проценты за пользование чужими деньгами независимо от беспроцентного характера заемного обязательства. 06 декабря 2018 года в счет погашения долга по договору беспроцентного займа от 20...

... сентября 2018 года ответчик уплатил истцу 6 000 000 долларов США, однако, принимая такое исполнение, он (Пенев) уведомил Котловского о том, что сумма произведенного 06 декабря 2018 года платежа в размере 6 000 000 долларов США является недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью и в соответствии со ст. 319 ГК РФ погашает, по мнению истца, прежде всего, издержки займодавца по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно приведенным в исковом заявлении расчетам, по условиям договора беспроцентного займа от 20 сентября 2012 года срок возврата суммы займа был установлен не позднее 31 декабря 2016 года, в связи с чем на дату уплаты 06 декабря 2018 года суммы долга в размере 6 000 000 долларов США период просрочки составил 705 дней. За указанный период просрочки подлежали начислению проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму просроченной задолженности в размере 149 498,63 долларов США, на основании чего после уплаты ответчиком 06 декабря 2018 года суммы в 6 000 000 долларов США истцом в счет погашения задолженности по процентам за просрочку по ст. 395 ГК РФ в одностороннем порядке зачтена сумма 149 498,63 долларов США, а остаток в размере 5 850 501,37 долларов США (6 000 000 - 149 498,63) зачтен в счет погашения суммы основного долга.

В обоснование иска Пенев В.Д. также указывает на то, что в связи с длительным отсутствием платежей со стороны ответчика Котловского Г.А., направленных на погашение оставшейся части долга в сумме 149 498,63 долларов США, для фиксации существующей задолженности и недопущения ситуации, связанной с возможным отказом Котловского Г.А. от исполнения своих обязательств, он (Пенев) настоял на подписании с ответчиком 20 сентября 2019 года соглашения о порядке погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 20 сентября 2012 года. Согласно данного соглашения стороны подтвердили, что на 20 сентября 2019 года общий размер непогашенной задолженности заемщика перед займодавцем составляет: 1 521,68 долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за 288 дней в период с 07 декабря 2018 года по 20 сентября 2019 года, 149 498,63 долларов США – сумма основного долга по договору беспроцентного займа от 20 сентября 2012 года, а всего 151 020,31 долларов США. Стороны договорились, что сумма долга по договору беспроцентного займа от 20 сентября 2012 года, рассчитанная на 20 сентября 2019 года в размере 151 020,32 долларов США, подлежит погашению не позднее 20 октября 2019 года, в случае нарушения заемщиком сроков и порядка выплаты суммы долга на невыплаченную сумму долга, начиная с даты первой просрочки 01 января 2017 года до даты фактического возврата начисляются штрафные проценты (неустойка) в размере 3 % в месяц. Поскольку после наступления предусмотренной соглашением от 20 сентября 2019 года даты платежа ответчик Котловский Г.А. свою задолженность не погасил ни полностью, ни частично, Пенев В.Д. просил взыскать в его пользу с Котловского Г.А. задолженность в размере 151 020,31 долларов США и неустойку в размере 2 532,18 долларов США (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела Котловским Г.А. предъявлены к Пеневу В.Д. встречные исковые требования о признании недействительным соглашения от 20 сентября 2019 года о порядке погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 20 сентября 2012 года (л.д.№).

Определением суда от 28 января 2020 года встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречного искового заявления Котловский Г.А. ссылался на то обстоятельство, что 20 сентября 2012 года он, выступая в качестве заемщика, действительно, заключил с займодавцем Пеневым В.Д. договор займа на сумму 6 000 000 долларов США, однако, 06 декабря 2018 года он погасил долг, полностью возвратив займодавцу ранее полученные 6 000 000 долларов США, о чем последним была составлена и выдана соответствующая расписка. Возражая против доводов первоначального искового заявления, Котловский Г.А. указывает во встречном иске на то, что, принимая исполнение, займодавец не уведомлял заемщика о недостаточности платежа, произведенного Котловским Г.А. 06 декабря 2018 года для полного исполнения денежного обязательства, договор займа от 20 сентября 2012 года носил беспроцентный характер, в связи с чем переданная от займодавца заемщику сумма 6 000 000 долларов США полностью погасила сумму основного долга и до момента возникновения спора это обстоятельство займодавцем не оспаривалось; в отношении процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата долга на 705 дней впервые Пенев В.Д. заявил ему (Котловскому Г.А.) лишь 20 сентября 2019 года, когда фактически вынудил его подписать соглашение о порядке погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 20 сентября 2012 года.

Заявляя встречные исковые требования о признании соглашения от 20 сентября 2019 года недействительным, Котловский Г.А. также ссылается на то, что текст оспариваемого соглашения противоречит ст. 319 ГК РФ, поскольку незаконно изменяет установленный названной правовой нормой порядок погашения долга, а также противоречит ст. 35 СК РФ, поскольку такое соглашение ухудшает положение заемщика и изменяет условия первоначального договора займа, заключенного Котловским Г.А. в период нахождения в зарегистрированном браке с Котловской М.Е., которая на момент заключения оспариваемого соглашения от 20 сентября 2019 года супругой Котловского Г.А. уже не являлась, брак между супругами был расторгнут в судебном порядке, решение суда вступило в законную силу. По мнению Котловского Г.А., займодавец Пенев В.Д. был не вправе рассчитывать на презумпцию согласия Котловской М.Е., установленную в ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации исключительно для супругов, и на момент заключения соглашения от 20 сентября 2019 года был обязан получить от нее согласие на заключение сделки по распоряжению общими деньгами, чего сделано не было; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец по первоначальному иску Пенев В.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Гайсину Д.Н.

Представитель истца Пенева В.Д. - Гайсин Д.Н. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению. В ходе судебного заседания Гайсин Д.Н. пояснил суду, что все участвующие в деле лица хорошо знакомы, их связывают давние деловые отношения; по имеющимся в распоряжении истца сведениям и документам, ответчик Котловский Г.А. вместе со своей супругой Котловской М.Е. использовали полученные от займодавца деньги в своих интересах – на развитие семейного бизнеса как в Российской Федерации, так и за ее пределами, о чем сами регулярно сообщали Пеневу В.Д.; ссылки Котловского Г.А. и Котловской М.Е. на отсутствие согласия супруги на совершение сделки опровергаются представленным в материалы дела письменным нотариально удостоверенным согласием Котловской М.Е. от 26 ноября 2018 года, которое она выдала до даты возврата долга по расписке от 06 декабря 2018 года, и в котором она не только дает свое согласие на заключение договоров займа на условиях по усмотрению своего мужа Котловского Г.А., но и дает согласие на обеспечение любым предусмотренным законом способом всех уже заключенных договоров займа, тем самым выражая свое одобрение состоявшихся сделок и согласие нести по ним ответственность всем принадлежащим обоим супругам имуществом. Представитель истца полагал, что встречный иск Котловского Г.А. является доказательством злоупотребления правом со стороны заемщика и его супруги, поскольку преследует противозаконную цель – уклониться от погашения существующей задолженности.

Ответчик по первоначальному иску Котловский Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных исковых требований, направил в суд своего представителя адвоката Михалёву В.В.

Представитель ответчика Котловского Г.А. – адвокат Михалёва, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что Котловский Г.А., действительно, заключил с истцом 20 сентября 2012 года договор беспроцентного займа на сумму 6 000 000 долларов США, действуя с согласия своей супруги Котловской М.Е., которое предполагалось в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ; полученные по договору займа от 20 сентября 2012 года денежные средства использовались на развитие семейного бизнеса семьи Котловских, о чем займодавцу Пеневу В.Д. было известно, равно как было известно и об убыточности осуществленных инвестиций, что и привело к невозможности возврата долга в установленный в договоре срок; сумма займа была полностью возвращена займодавцу 06 декабря 2018 года, о чем последним выдана собственноручная расписка, в тексте которой особо оговорено отсутствие любых иных претензий к заемщику; о начислении каких-либо процентов и неустоек стороны никогда не договаривались, договор носил беспроцентный характер, а соглашение от 20 сентября 2019 года подписано Котловским Г.А. ошибочно, под давлением со стороны Пенева В.Д., и в любом случае является недействительной сделкой по основаниям, приведенным в возражениях на иск и во встречном исковом заявлении. Письменное нотариально удостоверенное согласие Котловской М.Е. на заключение любых договоров займа и обеспечение уже заключенных договоров фактически утратило свою силу после расторжения брака между Котловским Г.А. и Котловской М.Е., а презумпция, установленная в ст. 35 Семейного кодекса РФ исключительно для супругов, уже не действовала, поскольку с даты вступления решения суда о расторжении брака в законную силу 16 сентября 2019 года брак между супругами считается прекращенным, с этой даты Котловская М.Е. не являлась супругой Котловского Г.А., между ними возникли имущественные споры, о чем было известно Пеневу В.Д.

Третье лицо Котловская М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сути заявленных требований, направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица Котловской М.Е. – Торопова О.С. по доверенности в судебное заседание явилась, возражал против первоначального иска, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что ей не известно, при каких обстоятельствах было выдано согласие супруги от 26 ноября 2018 года на заключение договоров займа и на обеспечение ранее заключенных договоров, равно как не известно общее количество договоров займа, заключенных супругами Котловскими в период брака; подтвердила, что между Котловским Г.А. и Котловской М.Е. брачный договор не заключался, поэтому на погашение долга перед истцом Пеневым В.Д. по расписке от 06 декабря 2018 года были затрачены совместно нажитые денежные средства Котловского Г.А. и Котловской М.Е., поскольку между супругами существовал режим общей совместной собственности, против погашения долга Котловская М.Е. не возражала; считает, что долг был погашен полностью; поддержала доводы стороны ответчика по первоначальному иску о недействительности соглашения от 20 сентября 2019 года, поскольку такое соглашение противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается сложившейся судебной практикой; кроме того, полагала, что соглашение заключено без обязательного в такой ситуации согласия Котловской М.Е. и нарушает ее права; согласие Котловской М.Е. на заключение соглашения от 20 сентября 2019 года, которым изменялись условия договора займа от 20 сентября 2012 года, было обязательным, даже несмотря на расторжение брака между супругами, так как погашение долга в любом случае производилось из общего имущества супругов; при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества Котловская М.Е. заявила о разделе всего нажитого в браке имущества, так как такое право предоставлено ей законом; Котловской М.Е. известно, что Пенев В.Д. и Котловский Г.А. длительное время участвовали в совместном бизнесе и между ними могли возникать заемные отношения. Также представитель Котловской М.Е. полагала, что истец Пенев В.Д. действует недобросовестно, так как длительное время не обращался за взысканием долга, хотя мог подать свой иск сразу после просрочки заемщика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 20 сентября 2012 года между займодавцем Пеневым В.Д. и заемщиком Котловским Г.А. в письменной форме был заключен договор беспроцентного займа на сумму 6 000 000 долларов США, со сроком возврата не позднее 31 декабря 2016 года. Факт передачи денег займодавцем заемщику подтверждается распиской Котловского Г.А., которая также содержит обязательство заемщика возвратить сумму долга 6 000 000 долларов США в срок до 31 декабря 2016 года; условий о начислении процентов расписка не содержит. На момент заключения указанного договора займа Котловский Г.А. находился в зарегистрированном браке с Котловской М.Е. (л.д.№).

26 ноября 2018 года Котловская М.Е. в письменной нотариальной форме выразила свое согласие на заключение ее супругом Котловским Г.А. кредитных договоров и договоров займа на любых условиях, на заключение договоров залога любого имущества, приобретенного в период брака, а также выразила свое согласие на обеспечение исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам и договорам займа (л.д.№). Подлинный экземпляр указанного согласия Котловской М.Е. был передан займодавцу Пеневу В.Д. и на момент рассмотрения дела судом находится в распоряжении займодавца.

06 декабря 2018 года в счет погашения суммы основного долга по договору беспроцентного займа от 20 сентября 2012 года Котловский Г.А. уплатил Пеневу В.Д. 6 000 000 долларов США, о чем последним была составлена и выдана соответствующая расписка (л.д.№). При этом, как следует из текста данной расписки, займодавец Пенев В.Д. получил от заемщика Котловского Г.А. в качестве возврата суммы займа 6 000 000 долларов США и подтвердил отсутствие в этой связи каких-либо претензий к заемщику.

В материалы дела не представлено доказательств того, что получая 06 декабря 2018 года от заемщика исполнение денежного обязательства, займодавец заявил о своих претензиях на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата и о зачете полученной от заемщика суммы в счет погашения таких процентов.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года по делу № 2-3974/2019, вступившим в законную силу 16 сентября 2019 года, брак между супругами Котловским Г.А. и Котловской М.Е. расторгнут (л.д.№).

Из объяснений представителей сторон и представителя третьего лица в ходе рассмотрения дела следует, что в период брака супруги Котловские занимались ведением бизнеса, имели доли участия в многочисленных коммерческих организациях, созданных, в частности, в форме обществ с ограниченной ответственностью, после расторжения брака осуществили раздел семейного бизнеса путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по делу № 2-3242/2019, копия которого представлена в материалы дела (л.д.№).

20 сентября 2019 года, то есть после расторжения брака Котловского Г.А. и Котловской М.Е., между займодавцем Пеневым В.Д. и заемщиком Котловским Г.А. заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 20 сентября 2012 года (л.д.№).

Согласно текста данного договора стороны подтвердили, что на 20 сентября 2019 года общий размер непогашенной задолженности заемщика перед займодавцем составляет: 1 521,68 долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за 288 дней в период с 07.12.2016 по 20.09.2019; 149 498,63 долларов США – сумма основного долга по договору беспроцентного займа от 20.09.2012, а всего 151 020,31 долларов США.

Согласие Котловской М.Е. на заключение вышеуказанного соглашения от 20 сентября 2019 года в материалы дела не представлено, в подписании этого соглашения Котловская М.Е. участия не принимала.

Таким образом, судом установлено, что договор беспроцентного займа от 20 сентября 2012 года был заключен заемщиком Котловским Г.А. в период его нахождения в зарегистрированном браке, и исходя из презумпции согласия супруги Котловской М.Е., которое предполагалось в силу положений ст. 35 Семейного кодекса РФ, в отношении сделки, результатом которой является распоряжение совместно нажитым в браке имуществом (деньгами, подлежащими уплате в счет погашения долга).

В дальнейшем обязательства из этого договора были исполнены Котловским Г.А. 06 декабря 2018 года в сумме 6 000 000 долларов США при наличии в распоряжении займодавца Пенева В.Д. оригинала письменного нотариально удостоверенного согласия Котловской М.Е. на заключение любых договоров займа и на обеспечение исполнения любых заемных обязательств за счет общего имущества супругов.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о возникновении из договора беспроцентного займа от 20 сентября 2012 года общего денежного обязательства супругов Котловского Г.А. и Котловской М.Е., подтверждают невозможность изменения условий данного обязательства Котловским Г.А. в одностороннем порядке, без учета мнения и в отсутствие согласия Котловской М.Е. после прекращения между ними брака на основании решения суда, вступившего в законную силу 16 сентября 2019 года.

Оценив материалы дела в совокупности, суд находит обоснованными доводы представителей Котловского Г.А. и Котловской М.Е. о том, что соглашение от 20 сентября 2019 года, ухудшающее положение заемщика по сравнению с теми условиями, которые содержались в первоначальном договоре беспроцентного займа от 20 сентября 2012 года, нарушает права Котловской М.Е., поскольку заключено в отсутствие ее согласия, как лица, являвшегося наравне с Котловским Г.А. солидарным должником по обязательству, возникшему с ее согласия и в интересах семьи.

При этом суд также учитывает, что письменное нотариально удостоверенное согласие Котловской М.Е. на заключение договоров займа и обеспечение исполнения заключенных договоров, выданное ею 26 ноября 2018 года, то есть в период брака с Котловским Г.А., как доказательство ее осведомленности и согласия с первоначальной сделкой от 20 сентября 2012 года, в связи с расторжением брака утратило свою силу и не могло использоваться как доказательство согласия Котловской М.Е. на сделки, совершаемые после вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, то есть после 16 сентября 2019 года.

Ссылка представителя Пенева В.Д. на то, что данное согласие не было отменено Котловской М.Е. к моменту заключения соглашения 20 сентября 2019 года, не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе факт расторжения брака между Котловской М.Е. и Котловским Г.А., а также наличие между ними имущественных судебных споров, о которых было известно Пеневу В.Д., подтверждало отсутствие у Котловской М.Е. статуса супруги и свидетельствовало об отсутствии ее согласия на любые изменения условий ранее заключенных имущественных сделок, подписываемые исключительно ее бывшим супругом после расторжения брака.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, в силу прямого указания закона, презумпция согласия Котловской М.Е. на распоряжение общим имуществом (деньгами) в порядке, установленном соглашением от 20 сентября 2019 года, прекратила свое действие в связи с расторжением брака и прекращением у Котловской М.Е. статуса супруги с 16 сентября 2019 года.

Также в связи с расторжением брака с 16 сентября 2019 года не могло применяться и учитываться ранее выданное Котловской М.Е. письменное нотариально удостоверенное согласие от 26 ноября 2018 года, из содержания которого следует, что такое согласие дано Котловскому Г.А., имеющему статус ее супруга; отсутствие у Котловского Г.А. статуса супруга, как условие реализации выданного ранее согласия, перестало существовать, что сделало такое согласие неприменимым.

Оценивая доводы стороны ответчика, доводы третьего лица Котловской М.Е. о недействительности соглашения от 20 сентября 2019 года по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданским кодексом РФ – по причине его противоречия действующему гражданскому законодательству и сложившейся правоприменительной практике, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма права регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству. Поэтому при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под издержками по получению исполнения могут пониматься затраты кредитора, которые были необходимы для получения платежа (например, издержки по протесту векселя); под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.). Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, погашаются после погашения суммы основного долга.

Указанный вывод содержится также в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которого по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соглашение от 20 сентября 2019 года противоречит действующему гражданскому законодательству (ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 319 Гражданского кодекса РФ), а потому является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Исходя из установленных обстоятельств недействительности соглашения от 20 сентября 2019 года, суд приходит к выводу о том, что долг супругов, возникший из договора беспроцентного займа от 20 сентября 2012 года, был полностью погашен 06 декабря 2018 года, то есть в период нахождения Котловского Г.А. в зарегистрированном браке с Котловской М.Е., в связи с чем денежное обязательство по возврату долга полностью прекратилось для обоих супругов 06 декабря 2018 года в связи с надлежащим исполнением данного денежного обязательства по основаниям ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая текст расписки займодавца Пенева В.Д. в получении от заемщика Котловского Г.А. 6 000 000 долларов США в счет погашения долга по договору беспроцентного займа от 20 сентября 2012 года, суд учитывает, что данная расписка содержит заявление займодавца об отсутствии у него претензий к заемщику в связи с погашением задолженности по договору. Исходя из конкретных обстоятельств дела и объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что получая в счет погашения долга сумму 6 000 000 долларов США, письменно заявляя об отсутствии претензий к заемщику в расписке от 06 декабря 2018 года, и не предъявляя к нему и к его супруге требований об уплате процентов за несвоевременный возврат долга на протяжении длительного времени, займодавец Пенев В.Д. тем самым выразил свою волю на отказ от начисления таких процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку исполнения должником денежного обязательства.

Последующие действия займодавца, совершаемые им с 20 сентября 2019 года и связанные с пересмотром его же решения об отсутствии претензий к должнику (в том числе по штрафным процентам за просрочку возврата долга), расцениваются судом как злоупотребление правом и как попытка получить материальную выгоду от использования прав, предоставленных кредитору ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что после получения возврата долга по расписке от 06 декабря 2018 года он уведомлял заемщика о начислении и необходимости уплаты процентов за просрочку возврата по ст. 395 Гражданского кодекса РФ; Пенев В.Д. не предпринимал мер ко взысканию таких процентов, необоснованно занимая выжидательную позицию, преследуя цель накопления большей суммы процентов для неосведомленного о потенциальных претензиях должника, рассчитывая тем самым на обогащение, обусловленное своим недобросовестным поведением.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Недействительность соглашения от 20 сентября 2019 года в целом делает недействительным, в том числе, и условие о начислении неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пенева В.Д. о взыскании задолженности по соглашению от 20 сентября 2019 года, полагая необходимым удовлетворить встречные исковые требования Котловского Г.А. о признании соглашения о порядке погашения задолженности от 20 сентября 2019 года недействительным.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает оснований для взыскания с Котловского Г.А. в пользу Пенева В.Д. понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение о порядке погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 20 сентября 2012 года, заключенное 20 сентября 2019 года между Пеневым Виктором Дмитриевичем и Котловским Геннадием Александровичем.

В иске Пеневу Виктору Дмитриевичу к Котловскому Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о порядке погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 20 сентября 2012 года, заключенному 20 сентября 2019 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья Мошева И.В.

Решение принято судом в окончательной форме 31 января 2020 года.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0017-01-2020-005057-86

Рег. №: 33-11645/2021

Судья: Байбакова Т.С.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года гражданское дело № 2-543/2021 по апелляционным жалобам Новикова М. В., Котловского Г. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года по иску Новикова М. В. к Котловскому Г. А., Котловской М. Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Новикова М.В. – Сокотова Я.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новиков М.В. обратился в суд с иском к Котловскому Г.А., Котловской М.Е., в котором просил о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору процентного денежного займа №301118 от 30 ноября 2018 года в размере 35000000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 16 837 444 рубля 42 копейки, неустойки за период с 01 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 42 700 000 рублей, а всего 94 537 444 рубля 42 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2018 передал в долг Котловскому Г.А. денежные средства в размере 35000000 рублей на срок до 30.11.2019 под 3% в месяц, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Обязательства ответчика по договору обеспечены ипотекой, зарегистрированной с согласия супруги ответчика – Котловской М.Е. Ссылаясь на то обст...

...оятельство, что задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена; при этом, поскольку денежные средства брались Котловским Г.А. с согласия супруги, данный долг является общим долгом супругов и должен взыскиваться с них солидарно; истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4февраля 2021 года постановлено: исковые требования Новикова М. В. к Котловскому Г. А., Котловской М. Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично;

Взыскать с Котловского Г. А. в пользу Новикова М. В. задолженность по договору займа в размере 35 000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 16837444,42 рублей, неустойку в размере 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Новиков М.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Котловский Г.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать с каждого из ответчиков по 50% от всей суммы задолженности по договору займа, а также по 50% от уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.

Котловский Г.А., Котловская М.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Котловский Г.А. был извещен повесткой – согласно информации, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» в сети интернет (номер отправления: 19600656193293) повестка была получена ответчиком 26.04.2021 лично.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная Котловским Г.А. апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 ноября 2018 года между Новиковым М.В. и Котловским Г.А., действовавшим с согласия своей супруги Котловской М.Е. (нотариально удостоверенное согласие от 26 ноября 2018 года, нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Никитина Н.Э., зарегистрировано в реестре за №78/177-н/78-2018-44-537) заключен договор процентного денежного займа №301118, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 35000000, а заемщик обязался вернуть такую же сумму займа в срок до 30 ноября 2019 года (пункт 4.1) и уплатить причитающиеся проценты в размере и в сроки, предусмотренные этим договором.

Согласно пунктов 3.1-3.3 Договора займа размер процентов составляет 3% от суммы займа в месяц; проценты начисляются с момента подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме; выплата процентов производится заемщиком займодавцу не позднее 30-го числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 5.1 Договора займа в случае невыполнения заемщиком условий настоящего Договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день неисполнения своих обязательств.

Согласно пункту 5.2 Договора займа в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 4.1, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращеиной суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, 30.11.2018 между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества №301118 между залогодержателем - Новиковым М.В. и залогодателем - Котловским Г.А., действовавшим с согласия своей супруги Котловской М. Е. (нотариально удостоверенное согласие от 26 ноября 2018 года, нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Никитина Н.Э., зарегистрировано в реестре за №78/177-н/78-2018-44-537), который в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (г. Выборг).

Факт передачи займодавцем заемщику суммы займа подтверждается распиской заемщика от 30 ноября 2018 года, которая в материалы дела, как и договор займа представлены в подлинниках и не оспариваются ответчиком Котловским Г.А.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и представителя ответчика Котловского Г.А. установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме до настоящего времени, сумма задолженности составляет:

- 35000000 рублей основной долг;

- 16 837 444 рубля 42 копейки проценты за пользование денежными средствами;

- 42 700 000 рублей неустойка за период с 01 декабря 2019 года по 31марта 2020 года;

а всего 94 537 444 рубля 42 копейки

Представитель ответчика Котловского Г.А пояснил в судебном заседании, что ответчик не оспаривает наличие задолженности в сумме 35000000 рублей, полагает, что проценты и пени завышены, а также указывает, что поскольку денежные средства были взяты в заем в период брака с Котловской М.Е., и потрачены на нужды семьи, полагает, что они должны совестно возвращать, полученные в заем денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факт получения Котловским Г.А. у Новикова М.В. денежных средств в размере 35000000 рублей в качестве займа; принимая во внимание, что ни основная сумма долга, ни проценты за пользование денежными средствами ответчиком не возвращены; учитывая, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов истца о том, что полученные Котловским Г.А. в 2018 году в долг у истца денежные средства были потрачены на нужды семьи, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено; пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 35000000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 16 837 444 рубля 42 копейки, неустойки, уменьшенной по правилам ст. 333 ГК РФ в размере 1000000 рублей, отказав в удовлетворении требований к Котловской М.Е. в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с Котловского Г.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб Котловского Г.А. и Новикова М.В. в части того, что полученные ответчиком в долг от истца денежные средства являются совместным долгом супругов Котловских Г.А. и, как следствие, задолженность должна взыскиваться с супругов совместно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Котловскую М.Е. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, доводы Новикова М.В. и Котловского Г.А. о том, что нотариальное согласие Котловской М.Е. на заключение спорного договора займа подтверждает возникновение солидарной задолженности обоснованными быть признаны не могут, поскольку сам по себе факт согласия супруги ответчика на получение денежных средств по договору займа не свидетельствует о том, что данные средства были получены и потрачены ответчиком на нужды семьи. Доказательств подтверждающих обратное, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт траты Котловским Г.А. полученных от Новикова М.В. денежных средств в размере 35000000 рублей на нужды совместной с Котловской М.Е. семьи материалами дела не подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу, что данный долг не может быть признан совместным долгом супругов и, как следствие, не может быть разделен по правилам п. 3 ст. 39 СК РФ, как на то ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, ссылка истца на то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2020 установлен факт наличия у Котловского Г.А. и Котловской М.Е. совместного (супружеского) долга перед Пеневым В.Д. в размере 6000000 долларов США, который был погашен, в том числе, за счет средств, полученных Котловским Г.А. от Новикова М.В. не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Учитывая тот факт, что само по себе погашение Котловским Г.А. долга перед Пеневым В.Д. в размере 6000000 долларов США о том, что данные денежные средства были получены именно от Новикова М.В.; при этом, в ходе рассмотрения настоящего спора позиция ответчика о том, на что были потрачены данные денежные средства неоднократно менялась, поскольку изначально Котловский Г.А. утверждал, что деньги были получены на развитие бизнеса (л.д. 111); судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что полученные от Новикова М.В. средства пошли на погашение совместного долга супругов Котловских перед Пеневым В.Д., а доводы жалоб в данной части подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы жалобы Новикова М.В. в части несогласия с выводами суда первой инстанции относительно снижения подлежащей взысканию с Котловского Г.А. неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационная природа пеней, в связи с чем, размер пеней за просрочку уплаты основного долга был обоснованно снижен с 42700000 руб. до 1000000 руб. и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком требования о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлялись, также не является обоснованной.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку должником в рамках настоящего дела является физическое лицо, суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, обоснованно применил правила ст. 333 ГК РФ даже в отсутствие заявления должника и снизил ее размер, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Новикова М. В., Котловского Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: