Котлячков Александр Николаевич

Административное дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 15 сентября 2022 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мацько О.В.,

с участием представителя административного ответчика адвоката Горбатенкова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чекрыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области к Котлячкову Александру Николаевичу о восстановлении срока для подачи административного иска и взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области обратилась в Дмитриевский районный суд Курской области с административным иском к Котлячкову Александру Николаевичу о восстановлении срока для подачи административного иска и взыскании обязательных платежей и санкций, указывая, что административному ответчику на праве собственности принадлежит имущество, признаваемое объектом налогообложения. На имущество Котлячкова А.Н. исчислена задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 608 рублей 82 копейки; пени по земельному налогу за 2014 год в размере 11 рублей 51 копейка, а всего 620 рублей 33 копейки. Обязанность по уплате недоимки по налогам и пени административным ответчиком не исполнена. Указал, что налоговым органом пропущен срок подачи административного иска. Просит суд восстановить срок для подачи административного иска и взыскать с Котлячкова А.Н. задолженность по зе...

...мельному налогу за 2014 год в сумме 608 рублей 82 копейки; пени по земельному налогу за 2014 год в размере 11 рублей 51 копейка, а всего 620 рублей 33 копейки.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Котлячков А.Н. в судебное заседание не явился, принятыми судом мерами установить его местонахождение не представилось возможным.

Представитель административного ответчика Котлячкова А.Н. адвокат Горбатенков В.Н. в судебном заседании административный иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, поскольку не имеется оснований для удовлетворения иска и пропущен срок для подачи административного иска.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность гражданина платить законно установленные налоги установлена ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено судом, налоговым органом Котлячкову А.Н. начислена задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 608 рублей 82 копейки; пени по земельному налогу за 2014 год в размере 11 рублей 51 копейка, а всего 620 рублей 33 копейки; направлено требование № по состоянию на 28 февраля 2016 года и установлен срок уплаты недоимки 07 апреля 2016 года.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец обратился в суд с административным иском 24 августа 2022 года, то есть по истечении установленного шестимесячного срока для обращения в суд и просит его восстановить.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 года N 212-О и др.).

При этом истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года N 152-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1704-О и др.).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи административного иска в суд удовлетворению не подлежит, поскольку административным истцом не представлены уважительные причины пропуска срока для предъявления иска в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области к Котлячкову Александру Николаевичу о восстановлении срока для подачи административного иска и взыскании обязательных платежей и санкций следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина взысканию с административного ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области к Котлячкову Александру Николаевичу о восстановлении срока для подачи административного иска и взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья: О.В. Мацько

Дело № 2-466/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего О.С. Конновой

при секретаре Е.В. Кошарной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлячков А.Н к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Челябинской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Котлячков А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Челябинской области (межрайонное), с учетом уточнения просил признать незаконными решение от ДД.ММ.ГГГГ и ответ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить в его общий и льготный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика в КФХ «Светлана», в льготный стаж периоды работы с апреля по июнь 1981 года, с октября по ноябрь 1984 года, с января 1985 года по июль 1986 года, октябрь 1986 года, декабрь 1986 года, май 1987 года, январь 1988 года, с марта по ноябрь 1988 года, с июня по сентябрь 1989 года, ноябрь 1989 года, с мая по июль 1990 года, с октября 1990 года по январь 1991 года, декабрь 1991 года, ноябрь 2007 года, период службы в Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один ден...

...ь военной службы за два дня работы, обязать ответчика установить пенсию с учетом спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ, возместить судебные расходы в размере 300 рублей.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением УПФР в Карталинском районе Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа 25 лет. Данное решение им обжаловано в ГУ – ОПФР по Челябинской области, оставлено без изменения, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе тем оспариваемые периоды работы подтверждены трудовой книжкой установленного образца и не требуют дополнительного подтверждения полной занятости и вида сварки до ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты периоды работы в должности газоэлектросварщика засчитываются в специальный стаж при условии занятости (не менее 80% рабочего времени, в течение полного рабочего дня), а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Отсутствие уплаты страховых взносов главой КФХ, при наличии записи в трудовой книжке, не может служить основанием для отказа ему во включении указанных периодов в общий и льготный стаж работы. Кроме того, ответчиком не учтено положение, предусматривающее возможность включения в специальный стаж периода в Советской Армии, если он предшествовал либо следовал за окончанием периода работы, подлежащего включению в льготный стаж для назначения пенсии.

В судебном заседании истец Котлячков А.Е., его представитель Смирнов Б.Б. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

В судебном заседании представитель ответчика Пономарева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнении к нему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", п. "б" ст. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

На основании раздела XXXIII "Общие профессии" коды "23200000-19906" Списка N 2 от 26.01.1991 г, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются электросварщики ручной сварки.

Из п. п. 2, 44, 5 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ N 258н от 31.03.2011 г. следует то, что подтверждению подлежат периоды работы с вредными условиями труда, работы с тяжелыми условиями труда, работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в указанном перечне не предусмотрены.

В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенно/ профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п. 5 Постановления Минтруда РФ от 22 мая 1996 N 29 (ред. от 01.10.1999) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Котлячков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ОПФР по Челябинской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости (т.1 л.д. 135-137).

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Карталинском районе следует, что возраст заявителя 58 лет, продолжительность страхового стажа 19 лет 7 месяцев 5 дней, стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ – 7 лет 4 месяца 25 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента – не указана; условия назначения пенсии, отсутствующие у заявителя – отсутствие требуемой продолжительности страхового стажа 25 лет (т.1 л.д. 61-65).

В страховой стаж засчитаны: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в совхозе «Рассвет», ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ служба в Советской Армии, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ работа в совхозе «Рассвет», ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ военная служба по контракту, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ работа в вагонном ремонтном депо Карталы «Южно-Уральской дирекции; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ работа в «Агрогазстройкомплекс», ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ работа в ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО «ИнтреПол-1», ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ работа в АО «Газпром газораспределение Челябинск», а также периоды получения пособия по безработице;

не засчитаны следующие спорные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КФХ «Светлана» - в связи с неуплатой страховых взносов в ПФР.

В стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона № 400 –ФЗ засчитаны:

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 01.07 1987 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ работа в совхозе «Рассвет» в должности газоэлектросварщик (с учетом выборки);

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО «Агрогазстройкомплекс» в должности электрогазосварщик;

- а также периоды работы в Карталинской дистанции пути Южно-Уральской дирекции в должности электрогазосварщик; в АО «Газпром газораспределение Челябинск» в должности электрогазосварщик.

Не засчитаны в стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона № 400 –ФЗ периоды работы с апреля по июнь 1981 года, с октября по ноябрь 1984 года, с января 1985 года по июль 1986 года, октябрь 1986 года, декабрь 1986 года, май 1987 года, январь 1988 года, с марта по ноябрь 1988 года, с июня по сентябрь 1989 года, ноябрь 1989 года, с мая по июль 1990 года, с октября 1990 года по январь 1991 года, декабрь 1991 года в должности газоэлектросварщика в совхозе «Рассвет» (ТОО «Рассвет») - т.к. не подтверждена документально работка в качестве электросварщика ручной сварки либо электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также отсутствует подтверждение полной занятости в течение полного рабочего дня при полной рабочей недели.

В трудовой книжке № № (т.1 л.д. 20-26) на имя Котлячкова А.Н. содержатся записи, имеющие отношение к спорном периоду:

- о принятии на работу в МТМ совхоза «Рассвет» газоэлектросварщиком 3 разряда ДД.ММ.ГГГГ, переводе в а/парк слесарем ДД.ММ.ГГГГ, и увольнении в связи с уходом в Советскую Армию ДД.ММ.ГГГГ (записи 1-3, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ);

- о принятии на работу в совхоз «Рассвет» в МТМ эл.сварщиком в хоз.части ДД.ММ.ГГГГ и увольнении переводом ДД.ММ.ГГГГ (записи 5,6, пр. 142 от ДД.ММ.ГГГГ, пр.№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- о принятии на работу в совхоз «Рассвет» в МТМ переводом газоэлектросварщиком ДД.ММ.ГГГГ, увольнении переводом в КФХ с ДД.ММ.ГГГГ (записи 7,8, пр.№ от ДД.ММ.ГГГГ, пр.№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- о принятии переводом в КФХ «Светлана» газоэлектросварщиком ДД.ММ.ГГГГ, увольнении ДД.ММ.ГГГГ (записи 9,10, пр.№ от ДД.ММ.ГГГГ, пр.№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- о принятии в КФХ «Светлана» газоэлектросварщиком ДД.ММ.ГГГГ, увольнении ДД.ММ.ГГГГ (записи 11,12, пр.№ от ДД.ММ.ГГГГ, пр.№ от ДД.ММ.ГГГГ);

Из архивных справок архивного отдела администрации Карталинского муниципального района предоставлены сведения, подтверждающие факт работы Котлячкова А.Н. в совхозе «Рассвет» (ТОО «Рассвет») и начисление заработной платы с января 1981 года по октябрь 1981 года (в апреле 1981 года – не значится), с января 1984 года по декабрь 1988 года (в январе, августе 1985 года, январе, марте 1986 года – нет ведомости, в сентябре 1986 года – нет начислений), с января 1989 года по май 1992 года (в августе, сентябре, ноябре 1989 года, ноябре, декабре 1990 года – не значится, в мае-июле 1990 года, марте – апреле 1992 года – нет начислений) (т.1 л.д. 27-36), в обоснование указанных справок предоставлены архивные копии следующих документов:

- приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Котлячков А.Н. принят в штат совхоза Рассвет в МТМ газоэлектросварщиком с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83);

- приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе временно в гараж Котлячкова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84);

- приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из штата совхоза «Рассвет» в связи с призывом в Советскую Армию Котлячкова А.Н. (т.1 л.д. 85);

- приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Котлячкова А.Н. в штат совхоза Рассвет в МТМ электрогазосварщиком 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86);

- приказов № от 29 ноября 84 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередных отпусков Котлячкову А.Н. (т.1 л.д. 87, 89,91, 92, 94,96,98);

- приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении газ.сварщика Котлячкова А.Н. из совхоза переводом в крестьянско-фермерское хозяйство (т.1 л.д. 98);

Аналогичные сведения отражены и в личной карточке формы Т-2 на Котлячкова А.Н. (т.1 л.д. 99-100).

Таким образом, суд приходит к выводу о работе Котлячкова А.Н. в совхозе «Рассвет» (ТОО «Рассвет») газоэлектросварщиком 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, электрогазосварщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; газоэлектросварщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа во включении в стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона № 400 –ФЗ периодов работы с апреля по июнь 1981 года, с октября по ноябрь 1984 года, с января 1985 года по июль 1986 года, октябрь 1986 года, декабрь 1986 года, май 1987 года, январь 1988 года, с марта по ноябрь 1988 года, с июня по сентябрь 1989 года, ноябрь 1989 года, с мая по июль 1990 года, с октября 1990 года по январь 1991 года, декабрь 1991 года у ответчика не имелось.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований в этой части, суд обращает внимание и на правовую позицию, изложенную Пенсионным фондом Российской Федерации в письме от 19.03.2004 г. N 06/12600, согласно которой если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности рекомендовано засчитывать в специальный стаж без дополнительной проверки постоянной занятости, но только до 01 января 1992 г., учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Поскольку допустимых доказательств подтверждающих выполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика в КФХ «Светлана» полный рабочий день, при полной рабочей недели (не менее 80% рабочего времени), стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Вместе с тем, требование истца о включении указанных периодов работы в КФХ «Светлана» в страховой стаж суд находит заслуживающими внимание.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно спорный период имел место как до даты регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, так и после указанной даты.

Согласно части 1 статьи 11, части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при исчислении страхового стажа периоды деятельности лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств, членов семейных (родовых) общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, периоды работы у физических лиц (группы физических лиц) по договорам включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 утверждены "Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий".

Согласно пунктам 10, 16 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы членов крестьянского (фермерского) хозяйства и граждан, работающих в крестьянском (фермерском) хозяйстве по договорам об использовании их труда, подтверждаются трудовой книжкой и документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.

Записи, внесенные в трудовые книжки членов крестьянского (фермерского) хозяйства и граждан, работающих в крестьянском (фермерском) хозяйстве по договорам об использовании их труда, удостоверяются органом местного самоуправления.

В силу действующих "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" спорные периоды работы члена крестьянского (фермерского) хозяйства должны подтверждаться трудовой книжкой и документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В силу статьи 89 Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" (в редакции, действовавшей до 1997 года) в общий трудовой стаж включалась любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другого кооперативного предприятия (организации); иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

Как следует из частей 1, 4, 6 статьи 25 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции Закона РСФСР от 27.12.1990 N 461-1), глава и другие члены крестьянского хозяйства подлежат государственному социальному страхованию на равных основаниях. Страховые взносы уплачиваются со всей суммы заработка (дохода) членов крестьянского хозяйства. Из дохода исключаются фактически произведенные хозяйством расходы, связанные с развитием крестьянского хозяйства. Члены крестьянских хозяйств имеют право на пенсию в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР". При этом в их общий стаж засчитывается все время работы в крестьянском хозяйстве. Время работы в крестьянском хозяйстве членов хозяйства и граждан, заключивших договоры об использовании их труда, засчитывается в общий и непрерывный стаж работы на основании записей в трудовой книжке и документов, подтверждающих уплату взносов по социальному страхованию.

Согласно пункту 3.6 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190, время работы в фермерском (крестьянском) хозяйстве членов хозяйства и граждан, заключивших договор об использовании их труда, подтверждается записями в трудовой книжке и документами, подтверждающими уплату взносов по социальному страхованию.

Таким образом, правила подсчета соответствующего стажа, как в период работы истца, так и в настоящее время предусматривают подтверждение периодов работы члена крестьянского (фермерского) хозяйства, как трудовой книжкой, так и документами, подтверждающими уплату взносов по социальному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенного, уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как и в соответствии с ранее действовавшим пенсионным законодательством, так и в настоящее время должна осуществляться работодателем.

Судом установлено, что работодателем – главой КФХ «Светлана» страховые взносы за истца не производились.

Суд находит установленным факт работы истца в КФХ «Светлана» до ДД.ММ.ГГГГ в должности члена крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждено совокупностью собранных в деле доказательств: свидетельских показаний, письменных документов: трудовой книжки, протоколов собрания учредителей (в том числе о выходе из КФХ Котлячкова А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ), устава КФХ «Светлана», в связи с чем периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КФХ «Светлана» подлежат включению в страховой стаж истца, так как неисполнение работодателем обязанности по начислению и уплате страховых взносов не может лишить истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на пенсионное обеспечение по возрасту.

С учетом, подлежащих включению периодов работы в совхозе «Рассвет» (ТОО «Рассвет»), требование истца о возложении обязанности на ответчика Государственное учреждение – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области назначить досрочную трудовую пенсию по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 05 октября 2021 года суд находит подлежащим удовлетворению.

Оснований для удовлетворения остальных исковых требований у суда нет оснований, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права, вопреки доводам истца к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца не приведут.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Челябинской области (межрайонное) юридическим лицом не является, в связи с чем не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к данному ответчику.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Котлячковым А.Н. заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Факт их несения подтвержден соответствующей квитанцией. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (ИНН №) в части отказа Котлячков А.Н (...) во включении в льготный страховой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы с апреля по июнь 1981 года, с октября по ноябрь 1984 года, с января 1985 года по июль 1986 года, октябрь 1986 года, декабрь 1986 года, май 1987 года, январь 1988 года, с марта по ноябрь 1988 года, с июня по сентябрь 1989 года, ноябрь 1989 года, с мая по июль 1990 года, с октября 1990 года по январь 1991 года, декабрь 1991 года в должности газоэлектросварщика в совхозе «Рассвет» (ТОО «Рассвет»), в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика в КФХ «Светлана» и назначении пенсии незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области включить Котлячков А.Н в льготный страховой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с апреля по июнь 1981 года, с октября по ноябрь 1984 года, с января 1985 года по июль 1986 года, октябрь 1986 года, декабрь 1986 года, май 1987 года, январь 1988 года, с марта по ноябрь 1988 года, с июня по сентябрь 1989 года, ноябрь 1989 года, с мая по июль 1990 года, с октября 1990 года по январь 1991 года, декабрь 1991 года в должности газоэлектросварщика в совхозе «Рассвет» (ТОО «Рассвет»), в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика в КФХ «Светлана».

Возложить на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области обязанность назначить Котлячков А.Н досрочную трудовую пенсию по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года

Председательствующий О.С. Коннова

Дело № 11а-7762/2023 Судья Маняпова Т.В. Дело № 2а-134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Онориной Н.Е., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Котлячкова А. Н. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к административному ответчику Котлячкову А. Н. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее по тексту - МИФНС России №, налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Котлячкову А.Н., в котором с учетом положений ст. 46 КАС РФ, просила взыскать:

-пени по налогу по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 руб. 33 коп.;

-недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год в размере 334 руб., пени по указанному на...

...логу за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 руб. 40 коп.;

-недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2018 год в размере 516 руб., пени по указанному налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 руб. 34 коп.;

-недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2018 год в размере 164 руб. 03 коп., пени по указанному налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 руб. 58 коп., на общую сумму 1 161 руб. 68 коп. (л.д. 76).

В обоснование требований указано, что Котлячков А.Н. состоит на налоговом учете и в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать установленные федеральным законом налоги. Налоговый орган исчислил налог на имущество физических лиц и земельный налог и направил налоговые уведомления с указанием налогового периода, объектов налогообложения, за которые начислен налог, с расчетом суммы налогов и сроков уплаты. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в адрес ответчика были направлены требования, которые остались без исполнения. Налоговая инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения, что послужило основанием для обращения налогового органа с иском в суд.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление МИФНС России № удовлетворено частично, этим же судебным актом с Котлячкова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик Котлячков А.Н. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, вынести новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы относительно отсутствия доказательств уплаты заявленной в иске задолженности по налогам и пени, что повлекло нарушение положений ст. 45 НК РФ. Кроме того, указывает на нарушения налоговым органом сроков, предусмотренных положениями ст. 48 НК РФ.

Административный ответчик Котлячков А.Н., административный истец МИФНС России № 19 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела..

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1 ст. 387 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено приведенным пунктом.

Пункт 1 статьи 389 НК РФ к объекту налогообложения относит земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Котлячков А.Н. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы, поскольку являлся собственником недвижимого имущества: (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) - квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 29, 62, 64-65);

Также судом первой инстанции установлено, что Котлячков А.Н. является плательщиком земельного налога за 2017, 2018 годы, поскольку являлся собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 29, 70, 72).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Котлячкову А.Н. начислен земельный налог за 2017 год в размере 183 руб.; налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 469 руб.; со сроком уплаты не позднее срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Котлячкову А.Н. начислен земельный налог за 2018 год в размере 183 руб.; налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 516 руб.; со сроком уплаты не позднее срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Указанные выше налоговые уведомления направлены заказным письмом в адрес налогоплательщика в соответствии с положениями п. 4 ст. 52 НК РФ, что подтверждается списками почтовых отправлений (л.д. 28, 30), вопреки доводам апелляционной жалобы.

В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц, земельного налога в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налога, пени, общая сумма которых превышала 3 000 руб. (с учетом редакции положения ст. 48 КАС РФ, действующей на момент формирования требований):

-требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 381 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 33 руб. 59 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

-требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 469 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 руб. 72 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

-требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 516 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 руб. 57 коп., об уплате земельного налога за 2018 год в размере 183 руб., пени по земельному налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 руб. 70 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

-требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 руб. 07 коп.; пени по налогу по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 руб. 90 коп.; пени по налогу по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 руб. 77 коп.; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2018 год в размере 4 руб. 88 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

-требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 руб. 67 коп.; пени по налогу по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 руб. 78 коп.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Данные требования были направлены налогоплательщику заказным письмом по месту жительства ответчика в соответствии с положениями п. 6 ст. 69 НК РФ, что подтверждается списками почтовых отправлений, при этом в добровольном порядке административным ответчиком не исполнены (л.д. 91, 74, 183, 23), вопреки доводу апелляционной жалобы.

В связи с неисполнением требований №№ <данные изъяты> налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа (л.д. 9), мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Котлячкова А.Н. в пользу налогового органа указанной выше задолженности (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ от должника Котлячкова А.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 9).

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 4), то есть с соблюдением срока, предусмотренного положениями ст. 48 НК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования МИФНС России №, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований, учитывая, что начисленные налоги и пени Котлячковым А.Н. в полном объеме не уплачены.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы административного истца, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предоставлено право налоговой инспекции (как контрольному органу) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

С учетом пп. 1, 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который по объективным причинам не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по указанным выше требованиям №№ <данные изъяты> об уплате недоимки, пени, предъявляемая Котлячкову А.Н., не превысила 3 000 руб. (в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ, в редакции, действующей на момент выставления указанных требований), в связи с чем у налогового органа возникло право на обращение в суд. При этом срок для обращения с заявлением в суд исчисляется от требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), то срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, предусмотренный положениями ст. 48 НК РФ (3 года + 6 месяцев), был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 6 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ) и не был пропущен налоговым органом.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Котлячкова А.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебный приказ был отменен (л.д. 20).

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 4), то есть с соблюдением срока, предусмотренного положениями ст. 48 НК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сроки предусмотренные положениями ст. 48 НК РФ не нарушены, при проверке сроков обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, с административным иском судом первой инстанции применена верная редакция положений ст. 48 НК РФ.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пп. 1, 2 ст. 75 НК РФ).

С учетом положений п. 1 ст. 72, пп. 3, 5 ст. 75 НК РФ обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Период задолженности по уплате налога, пени налоговым органом определен верно, с учетом периода нахождения во владении административного ответчика спорного имущества.

Сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде задолженность по взыскиваемым налогам, пени уплачена Котлячковым А.Н., материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, судебной коллегией проверен расчет взысканного налога и пени, представленный административным истцом, признан судебной коллегией верным, в связи с чем принимается для определения задолженности по налогу и пени. Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования с учетом произведенных оплат, с учетом пояснений налогового органа и сведений КРСБ (л.д. 86, 98-100, 145-147). Каких-либо контррасчетов в нарушение положений ст. 62 КАС РФ Котлячкову А.Н. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, а также на иное применение и толкование закона, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Котлячкова А. Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Дело 2а-134/2023

УИД 74RS0021-01-2022-001563-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карталы 24 марта 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Нетесовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области к административному ответчику Котлячков А.Н. о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области (далее МРИ ФНС №19) обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения) к Котлячков А.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: пеня по налогу за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64,33 рублей; налог за 2017 год в размере 334 рубля, пени по налогу за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54,40 рублей; налог за 2018 год в размере 516 рублей, пени по налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,34 рублей; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2018 год в размере 164,03 рублей, пеня по налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,58 рублей, на общую сумму 1161,68 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Котлячков А.Н. по данным Инспекции в указанный налоговый период являлся собственником недвижимого имущества: (1/2 доли в праве общей долевой собственности) - квартиры, площадью 62,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, общей площадью 1378 м2, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозя...

...йства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. В установленные законом сроки налог на имущество за 2017, 2018, 2019 годы, а также земельный налог за 2018 год не уплачены, за нарушение сроков уплаты налогов начислены пени. Кроме того, ответчиком не уплачены пени по налогу на имущество за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, а также пени по земельному налогу за 2018 год. В добровольном порядке обязанность по уплате налога и пени Котлячков А.Н. не исполнена в связи с чем, административный истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Котлячков А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, учесть произведенные им оплаты налогов согласно представленным квитанциям.

Исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее -контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст.397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно положений ст.400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, согласно которой объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст.403 НК РФ, если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления указанного требования по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (ст. 72 НК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания платежей и санкций возлагается на административного истца.

Материалами дела установлено, что Котлячков А.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом налогоплательщику был начислен за 2016 год налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 381 рубль, исходя из налоговой базы, периода владения, а также налоговой ставки, что подтверждено налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления административному ответчику указанного налогового уведомления административным истцом не представлено.

Административным ответчиком представлена квитанция об уплате указанного налога по реквизитам, указанным в налоговом уведомлении в размере 381 рубль ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный законодательством для уплаты налога, в связи с чем оснований у налогового органа для начисления пени по налогу за 2016 год не имелось.

Налоговым органом налогоплательщику был начислен за 2017 год налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 469 рублей, исходя из налоговой базы, периода владения, а также налоговой ставки, что подтверждено налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление направлено административному ответчику почтовым отправлением, что подтверждено реестром почтовых отправлений.

Административным ответчиком представлена квитанция об уплате указанного налога по реквизитам, указанным в налоговом уведомлении в размере 469 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный законодательством для уплаты налога, в связи с чем оснований у налогового органа для начисления пени по налогу за 2017 год не имелось.

Налоговым органом налогоплательщику был начислен за 2018 год налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 516 рублей, исходя из налоговой базы, периода владения, а также налоговой ставки, что подтверждено налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление направлено административному ответчику почтовым отправлением, что подтверждено реестром почтовых отправлений.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога за 2018 год в установленный законом срок налогоплательщику начислены пени по налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,34 рублей. В адрес налогоплательщика Котлячков А.Н. было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество в размере 516 рублей и пени в размере 7,57 рублей, установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу за 2018 год в размере 21,34 рублей (в указанное требование вошла сумма пени в размере 7,57 по вышеуказанному требованию), установлен срок для уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено требованиями №, № и реестрами почтовых отправлений.

Указанные требования административным ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Налогового кодекса РФ земельный налог является местным налогом. Положения по обязательствам уплаты земельного налога урегулированы положениями главы 31 НК РФ.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком земельного налога признается физическое лицо, обладающее земельным участком, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 390 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Согласно ст. 396 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со ст. 397 Налогового кодекса РФ налог подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами административного дела подтверждено, что Котлячков А.Н. является собственником земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1378 м2, местоположение <адрес>,кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом налогоплательщику был начислен за 2018 год земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 164,03 рублей, исходя из налоговой базы, периода владения, а также налоговой ставки, что подтверждено налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление направлено административному ответчику почтовым отправлением, что подтверждено реестром почтовых отправлений.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога за 2018 год в установленный законом срок налогоплательщику начислены пени по налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,58 рублей. В адрес налогоплательщика Котлячков А.Н. было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере 183 рубля и пени в размере 2,70 рублей, установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу за 2018 год в размере 4,88 рублей, установлен срок для уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено требованиями №, № и реестрами почтовых отправлений. Таким образом общая сумма пени по требованию составляет 7,58 рублей.

Указанные требования административным ответчиком не исполнены.

Учитывая, что административный ответчик своевременно уплатил налог на имущество за 2016, 2017 года, оснований для начисления пени за указанные периоды, а также для взыскания недоимки по пени по налогу на имущество за 2016 года, недоимки по налогу и пени за 2017 год не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки по пени по налогу на имущество за 2016 год, по налогу на имущество и пени за 2017 год надлежит отказать.

В остальной части исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у административного ответчика имелась обязанность по уплате указанных налогов, расчет пени и примененной льготы произведен верно, доказательства уплаты недоимки административным ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета. Следовательно, с административного ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ суд,-

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Котлячков А.Н. (...), проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Челябинской области недоимку:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2018 год в размере 516 рублей, пени по налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,34 рублей;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2018 год в размере 164,03 рублей, пени по налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,58 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области к административному ответчику Котлячков А.Н. о взыскании недоимки:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: пени по налогу за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64,33 рублей; по налогу за 2017 год в размере 334 рубля, по пени по налогу за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54,40 рублей, - отказать.

Взыскать с Котлячков А.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Судья Коннова О.С.

Дело № 2-466/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-14624/2022

01 декабря 2022 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Подрябинкиной Ю.В.,

судей Доевой И.Б., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4, его представителя ФИО10, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту ОПФР по Челябинской области) о признании незаконными решения № от ДД.ММ.ГГГГ и ответа от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности включить в его страховой и специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в КФХ «Светлана», в специальный стаж - периоды работы с апреля по июнь 1981 года, с октября по ноябрь 1984 года, с января 1985 года по июль 1986 года, октябрь 1986 года, декабрь 1986 года, май 1987 года, январь 1988 года, с ...

...марта по ноябрь 1988 года, с июня по сентябрь 1989 года, ноябрь 1989 года, с мая по июль 1990 года, с октября 1990 года по январь 1991 года, декабрь 1991 года, ноябрь 2007 года, период службы в Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день военной службы за два дня работы, назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа 25 лет. Оспариваемые периоды работы подтверждены трудовой книжкой установленного образца и не требуют дополнительного подтверждения полной занятости и вида сварки до ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты периоды работы в должности <данные изъяты> засчитываются в специальный стаж при условии занятости (не менее 80% рабочего времени, в течение полного рабочего дня), а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Отсутствие уплаты страховых взносов главой КФХ, при наличии записи в трудовой книжке, не может служить основанием для отказа ему во включении указанных периодов в стаж периодов работы. Ответчиком не учтено положение, предусматривающее возможность включения в специальный стаж периода прохождения военной службы по призыву, если данному периоду предшествовал либо следовал за его окончанием, период работы, подлежащий включению в специальный стаж для назначения пенсии.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО9 и представитель истца ФИО10 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнении к нему.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 25 августа 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО4 во включении в специальный страховой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы с апреля по июнь 1981 года, с октября по ноябрь 1984 года, с января 1985 года по июль 1986 года, октябрь 1986 года, декабрь 1986 года, май 1987 года, январь 1988 года, с марта по ноябрь 1988 года, с июня по сентябрь 1989 года, ноябрь 1989 года, с мая по июль 1990 года, с октября 1990 года по январь 1991 года, декабрь 1991 года в должности <данные изъяты> в совхозе «Рассвет» (ТОО «Рассвет»), в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в КФХ «Светлана» и назначении пенсии, признано незаконным. На ОПФР по Челябинской области возложена обязанность включить ФИО4 в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с апреля по июнь 1981 года, с октября по ноябрь 1984 года, с января 1985 года по июль 1986 года, октябрь 1986 года, декабрь 1986 года, май 1987 года, январь 1988 года, с марта по ноябрь 1988 года, с июня по сентябрь 1989 года, ноябрь 1989 года, с мая по июль 1990 года, с октября 1990 года по январь 1991 года, декабрь 1991 года в должности <данные изъяты> в совхозе «Рассвет» (ТОО «Рассвет»), в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика в КФХ «Светлана» и назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОПФР по Челябинской области просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В резолютивной части решения, не прописаны полные даты (с указанием дня) периодов, подлежащие учету в специальный стаж истца в должности <данные изъяты> в совхозе «Рассвет». Указан только месяц. Периоды работы в совхозе «Рассвет» не могут быть включены в льготный стаж, поскольку согласно архивным справкам от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, от ДД.ММ.ГГГГ за № и № сведения о заработной плате либо в графе «человек-дни/человек-часы» не указаны. Кроме того, должность истца указана как «сварщик», что не соответствует Списку, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года. С 26 июня 1981 года, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен временно в гараж. Соответственно, полная занятость в должности газоэлектросварщик не подтверждена. Выводы суда о включении спорных периодов работы в должности газосварщикав КФХ «Светлана» в общий страховой стаж истца основаны на неправильном толковании норм, регулирующих спорные отношения. В соответствии с п. 1.6 КФХ «Светлана» ФИО4 является соучредителем (членом) КФХ, и имеет определенный правовой статус, отличный от наемного работника. В наблюдательном деле КФХ «Светлана» отсутствуют сведения об уплате ФИО4 страховых взносов. Крестьянское хозяйство имеет особый правовой статус. Имущество хозяйства принадлежит его членам на праве общей (долевой или совместной) собственности. Правовой статус немного работника отличается от статуса члена или главы крестьянского хозяйства, что влияет на условия подтверждения и включения тех или иных периодов в страховой стаж. Правило об ответственности работодателей за неуплату страховых взносов распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик действует недобросовестно, скрывая факт уплаты страховых взносов КФХ «Светлана» и иных взносов в спорный период. Периоды его работы в совхозе «Рассвет» подтверждены трудовой книжкой и личной карточкой формы Т-2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части ввиду неправильного применения норм процессуального права и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ФИО4 отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа – 25 лет.

При этом ответчиком определена продолжительность стажа на соответствующих видах работ – 7 лет 4 месяца 25 дней, продолжительность страхового стажа – 19 лет, 7 месяцев, 5 дней. В страховой стаж ответчиком не включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КФХ «Светлана», так как наемные работники у данного крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствовали.

В соответствии с записями в трудовой книжке ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в МТИ <данные изъяты> 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ 1981 года – переведен в автопарк <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом на срочную военную службу, ДД.ММ.ГГГГ принят в МТИ <данные изъяты> хоз. части совхоза «Рассвет», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в КФХ «Светлана» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят в КФХ «Рассвет» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Из представленных администрацией Карталинского муниципального района архивных справок следует, что по документам архивного фонда совхоза «Рассвет» имеются сведения о начислении заработной платы ФИО4 за 1981 год, с 1984 по 1992 годы. В расчетно-платежных ведомостях указана должность ФИО4 «<данные изъяты>», «газоэл.сварщик», «сварщик». За январь и август 1985 года, январь и март 1986 года ведомостей начисления заработной платы нет. С августа по ноябрь 1984 года, с февраля по июль, с сентября по декабрь 1985 года, в феврале, декабре, с апреля по ноябрь 1986 года, в мае 1987 года, в январе, марте, октябре 1988 года, в графе «человеко- часы» сведения не указаны. В июле, сентябре 1986 года, мае 1987 года, январе, марте 1988 года в графе «человеко-дни» сведения не указаны.

В июле 1989 года, с мая по июль 1990 года, в январе, ноябре 1991 года, с марта по май 1992 года, в графе «человеко – дни/человеко- часы» сведения не указаны. В июне 1989 года, октябре 1990 года, декабре 1991 года в графе «должность» сведения не указаны.

Ответчиком в специальный стаж истца включен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выборки рабочих дней, а именно при подсчете специального стажа истца ответчиком исключены периоды, в за которые в платежно- расчетных ведомостях согласно архивным справкам отсутствуют сведения об отработанном времени (не указаны человеко-дни и человеко – часы, отсутствуют ведомости, должность истца указана - «<данные изъяты>».)

ФИО4 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 являлся членом крестьянского фермерского хозяйства «Светлана», что подтверждается уставом хозяйства, утвержденным протоколом собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается.

Сведения об уплате страховых взносов за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о включении в страховой стаж периодов работы истца в КФХ «Светлана» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что период работы истца подтверждается записью в трудовой книжке, а неисполнение работодателем обязанности по начислению и уплате страховых взносов не может лишить истца права на пенсионное обеспечение.

С выводами суда о наличии оснований для включения спорных периодов в страховой стаж ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декаьря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О страховых пенсиях» под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П, застрахованное лицо вправе реализовать свое право на полное получение пенсии даже при отсутствии уплаты или при неполной уплате страховых взносов его работодателем в пользу этого лица тогда, когда эти взносы были начислены, но не уплачены.

Вместе с тем, согласно статьям 235, 236 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего до 01 февраля 2002 года, все работники подлежат обязательному государственному социальному страхованию. Взносы на государственное социальное страхование уплачиваются предприятиями, учреждениями, организациями, отдельными гражданами, использующими труд наемных работников в личном хозяйстве, а также работниками из своего заработка. Неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования.

Из указанных положений следует, что периоды работы до 01 января 2002 года при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию (за исключением лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях»)) учитываются в страховой стаж независимо от уплаты страховых взносов, включение в страховой стаж периодов работы с 01 января 2002 года обусловлено уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа периоды деятельности лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе, глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств, включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статья 89 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего до 1 января 2002 г.) также устанавливала возможность включения в трудовой стаж только тех периодов индивидуальной трудовой деятельности в качестве предпринимателя, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" также возложил на индивидуальных предпринимателей обязанность производить самостоятельно оплату страховых взносов.

В соответствии со статьей 25 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего в спорный период и утратившего силу с принятием Федерального закона от 11 июня 2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", глава и другие члены крестьянского хозяйства подлежат государственному социальному страхованию на равных основаниях. Страховые взносы уплачиваются со всей суммы заработка (дохода) членов крестьянского хозяйства.

Согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденному приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 N 190, время работы в фермерском (крестьянском) хозяйстве членов хозяйства и граждан, заключивших договор об использовании их труда, подтверждается записями в трудовой книжке и документами, подтверждающими уплату взносов по социальному страхованию (п. 3.6).

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил подтверждения стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 данных Правил. Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Таким образом, в силу действующего, в том числе и в спорный период времени, правового регулирования, плательщиком страховых взносов за членов крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ), в том числе и за истца в период его работы в КФХ «Светлана», являлся глава КФХ. Статус члена КФХ, а также лиц, работающих на основании трудового договора, в отличие от статуса главы КФХ, не предусматривал самостоятельной обязанности члена КФХ по оплате взносов на социальное страхование, обеспечение интересов члена КФХ в этой сфере возлагалось на главу КФХ, как и в отношении наемных работников. Таким образом, невнесение главой КФХ страховых взносов за истца не может являться основанием для нарушения его прав на пенсионное обеспечение как наемного работника.

ФИО4, будучи членом КФХ, работал еще и в качестве наемного работника по трудовому договору, что подтверждается записями в трудовой книжке, которые внесены главой КФХ со ссылкой на приказы, заверены печатью, хронологическая последовательность записей не нарушена, доказательств недостоверности записей не представлены, выводы суда о наличии оснований для включения данного периода в страховой стаж являются верными. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 являлся членом КФХ, имел особый правовой статус, отличный от статуса наемного работника, он обязан был самостоятельно производить уплату страховых взносов, не могут быть приняты во внимание.

Создание КФХ «Светлана» подтверждается протоколом от 11 марта 1992 года. Положений о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство обретает правоспособность с момента его государственной регистрации Закон РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», не содержал.

Из материалов наблюдательного дела КФХ «Светлана» следует, что хозяйство вело хозяйственную деятельность. То обстоятельство, что в ведомостях финансовых результатов КФХ отсутствуют сведения об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, доводов истца не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда в части включения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмене по доводам жалобы не подлежит.

Разрешая требования истца о включении периодов работы в специальный стаж истца, суд исходил из того, что характер работы истца, дающий ему право на льготное пенсионное обеспечение по периодам работы, имевшим место до 01 января 1992 года подтверждается представленными доказательствами.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 26 января 1991 г.);

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее - Список N 2 от 22 августа 1956 г.).

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, льготных условий приобретения права на страховую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в связи с чем, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка №2 1991 года предусмотрены профессии «Электросварщики занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматичеких машинах, а так же на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вещества не ниже третьего класса опасности» (код позиции 23200000-19756), «электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вещества не ниже третьего класса опасности, а так же на полуавтоматических машинах» (код позиции 23200000 - 19905), а так же «электросварщики ручной сварки» (код позиции 23200000- 19906).

Разделом XXXII «Общие профессии» Списка №2 1956 года предусмотрены профессии «Газосварщики и их подручные», «электросварщики и их подручные».

Поскольку суд установил, что истец работал в должности, предусмотренной Списком № 2 1956 года в период с 1981 по 1991 года включительно (за исключением периода службы по призыву), кроме того, иные периоды работы в этой должности на этом же предприятии включены ответчиком в специальный стаж истца, выводы суда о включении заявленных истцом спорных периодов с 1981 по 1991 год являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в архивных справках отсутствуют сведения о заработной плате либо в графе «человек-дни/человек-часы» не указаны данные по некоторым месяцам не могут быть приняты во внимание. Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5, изданным на основании пункта 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517 "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет", утверждено Разъяснение, согласно пункту 5 которого под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Указанное разъяснение касается Списков N 1 и 2 1991 г. и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г. таким образом, подтверждение постоянной занятости не требуется, поскольку спорные периоды работы, включенные судом в специальный стаж, протекали до 01 января 1992 года. В данном случае отсутствие в архиве ведомостей заработной платы истца за отдельные месяцы, отсутствие сведений об отработанном времени не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку полной занятости на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение до 01 января 1992 года не требуется, в книге приказов совхоза «Рассвет» приказов о предоставлении ФИО4 отпусков без сохранения заработной платы, сведений об иных отвлечениях от работы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ведомостях начисления заработной платы указана должность истца «сварщик», а такое наименование должности не предусмотрено Списком № 2 не могут быть приняты во внимание. В соответствии с записью в трудовой книжке, истец работал в должности, предусмотренной Списком № 2 1956 года, сведений о переводе ФИО4 на иную должность ни трудовая книжка истца ни книга приказов совхоза «Рассвет» не содержит. При таких обстоятельствах неполное указание наименования должности истца в ведомостях начисления заработной платы не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требования истца о включении периодов работы в специальный стаж, суд не указал конкретные даты начала и окончания спорных периодов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым. Данным положениям процессуального закона решение суда в части не соответствует.

В соответствии с положениями пункта 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, подсчет стажа для назначения пенсии производится в днях. Судом положения указанных Правил учтены не были и на ответчика возложена обязанность включить спорные периоды в специальный стаж истца без указания даты начала и окончания каждого периода.

Такое решение суда является неисполнимым, от продолжительности каждого спорного периода зависит дата выработки лицом, претендующим на досрочное назначение пенсии, стажа, необходимого для назначения такой пенсии.

При таких обстоятельствах, решение суда в части периодов, подлежащих включению в специальный стаж истца, с возложением обязанности на ОПФР по Челябинской области включить в специальный стаж ФИО4, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 31 январь 1991 года, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ОПФР по Челябинской области на судебный запрос, стаж ФИО4 на соответствующих видах работ с учетом спорных периодов составил 11 лет 05 месяцев 20 дней, страховой стаж с учетом спорного периода составил более 25 лет, ИПК – 45,061. Поскольку на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ (57лет) право на досрочное пенсионное обеспечение с учетом продолжительности специального стажа у истца имелось, выводы суда о возложении на ответчика обязанности назначить ФИО4 досрочную пенсию с даты соответствующего обращения, являются верными.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327—330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 25 августа 2022 года изменить в части периодов, подлежащих включению в специальный стаж.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (ИНН 7553040822) включить в специальный стаж ФИО4 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 31 январь 1991 года, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2022 года

Дело № 2а-631/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Нетесовой Е.С.

рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области к административному ответчику Котлячков А.Н о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Котлячков А.Н о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2013 год в размере 2 240 рубля, налог за 2014 год в размере 1 230 рублей и пени в размере 29 рублей 26 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Котлячков А.Н по данным Инспекции является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В установленные законом сроки оплату налога не произвел. За нарушение сроков уплаты налогов начислены пени. В добровольном порядке обязанность по уплате налога и пени Котлячков А.Н не исполнена, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в письменном заявлении от исковых требований отказался в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд находит правильным принять отказ представителя административног...

...о истца от иска и прекратить производство по административному делу.

В силу ст. 46 п. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается в случае отказа административного истца от иска и принятия отказа судом.

Отказ от иска – это право представителя административного истца.

Отказ представителя административного истца от заявленного требования суд принимает, так как это не противоречит закону, его прав и прав других лиц не нарушает.

Отказ от иска заявлен добровольно, оформлен заявлением и подписан представителем административного истца, полномочия которого оговорены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в заявлении указал, что от административного иска отказывается в соответствии со ст. 157 КАС РФ и просит производство по административному делу прекратить.

Отказ от иска заявлен добровольно.

Производство по административному делу подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по этому же спору, между этими же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 194, 195 кодекса Административного судопроизводства РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области к административному ответчику Котлячков А.Н о взыскании задолженности по налогам и пени.

Прекратить производство по административному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области к административному ответчику Котлячков А.Н о взыскании задолженности по налогам и пени.

Разъяснить представителю административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в 15-дневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Коннова О.С.