Котлячков Игорь Павлович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сафронова И.В.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ин­дустриального района ... Сарнаева А.Б., Костылевой О.Л., Сандракова И.А.,

подсудимого Котлячкова И,

защитника – адвоката Стерхова А.С., представившего удостоверение № и ордер № 46,

при секретарях Ковалевой Е.И., Кушнир М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОТЛЯЧКОВА И, -Дата- года рождения, уроженца ... УАССР, гражданина РФ, образование среднее, семейное положение холост, детей нет, военнообязанного, работающего ИП «<данные изъяты>» автомехаником, зарегистрирован и проживает по адресу: УР, ... «а», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- около 17-28 часов в салоне автомобиля ВАЗ-№ припаркованного у ТЦ «<данные изъяты>» (...) Котлячков И.П. незаконно, из корыстных побуждений за 1000 рублей пытался сбыть П.П.П. наркотическое средство – гашиш массой 0,97 грамма. Довести задуманное до конца Котлячков И.П. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку П.П.П. действовал в рамках оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» и наркотическое средство из незаконного оборота было изъято.

Подсудимый Котлячков И.П. виновным себя в покушении на незаконный сбыт наркотических средств признал частично и показал, что первый раз гашиш попробовал год назад. С К.А.А. познакомился примерно год назад. Он помогал приобретать наркотики. -Дата- в обеденное время позвонил К.А.А., попросил помощи в приобретении наркотиков. Наверху в салоне работает Н.А.Л., который иногда после работы угощал подсудимого гашишем. Н.А....

...Л. сказал, что у него есть гашиш. Перезвонил К.А.А., сказал, что может помочь. Получил от Н.А.Л. гашиш. Подъехал К.А.А., с ним был незнакомый молодой человек. Передал К.А.А. коробок с гашишем, молодой человек передал подсудимому деньги. Был задержан сотрудниками полиции, им сказал, что деньги – это возвращенный долг.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что -Дата- находился на рабочем месте в ТЦ «<данные изъяты>» по .... Около 17-30 часов вышел покурить на улицу, подошел малознакомый человек и спросил - есть ли покурить, подразумевая при этом есть ли гашиш. Сказал, что есть для собственного употребления. Молодой человек попросил продать за 1000 рублей, на что согласился. Он передал 1000 рублей, взамен передал спичечный коробок с гашишем и пошел на рабочее место, но был задержан сотрудниками полиции. Потом доставили в кафе «<данные изъяты>», в присутствии двух понятых был досмотрен. Перед началом было предложено добровольно выдать незаконно хранимые предметы и вещества, ответил, что ничего запрещенного нет. В ходе досмотра изъяли 1 660 рублей, из которых 1 000 рублей была передана молодым человеком за гашиш, а также сотовый телефон. Осветили ультрафиолетовой лампой ладони рук и деньги, которые светились зеленовато-желтым свечением. После чего был доставлен в отдел полиции. Наркотик, который сбыл молодому человеку, приобрел -Дата- у молодого человека по имени С., его полных анкетных данных не знает, как его найти не знает, с ним встретился случайно (л.д.86-87).

Вина Котлячкова И.П. в совершении преступления доказана показаниями свидетелей К.Д.В., М.А.А., П.П.П., И.С.П., С.Н.Н., К.А.А., М.А.Г., Н.А.Л., Р.М.А., С.М.Н., Т.А.В., Тр.А.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.В. показал, что в МРО-№ имелась оперативная информация о том, что Котлячков занимается распространением гашиша в районе ТЦ «<данные изъяты>». Приглашенный для проверочной закупки П.П.П. был досмотрен, ему были выданы осмотренные денежные средства. Был привлечен также К.А.А., который был знаком с Котлячковым. П.П.П. встретился с К.А.А. и на автомобиле К.А.А. приехали к ТЦ «<данные изъяты>» Подошел Котлячков и передал что- то П.П.П.. Котлячков был задержан, у него были обнаружены ранее осмотренные деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.А. показал, что была получена оперативная информация о причастности Котлячкова к незаконному обороту гашиша.-Дата- было организовано ОРМ «проверочная закупка». П.П.П. согласился играть роль покупателя. Были осмотрены денежные средства, переданы П.П.П.. П.П.П. в приобретении гашиша согласился помочь К.А.А.. С П.П.П. и К.А.А. прибыли к ТЦ «<данные изъяты>». Из центрального входа <данные изъяты> вышел Котлячков. В автомобиле П.П.П. передал К.А.А. деньги, Котлячков передал спичечный коробок. П.П.П. подал условный сигнал, Котлячков был задержан, у него были изъяты деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.П.П. показал, что участвовал в ОРМ «проверочная закупка» гашиша у Котлячкова. Знакомый по имени «К.А.А.» ранее говорил, что у него есть знакомый по имени «И», который может помочь в приобретении гашиша. Был досмотрен полицейскими, получил осмотренные и обработанные специальным порошком деньги. Позвонил К.А.А., попросил созвониться с И. У ТЦ «<данные изъяты>» подошел И, передал ему деньги, получил спичечный коробок, который впоследствии выдал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.Н. показал, что в -Дата- году дважды покупал у подсудимого гашиш.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. показал, что в конце -Дата- позвонил П., попросил приобрести для него гашиш. Позвонил Котлячкову, спросил у него об этом. Позже с Котлячковым созванивались, договорились о встрече у входа в <данные изъяты>. Подъехали с П. туда, в автомобиле Котлячков получил от П. 1000 рублей и передал П. коробок.

Из его показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ следует, что -Дата- знакомый по имени «П.» обратился с просьбой в приобретении гашиша. Обратился к Котлячкову, у которого ранее приобретал гашиш. Котлячков сказал, что можно подъехать. Потом подсудимый сам перезванивал свидетелю. В вечернее время с П. приехали к ТЦ «<данные изъяты>», Котлячков вышел, сел в автомобиль, отдал свидетелю коробок, который тот сразу передал П., П. передал Котлячкову деньги в сумме 1000 рублей (л.д.64-65). Подтвердил свои показания в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Г. показал, что на ... участвовал понятым при досмотре молодого человека, который выдал спичечный коробок с коричневым веществом. Протокол был составлен правильно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.Л. показал, что с подсудимым работали в соседних отделах. Наркотиков подсудимому не передавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.П.А. показал, что подсудимого характеризует положительно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.С.П. показал, что дважды в ТЦ «<данные изъяты>» приобретал у подсудимого гашиш.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.С. показала, что подсудимого характеризует положительно.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.М.А. следует, что -Дата- около 16 часов двое сотрудников полиции предложили поучаствовать в качестве понятого, на что согласился. Также был приглашен еще один понятой. Прошли в помещение отдела полиции, расположенного по адресу: ..., ...», где им разъяснили права и обязанности понятых. После чего был досмотрен молодой человек у которого ничего обнаружено и изъято не было. Далее были осмотрены деньги в сумме 2000 рублей. Номера и серии денежных купюр были внесены в протокол и откопированы, а также обработаны специальным порошком, который при свете УФ-лампы светился. Образец данного порошка был упакован в бумажный сверток. Потом денежные купюры были переданы досмотренному мужчине. Сотрудники полиции пояснили, что на осмотренные деньги будет произведена «проверочная закупка». Правильность записей в протоколах удостоверил подписями вместе со вторым понятым (л.д.50).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.М.Н. следует, что -Дата- около 12-40 часов вышли с Тр.А.В. из «<данные изъяты>», к ним подошли двое сотрудников полиции, попросили поучаствовать понятыми, на что согласились. Прошли в раздевалку кафе, расположенного рядом с «<данные изъяты>», где произвели личный досмотр задержанного молодого человека. Перед проведением досмотра разъяснили права и обязанности понятых, после чего задержанному молодому человеку было предложено выдать добровольно вещества и предметы, изъятые из гражданского оборота, на что он ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра у молодого человека были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1 000 рублей, сотовый телефон «НТС», в кармане джинсов были изъяты деньги в сумме 510 рублей. Задержанный молодой человек пояснил, что все изъятое принадлежит ему, а 1000 рублей ему вернули долг. При освещении ультрафиолетовой лампы деньги в сумме 1000 рублей и ладони и пальцы рук задержанного светились зеленоватым цветом. Деньги были опечатаны. Все было занесено в протокол, о чем расписались (л.д.54).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Тр.А.В. следует, что он дал аналогичные показания свидетеля С.М.Н. (л.д.53).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.В. следует, что знаком с Котлячковым И на протяжении полутора лет и является потребителем наркотического средства «гашиш». Знает, что он иногда употребляет наркотик «гашиш». В начале -Дата- года Котлячков по интернету написал свидетелю где и у кого можно взять наркотик, сказал прийти. В тот же день Котлячков пришел к свидетелю и приобрел «гашиш» на сумму 600 рублей. С -Дата- Котлячков позвонил и попросил продать 1 грамм «гашиша», пригласил его на работу в кафе «<данные изъяты>» по адресу: ... «а», где продал 1 грамм наркотика за 1200 рублей. -Дата- снова позвонил Котлячков и попросил продать 1 грамм наркотика за 1200 рублей, пригласил к себе на работу. Через 5 минут И зашел на работу и передал деньги, взамен передал «гашиш», после чего был задержан сотрудниками полиции (л.д.76).

Кроме того, вина Котлячкова И.П. доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

- протоколом личного досмотра П.П.П., из которого следует, что ничего не обнаружено и не изъято (л.д.13);

- протоколом осмотра денежных купюр, из которого следует, что осмотрены денежные средства: три билета Банка России достоинством 500 рублей, пять билетов Банка России достоинством 100 рублей, на общую сумму 2000 рублей, которые впоследствии обработаны люминесцентным порошком и переданы П.П.П., играющему роль «покупателя» наркотических средств (л.д.14);

- протоколом личного досмотра П.П.П., из которого следует, что им добровольно выдан из правого кармана куртки спичечный коробок внутри которого находится спрессованное вещество темного цвета и 2 купюры достоинством 500 рублей (л.д.15);

- справкой об исследовании, из которой следует, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством «гашиш» массой 0,87 гр., на исследование израсходовано 0,01 гр. вещества (л.д.17);

- протоколом личного досмотра Котлячкова И.П., из которого следует, что в результате досмотра обнаружено и изъято из левого бокового кармана куртки деньги в сумме 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, пять купюр достоинством 100 рублей; из левого переднего кармана джинс сотовый телефон hTC с сим-картой «МТС»; из правого бокового кармана джинс деньги в сумме 10 рублей; из заднего правого кармана джинсов деньги в сумме 510 рублей. Деньги в сумме 1000 рублей, ладони рук Котлячкова И.П. имели свечение в лучах УФ-лампы (л.д.19);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены вещественные доказательства, обнаруженные и изъятые в ходе расследования уголовного дела (л.д.33-34);

- заключением судебно-химической экспертизы, из которого следует, что вещество является наркотическим средством – гашиш. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,86гр. (объект 1). На ватных тампонах (объекты 2,3,6), на пластинчатых частицах серповидной формы похожих по своим признакам на срезы с ногтей (объекты 4,5) тетрагидроканнабинола и сопутствующих ему каннабиноидов не обнаружено. На Билетах Банка России (объекты 7,8) обнаружено вещество, одинаковое по качественному компонентному составу люминесцирующего компонента, люминесцирующему компоненту вещества, представленному в качестве образца сравнения. На ватных тампонах (объекты 2,3,6), на пластинчатых частицах серповидной формы похожих по своим признакам на срезы с ногтей (объекты 4,5), каких-либо люминесцирующих веществ не обнаружено (л.д.39-41).

Суд приходит к выводу, что вина Котлячкова И.П. с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

При подсудимом были обнаружены ранее осмотренные и обработанные специальным средством деньги, свидетель П.П.П. выдал приобретенный наркотик.

Доводы стороны защиты об имевшей место провокации преступления, наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, о том, что подсудимый являлся не продавцом, а посредником в приобретении наркотического средства не обоснованны и не подкреплены фактическими данными.

Простое предложение продать наркотическое средство не является провокацией преступления. Как следует из показаний К.А.А. Котлячкой сам звонил свидетелю и спрашивал, когда тот подъедет за наркотиком. Указанное обстоятельство говорит о наличии умысла на сбыт наркотического средства, причем умысла, не зависящего от действий сотрудников полиции. Показания свидетелей в целом не противоречивы, различия в мелких деталях не влияет на общую оценку судом указанных показаний, как достоверных. Более того, показания свидетелей не могут совпадать со стопроцентной точностью, поскольку у каждого лица имеются особенности в восприятии, оценке, запоминании информации, а в последующем – в ее воспроизведении.

Котлячков И.П. первоначально давал показания, совпадающие с существом обвинения. Он был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также возможность использовать данные показания против него в случае отказа от них.

Суд признает первоначальные показания правдивыми и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Изменение подсудимым показаний суд расценивает, как стремление смягчить ответственность.

При квалификации содеянного Котлячковым И.П. суд учитывает:

-постановление Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, согласно которому наркотическое средство - гашиш - относится к списку №1 наркотических средств, оборот которых запрещен на территории РФ;

-постановление Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ", согласно которому количество наркотического средства- гашиша массой 0,87 грамма не является значительным, крупным или особо крупным размером.

С учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств дела суд по настоящему уголовному делу признает Котлячкова И.П. вменяемым.

Содеянное Котлячковым И.П. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку преступление не было окончено, суд назначает наказание с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении Котлячкову И.П. вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст.61 УК РФ суд исходит из того, что он в ходе следствия вину полностью признал, положительно характеризуется, преступление совершил впервые.

Занятая подсудимым в ходе расследования уголовного дела позиция свидетельствует об искренности раскаяния.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд находит исключительной, позволяет назначить наказание ниже низшего предела санкции ч.1 ст.228-1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств на основании ст.63 УК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что достижение це­лей наказания в отношении Котлячкова И.П. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Котлячкова И.П. ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания суд, с учетом признания вины, не назначает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОТЛЯЧКОВА И виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Котлячкову И.П. наказание считать услов­ным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на Котлячкова И.П. обязанности встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять места жительства без уведомления указанной УИИ, один раз в месяц являться туда на регистрацию.

Меру пресечения Котлячкову И.П. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства – сейф-пакет № с наркотическим средством «гашиш»; бумажный сверток внутри которого находится образец люминесцентного порошка; бумажный конверт в котором находятся контрольный смыв, смывы с ладоней и пальцев рук, срезы ногтей с пальцев рук Котлячкова И.П. – хранящиеся в камере хранения УМВД России по ... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхов­ный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Сафронов

Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 19 февраля 2019 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Котлячкову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Котлячкову И.П. о взыскании:

1) задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 391 руб. 52 коп., в том числе:

- основной долг – 93 640 руб. 29 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 82 403 руб. 47 коп.;

- штрафные санкции – 44 347 руб. 76 коп.

2) судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 403 руб. 92 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф (далее - кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 170 000 руб. 00 коп. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежны...

...ми средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % в день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 534 руб. 31 коп., из которой: основной долг – 93 640,29 руб., проценты – 82 403,47 руб., штрафные санкции – 905 490,55 руб.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 44 347,76 руб., рассчитанной исходя из двукратного размере ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было оставлено без ответа.

Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Правовыми основаниями иска истец указал ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 3-6).

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Котлячков И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ст. 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Котлячковым И.П. заключен кредитный договор №ф (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Котлячкову И.П. кредит в сумме 170 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08 % в день (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора) (л.д. 23-26).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило обязательство по предоставлению кредита Котлячкову И.П., что подтверждается выписками по счёту (л.д. 28-31).

Пунктом 3.1.1 кредитного договора определено, что до 12 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 г., заёмщик обязуется обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заёмщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком.

При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заёмщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения) (п. 5.3 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и процентов не исполнил. Согласно выписке по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж по кредитному договору был внесён Котлячковым И.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 42).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлён на 6 месяцев (л.д. 43).

Конкурсный управляющий ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с неисполнением ответчиком Котлячковым И.П. обязательств, предусмотренных кредитным договором, направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ № о полном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 32).

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений требование о досрочном возврате кредита было направлено Котлячкову И.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-39).

Однако данное требование Котлячковым И.П. было оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не погашена и в соответствии с расчётом истца задолженность Котлячкова И.П. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 391 руб. 52 коп., в том числе основной долг – 93 640 руб. 29 коп., проценты – 82 403 руб. 47 коп., штрафные санкции – 1 081 534 руб. 31 коп. (л.д. 9-19).

Представленный стороной истца расчёт задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Возражений относительно произведённого расчёта ответчиком Котлячковым И.П. суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было распределено бремя доказывания. Ответчику вменялась обязанность при наличии возражений по иску представить доказательства, в том числе полный или частичный возврат кредита; при несогласии с расчётом истца представить свои мотивированный расчёт (л.д. 1-2).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Действия ответчика по непредставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Учитывая нарушение Котлячковым И.П. обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика:

- основного долга в размере 93 640 руб. 29 коп.;

- процентов за пользование кредитом в размере 82 403 руб. 47 коп.

В части требований о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.2 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

То есть, за нарушение срока возврата кредита пени составляет 365 % годовых.

Согласно расчёту, произведённому истцом, сумма пени (штрафных санкций) за просрочку выплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 081 534 руб. 31 коп. (л.д. 14-17).

Истец, пользуясь правом, указанным в п. 2 ст. 91 ГПК РФ, в иске снизил сумму штрафных санкций (пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты), предусмотренных договором, до двойной ставки рефинансирования (двукратного размера ключевой ставки Банка России), то есть до 44 347 руб. 76 коп. (л.д. 17-19).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определённая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что на момент вынесения решения ключевая ставка Банка России составляет 7,75 % годовых, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга (93 640 руб. 29 коп.) и суммы неустойки (44 347 руб. 76 коп.), суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки в два раза до суммы 22 173 руб. 88 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 391 руб. 52 коп. истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 403 руб. 92 коп., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), а требования истца удовлетворены судом в размере 198 217 руб. 64 коп., что составляет 89,94 % от размера заявленных к взысканию сумм, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пропорциональном порядке и составят 4 860 руб. 29 коп. (5 403 руб. 92 коп. х 89,94 %).

Таким образом, с ответчика Котлячкова И.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина в размере 4 860 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Котлячкову И.П., удовлетворить частично.

Взыскать с Котлячкова И.П. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 217 руб. 64 коп., из которых:

- сумма основного долга в размере 93 640 руб. 29 коп.;

- сумма процентов за пользование кредитом в размере 82 403 руб. 47 коп.;

- сумма штрафных санкций в размере 22 173 руб. 88 коп.

Взыскать с Котлячкова И.П. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 860 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Судья С.Ф. Мавлиев

УИД №

Дело № 2-96/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 05 апреля 2021 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Котлячкову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику Котлячкову И.П. о взыскании:

- задолженности по кредитному договору № от 22.10.2013 г. по состоянию на 07.12.2020 г. в размере: 216 312,46 руб., в том числе: основной долг - 104 647,50 руб., проценты - 111 664,96 руб.;

- процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9% годовых с 08.12.2020 г. по дату полного фактического погашения кредита;

- судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 363,12 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2020 г. между ОАО Банк «Западный» (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) (далее - Истец) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), ...

...в том числе право требования по Кредитному договору № от 22.10.2013 г. (далее - Кредитный договор) к заёмщику Котлячкову И.П. (далее - Ответчик).

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 109 890,11 руб. на срок по 22.10.2018 г. под 21,9 % годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам.

Согласно п. 5.3.5 Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (далее - Правила), Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия Ответчика. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения Ответчик уполномочивает Банк предоставлять цессионарию такую информацию об Ответчике, какую Банк сочтёт нужной.

Таким образом, подписав Кредитный договор, Ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами.

Помимо прочего, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, то права требования по Кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) Ответчика на такую уступку.

Судебный приказ, вынесенный по заявлению Банка, отменён в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д. 4).

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие истца, о чём указано в исковом заявлении.

Ответчик Котлячков И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом - документы направлялись ответчику по месту его регистрации. Конверты вернулись с отметкой «истёк срок хранения».

Из разъяснений, данных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Ответчик имеет регистрацию, обозначил своё место жительства, в том числе, с целью исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

С учётом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора являются обязательства, вытекающие из кредитного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 г. Котлячков И.П. заключил кредитный договор с ОАО «Банк «Западный» на срок по 22.10.2018 г. на сумму 109 890,11 руб. под 21,9 % годовых.

Платежи в погашение кредита и процентов за его пользование должны были вноситься согласно графику, с которым Котлячков И.П. был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись (л.д. 8).

При этом, как следует из расчёта истца, ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность (л.д. 6).

21.04.2020 г. между ОАО Банк «Западный» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому Цессионарий принял и оплатил принадлежащие Цеденту права требования к 2064 физическим лицам – заёмщикам на территории Удмуртской Республики. В приложении № 1 к договору цессии указан список должников, среди которых указан и Котлячков И.П.

О состоявшейся уступке, Котлячков И.П. был уведомлен (л.д. 16-об.).

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

Положениями ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

Согласно положениям п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, право требования имеющейся задолженности Котлячкова И.П. по кредитному договору, перешло к ООО «Нейва».

Реализуя свои права на требование возврата задолженности, ООО «Нэйва» было подано заявление о выдаче судебного приказа, который на основании возражения должника был отменён (л.д. 19-об.).

Согласно представленному стороной истца расчёту, долг ответчика по кредитному договору № от 22.10.2013 г. по состоянию на 07.12.2020 г. составил 216 312,46 руб., в том числе: основной долг - 104 647,50 руб., проценты - 111 664,96 руб. (л.д. 6).

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Возражений относительно произведённого расчёта, ответчиком Котлячковым И.П. суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Определением судьи от 27.01.2021 г. распределено бремя доказывания, в соответствии с которым ответчику вменялась обязанность при наличии возражений по иску представить доказательства, в том числе полный или частичный возврат суммы кредита (л.д. 1-2).

Однако доказательств в подтверждение вышеуказанного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Действия ответчика по неявке в судебное заседание и непредставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, суд исходит из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору банк выполнил, ответчик Котлячков И.П. от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Котлячкова И.П. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от 22.10.2013 г. в размере: 216 312,46 руб., в том числе: основной долг - 104 647,50 руб., проценты - 111 664,96 руб.

В части взыскания процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по дату фактического погашения суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение процентов за пользование суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно положениям Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16 января 2002 г. N 176пв-01пр, взыскание процентов возможно на будущее время, в том числе и за период после окончания кредитного договора.

Так как ответчик свои обязательства по возврату заёмных средств не исполнил, требования истца о взыскании процентов за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 08.12.2020 г. до момента погашения суммы займа, подлежат удовлетворению.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления государственная пошлина оплачена ООО «РегионКонсалт» по поручению ООО «Нэйва» (по доверенности л.д. 7) в размере 2 715,37 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 08.12.2020 г. (л.д. 5).

Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа, ООО «РегионКонсалт» была оплачена государственная пошлина в размере 2 647,75 руб. по платёжному поручению № от 21.08.2020 г. (л.д. 5-об.).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины;

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 363,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Котлячкову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Котлячкова И.П. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2013 года по состоянию на 07 декабря 2020 года в размере 216 312 руб. 46 коп., в том числе:

- основной долг в размере 104 647 руб. 50 коп.;

- проценты в размере 111 664 руб. 96 коп.

Взыскать с Котлячкова И.П. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с Котлячкова И.П. в пользу ООО «Нэйва» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ф. Мавлиев