logo

Котляр Дмитрий Анатольевич

Дело 11-38/2023

В отношении Котляра Д.А. рассматривалось судебное дело № 11-38/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 05 мая 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Сысертском районном суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Тимофеевым Е.В.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Котляра Д.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 мая 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Котляром Д.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-38/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.05.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Сысертский районный суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Тимофеев Евгений Викторович
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
29.05.2023
Участники
ООО "ЭОС"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Котляр Дмитрий Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-38/2023

29.05.2023 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области Нигматулина Е.А. от 13.12.2022 об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Котляр ФИО5 задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Котляр Дмитрия Анатольевича задолженности по кредитному договору № 40524499 от 01.02.2019 в сумме 10 665 руб. 46 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 213 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС » обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Котляр Д.А. задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 665 руб. 46 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 213 руб. 31 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области Нигматулиным Е.А. от 13.12.2022 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «ЭОС» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указано, что мировой судья допустил категорически неправильное толкование термина п. 2 ст. 122 ГПК РФ «требование основано на сделке, совершенное в простой письменной форме». Законные права и интересы стороны, уступившей право требования по кредитному договору в данном случае затрагиваться не будет, так как права требования возврата возникшей задолженности перешли по договору ООО «ЭОС», в связи с чем, привлечение первоначального кредитора в качестве третьего лица не требуется. Т...

Показать ещё

...ребования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющие истцу альтернативу такого выбора. Учитывая вышеизложенное, заявленное взыскателем требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказанного производства. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом указано выше, что мировым судьей судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области Нигматулиным Е.А. 13.12.2022 вынесено определение, согласно которому ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Котляр Д.А. задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 665 руб. 46 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 213 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов, заявитель ООО «ЭОС» просит взыскать с должника Котляр Д.А. задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Котляр Д.А. и АО Почта Банк, в сумме 10 665 руб. 46 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 213 руб. 31 коп.

В представленных заявителем документах отсутствуют доказательства бесспорности предъявленных к Котляр Д.А. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, сведения о согласии Котляр Д.А. на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, из представленных заявителем документов, в подтверждение заявленных им требований, усматривается наличие спора о праве, в том числе прав третьего лица АО Почта Банк.

В связи с чем, заявление ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в отношении Котляр Д.А. не может быть принято судом к производству.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области Нигматулина Е.А. от 13.12.2022 об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Котляр ФИО6 задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е. В. Тимофеев.

Свернуть
Прочие