Котляров Александр Кузьмич

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Раковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Котлярову Александру Кузмичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении соглашения,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Котлярову А.К. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ Котлярову А.К. был открыт кредитный лимит в размере 500 000,00 рублей под 26,9% годовых с окончательным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, продолжает пользоваться денежными средствами банка. В связа с систематическим нарушением обязательств банк потребовал досрочного возврата кредита, ответчик требование получил, однако никаких действий по погашению задолженности не предпринял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составляет 613 058,25 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 492 703,66 рублей, просроченные проценты 105 353,16 рублей, пени на просроченный основной долг 8 663,07 рублей, пени на просроченные проценты 6 338,36 рублей. Длительное и систематическое неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора. Ответчику направлено предложение о расторжении договора, ответа на которое не поступило. В связи с указанным, истец просит в судебном поряд...

...ке взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании счета в размере 613 058,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 330,58 рублей и расторгнуть соглашение о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ (с даты окончания расчета задолженности).

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Котляров А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Котляровым А.К. заключено соглашение о кредитовании счета № на предоставление кредитного лимита в размере 500 000,00 рублей под 26,9% годовых, дата окончательного срока возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9).

Во исполнение условий договора банк открыл заемщику банковский счет, предоставил кредитный лимит в размере 500 000,00 рублей и осуществил кредитование счета, что подтверждается банковским ордером (л.д.31), расчетом задолженности (л.д.18-27).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитования, заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно 25 числа каждого месяца. Согласно п. 18 и 19 договора, минимальная сумма обязательного ежемесячного платежа составляет 3% от суммы общей здолженности.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному соглашению заемщиком исполняются ненадлежащим образом, с июля 2022 года внесение ежемесячных обязательных платежей не осуществляется. Указанное обстоятельство подтверждаются расчетом задолженности и выписками по счету (л.д.28-30).

Пункт 12 индивидуальных условий кредитования предусматривает наступление ответственности заемщика за просрочку исполнения денежных обязательств в виде неустойки (пени): в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20% годовых, впоследствии – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности с предложением о расторжении договора (л.д.32-34). Требование банка в добровольном порядке ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по соглашению о кредитовании счета составляет 613 058,25 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 492 703,66 рублей, просроченные проценты 105 353,16 рублей, пени на просроченный основной долг 8 663,07 рублей, пени на просроченные проценты 6 338,36 рублей (л.д.18-27).

В связи с тем, что факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, в связи с чем, задолженность по кредитному договору в сумме 613 058,25 рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик на протяжении длительного времени обязательства по кредитному соглашению не исполняет, неоднократно и систематически допускает просрочки обязательных ежемесячных платежей, суд пришел к выводу, что со стороны заемщика имеет место существенное нарушение условий договора, так как банк в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, а именно на ежемесячное поступление денежных сумм от ответчика в счет погашения кредита и уплаты процентов, которые заемщиком не осуществляются.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» о расторжении соглашения о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ также следует удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 450, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Котлярова Александра Кузмича (паспорт №) в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН №) задолженность по соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 058,25 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 492 703,66 рублей, просроченные проценты 105 353,16 рублей, пени на просроченный основной долг 8 663,07 рублей, пени на просроченные проценты 6 338,36 рублей; взыскать расходы, 15 330,58 рублей, всего 628 388,83 рубля.

Соглашение о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Котляровым Александром Кузмичом, - расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

72RS0№-76

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Тюмень 16 июня 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тюменского регионального филиала к Котлярову Александру Кузьмичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тюменского регионального филиала обратилось в суд с иском к Котлярову Александру Кузьмичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного соглашения.

15 и 16 июня 2023 года истец на судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщал, заявлений об отложении дела не подавал.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тюменского регионального филиала к Котлярову Александру Кузьмичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного соглашения, оставить без рассмотрения.

Возвратить АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тюменского регионального филиала (ИНН:7725114488) государственную пошлину в размере 15330,5...

...8 руб., уплаченную 16.05.2023 года по платежному поручению №1159 на счет УФК по Тульской области (МИФНС России по Управлению ДО ЛГОМ), ИНН 7727406020, р/с 03100643000000018500, БИК 017003983, КПП 770801001.

Суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

судья Е.А.Дубровин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при секретаре Топоровой Н.В.,

с участием :

истца Котлярова А.К.,

представителя ответчика Черкашиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова Александра Кузьмича к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области о включении в специальный стаж периодов работы,

у с т а н о в и л:

28.06.2011 года истец обратился с заявлением в Управление пенсионного фонда в г.Губкин и Губкинском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением им лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Решением пенсионного органа от 27.07.2011 года в удовлетворении указанного заявления истцу было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно данному решению стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составил 7 лет 01 месяц 4 дня вместо требуемого специального стажа 30 лет.

В специальный стаж не были включены периоды работы истца: в должности исполняющего обязанности главного врача станции скорой медицинской помощи в Губкинской ЦРБ с 01.01.1984 года по 18.03.1984 года и с 18.06.1984 года по 11.05.1985 года и в должности главного врача станции скорой медицинской помощи в Губкинской ЦРБ с 12.05.1985 года по 31.12.2006 года со ссылкой на то, что в этот период им не осуществлялась врачебная деятельность; периоды нахождения в командировках и на курсах повышения квалификации с 31.05.1986 года по 03.07.1986 года, с 31.08.1991 года по 30.09.1991 года, с 17.01.1993 года по 14.02.1993 года, с 28.10...

....1996 года по 28.11.1996 года, с 31.01.2000 года по 29.02.2000 года, с 17.01.2003 года по 22.02.2003 года, с 06.09.2004 года по 03.10.2004 года, с 10.11.2008 года по 20.12.2008 года, с 30.09.1985 года по 04.10.1985 года, с 12.10.2009 года по 13.11.2009 года, поскольку, как указано в решении пенсионного органа, п. 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, не предусматривают включение в стаж на соответствующих видах работ периоды нахождения в командировках и на курсах повышения квалификации.

Дело инициировано иском Котлярова А.К.. В своём заявлении истец просит суд обязать ответчика включить ему в специальный медицинский стаж периоды работы в должности исполняющего обязанности главного врача станции скорой медицинской помощи в Губкинской ЦРБ с 01.01.1984 года по 18.03.1984 года, с 18.06.1984 года по 11.05.1985 года; в должности главного врача станции скорой медицинской помощи в Губкинской ЦРБ с 12.05.1985 года по 31.12.2006 года; периоды нахождения в командировках и на курсах повышения квалификации с 31.05.1986 года по 03.07.1986 года, с 31.08.1991 года по 30.09.1991 года, с 17.01.1993 года по 14.02.1993 года, с 28.10.1996 года по 28.11.1996 года, с 31.01.2000 года по 29.02.2000 года, с 17.01.2003 года по 22.02.2003 года, с 06.09.2004 года по 03.10.2004 года, с 10.11.2008 года по 20.12.2008 года, с 30.09.1985 года по 04.10.1985 года, с 12.10.2009 года по 13.11.2009 года, ссылаясь на то, что решение пенсионного органа в этой части противоречит закону.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области по доверенности Черкашина М.В. иск не признала, просила суд в его удовлетворении истцу отказать по тем основаниям, что его требования о включении в специальный стаж периодов работы, когда он работал исполняющим обязанности главного врача либо главным врачом и не осуществлял врачебной деятельности, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации, не основаны на законе. В соответствии со Списком №781, утвержденным постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 года право на досрочное назначении пенсий в связи с лечебной деятельностью предоставлено врачам-руководителям учреждений при условии осуществления ими врачебной деятельности. У истца не подтверждается, что он наряду с руководящей должностью осуществлял врачебную деятельность.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из трудовой книжки(т.1, л.д.11-17), уточняющей справки(т.1, л.д.20), приказов №187-0к от 18.06.1984 года, №128-ок от 14.05.1985 года (т.1, л.д.34-35), видно, что истец в период с 01.01.1984 года по 18.03.1984 года и с 18.06.1984 года по 11.05.1985 года работал врачом выездной бригады и исполнял обязанности главного врача, а с 14.05.1985 год был назначен главным врачом.

Из трудовой книжки и уточняющей справки следует, что в период с 01.01.1984 года по 18.03.1984 года и с 18.06.1984 года по 11.05.1985 года истец занимался врачебной деятельностью, так как работал врачом выездной бригады.

Показаниями свидетеля Пьяных З.Н., приказами (т.1 л.д.38-52), лицевыми счетами и расчетными листками(т.1, л.д.53-250) №22-ок от 21.01.1987 года, №76-ок от 30.03.1987 года, №65-ок от 23.03.1988 года, подтверждается, что в период работы с 12.05.1985 года по 31.12.2006 года в должности главного врача Котляров А.К. занимался врачебной деятельностью по совместительству.

Из справки МБУЗ «Губкинская ЦРБ»(т.1 л.д.7) усматривается, что архивы по заработной плате за 1986 год не сохранились.

Однако, как пояснила свидетель Пьяных З.Н., она с 1981 года по 2010 год работала на станции скорой медицинской помощи в должности главной медсестры. В её обязанности входило ведение графиков и табелей учета рабочего времени, поэтому ей достоверно известно, что Котляров А.К. работу в должности главного врача ежегодно совмещал с врачебной деятельностью, которая составляла не менее 0,5 ставки врача.

Факты нахождения истца на курсах повышения квалификации подтверждаются уточняющей справкой работодателя (л.д.22-33), свидетельствами и сертификатами о повышении квалификации (л.д.9-11) и не оспаривался ответчиком.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, назначается лицам, не менее 30 лет осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Согласно Списку, утвержденному постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 года, врачи-специалисты больниц всех наименований, в том числе врачи-руководители учреждений, осуществляющие врачебную деятельность, пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При условии, что в суде нашёл своё подтверждение факт осуществления истцом врачебной деятельности в период исполнения им обязанности главного врача и в период работы в должности главного врача, его требования о включении в специальный стаж периодов работы в должности исполняющего обязанности главного врача станции скорой медицинской помощи в Губкинской ЦРБ с 01.01.1984 года по 18.03.1984 года и с 18.06.1984 года по 11.05.1985 года и в должности главного врача станции скорой медицинской помощи в Губкинской ЦРБ с 12.05.1985 года по 31.12.2006 года подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника в командировку и для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, период нахождения в командировке и на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем отказ пенсионного органа во включении в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истца в командировках и на курсах повышения квалификации нельзя признать соответствующим вышеназванным положениям закона.

При вынесении решения пенсионным органом не были приняты во внимание указанные обстоятельства и приведенные положения действующего законодательства не применены, в связи с чем его выводы об отказе во включении периодов нахождения истца в командировках и на курсах повышения квалификации, не могут быть признаны законными.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент решения вопроса о праве истца на досрочную пенсию законодательство изменилось, и указанные периоды не могут быть включены в специальный стаж, суд считает неубедительными, так как истец не может быть поставлен в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше.

При исчислении стажа работы, дающего право на пенсию ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, статей 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантируется каждому физическому лицу право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Как установлено прецедентным правом Европейского Суда, концепция собственности или «имущества» толкуется широко, в сферу ее действия включено также и право на пенсию. Европейский Суд по правам человека указал, что принятие законодательства с обратной силой с последствиями, связанными с лишением ранее установленных прав, свидетельствует о вмешательстве в право собственности, нарушает баланс интересов и ст. 1 Протокола №1 / Дела «Прессос Компания Навьера О. А. против Бельгии», «Морис против Франции», «Скордио против Италии».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Котлярова А.К. в полном объеме.

При подаче искового заявления истец понес расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд

р е ш и л:

Иск Котлярова Александра Кузьмича к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области о включении в специальный стаж периодов работы признать обоснованным.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области включить в специальный стаж по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения Котлярову Александру Кузьмичу периоды работы с 01.01.1984 года по 18.03.1984 года и с 18.06.1984 года по 11.05.1985 года в должности исполняющего обязанности главного врача станции скорой медицинской помощи в Губкинской ЦРБ; период работы с 12.05.1985 года по 31.12.2006 года в должности главного врача станции скорой медицинской помощи в Губкинской ЦРБ и периоды нахождения в командировках и на курсах повышения квалификации с 31.05.1986 года по 03.07.1986 года, с 31.08.1991 года по 30.09.1991 года, с 17.01.1993 года по 14.02.1993 года, с 28.10.1996 года по 28.11.1996 года, с 31.01.2000 года по 29.02.2000 года, с 17.01.2003 года по 22.02.2003 года, с 06.09.2004 года по 03.10.2004 года, с 10.11.2008 года по 20.12.2008 года, с 30.09.1985 года по 04.10.1985 года, с 12.10.2009 года по 13.11.2009 года.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области в пользу Котлярова Александра Кузьмича расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.В. Грешило

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1972/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова А.К. к Сидунову И.В., Сидуновой И.Н., Сидунову В.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Сидунова И.В. Калабухова В.В.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 4 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Котлярова А.К. Фаляхова Е.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Котляров А.К. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который был поврежден в результате совершения Сидуновым И.В. 3.01.2014 г. в 18 час. 40 мин. запрещенного уголовным законом деяния – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 10.07.2014 г. Сидунов И.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>.

Котляров А.К. инициировал дело, обратившись в суд с иском к Сидунову И.В. о взыскании в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсации мор...

...ального вреда <данные изъяты> руб. и расходов по проведению оценки <данные изъяты> руб.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены <данные изъяты>. – Сидунова И.Н. и Сидунов В.И.

Решением суда на Сидунова И.В. возложена обязанность выплатить в пользу Котлярова А.К. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходов за проведение оценки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сидунова И.В. Калабухов В.В. просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Котлярова А.К. Фаляхов Е.М. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Правильно установив обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив ст. ст. 15, 1064, 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на Сидунова И.В. по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, не усмотрев оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскания ущерба с Сидуновой И.Н. и Сидунова В.И.

С такими выводами судебная коллегия соглашается и не находит оснований для признания их неверными по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Определяя размер ущерба, причиненного Котлярову А.К., суд исходил из размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., складывающегося из остаточной стоимости транспортного средства при установленном факте его полной гибели, что соответствует положениям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении причиненного лицу ущерба в полном объеме. При этом судом учтена добровольная выплата потерпевшему в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. В условиях состязательности процесса доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не предоставлено.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением Сидунова И.В. и причинением истцу ущерба неубедительны, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением суда от 10.07.2014 г. <данные изъяты>, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, наличие таких повреждений, как нарушение геометрических размеров рамы (деформирована задняя часть, с образованием изгиба, залома металла), повреждение переднего левого колеса, неисправность механизма сцепления, необходимость капитального ремонта двигателя с заменой поврежденных деталей, установлены при осмотре автомобиля в рамках составления заключения от 6.01.2014 г. №166-14. Доказательств отсутствия таких повреждений либо их возникновение не в результате противоправного поведения Сидунова И.В. стороной ответчика также не представлено. В этой связи оспаривание апеллирующим лицом факта значительного повреждения автомобиля истца, в связи с чем его восстановление экономически нецелесообразно, что установлено заключением эксперта, при отсутствии в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, не опровергает правильности выводов суда, а выражает лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств, что основанием к отмене судебного постановления не является.

Ссылка в жалобе на необходимость освобождения Сидунова И.В. от возмещения истцу <данные изъяты> руб., затраченных последним на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля, несостоятельна, поскольку эти расходы являются для истца убытками, которые им понесены с целью доказывания причиненного ему ущерба и восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 4 марта 2015 г. по делу по иску Котлярова А.К. к Сидунову И.В., Сидуновой И.Н., Сидунову В.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидунова И.В. Калабухова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

72RS0№-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Котлярову Александру Кузмичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора кредитования от 04.12.2020 года № с 20.06.2023 года, взыскании задолженности по указанному договору по состоянию на 20.06.2023 года, в размере 888616 рублей 34 копейки, из которых: 758565 рублей 87 копеек по основному долгу, 79431 рубль 20 копеек проценты по кредиту, 41626 рублей 02 копейки неустойка на основной долг, 8993 рубля 25 копеек неустойка на проценты.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2020 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Котляровым А.К. был заключен договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 13% годовых, со сроком возврата не позднее 04.12.2025 года. Котляров А.К. перестал производить ежемесячные платежи, при этом продолжая пользоваться денежными средствами, предоставленными Банком.

Стороны на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, истец просил рассмотреть дело в его отсутств...

...ие.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

04.12.2020 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Котляровым А.К. был заключен договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 13% годовых, со сроком возврата не позднее 04.12.2025 года.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.24-25). Однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки погашения платежей, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.24).

24.03.2023 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» направил Котлярову А.К. окончательно требование о выплате всей задолженности по договору и расторжении договора (оборотная сторона л.д.26).

Как следует из расчета истца (л.д.21-22), по состоянию на 20.06.2023 года, у ответчика имеется задолженность в размере 888616 рублей 34 копейки, из которых: 758565 рублей 87 копеек по основному долгу, 79431 рубль 20 копеек проценты по кредиту, 41626 рублей 02 копейки неустойка на основной долг, 8993 рубля 25 копеек неустойка на проценты.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам по кредиту поскольку он составлен верно.

В части взыскания неустоек суд находит возможным обратить внимание на то, что согласно п.1 постановления Правительства №497, мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 1 апреля 2022 года по день окончания моратория - 1 октября 2022 года, не подлежит начислению.

С учетом изложенного, и периода действия моратория на банкротство, суд полагает необходимым произвести перерасчет взыскиваемой неустойки, исключив из периода неустойки период действия моратория с 20 сентября по 1 октября 2022 года. Судом установлено, что неустойка на основной долг должна быть взыскана в размере 41529 рублей 67 копеек, неустойки на проценты должна быть взыскана в размере 8938 рублей 18 копеек, с учетом применимого моратория.

Оснований для применения к неустойке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку она соразмерна размеру нарушенного обязательства.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком был нарушен срок внесения ежемесячных кредитных платежей, то есть, нарушены обязательства по кредитному соглашению, что, согласно условиям указанного договора, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для расторжения договора и изменения Банком в одностороннем порядке срока возврата кредита и уплаты процентов по нему в установленном договором размере, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор от 4 декабря 2020 года № с 20 июня 2023 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Котляровым А.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 333, 450, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Котлярову Александру Кузмичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении соглашения, удовлетворить.

Расторгнуть договор от 4 декабря 2020 года №, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Котляровым Александром Кузмичем с 20 июня 2023 года.

Взыскать с Котлярова Александра Кузмича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН:7725114488) задолженность по кредитному договору от 04 декабря 2020 года №, по состоянию на 20 июня 2023 года, 758565 рублей 87 копеек по основному долгу, 79431 рубль 20 копеек проценты по кредиту, 41529 рублей 67 копеек неустойка на основной долг, 8938 рублей 18 копеек неустойка на проценты, а также государственную пошлину в размере 18084 рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья: Дубровин Е.А.

УИД: 72RS0006-01-2023-000339-83

№ 2-17/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Викулово Тюменская область 22 января 2024 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Березинской Е.С.,

при секретаре Матаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Котлярова С.Н., Котляров А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», банк либо истец) обратилось в суд с иском к Котлярова С.Н., Котляров А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 447758,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13677,58 руб. и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Котлярова С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 484900,0 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Денежные средства по кредитному договору предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Котлярова С.Н. предоставила кредитору залог транспортного средства автомобиль <данные изъяты> цвет синий, 2013 года выпуска, VIN№, принадлежащего супругу заемщика Котляров А.К.. В нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов заемщик оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, процентов, иных п...

...латежей по кредиту, которое не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 447758,45 руб. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита не исполнены, чем нарушены права и законные интересы кредитора.

В судебное заседание представитель истца ПАО Совкомбанк по доверенности ФИО7 не явилась, при надлежащем извещении, согласно заявлению просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, кроме того указала, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, в связи с чем исковые требования Банк не поддерживает, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13677,58, отменить обеспечительные меры (л.д. 5-6, 107,131-132)

Ответчик Котлярова С.Н., Котляров А.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, направили в суд копию справки о закрытии договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127,129,130)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк страхование», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом (л.д. 133-135)

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Викуловского районного суда Тюменской области. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч. 2 и ч. 3 ст. 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Котлярова С.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на потребительские цели (л.д. 17-19)

По условиям договора банк предоставляет ответчику кредит в сумме 484900 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка - 21,9% годовых, с условием уплаты процентов за пользование кредитом и погашением кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплатой процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора установлена п. 12 Индивидуальных условий, согласно которому в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 5.2. Условий). (л.д. 36-42)

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик Котлярова С.Н. согласилась, что подтверждается подписью заемщика на страницах индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки по счету, заемщик Котлярова С.Н. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, что выразилось в неуплате в установленные сроки ежемесячных платежей основного долга и процентов.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Котлярова С.Н., Котляров А.К. предоставили кредитору залог транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, цвет синий, 2013 года выпуска, VIN№ (л.д. 20-23)

Согласно расчету общая задолженность ФИО6 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 447758,45 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 423590,26 руб., просроченные проценты – 11390,96 руб., комиссия за ведение счета – 745,0 руб., иные комиссии – 3540,0 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 4006,08 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3632,19 руб., неустойка на просроченные проценты – 853,96 руб. (л.д. 11-15)

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ). Судом расчет истца проверен и признан верным.

Согласно представленной в дело ответчиком Котлярова С.Н. справки от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129) и позиции представителя истца, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), задолженность по кредитному договору погашена после обращения банка в суд до судебного заседания.

Ввиду изложенного суд полагает, что обращение истца в суд было обоснованным, однако оснований для взыскания задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела не имеется, также как и оснований для удовлетворения, вытекающего из него требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку задолженность погашена в полном объеме.

Вместе с тем в силу положений части 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Учитывая, что требования ответчиками удовлетворены после обращения банка с иском в суд, то расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей иска, подлежат взысканию солидарно с ответчиков Котлярова С.Н., Котляров А.К. - в сумме 7677,58 руб. по требованию о взыскании задолженности, по требованию об обращении взыскания на задолженное имущество в размере 6000 руб.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, являвшихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Учитывая, что необходимость обеспечения иска на настоящее время отпала, истец на сохранении обеспечительных мер не настаивал, в связи с чем отмена обеспечения иска не нарушит права и интересы сторон, суд считает возможным отменить меры, принятые по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 55, 56, 67, 68, 71, 94, 98, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Котлярова С.Н., Котляров А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать солидарно с Котлярова С.Н. (ИНН №), Котляров А.К. (ИНН № в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13677 рублей 58 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на - автомобиль <данные изъяты>, цвет синий, 2013 года выпуска, VIN№ и иное имущество, принадлежащее Котлярова С.Н. (ИНН №), Котляров А.К. (ИНН №)

Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Викуловского районного суда

Тюменской области /подпись/ Е.С. Березинская