Котляров Геннадий Григорьевич

Дело № 2-2634/2024

УИД26RS0001-01-2024-003562-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дибровой Анжелики Вадимовны к Котлярову Геннадию Григорьевичу о признании выделенной доли имущества супружеской.

УСТАНОВИЛ:

Диброва А. В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Котлярову Г. Г. о признании выделенной доли имущества супружеской.

Дело назначалось слушанием в судебном заседании на дата и судебном заседании на дата год о чем сторонам направлялись повестки, однако истец в судебные заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела по существу в её отсутствии суду не представляла, в связи с чем у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине вторичной неявки истца.

В судебное заседание истец Диброва А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным разрешить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Котляров Г.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным разрешить вопрос об оставлении искового заявления без рас...

...смотрения в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица нотариусы Кашурин И.Н., Ващенко К.С., представитель Управления Росреестра по СК, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, в связи с чем суд полагает возможным разрешить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Дибровой А. В. к Котлярову Г. Г. о признании выделенной доли имущества супружеской без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Дибровой А. В. к Котлярову Г. Г. о признании выделенной доли имущества супружеской– оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, вынесшим его, по ходатайству стороны в случае предоставления ей доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.С. Лысенко

Дело № 2 - 9701\10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2010 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Могилева ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО0 обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что Дата обезличена г. по вине водителя ФИО3 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Номер обезличен. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ответчиком. Страховое возмещение перечислено ему в сумме, недостаточной для восстановления ТС. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, судебные расходы.

Определением от Дата обезличена г. к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен ФИО4

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, 3-и лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности,...

... возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что Дата обезличена г. ФИО4, управляя автомобилем Номер обезличен госномер Номер обезличен, двигался по ... в сторону пл. Победы ... по крайнему правому ряду без изменения направления движения. ФИО3, управляя автомобилем Номер обезличен госномер Номер обезличен двигался в попутном направлении по левому ряду. В районе дома Номер обезличен по ... ФИО3 начал перестраиваться в правый ряд, не уступив дорогу автомобилю истца, и допустил столкновение с автомобилем Номер обезличен Своими действиями ФИО3 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Номер обезличен принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, вина ФИО3 в причинении ущерба истцу, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в котором имеются схема места происшествия, письменные объяснения участников ДТП, справка о ДТП, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за данное правонарушение, которые полностью согласуются между собой.

Объем и характере повреждений автомобиля Номер обезличен отражены в сведениях об участниках ДТП, акте осмотра автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ООО «РГС», что подтверждается справкой о ДТП, в которой указан номер страхового полиса.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, ему было выплачено страховое возмещение в сумме Номер обезличен руб.

Согласно отчету Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет Номер обезличен руб.

При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание указанный отчет, составленный на основании осмотра автомобиля. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется. Ответчиком отчет, на основании которого выплачено страховое возмещение, не представлен.

При проведении осмотра ТС и составлении калькуляции истец понес расходы по оплате услуг оценщика на сумму Номер обезличен руб., почтовые расходы по вызову на осмотр ТС в сумме Номер обезличен руб., указанные расходы подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме Номер обезличен руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1909.20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Могилева ФИО6 страховую выплату в сумме Номер обезличен коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Изг. Дата обезличена г.

Дело № 2-20/2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Баево 12 февраля 2019 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и р.Алтай к Котлярову Геннадию Григорьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и р.Алтай обратилось в суд с иском к Котлярову Г.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и ОАО «Алтайкрайгазсервис» заключен договор аренды земельного участка № 16, находящегося в федеральной собственности (далее - Договор), согласно которому ОАО «Алтайкрайгазсервис» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> (далее - Участок). <данные изъяты>

Указанный Участок находится на праве собственности у Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 приказа Росимущества № 470 от 19.12.2016 года «» О реорганизации Территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае переименовано в Межрегион...

...альное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее по тексту - Территориальный орган), о чем 20.01.2017 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Срок аренды установлен в пункте 2.1 Договора и составляет 11 месяцев.

В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ, статьи 608 Гражданского кодекса РФ арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 года № 470, Территориальный орган от имени Российской Федерации осуществляет права собственника в отношении расположенного на территории Алтайского края федерального имущества, в том числе, в отношении земельных участков.

Объекты недвижимого имущества, расположенные на Участке, были приобретены Котляровым Геннадием Григорьевичем (далее - Ответчик) по договору купли-продажи № 294-2/2014 от 18.12.2014 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, в связи с чем между Территориальным управлением и Котляровым Г.Г. было оформлено Соглашение к Договору от 12.03.2015 года.

В соответствии с п. 3.4 Договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.1 Договора порядок расчета и размер арендной платы определен в Приложении № 2 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Сумма арендной платы за Участок определена в Приложении № 2 к Договору и составляет:

- 15617 руб. 25 коп. в год;

- 1301 руб. 44 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора в случае невнесения платежей в уcтанoвлeнный срок, арендаторы уплачивают пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты.

Свои обязательства по внесению арендной платы Ответчик надлежащим образом не исполняет.

По прилагаемому к исковому заявлению своду начислений и платежей по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по внесению арендной платы за земельный участок составила 19904 руб. 44 коп. На основании пункта 3.5. Договора на задолженность по обязательству начислена пеня, сумма которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10858 руб. 64 коп.

Территориальный орган направлял Ответчику претензию о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. На сегодняшний день Ответчиком требования Территориального органа исполнены частично, что отражено в своде начислений и платежей по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности по указанному Договору был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка Баевского района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с представлением возражений со стороны должника.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: 30 763руб. 08 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 19904 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню за несвоевременную уплату в сумме 10858 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Российской Федерации в лице Территориального органа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Котляров Г.Г. надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд исследовав письменные материалы, суд считает необходимым исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и р.Алтай к Котлярову Геннадию Григорьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка Баевского района Алтайского края.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований составляет менее 50000 рублей, соответственно подсудность разрешения названного дела отнесено законом мирового судьи.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным суд находит, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и р.Алтай к Котлярову Геннадию Григорьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка Баевского района Алтайского края.

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко