Введенский Михаил Вадимович

Дело № 2-1048/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Сапега Т.Д.

с участием представителя истца Ершова А.В.

представителя ответчика Фомичевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Введенского М.В. к Ягунову Б.П. в лице опекуна Ягунова В.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Введенский М.В. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование требований указано, что 29 апреля 2022 года между Введенским В.А. и Ягуновым Б.П., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая Введенскому В.А..

Истцом обязанности продавца исполнены надлежащим образом, недвижимое имущество, являющееся предметом договора, передано в собственность ответчика. Переход права собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком.

Договором определена цена отчуждаемого недвижимого имущества в размере 1 400 000 рублей. Несмотря на то, что в пункте 2.2 Договора указано, что покупатель оплатил стоимость полностью до подписания договора купли-продажи, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, чем существенно нарушил условия договора купли-продажи.

Денежные средства в сумме 1 400 000 рублей ответчиком не переданы. Ответчик указанными денежными средствами не обладал и не обладает. Данный факт отсутствия у ответчика денежных средств, позволяющих приобрести ук...

...азанную квартиры подтверждал и представитель ответчика в судебном заседании по гражданскому делу №2-1789/2023.

В целях урегулирования спора Введенским В.А., было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 29 апреля 2022 года, которое осталось без ответа.

03 февраля 2024 года Введенский В.А., являющийся продавцом, умер.

07 февраля 2024 года на основании заявления истца Введенского М.В., являющегося сыном, было открыто наследственное дело № к имуществу умершего.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи заключенный 29 апреля 2022 года между Введенским В.А. и Ягуновым Б.П., недвижимого имущества, квартиры расположенной по адресу: <адрес> и возвратить указанное недвижимое имущество.

Истец Введенский М.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом иметь представителя.

В судебном заседании представитель истца Ершов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что его доверитель полагали, что этот договор является договором мены. Поскольку при заключении указанной сделки стороны исходили из того, что ответчик имеет желание продать свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и приобрести квартиру в г. Твери; при этом ответчик не располагает денежными средствами

23 августа 2022 года ответчик оспорил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, подав в Бутырский районный суд г.Москвы исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Решением Бутырского районного суда г.Москвы, вынесенным по делу № 2-5626/2022, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, был признан недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, как совершения гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, ответчик, оставаясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы, также восстановил свое право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в результате чего ответчиком получена необоснованная выгода в виде фактически безвозмездно приобретенной квартиры по адресу: <адрес>, при отсутствии со стороны истца намерения безвозмездно передать данную квартиру ответчику.

Представитель ответчика Фомичева Я.В. в судебном засадни исковые требования не признала, пояснила, что истец ранее обращался в суд с исковым требованием о признании сделки недействительной, с указанием, что сделка по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 20.05.2022 года и сделка по договору купли-продажи квартиры от 29 апреля 2022 года по адресу: <адрес>, взаимосвязаны, а следовательно являлась притворной.

В рамках договора купли-продажи от 29 апреля 2022 года никакие денежные средства не передавались и не должны были передаваться, так как указанная сделка являлась частью цепочки сделок по мене квартир.

При этом в самом договоре указано, что денежные средства Продавцу переданы в полном объеме до подписания договора.

Согласно решению Бутырского районного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № 2-5626/2022 Договор купли-продажи квартиры от 20.05.2022 года был рассмотрен как самостоятельная сделка, а не как сделка, взаимосвязанная с Договором купли-продажи от 29.04.2022 года.

Кроме того, в связи с наличием у Ягунова Б.П. тяжелого психиатрического заболевания и признания его недееспособным, а также ввиду смерти Введенского В.А. доподлино установить предавались ли денежные средства или нет, не представляется возможным.

В фактических действиях Введенского М.В. и/или Введенского В.А. усматривается злоупотребление своими правами в форме противоречивого поведения, что влечет необходимость применения судом принципа эстоппель – недопустимость противоречивого поведения.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно со ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Судом установлено, что Введенский В.А. имея на праве собственности с квартиру, на основании договора купли-продажи квартиры от 31.01.2022 года расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

29 апреля 2022 года Введенский В.А (Продавец) в лице истца Введенского М.А. и ответчик Ягунов Б.П. (Покупатель) заключил договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г Тверь, <адрес>, по которому Введенский В.А. продал указанную квартиру за 1 400 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора денежные средства в размере 1 400 000 рублей покупатель уплатил Продавцу полностью до подписания настоящего договора. Продавец подтвердил факт получения денег от Покупателя.

Указанный договор купли-продажи квартиры подписан сторонами, его заключившими, без замечаний; зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимого имущества 05.05.2022 года.

20 мая 2022 года между Ягуновым Б.П. (Продавец) и Введенским М.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ягунову Б.П. на праве собственности на основании Договора передачи № 092644-001771, оформленного 23.12.1993 года Департаментом муниципального жилья города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.12.2022 года по гражданскому делу № 2-5626/2022 по иску Ягунова Б.П. к Введенскому М.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 20 мая 2022 года, заключенный между Ягуновым Б.П. и Введенским М.В., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Введенского М.В. на указанное жилое помещение. Основанием признания сделки недействительной послужило то, что заключением комиссии экспертов в рамках проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что в период подписания договора купли-продажи квартиры у Ягунова Б.П. имелись выраженные нарушения психической деятельности, которые нарушали его свободное волеизъявление и лишали последнего способности понимать значение своих действий и руководитель ими.

Из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 22.12.2022 года по гражданскому делу № 2-5626/2022 следует, что Введенский М.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец Введенский В.А. в лице представителя по доверенности Введенского М.В. ссылаются на то, что оспариваемый ими договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 29 апреля 2022 года заключался в рамках достигнутой между сторонами договоренности о совершении сделки по обмену принадлежащими сторонам сделки жилыми помещениями, в связи с чем, связан с договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 20.05.2022 года.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 07 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-1789/2023 в удовлетворении исковых требований Введенского В.А. к Ягунову Б.П. в лице законного представителя Ягунова В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказано.

Судебным решением установлено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 29 апреля 2022 года заключен между Введенским В.А. (Продавец) в лице представителя по доверенности Введенским М.В. и Ягуновым Б.П. (Покупатель), подписан лицами, его заключившими. А договор купли-продажи квартиры от 20 мая 2022 года, заключен между Ягуновым Б.П. (Продавец) и Введенским М.В. (Покупатель).

Таким образом, указанные сделки не являются взаимосвязанными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Введенский М.В. сдал договор купли-продажи на регистрацию в Филиал №1 г. Твери ГАУ «МФЦ» 29 апреля 2023 года, в последствии указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области, права собственности зарегистрирована за ответчиком.

03 февраля 2024 года Введенский В.А. умер, в связи, с чем нотариусом нотариальной палаты Тверской области Шклерюк А.Б. открыто наследственное дело №.

Согласно копии наследственного дела, наследниками к имуществу Введенского В.А. являются: сын Введенский М.В. (истец), дочь Серегина Н.В. (третье лицо).

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено допустимых доказательств не передачи денежных средств ответчиком истцу.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовке.

Однако истцом, представителями истца не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о невыполнении ответчиком обязательств по оплате квартиры по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения Бутырским районным судом г. Москвы гражданского дела № 2-5626/2022 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 20.05.2022 года, представитель истца Введенского В.А. по настоящему иску Введенский М.В., являющийся сыном Введенского В.А., не оспаривал действительность договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 29 апреля 2022 года, которая, по мнению то же стороны в настоящем споре, взаимосвязана с договором купли-продажи квартиры от 20 мая 2022 года.

Таким образом, в действиях стороны истца по настоящему спору суд усматривает злоупотребление правом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Введенского М.В. к Ягунову Б.П. в лице опекуна Ягунова В.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья Е.Н. Сметанникова

Материал № 9-503/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

28 ноября 2024 года город Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Гореева С.Р., ознакомившись с исковым заявлением Введенского М.В. к Ягунову Б.П. в лице опекуна Ягунова В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Введенский М.В. обратился в суд к Ягунову Б.П. в лице опекуна Ягунова В.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В исковом заявлении указан адрес ответчика Ягунова Б.П.: <адрес>, относящийся к территориальной подсудности Московского районного суда города Твери.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным отделом АСР УВМ УМВД России по Тверской области в ответ на запрос суда, ответчик Ягунов Б.П. с 29 мая 1974 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Бутырского районного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление...

..., если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

возвратить исковое заявление Введенского М.В. к Ягунову Б.П. в лице опекуна Ягунова В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, в связи с неподсудностью спора Московскому районному суду города Твери.

Разъяснить истцу его право на обращение с данным исковым заявлением по месту открытия наследства в Бутырский районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Р. Гореева

Дело № 11-126/2017 Мировой судья Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» ноября 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой М.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери от 16 июня 2017 года по иску ТСЖ «Бульвар Ногина,7» к Введенскому М.В., Лушпай В.В., Морозовой М.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт дома, пени за просрочку платежей, судебных расходов,

установил:

ТСЖ «Бульвар Ногина 7» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери с исковым заявлением к Введенскому М.В., Лушпай В.В., Морозовой М.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт дома в размере 21130 рублей 10 копеек, пени за просрочку платежей в сумме 2800 рублей 41 копейки, судебных расходов в размере 1147 рублей 92 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С апреля 2015 г. ответчики не исполняют обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта, в связи с чем за ними по состоянию на 01.01.2017 образовалась задолженность в размере 21130 рублей 10 копеек. Факт несения истцом расходов на оплату отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии, канализации, вывоза мусора и других услуг подтверждается договорами на оказание ...

...коммунальных услуг, заключенными в интересах членов ТСЖ, нанимателей жилых помещений.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 27 февраля 2017 года, исковое заявление принято к производству мирового судьи, возбуждено гражданское дело.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 27 марта 2017 года гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Твери.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 19 мая 2017 года гражданское дело по иску ТСЖ «Бульвар Ногина 7» к Введенскому М.В., Лушпай В.В., Морозовой М.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт дома, пени за просрочку платежей, судебных расходов принято к производству мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 16 июня 2017 года постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Бульвар Ногина 7» к Введенскому М.В., Лушпай В.В., Морозовой М.Г. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги и капитальный ремонт дома, пени за просрочку платежей, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Введенского М.В. пользу ТСЖ «Бульвар Ногина 7» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01 апреля 2015 года по 01 января 2017 года в размере 5282 руб. 52 коп., пени за просрочку платежа в размере 700 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 229 руб. 48 коп., расходы по получению выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 57 руб. 50 коп., а всего 6269 руб. 60 коп.

Взыскать с Лушпай В.В. пользу ТСЖ «Бульвар Ногина 7» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01 апреля 2015 года по 01 января 2017 года в размере 5282 руб. 53 коп., пени за просрочку платежа в размере 700 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 229 руб. 48 коп., расходы по получению выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 57 руб. 50 коп., а всего 6269 руб. 61 коп.

Взыскать с Морозовой М.Г. в пользу ТСЖ «Бульвар Ногина 7» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01 апреля 2015 года по 01 января 2017 года в размере 10565 руб. 05 коп., пени за просрочку платежа в размере 1400 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 458 руб. 96 коп., расходы по получению выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 115 руб. 00 коп., а всего 12539 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 22 коп.

Взыскание по настоящему решению в отношении Введенского М.В. не производить, в связи с добровольной оплатой задолженности, пеней, расходов по оплате госпошлины и расходов по получению выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, Морозова М.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку судом не исследовался вопрос задолженности и её размер, расчет. Исследовался вопрос ТСЖ «1-я Суворова», который по настоящему делу не имеет никакого отношения. Оценка представленных по делу доказательств в совокупности производилась по требованиям ТСЖ «1-я Суворова».

В судебном заседании представитель истца Толкаченко Ю.Е., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города Твери Смирновой Н.А. от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой М.Г.- без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Морозова М.Г., поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что квитанции об уплате коммунальных услуг за спорный период времени ей не выставлялись, в связи с чем истец утратил право взыскания с нее образовавшейся задолженности.

В судебном заседании ответчик Введенский М.В. просил суд решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города Твери Смирновой Н.А. от 16 июня 2017 года оставить без изменения, пояснив, что квитанции об оплате коммунальных услуг и капитального ремонта приходили, задолженность в размере, пропорциональном его доле в праве общей долевой собственности на квартиру, им оплачена.

Ответчик Лушпай В.В., извещался судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца Толкаченко Ю.Е., действующего на основании доверенности, ответчика Морозову М.Г., ответчика Введенского М.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5).

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании с ч. 3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как определено п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

ТСЖ «Бульвар Ногина 7» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2006 за государственным регистрационным номером 1066950061309.

Согласно пункту 1.1 Устава, ТСЖ «Бульвар Ногина 7» создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и их представителей (протокол №1 от 13.06.2006) для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с жилищным кодексом РФ, федеральными законами, законами и правовыми актами города Твери, настоящим уставом.

В соответствии с пунктом 3.1.4. Устава, Товарищество создано, в том числе для обеспечения предоставления собственникам помещений коммунальных и прочих услуг.

Согласно раздела 8 Устава Товарищество имеет право заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договору об оказании коммунальных услуг и прочие договору в интересах членов товарищества; осуществлять по поручению собственников помещений начисление, сбор и перечисление обязательных платежей управляющей организации или обслуживающим ресурсоснабжающим и прочим организациям.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома заключены договоры: газоснабжения для бытовых нужд населения №ТРГ-Н-0318 от 31.07.2006, на производство работ по (комплексному) техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и диспетчерской системы №199-К-13 от 01.11.2013, на вывоз ТБО №01/0913/11 ТБО от 01.09.2013, по ежедневному вывозу и утилизации крупногабаритного мусора от 01.01.2015, на водоснабжение №2704 от 16.02.2009, и иные договоры подряда по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Бульвар Ногина 7», осуществляя свою уставную деятельность, в спорный период времени оказывало собственникам многоквартирного дома <адрес> жилищно- коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из выписки из ЕГРП, ответчики с апреля 2015 г. являются участниками долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 36 кв.м. в следующих размерах: у Введенского М.В. 1/4 доля в праве, Лушпай В.В. 1/4 доля в праве, Морозовой М.Г. 1/2 доля в праве.

Как усматривается из материалов дела, ответчики в период с 01 апреля 2015 года по 01 января 2017 года своих обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт дома в размере 21130 рублей 10 копеек, начислены пени за просрочку платежей в сумме 2800 рублей 41 копейки.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей, является обязательным и данное правило, в силу ст. 249 ГК РФ носит императивный характер.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 мая 2016 года, утверждена ставка по строке «содержание» 14,4 руб. за 1 кв.м., до этого решением общего собрания ставка по строке «содержание» была утверждена в размере 12 руб. за 1 кв.м.

Жилищный кодекс РФ не предусматривает обязанности ТСЖ по уведомлению о задолженности и по предоставлению квитанций на оплату ЖКУ по месту регистрации собственника. Ответчик Морозова М.Г. не была лишена возможности обращения непосредственно в управляющую компанию с целью получения указанных документов.

Заявляя о несогласии с произведенными истцом начислениями, ответчик не представил суду собственного расчета с указанием того, какие именно услуги и в какой период ему не оказывались, и о несоответствии начисленных платежей действующим в этот период тарифам.

Положениями действующего законодательства не предусмотрен определенный порядок подтверждения факта вручения гражданам платежных документов на оплату коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал в спорный период платежных документов на оплату помещения и коммунальных услуг, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг. Ответчики, в свою очередь, при наличии обязательств по оплате коммунальных услуг и капитальному ремонту, не обращались к истцу по вопросу предоставления платежных документов с целью выполнения своих обязанной по оплате.

Неполучение квитанций на оплату не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, в случае несвоевременной оплаты собственник в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ несет ответственность в виде уплаты пени. Ответчик не лишен был возможности своевременно обратиться в ТСЖ за получением сведений о начислениях.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 июня 2017 года, при рассмотрении дела мировым судьей исследовался расчет задолженности, представленный ТСЖ «Бульвар Ногина 7».

Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей был исследован вопрос о задолженности ответчиков перед ТСЖ «1-я Суворова» судом не принимается, поскольку допущенные в мотивировочной части решения суда описки не затрагивают существа принятого по заявленным исковым требованиям решения.

Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (пункт 44 Правил).

Оснований сомневаться в произведенном истцом расчете не имеется, так как ответчиками надлежащих доказательств, оспаривающих произведенные начисления, не представлено. Само по себе несогласие ответчика Морозовой М.Г. с начисленными суммами не может повлечь освобождение ее от обязанности, предусмотренной действующим законодательством, по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Фактов нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери Смирновой Н.А. от 16 июня 2017 года по иску ТСЖ «Бульвар Ногина,7» к Введенскому М.В., Лушпай В.В., Морозовой М.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт дома, пени за просрочку платежей, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой М.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Дело № 2-1082/2025

УИД № 69RS0038-03-2025-000541-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2025 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Плескачевой М.Г.,

с участием представителя истца Клочкова Г.П.,

представителя ответчика Сонина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Введенского М.В. к Ягунову Б.П. в лице законного представителя Ягунова В.А. о взыскании денежных средств по расписке,

У с т а н о в и л:

Введенский М.В. обратился в суд с иском к Ягунову Б.П. в лице законного представителя Ягунова В.А. о взыскании с Ягунова В.А. в счет имущества подопечного Ягунова Б.П. денежных средств в размере 980 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 600 рублей.

При подаче искового заявления истцом был указан адрес места регистрации ответчика: <адрес>.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Сониным Н.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы – по адресу места жительства опекуна Ягунова Б.П. – Ягунова В.А.: <адрес>, указанному в п. 2 Распоряжения ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Калининского муниципального округа Тверской области № 567 от 02.10.2023 года, которым опекуном недееспособного Ягунова Б.П. был назначен Ягунов В.А. (племянник); либо в Химкинский городской суд Московской области по месту регистрации опекуна Ягунова В.А. с 07.12.2023 года – <адрес>; либо в Бутырский районный суд г. Москвы по м...

...есту регистрации недееспособного Ягунова Б.П. с 27.05.2024 года – <адрес>.

Представитель истца по доверенности Клочков Г.П. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в указанные представителем ответчика суды.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ; воспользовались правом иметь представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о неподсудности заявленных Введенского М.В. к Ягунову Б.П. в лице законного представителя Ягунова В.А. исковых требований Московскому районному суду г.Твери.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из положений ч.2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ следует, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из распоряжения ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Калининского муниципального округа Тверской области № 567 от 02.10.2023 года следует, что место жительства недееспособного Ягунова Б.П., определено по месту регистрации опекуна Ягунова В.А. (на момент принятия распоряжения – <адрес>).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-I «О праве граждан в Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация по месту жительства означает, что гражданин указал свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из представленной копии паспорта опекуна Ягунова В.А. следует, что с 07.12.2023 года по настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данный адрес относится к подсудности Химкинского городского суда Московской области.

В силу прямого действия ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ч.2 п. 3 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по иску Введенского М.В. к Ягунову Б.П. в лице законного представителя Ягунова В.А. о взыскании денежных средств по расписке по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Т.В. Лискина

Дело № 11-122/2019 с/у №2 (77)

мировой судья Е.А. Тихонова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Юлии Львовны на определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района города Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района города Твери, от 08.05.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Смирновой Юлии Львовне о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1243 от 24 сентября 2018 года отказать, возражения относительно исполнения судебного приказа возвратить заявителю».

установил:

Смирнова Ю.Л. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Пролетарского района города Твери с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 24.09.2018 о взыскании с нее в пользу Введенского М.В. долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36023,61 руб.

Мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского района города Твери, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района города Твери, постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Смирнова Ю.Л., считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении...

... ее ходатайства. Указывает, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска не были выполнены.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, в частности, в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Введенский М.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирновой Юлии Львовны долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме 32730,00 руб., процентов в сумме 2662,72 руб. и уплаченной за подачу заявления государственной пошлины.

24 сентября 2018 года мировым судьей постановлен судебный приказ об удовлетворении заявленных требований.

Копия судебного приказа была направлена должнику по месту жительства (<адрес>, <адрес>), в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа мировому судье не поступили, в связи с чем взыскателю выдан второй экземпляр судебного приказа для предъявления к исполнению.

12 апреля 2019 года должник Смирнова Ю.Л. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на их подачу.

При рассмотрении ходатайства Смирновой Ю.Л. о восстановлении процессуального срока в судебном заседании, заявитель пояснила, что она не получала судебный приказ, поскольку проживала не по адресу регистрации, а по иному адресу.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

При вынесении определения мировой судья исходил из того, что гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него, что заявителем не доказан факт неполучения судебной корреспонденции, содержащей копию судебного приказа, по независящим от адресата обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для несогласия с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела, нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что направленная должнику по месту жительства судебная корреспонденция, содержащая копию судебного приказа, была возвращена в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении адресата. Нарушений правил доставки судебной корреспонденции не установлено.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявитель не сослался на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие и невозможности получения судебной корреспонденции и представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а также не представил доказательств существования таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у мирового судьи не имелось, поскольку причины пропуска этого срока не могут быть признаны уважительными.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное мировым судьей определение следует признать законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района города Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района города Твери, от 08.05.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Юлии Львовны – без удовлетворения.

Судья Н.Е.Шульга

69RS0038-03-2024-000936-79

№ 88-13926/2025

Мотивированное определение изготовлено

05.06.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 05.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М. В.,

судей Кукарцевой Е. В., Лепехиной Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1048/2024 по иску Введенского М.В. к Ягунову Б.П. о расторжении договора купли-продажи,

по кассационной жалобе Ягунова Б.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.01.2025.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Ягунова Б.П. – Сонина Н. А., Степановой И. В., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Введенского М.В. – Клочкова Г. П., действующего на основании доверенности, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Введенский М.В. обратился в суд с иском к Ягунову Б.П. в лице опекуна Ягунова В.А. о расторжении заключенного 29.04.2022 между Введенским В.А. и Ягуновым Б.П. договора купли-продажи квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, ссылаясь на обстоятельства неисполнения покупателем обязанности по оплате; отсутствии у Ягунова Б.П. финансовой возможности приобретения квартиры; переход в силу универсального правопреем...

...ства прав продавца Введенского В.А. к его наследнику.

Решением Московского районного суда г. Твери от 08.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.01.2025 решение Московского районного суда г. Твери от 08.10.2024 отменено с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Ягуновым Б.П. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Введенского М.В. отказе в удовлетворении требований, недоказанности материалами; оставил без внимания доводы о том, что со стороны Введенского М.В. имеет место недобросовестное поведение; заемные отношения оформленные расписками между отцом Введенского М.В. - Введенским В. А. и Ягуновым Б.П. на которые и Ягуновым Б.П. приобретена квартира в г. Твери оформлены формально, целью сделок с принадлежащей заявителю квартирой в г. Москва с приобретением на его имя квартиры в г. Твери являлось завладение Введенским М. В. квартирой в г. Москва, в рамках иных дел Введенский М.В. заявлял об осведомленности о том что сделки взаимосвязаны; не учтены обоснованные сомнения в том что Яргунов Б. П. подписывал расписки.

В отзыве на кассационную жалобу Введенский М.В. просит оставить обжалуемое постановление судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Введенский В.А. на основании договора купли- продажи квартиры от 31.01.2022 на праве собственности владел квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

29.04.2022 Введенский В.А (продавец) в лице истца Введенского М.В. (сына продавца) и ответчик Ягунов Б.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Введенский В.А. продал указанную квартиру за 1 400 000 руб.

Указанный договор купли-продажи квартиры подписан сторонами, его заключившими, без замечаний; зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 05.05.2022.

20.05.2022 между Ягуновым Б.П. (продавец) и Введенским М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ягунову Б.П. на праве собственности на основании договора передачи №, оформленного 23.12.1993 Департаментом муниципального жилья города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г.Москвы от 22.12.2022 по делу № 2-5626/2022 по иску Ягунова Б.П. к Введенскому М.В., договор купли-продажи указанной квартиры в г. Москве от 20.05.2022, заключенный между Ягуновым Б.П. и Введенским М.В., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Введенского М.В. на указанное жилое помещение. Основанием признания сделки недействительной послужило то, что заключением комиссии экспертов, в рамках проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, установлено, что в период подписания договора купли-продажи квартиры у Ягунова Б.П. имелись <данные изъяты>

Из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 22.12.2022 следует, что Введенский М.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Обращаясь в мае 2023 года с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2022 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по основаниям, предусмотренным ст.ст.170,178 ГК РФ (дело №2-1789/2023), истец Введенский В.А. в лице представителя по доверенности Введенского М.В. ссылался на то, что оспариваемый ими договор купли-продажи квартиры в г.Твери заключался в рамках достигнутой между сторонами договоренности о совершении сделки по обмену принадлежащими сторонам жилыми помещениями, в связи с чем взаимосвязан с договором купли-продажи квартиры в г.Москве от 20.05.2022.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 07.12.2023 по гражданскому делу №2-1789/2023 в удовлетворении исковых требований Введенского В.А. к Ягунову Б.П. в лице законного представителя Ягунова В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.При этом суд исходил из того, что сделки купли-продажи в г.Твери и в г.Москве не являются взаимосвязанными, поскольку оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 29.04.2022 заключен между Введенским В.А. (продавец) в лице представителя по доверенности Введенского М.В. и Ягуновым Б.П. (покупатель), подписан лицами, его заключившими. А договор купли-продажи квартиры от 20.05.2022 заключен между Ягуновым Б.П. (продавец) и непосредственно Введенским М.В. (покупатель).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Введенский М.В. сдал договор купли-продажи на регистрацию в Филиал №1 г.Твери ГАУ «МФЦ» 29.04.2023, впоследствии указанный договор был зарегистрирован в Управление Росреестра по Тверской области, право собственности зарегистрировано за ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Введенский В.А. умер.

Согласно данным наследственного дела №15/2024 наследниками к имуществу Введенского В.А. являются: сын Введенский М.В. (истец), дочь Серегина Н.В. (третье лицо).

Оценив установленные обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 421, 450, 486, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в рамках рассмотрения Бутырским районным судом г.Москвы гражданского дела №2-5626/2022 об оспаривании сделки по продаже квартиры в городе Москве от 20.05.2022 Введенский М.В., являющийся сыном Введенского В.А., не оспаривал действительность договора купли-продажи квартиры в г.Твери от 29.04.2022, которая, по его мнению, в настоящем споре взаимосвязана с договором купли-продажи квартиры от 20.05.2022; при этом допустимых доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по оплате квартиры по договору купли-продажи, истцом не представлено, суд пришел к выводу, что в действиях стороны истца по настоящему делу усматривается злоупотребление правом, в связи с чем исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, вступившие в законную силу судебные постановления, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора судом допущены нарушения, процессуальное поведение истца Введенского М.В. недостаточно для вывода о наличии в его действиях злоупотребления правом, поскольку он вправе был ожидать положительного результата от заявленных отцом Введенским В.А. требований в рамках гражданского дела № 2-1789/2023 (оспаривание купли-продажи квартиры в г.Твери), после чего, подтверждая в суде фактические обстоятельства притворности спорной сделки, избрал неверный способ защиты права, предъявив рассматриваемые исковые требования о расторжении договора в связи с отсутствием по нему оплаты; исходя из заявленных в настоящем деле обстоятельств в обоснование иска, нарушение своих прав заявитель (как наследник продавца) усматривает в том, что ответчик Ягунов Б.П. как покупатель свои обязательства по оплате в рамках договора купли- продажи квартиры в г.Твери от 29.04.2022 заключенного с Введенским В.А. (отцом истца), не исполнил, чем существенно нарушил условия договора; оснований для удовлетворения требований со ссылкой на обстоятельства злоупотребления правом со стороны Введенского М.В. не имелось, решение суда постановлено с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; между тем, буквальное толкование данного договора свидетельствует о передаче ответчиком Введенскому В.А. денежных средств по указанному выше договору, что подтверждает факт его заключения и исполнения сторонами в соответствии с положениями ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств отсутствия оплаты по договору истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований по заявленным истцом правовым основаниям не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 310, 420, 421, 431, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

При проверке постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из раздела 2 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры в г.Твери от 29.03.2022, заключенного между Введенским В.А. (продавец) в лице представителя Введенского М.В. и Ягуновым Б.П. (покупатель), оформленного в письменной форме и подписанного обеими сторонами без замечаний, следует, что указанная квартира оценивается по соглашению сторон и продается за 1 400 000 руб. Покупатель уплатил продавцу денежную сумму в размере 1 400 000 руб. полностью до подписания настоящего договора. Продавец подтвердил факт получения денег от покупателя.

Указанный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 05.05.2022.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае представленные доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-1789/2023, свидетельствуют о том, что у продавца Введенского В.А. имелась воля на отчуждение спорного имущества, его иск о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения и решение вступило в законную силу, а правопреемником продавца Введенского В.А. - Введенским М.В. во исполнение бремени по доказыванию не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по оплате купли- продажи квартиры в г. Твери.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Ягунова Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи