Котляров Владимр Егорович

Дело № 2-2150/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2013 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре Певереновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Н.В. к Котлярову В.Е. о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, о признании Котлярова В.Е. виновным в нарушении прав Гусева Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Гусев Н.В., обратился в суд с иском к Котлярову В.Е. о компенсации морального вреда о взыскании судебных расходов, о признании Котлярова В.Е. виновным в нарушении его прав. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> Котляров В.Е. заведомо зная, что он является инвалидом, в ходе общения умышленно, в присутствии посторонних лиц, желая унизить его честь и достоинство, в грубой и не приличной форме, оскорбил его нецензурной бранью с особо грубым и циничным упоминанием о его физическом увечье, угрожая сломать ему вторую ногу. Считает, что Котляров В.Е. своими действиями совершил преступление по признаку умышленного унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, то есть оскорбления. По его жалобе частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №78 Волгоградской области в отношении Котлярова В.Е. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 130УК РФ. Указывает, что Котляров В.Е. причинил ему нравственные страдания и физические мучения, в связи с нанесением ему оскорблений, сопрягаемыми с напоминанием о его физическом увечье. Причиненный ему действиями Котлярова В.Е. моральный вред ...

...он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Котлярова В.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом изменены исковые требования, в результате просит признать виновным Котлярова В.Е. в нарушении его прав, взыскать с Котлярова В.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, Гусев Н.В. и его представитель, Гусева В.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик, Котляров В.Е., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы Роговой О.А.

Представитель ответчика Рогова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на их незаконность и необоснованность. Кроме того, пояснила, что Котляров В.Е. всегда доброжелательно относился к истцу, поскольку знал Гусева Н.В. с раннего детства, сын Котлярова В.Е. общался с истцом. ДД.ММ.ГГГГ. во двор по <адрес>, подъехал <данные изъяты>, на пассажирском сидении которой находился Гусев Н.В. Котляров В.Е. поинтересовался у Гусева Н.В. о его делах с полицией по событиям, произошедшим ранее. После чего Гусев Н.В. в грубой форме ответил о том, что это не касается Котлярова В.Е. При этом, Гусев Н.В. вышел из машины и нанес удары по лицу Котлярову В.Е. Этот конфликт произошел на глазах третьих лиц, которые подтверждают данный факт. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании, Гусев Н.В. обратился к мировому судье судебного участка №78 Волгоградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по частному обвинению Котлярова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ – прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, ввиду устранения преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом (л.д. 13).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд также принимает во внимание, что в силу положений ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Однако, мнение должно быть изложено в форме, не умаляющей честь и достоинство личности, а именно, без употребления оскорбительных выражений.

При этом, если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство или деловую репутацию истца, он имеет право на обращение с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности за оскорбление, а затем, в случае установления вины, право на обращение с иском о компенсации морального вреда за нанесенное оскорбление.

Кроме того, при не согласии с формой изложения публицистического материала и имеющейся оценкой событий, истец имеет право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации с иной (своей) оценкой событий самим истцом подобных высказываний в соответствии с Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации, где в ст.46 указано, что гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Вместе с тем, пункт 9 указанного Постановления Пленума ВC РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, суд находит исковые требования Гусева Н.В. о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, о признании Котлярова В.Е. виновным в нарушении прав Гусева Н.В. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Н.В. к Котлярову В.Е. о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, о признании Котлярова В.Е. виновным в нарушении прав Гусева Н.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2013 года.

Судья: