Поташников Николай Николаевич

Дело № 2-1368/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.В.

при секретаре Родюковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташникова ФИО1 к Баркову ФИО2 о взыскании долга,

установил:

Поташников Н.Н. обратился в суд с иском к Баркову Ю.Н. о взыскании суммы долга. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 12.04.2006 года между Барковым Ю.А. и истцом был заключен договор займа в форме расписки на сумму 100000 рублей на срок до 12.05.2006 года. Однако, данное обязательство ответчиком исполнено не было. В связи с неоднократными просьбами ответчика, истец предоставлял рассрочки по погашению долга. Общая сумма выплаченных денежных средств по данному договору займа составляет 56000 рублей, задолженность - 44000 рублей. Кроме того, 16.01.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в форме расписки на сумму 35000 рублей на срок до 16.03.2009 года. Данное обязательство ответчиком также не было исполнено. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 12.04.2006 года в сумме 44000 рублей; сумму долга по договору займа от 16.01.2009 года в сумме 35000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37800 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3499 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; расходы по составлению доверенности в сумме 600 рублей.

В судебное заседание истец Поташников Н.Н. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не извещен. Е...

...го представитель по доверенности Попов Д.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Барков Ю.Н. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не извещен.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807-809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что между Поташниковым Н.Н. и Барковым Ю.Н. 12.04.2006 года был заключен письменный договор займа, по которому Барков Ю.Н. (заемщик) взял в долг у Поташникова Н.Н. (займодавца) денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, срок возврата - до 12.05.2006 года.

Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства в сумме 56000 рублей по указанному договору займа ответчик истцу выплатил. Остаток задолженности составляет 44000 рублей.

Кроме того, 16.01.2009 года между Поташниковым Н.Н. и Барковым Ю.Н. был заключен письменный договор займа, по которому Барков Ю.Н. (заемщик) взял в долг у Поташникова Н.Н. (займодавца) денежную сумму в размере 35000 рублей, срок возврата - до 16.03.2009 года. Данное обязательство ответчик не исполнил в полной мере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчику судом направлялось исковое заявление, о дате и времени судебного заседания, он был извещен своевременно и надлежащим образом. Доказательств в опровержение доводов истца не представил.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Свои обязательства ответчик Барков Ю.Н. о возврате сумм долга по договору займа от 12.04.2006 года в размере 44 000 рублей и по договору займа от 16.01.2009 года в размере 35 000 не исполнил, денежные средства не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возврате суммы долга по договорам займа от 12.04.2006 года и от 16.01.2009 года в размере 79000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16.01.2009 года, согласно которому, истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 37800 рублей. Данный расчет сторонами не оспаривался, в связи с чем, суд принимает данный расчет за основу, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37800 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимые расходы, отнесенные к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № от 19.03.2011 года истец Поташников Н.Н. при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 3488 рублей, по квитанции № - в сумме 11 рублей, на общую сумму 3499 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Попов Д.Г.

Согласно квитанции № от 24.01.2011 года истец за представительство его интересов в судебном заседании уплатил Центральной коллегии адвокатов 10000 рублей.

С учетом того, что представитель истца Поташникова Н.Н. по доверенности Попов Д.Г., согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, участвовал в беседе ДД.ММ.ГГГГ и в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, то есть в течение получаса, суд считает подлежащими взысканию расходы Поташникова Н.Н. на оплату услуг указанного представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Кроме того, согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО3, за составление данной доверенности истцом уплачено 600 рублей.

При таких обстоятельствах суд признает расходы по составлению доверенности в сумме 600 рублей необходимыми, относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, полагает взыскать данные расходы с ответчика Баркова Ю.Н.

Таким образом, с Баркова Ю.Н. подлежат взысканию в пользу Поташникова Н.Н. судебные расходы в сумме 9099 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Баркова ФИО2 в пользу Поташникова ФИО1 сумму долга 116800 рублей, судебные расходы в сумме 9099 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2466/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.В.

при секретаре Епифановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташникова ФИО1 к Баркову ФИО2 о взыскании долга,

установил:

Поташников Н.Н. обратился в суд с иском к Баркову Ю.Н. о взыскании суммы долга. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Барковым Ю.А. и истцом был заключен договор займа в форме расписки на сумму 100000 рублей на срок до 12.05.2006 года. Однако, данное обязательство ответчиком исполнено не было. В связи с неоднократными просьбами ответчика, истец предоставлял рассрочки по погашению долга. Общая сумма выплаченных денежных средств по данному договору займа составляет 56000 рублей, задолженность - 44000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в форме расписки на сумму 35000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство ответчиком также не было исполнено. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44000 рублей; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37800 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3499 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; расходы по составлению доверенности в сумме 600 рублей.

В судебном заседании истец Поташников Н.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ...

...по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была устная договоренность, что Барков Ю.Н. будет погашать задолженность и 4% ежемесячно от суммы остатка долга.

В судебное заседание ответчик Барков Ю.Н. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не извещен. Его представитель по доверенности Ульяновский К.И. исковые требования в части взыскания с Баркова Ю.Н. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признал. Просил применить срок исковой давности по взысканию долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что долг по данной расписки полностью погашен, что подтверждается отметками о погашении долга, выполненными самим истцом. С расчетом процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не согласился.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807-809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поташниковым Н.Н. и Барковым Ю.Н. был заключен письменный договор займа, по которому Барков Ю.Н. (заемщик) взял в долг у Поташникова Н.Н. (займодавца) денежную сумму в размере 35000 рублей, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование займом определен в 4% ежемесячно. Данное обязательство ответчик не исполнил, долг не погасил.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Свои обязательства ответчик Барков Ю.Н. о возврате сумм долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, суд считает, что требования истца о возврате суммы долга по указанному договору займа в сумме 35000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 37800 рублей.

Суд принимает во внимание данный расчет процентов за пользование денежными средствами, поскольку размер процентов был оговорен сторонами в расписке, ответчик знал о данном условии договора и согласился с данными условиями.

В связи с чем, суд считает обоснованными также требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 37800 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что между Поташниковым Н.Н. и Барковым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа, по которому Барков Ю.Н. (заемщик) взял в долг у Поташникова Н.Н. (займодавца) денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что денежные средства в сумме 56000 рублей по указанному договору займа ответчик истцу выплатил. Остаток задолженности составляет 44000 рублей.

Однако, в расписке о получении долга имеется отметки, сделанные самим истцом, где указано, что ответчик погашал долг ежемесячно и долг погашен.

Кроме того, истец указывает, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была устная договоренность, что Барков Ю.Н. будет погашать задолженность и 4% ежемесячно от суммы остатка долга. Но доказательств данной договоренности истец не предоставил.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С иском о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три года.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Суд считает необходимым отказать Поташникову Н.Н. в этой части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимые расходы, отнесенные к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец Поташников Н.Н. при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 3488 рублей, по квитанции № - в сумме 11 рублей, на общую сумму 3499 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2056 рублей с учетом того, что исковые требования судом удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец за представительство его интересов в судебном заседании уплатил Центральной коллегии адвокатов 10000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 2200 рублей.

Кроме того, согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Слукиной В.Н., за составление данной доверенности истцом уплачено 600 рублей.

При таких обстоятельствах суд признает расходы по составлению доверенности в сумме 600 рублей необходимыми, относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, полагает взыскать данные расходы с ответчика Баркова Ю.Н.

Таким образом, с Баркова Ю.Н. подлежат взысканию в пользу Поташникова Н.Н. судебные расходы за оказание юридической помощи и оформление доверенности в сумме 2800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Баркова ФИО2 в пользу Поташникова ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 35000 рублей, проценты по договору займа в сумме 37800 рублей, госпошлину в сумме 2056 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи и оформление доверенности в сумме 2800 рублей.

В иске Поташникову ФИО1 к Баркову ФИО2 о взыскании суммы по договору займа в размере 44000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3047/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Промсервис М» к СОАО «ВСК» (Липецкий филиал), Поташникову ФИО7 о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промсервис М» обратились в суд с иском к СОАО «ВСК» (филиал в г. Липецке), Поташникову Н.Н. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Поташникова Н.Н. и принадлежащего ООО «Промсервис М» автомобиля Киа Маджентис № под управлением Мухортова Д.Н. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда-6 № Поташникова Н.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Энергогарант». Гражданская ответственность Мухортова Д.Н. была застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился за страховой выплатой в порядке прямого урегулирования убытков, представив необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Истец организовал осмотр и оценку своего поврежденного автомобиля независимым оценщиком. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Сидоровым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Маджентис № составляет с учетом износа № руб. За производство отчета об оценке истец оплатил № руб. Просили взыскать с СОАО «ВСК» в с...

...вою пользу страховое возмещение в размере № руб., взыскать с Поташникова Н.Н. в возмещение ущерба № руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Промсервис М» по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования в части взыскания с Поташникова Н.Н. материального ущерба не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» (Липецкий филиал), ответчик Поташников Н.Н., третье лицо Мухортов Д.Н., представитель третьего лица ОАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Поташникова Н.Н. и принадлежащего ООО «Промсервис М» автомобиля <данные изъяты> № под управлением Мухортова Д.Н.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> № Поташникова Н.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Энергогарант».

Гражданская ответственность Мухортова Д.Н. была застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился за страховой выплатой в порядке прямого урегулирования убытков, представив необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец организовал осмотр и оценку своего поврежденного автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Сидоровым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Маджентис № составляет с учетом износа № руб. За производство отчета об оценке истец оплатил № руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Сидоровым Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Маджентис № составляет с учетом износа № руб.

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу ООО «Промсервис М» подлежит взысканию страховая выплата в размере № руб. в рамках лимита ответственности, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Криворучко Я.А., оплата услуг представителя подтверждена договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении № рублей по данному договору.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с СОАО «ВСК» пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу ООО «Промсервис М» страховую выплату в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ