Тагакова Елена Петровна

72RS0010-01-2024-000997-21

Дело № 2-9046/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 08 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Малмыжского района Кировской области в интересах Тагаковой Елены Петровны к Борщу Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор Малмыжского района Кировской области обратился в суд в интересах Тагаковой Е.П. к Борщу А.В.о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 665 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, чтопри проведении проверки по обращению о возмещении причиненного преступлением вреда установлено, что в производстве СО ОМВД России «Малмыжский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, производство по которому приостановлено 23 августа 2021 годав связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Потерпевшей по делу является Тагакова Е.П. В ходе предварительно расследования было установлено, что в период с 01 апреля по 13 мая 2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров и переписки посредством мессенджера WhatsAppс Тагаковой Е.П. путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом получения денежных средств от совместных сделок с компанией «KeepPlaceInvestmеnt», ввело Тагакову Е.П. в заблуждение и совершило хищение 371 408 руб., причинив таким образом ТагаковойЕ.П. имущественный ущерб в крупном размере. Денежные средства в размере 98 000 руб., переведенные Тагаковой Е.П. на открытую на имя Борща А.В. банков...

...скую карту №, являются его неосновательным обогащением и подлежат им возврату. Наличие денежных или иных обязательств между Тагаковой Е.П. и Борщом А.В. не установлено. За пользование денежными средствами ответчик обязан выплатить истцу проценты. Тагакова Е.П. достигла предпенсионного возраста, юридически неграмотна, находится в тяжелом материальном положении и самостоятельно обратится в суд не может.

В судебное заседание стороны не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таком положении, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по Малмыжскому району ФИО5 по заявлению Тагаковой Е.П. о хищении денежных средств обманным путем вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и установлено, чтов один из дней периода с 01 апреля по 13 мая 2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, позвонив на мобильный телефон Тагаковой Е.П. с различных номеров под предлогом получения денежных средств от совершаемых сделок с компанией «KeepPlaceInvestmеnt», и предложив ей сотрудничество в данной компании, зарегистрировать личный кабинет на сайте и через него перевести со своего расчетного счета денежные средства на баланс личного кабинета, чтобы в последующем получать денежные средства от совершаемых сделок. Введенная в заблуждение Тагакова Е.П. через свой смартфон, подключенный к информационно-коммуникационной сети Интернет, провела несколько операций по переводу с принадлежащего ей расчетного счета банковской карты ПАО Сбербанк денежных средств в общей сумме 371 408 руб. на баланс зарегистрированного на ее имя личного кабинета названного ей неустановленным лицом сайта, после чего неустановленное лицо данные денежные средства у Тагаковой Е.П. похитило, причинив ей крупный материальный ущерб на указанную сумму(л.д. 18).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Малмыжскому району ФИО6 от 23 августа 2021 года производство по уголовному делу приостановлено, ОУР ОМВД России по Малмыжскому району поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 21 – оборот).

В ходе проведения расследования было установлено, что 10 мая 2021 года с открытой на имя Тагаковой Е.П. ПАО Сбербанк карты произведен перевод денежных средств в размере 98 000 руб. на карту, выпущенную АО «Тинькофф Банк» на имя Борща А.В., что подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО Сбербанк, и сообщением АО «Тинькофф Банк» (л.д. 20, 21).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Таким образом, данная правовая норма предусматривает право прокурора на обращение в суд в интересах граждан в том случае, если гражданин в силу уважительных причин не может сам обратиться в суд.Такие причины прокурором в данном случае приведены в иске.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 10 мая 2021 года на карту, выпущенную на имя Борща А.В., поступили денежные средства в размере 98 000 руб., принадлежавшие ТагаковойЕ.П. Как следует из пояснений истца в рамках производства по уголовному делу, данная сумма перечислена ею вследствие мошеннических действий неизвестных лиц, которые путем совершения звонков на ее мобильный телефон, указали на необходимость перечисления денежных средств в размере 371 408 руб., частью которых являются спорные 98 000 руб., на счет личного кабинета указанного ими сайта. Данные обстоятельства подтверждаются упомянутыми выше постановлениями и сведениями банков.

Доказательств возврата истцу заявленной в иске суммы в материалы дела не представлено. Наличие между Тагаковой Е.П. и Борщом А.В. договорных отношений, либо иных законных оснований для приобретения (сбережения) Борщом А.В. спорных денежных средств истца материалами дела не подтверждено.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности выбытия из владения истца спорных денежных средств путем перевода их на банковский счет ответчика. При отсутствии сведений о возврате истцу данных средств суд считает, что спорная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом в рассматриваемом случае не установлены.

Таким образом, неосновательное обогащение полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором(пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Исходя из содержания данной нормы, с ответчика за пользование чужими денежными средствами в размере 98 000 руб. за заявленный в иске период подлежат взысканию проценты. Представленный прокурором расчет суммы данных процентов судом проверен и его правильность сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Приудовлетворении исковых требований прокурора, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень, рассчитанная в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере3 733 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Малмыжского района Кировской области в интересах Тагаковой Елены Петровны удовлетворить.

Взыскать с Борща Алексея Владимировича в пользу Тагаковой Елены Петровны неосновательное обогащение в размере 98 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 28 665 руб. 40 коп.

Взыскать с Борща Алексея Владимировича в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере3 733 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья Д.Д. Жегунова

Дело № 2-1880/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-003215-34

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 июня 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Малмыжского района Кировской области в интересах Тагаковой Е. П. к Смирнову С. Э. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л

Прокурор Малмыжского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах Тагаковой Е.П. к Смирнову С.Э., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Тагаковой Е.П. денежные средства в размере 86400 рублей неосновательного обогащения, 25264,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать 111664,45 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Мулмыжского района Кировской области проведена проверка по обращению о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

В производстве СО ОМВД России «Малмыжский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров и в ходе переписке посредством мессенджера <данные изъяты> с Тагаковой Е.П., путем обмана и злоупотребления доверия, под предлогом получения денежных средств от совместных сделок в компании «<данные изъяты>», ввело в заблуждение последнюю, путем обмана совершило хищение 371408 рублей, причинив...

... Тагаковой Е.П. имущественный ущерб в крупном размере на сумму 371408 рублей. Производство по данному уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Потерпевшим по данному уголовному делу является: Тагакова Е. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.

В ходе допроса Тагакова Е.П. пояснила, что с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года ей звонили неустановленные лица по средствам сотовой связи и мессенджера «<данные изъяты>», под предлогом сотрудничества в компании «<данные изъяты>» ввели потерпевшую в заблуждение. В последующем введенная в заблуждение потерпевшая Тагакова Е.П. перевела свои денежные средства на указанные неустановленными лицами банковские счета.

Денежные средства в сумме 86400 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Тагаковой Е.П. на банковскую карту №, которая согласно ответа от АО «Тинькофф Банк» на основании договора расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ открыта на имя Смирнова С. Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорту: серия №, выдан ГУ МВД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: адрес.

Полагает, что ответчик Смирнов С.Э. обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, со дня поступления на его счет денежных средств.

Представитель истца – помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Истец Тагакова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Смирнов С.Э. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров и в ходе переписке посредством мессенджера <данные изъяты> с Тагаковой Е.П., путем обмана и злоупотребления доверия, под предлогом получения денежных средств от совместных сделок в компании «<данные изъяты>», ввело в заблуждение последнюю, путем обмана совершило хищение 371 408 рублей, причинив Тагаковой Е.П. имущественный ущерб в крупном размере на сумму 371 408 рублей. Производство по данному уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Потерпевшим по данному уголовному делу является: Тагакова Е. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.

В ходе допроса Тагакова Е.П. пояснила, что с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года ей звонили неустановленные лица по средствам сотовой связи и мессенджера «<данные изъяты>», под предлогом сотрудничества в компании «<данные изъяты>» ввели потерпевшую в заблуждение. В последующем введенная в заблуждение потерпевшая Тагакова Е.П. перевела свои денежные средства на указанные неустановленными лицами банковские счета.

Денежные средства в сумме 86 400 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Тагаковой Е.П. на банковскую карту №, которая согласно ответа от АО «Тинькофф Банк» на основании договора расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ открыта на имя Смирнова С. Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорту: серия №, выдан ГУ МВД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: адрес. Денежные средства были переведены на карту ответчика без каких-либо оснований. Доказательств наличия между сторонами договорных или обязательственных отношений не имеется.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст.1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу Тагаковой Е.П., в связи с чем, исковые требования о взыскании с Смирнова С.Э. неосновательного обогащения в размере 86 400 рублей являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание, что ответчик снял денежные средства истца, поступившие на его банковскую карту, и распорядился ими по своему усмотрению без согласования с истцом.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25264,45 рублей обоснованными.

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств обратного.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3433,29 рублей, от которых истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокуратуры Малмыжского района Кировской области в интересах Тагаковой Е. П. к Смирнову С. Э. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Смирнова С. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (ИНН №) в пользу Тагаковой Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) незаконно полученные денежные средства в размере 86 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 264,45 рублей, а всего взыскать 111664,45 рублей.

Взыскать с Смирнова С. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3433,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.06.2024.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-1880/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова