Котлярова Александра Яковлевна

Судья Гринченко Е.В. Дело № 33-4922/2024

УИД 34RS0008-01-2024-000104-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-1018/2024 по иску Котляровой А. Я. к АО «МАКС», Кутлимуротову О.И.У. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Куприянова Ю. А.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2024 года, которым исковые требования Котляровой А. Я. к АО «МАКС», Кутлимуротову О.И.У. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично,

установила:

Котлярова А.Я. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», Кутлимуротову О.И.У. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 18 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Mazda CX5 государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Кутлимуротов О.И.У., управлявший автомобилем марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак № <...>. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «МА...

Показать ещё

...КС», в связи с чем 22 августа 2023 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховщик организовал осмотр автомобиля, однако в нарушение действующего законодательства не выдал направление на ремонт. В отсутствие соглашения об урегулирования спора ответчик 8 августа 2023 года произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 331 755 рублей.

Вместе с тем, ответчик должен был организовать ремонт автомобиля на СТОА исходя из проведенных им же расчетов. Так, согласно выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-консультативный Центр» №УП-596122, выполненного по поручению АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 69 455 рублей. Стоимость расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учётом рыночных цен, в соответствии с экспертным заключением ООО «Комплекс-Авто» № <...> от 18 декабря 2023 года составляет 457 600 рублей. Таким образом, по мнению истца, АО «МАКС» должно было организовать ремонт исходя из рассчитанной по его поручению суммы, либо выплатить 400 000 рублей в пределах лимита ответственности.

21 августа 2023 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Почтовые расходы за отправку претензии составили 234 рубля 04 копейки. После рассмотрения претензии, ответчик доплатил 23 112 рублей 18 копеек.

18 октября 2023 года истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, за что дополнительно понес почтовые расходы в сумме 338 рублей 24 копейки. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков убытки, причиненные в ДТП в размере 172 187 рублей 82 копеек, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 69 455 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Также просила взыскать с АО «МАКС» расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 700 рублей, расходы за изготовление копий документов в сумме 980 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований истца, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 662 рублей 56 копеек, расходы, связанные с необходимостью подготовки и отправки претензии ответчику в сумме 5 000 рублей, расходы по подготовке и отправлению заявления в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с АО «МАКС» в пользу Котляровой А.Я. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 51 701 рубль 62 копейки, штраф – 25 850 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 667 рублей 93 копейки, почтовые расходы – 613 рублей 93 копейки, расходы на изготовление светокопий документов – 385 рублей 05 копеек и расходы по оплате услуг представителя – 3 929 рублей.

С Кутлимуротова О.И.У. в пользу Котляровой А.Я. взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 131 599 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы – 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 032 рубля 07 копеек, почтовые расходы – 948 рублей 63 копейки, расходы на изготовление светокопий – 594 рубля 95 копеек и расходы по оплате услуг представителя – 6 071 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котляровой А.Я. – отказано.

С АО «МАКС» в доход муниципального бюджета г. Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 2 051 рубль 04 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Куприянов Ю.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что суд оставил без внимания довод ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта, что исключало возможность выдачи направления. Суд не дал оценку требованиям истца о взыскании суммы, расчет которой выполнен ООО «Комплекс-Авто» не по Единой Методике. Суд взыскал штраф, исчисленный из размера убытков, тогда как штраф исчисляется из размера страхового возмещения.

Истец Котлярова А.Я., ответчик Кутлимуротов О.И.У., финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Куприянова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Котляровой А.Я. по доверенности Музанова А.А., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в абзаце одиннадцатом статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Котлярова А.Я. является собственником транспортного средства Mazda CX5 государственный регистрационный знак № <...>.

18 июля 2023 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Кутлимуротов О.И.У., находясь за управлением автомобилем марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак № <...>, при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Mazda CX5 государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Котлярова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Кутлимуротов О.И.У., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Энергогарант».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № <...>.

20 июля 2023 года истец обратилась с заявлением в АО «МАКС» о страховом возмещении. По направлению страховщика транспортное средство было осмотрено, составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению №УП-596122 от 21 июля 2023 года, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX5 государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составляет 326 000 рублей, с учетом износа 262 300 рублей (л.д.26-39). Из изготовленного по заказу ответчика экспертного заключения №УП-596122 от 24 июля 2023 года, составленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 69 455 рублей (л.д.41-57).

АО «МАКС», признав случай страховым, 8 августа 2023 года перечислило Котляровой А.Я. страховое возмещение в размере 331 755 рублей, из которых: 262 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 69 455 рублей – утрата товарной стоимости.

30 августа 2023 года истец обратилась с претензией к страховщику со ссылкой на нарушение страховщиком формы возмещения и с просьбой компенсировать убытки, связанные с отказом в осуществлении ремонта, путем выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с ценами, действующими на рынке услуг СТОА в пределах лимита 400 000 рублей, либо осуществить ремонт автомобиля новыми запасными частями (л.д.124).

По результатам проведенного дополнительного осмотра автомобиля, а также изготовленных ООО «Экспертно-Консультационный Центр» экспертных заключений №УП-596122, №УП-596122 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 326 000 рублей, с учетом износа 262 300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 80 567 рублей 80 копеек (л.д.91-104).

7 ноября 2023 года страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 23 112 рублей 18 копеек, из которой: 11 999 рублей 38 копеек – сумма восстановительного ремонта с учётом износа, 11 112 рублей 80 копеек – утрата товарной стоимости.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 29 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Котляровой А.Я. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценами, расходов на юридические услуги, почтовых расходов – отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования Котляровой А.Я. к АО «МАКС», суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, поскольку страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительных причин, в связи с чем взыскал с АО «МАКС» в пользу истца разницу между размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховщика по Единой Методике, и размером выплаченного страхового возмещения, что составило 51 701 рубль 62 копеек (326 000 – 262 300 – 11 999,38).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, в том числе с учетом того, что истец с апелляционной жалобой не обращалась, решение суда оспаривается АО «МАКС» и суд апелляционной инстанции связан с доводами жалобы ответчика, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и ухудшения положения АО «МАКС» у судебной коллегии не имеется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при обращении Котляровой А.Я. к страховщику с заявлением о страховом возмещении от 20 июля 2023 года в разделе 4.1 данного заявления отсутствует волеизъявление потерпевшего на изменение натуральной формы выплаты на денежную форму выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности страховщиком организовать и провести восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства являются надуманными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому ответчиком суду не предоставлено.

Утверждения в жалобе о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с исследованием ООО «Экспертно-Консультационный Центр», проведенным по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 400 000 рублей.

Ссылки в жалобе о том, что заключение ООО «Комплекс-Авто», представленное истцом, выполнено не по Единой Методике, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное заключение эксперта было принято в качестве доказательства по требования Котляровой А.Я. к причинителю вреда Кутлиморотову О.И.У., размер ответственности которого определяется исходя из рыночных цен.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал с АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 25 859 рублей 81 копеек (51701,62 : 2), предусмотренный частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обоснованности истцом недоплаты убытками штраф не может быть взыскан, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Учитывая, что суд, разрешая требования истца, установил, что имела место недоплата страхового возмещения, в связи с чем в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, исчисленный исходя из размера недоплаченного страхового возмещения.

Также судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав потребителя в сумме 1 000 рублей.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «МАКС» в пользу истца документально подтвержденные расходы по оформлению нотариальной доверенности – 667 рублей 93 копейки, почтовые расходы – 613 рублей 93 копейки, расходы на изготовление светокопий документов – 385 рублей 05 копеек и расходы по оплате услуг представителя – 3 929 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям о разумности и справедливости, объему фактически выполненной представителем работы, отказав в удовлетворении остальной части требования. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установив обстоятельства виновности в ДТП ответчика Кутлимуротова О.И.У., суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в размере 131 599 рублей, исходя из суммы, установленной экспертным заключением ООО «Комплекс-Авто» (457 600 рублей), за вычетом ранее выплаченных АО «МАКС», и подлежащих взысканию с АО «МАКС» сумм страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля (262 300 + 11 999,38 + 51 701,62). Кроме того, с ответчика взысканы понесенные истцом расходы за проведение независимой экспертизы – 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 032 рубля 07 копеек, почтовые расходы – 948 рублей 63 копейки, расходы на изготовление светокопий – 594 рубля 95 копеек и расходы по оплате услуг представителя – 6 071 рубль.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для отмены решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Куприянова Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

34RS0008-01-2024-000104-96 Дело №2-1018/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

с участием представителя истца Музанова А.А.,

представителя ответчика АО «МАКС» Куприянова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляровой А. Я. к АО «МАКС», ... Отаназару И. У. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Котлярова А.Я. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», Кутлимуротову О.И.У. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Mazda CX5 государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Кутлимуротов О.И....., находившийся за управлением автомобилем марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «МАКС», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик организовал осмотр автомобиля, однако в нарушение действующего законодательства не выдал направление на ремонт. В отсутствие соглашения об урегулирования спора ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 331 755 руб. Вместе с тем, ответчик должен был организовать ремонт автомобиля на СТОА исходя из проведенных им же расчетов. Так, согласно выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-консультативный Центр» №..., выполненного по поручению АО «МАКС», стоимость ...

Показать ещё

...восстановительного ремонта транспортного средства составляет 326 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 69 455 руб. Стоимость расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учётом рыночных цен, в соответствии с экспертным заключением ООО «Комплекс-Авто» №... от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 457 600 руб. Таким образом, АО «МАКС» должно было организовать ремонт исходя из рассчитанной по его поручению суммы, либо выплатить 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Почтовые расходы за отправку претензии составили 234 руб. 04 коп. После рассмотрения претензии, ответчик доплатил 23 112 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, за что дополнительно понес почтовые расходы в сумме 338 руб. 24 коп. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку ремонт транспортного средства произведен не был, со страховщика подлежит взысканию стоимость убытков, а именно рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 457 600 руб. С учётом выплаченной ответчиком суммы 354 867,18 руб., величина недоплаты составляет 172 187,82 руб. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 69 455 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП Кутлимуротова О.И.....

По указанным основаниям, истец Котлярова А.Я. просила взыскать с ответчиков убытки, причиненные в ДТП в размере 172 187,82 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 69 455 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Также просила взыскать с АО «МАКС» расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 6000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1700 руб., расходы за изготовление копий документов в сумме 980 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований истца, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1662,56 руб., расходы, связанные с необходимостью подготовки и отправки претензии ответчику в сумме 5000 руб., расходы по подготовке и отправлению в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Котлярова А.Я. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении изложила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Музанов А.А., действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований настаивал. Размер страхового возмещения до лимита ответственности страховщика полагал необходимым взыскать с АО «МАКС». Поскольку указанный ответчик не выполнил свои обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, в его пользу подлежат взысканию убытки в виде действительной рыночной стоимости транспортного средства, как со страховой компании, так и с виновника ДТП. Почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности просил взыскать с ответчиков пропорционально.

Представитель ответчика АО «МАКС» Куприянов Ю.А., действующий на основании доверенности, полагал предъявленные к страховой компании требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.82-83).

Ответчик Кутлимуротов О.И..... в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленное по месту его регистрации уведомление о рассмотрении дела, а также копия определения от ДД.ММ.ГГГГ. последним не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения (ШПИ №...).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения и ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Котлярова А.Я. является собственником транспортного средства Mazda CX5 государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГг. в г.Волгограде, водитель Кутлимуротов О.М....., находясь за управлением автомобилем марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак №..., при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Mazda CX5 государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Котлярова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении водителя Кутлимуротова О.И..... был составлен административный материал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением в АО «МАКС» о страховом возмещении.

По направлению страховщика транспортное средство было осмотрено, составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX5 государственный регистрационный знак У 070 ВН 34 без учета износа составляет 326000 руб., с учетом износа 262 300 руб. (л.д.26-39). Из изготовленного по заказу ответчика экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 69 455 руб. (л.д.41-57).

Выводы, изложенные в вышеуказанных экспертных заключениях, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом и без учета износа, а также с определенным размером величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

АО «МАКС», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГг. перечислило Котляровой А.Я. страховое возмещение в размере 331 755 руб., из которых: 262 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 69 455 руб. – утрата товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с претензией к страховщику со ссылкой на нарушение страховщиком формы возмещения и с просьбой компенсировать убытки, связанные с отказом в осуществлении ремонта, путем выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с ценами, действующими на рынке услуг СТОА в пределах лимита 400 000 руб., либо осуществить ремонт автомобиля новыми запасными частями (л.д.124).

По результатам проведенного дополнительного осмотра автомобиля, а также изготовленных ООО «Экспертно-Консультационный Центр» экспертных заключений №..., №..., ДД.ММ.ГГГГг. страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 23 112 руб. 18 коп., из которой: 11 999 руб. 38 коп. – сумма восстановительного ремонта с учётом износа, 11 112 руб. 80 коп. – утрата товарной стоимости.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев заявление истца о взыскании со страховщика страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявления Котляровой А.Я. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценами, расходов на юридические услуги, почтовых расходов.

Указанное решение об отказе послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении требований истца, предъявленных к страховой компании о выплате страхового возмещения в размере убытков, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено и ответчиком АО «МАКС», в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что письменное соглашение на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты сторонами не заключалось, после выплаты ответчиком страхового возмещения истец Котлярова А.Я. обращалась в страховую компанию с заявлением с претензией о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО, кроме того, обращаясь к финансовому уполномоченному истец также указывала, что направление на ремонт страховой компанией не выдавалось. Соглашение о размере страховой выплаты между ней и страховой компанией не подписывалось. Возмещение вреда должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта и рассчитываться без учета износа.

Вместе с тем страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он предпринимал все необходимые меры после обращения Котляровой А.Я. для организации ремонта на станциях технического обслуживания, а также не предложил истцу самостоятельно произвести ремонт на иных СТОА.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено.

Так, из материалов дела следует, что при обращении Котляровой А.Я. к страховщику с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГг. в разделе 4.1 данного заявления отсутствует волеизъявление потерпевшего на изменение натуральной формы выплаты на денежную форму выплаты.

Правовых оснований применительно к положениям пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для изменения страховщиком формы выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая является приоритетной, у страховой компании не имелось.

Подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, в которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе:

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО);

- в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Действия ответчика о замене страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора суд руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить и не связано с противоправным поведением потерпевшего (пунктом 1 статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 № 32-П).

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учета износа.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховщика, с выводами которой согласна сторона истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX5 государственный регистрационный знак №... без учета износа деталей, составляет 326000 руб.

Поскольку страховщик в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО не обеспечил приоритетную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, и вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта, определенной страховой компанией с учетом износа, в связи с чем сумма страхового возмещения должна быть определена исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства, установленной экспертным путем согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №... от ДД.ММ.ГГГГ., относительно выводов, которого стороны не возражали.

При таком положении, с АО «МАКС» в пользу Котляровой А.Я. подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с учётом выплаченной ответчиком суммы, в размере 51 701 руб. 62 коп. (326 000 – 262 300 – 11 999,38).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков АО «МАКС» и Кутлимуротова О.И..... убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 69 455 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком указанная сумма была перечислена платежным поручением №....

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями и на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком АО «МАКС» не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51 701 руб. 62 коп., то размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «МАКС», в силу приведенных норм закона составляет 25 859 руб. 81 коп. (51701,62 : 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком АО «МАКС» прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

Разрешая исковые требования истца, предъявленные к Кутлимуротову О.И..... о взыскании убытков, причиненных в ДТП в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля с учётом рыночных цен, суд приходит к следующему.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в дорожно – транспортном происшествии, возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Кутлимуротов О.И.У. является причинителем вреда транспортному средства истца, пострадавшему вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Комплекс-Авто» Гудкова А.В. №... от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX5 государственный регистрационный знак У 070 ВН 34, по состоянию на дату ДТП составляет 457 600 руб.

Суд признает представленное истцом экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы ООО «Комплекс-Авто» о рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, стороной ответчика Кутлимуротова О.И.У. суду не представлено.

С учётом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание вышеприведённые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причинённый потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – Кутлимуротовым О.И.У.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Кутлимуротова О.И..... в пользу Котляровой А.Я. суммы материального ущерба в размере 131 599 руб., исходя из суммы, установленной экспертным заключением ООО «Комплекс-Авто» (457 600 руб.), за вычетом ранее выплаченных АО «МАКС», и подлежащих взысканию с АО «МАКС» сумм страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля (262 300 + 11999,38 + 51701,62).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Котляровой А.Я. были понесены расходы по оплате независимой экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 6 000 руб., в подтверждение чему представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция об оплате.

Указанные расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка причиненного ущерба (рыночная стоимость транспортного средства) являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском к ответчику Кутлимуротову О.И.У., суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает их с указанного ответчика в пользу истца.

При этом, оснований для возложения обязанности по возмещению данных расходов на АО «МАКС» не имеется, поскольку к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в досудебном и судебном порядке составляет 40 000 руб., из которых: 5000 руб. – в связи с оплатой услуг представителя по подготовке и отправке претензии ответчику АО «МАКС», 5 000 руб. – за подготовку и направление документов У. по правам потребителей финансовых услуг и 30 000 руб. – за представление интересов в суде.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. При этом, с учётом пропорционального распределения расходов, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию 3 929 руб., с Кутлимуротова О.И..... – 6071 руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы 1562 руб. 56 коп., которые документально подтверждены представленными чеками и подлежат взысканию в его пользу с ответчиков, а именно: с АО «МАКС» в размере 613 руб. 93 коп., с Кутлимуротова О.И.У. – 948 руб. 83 коп. Документального подтверждения почтовых расходов на сумму 100 руб. не представлено, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1700 руб., выданной по данному страховому случаю, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика АО «МАКС» в размере 667 руб. 93 коп., с Кутлимуротова О.И..... – 1032 руб. 07 коп.

Также истцом понесены расходы по изготовлению копий документов, необходимых для обращения в суд, вручения ответчикам, за что было оплачено 980 руб., которые документально подтверждены и также подлежит взысканию с ответчиков, а именно: с АО «МАКС» в размере 385 руб. 05 коп., с Кутлимуротова О.И..... – 594 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2051 руб. 04 коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котляровой А. Я. - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН №...) в пользу Котляровой А. Я. (паспорт 18 01 №...) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 51 701 руб. 62 коп., штраф – 25 850 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 667 руб. 93 коп., почтовые расходы – 613 руб. 93 коп., расходы на изготовление светокопий документов – 385 руб. 05 коп. и расходы по оплате услуг представителя – 3 929 рублей.

Взыскать с Кутлимуротова Отаназара И. У. (паспорт №...) в пользу Котляровой А. Я. (паспорт №... №...) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 131 599 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1032 руб. 07 коп., почтовые расходы – 948 руб. 63 коп., расходы на изготовление светокопий – 594 руб. 95 коп. и расходы по оплате услуг представителя – 6071 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котляровой А. Я. о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 2051 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 28 февраля 2024 года.

Судья Е.В. Гринченко

Свернуть

Дело № 2-4535/2024

34RS0008-01-2024-008519-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя истца Музанова А.А., представителя ответчика Куприянова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Котляровой А. Я. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котлярова А. Я. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2023 года вследствие действий Кутлимуротова О.И., управляющего транспортным средством «Лада» государственный регистрационный знак №... повреждено транспортное средство истца Mazda государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата заявителю страхового возмещения в размере 331755 рублей, из которых страховое возмещение составляет в размере 26230...

Показать ещё

...0 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 69455 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 23112 рублей 18 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу Котляровой А.Я. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51701 рубль 62 копейки, штраф в размере 25850 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 667 рублей 93 копейки, почтовые расходы в размере 613 рублей 93 копейки, расходы на изготовление светокопий в размере 385 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Приводит доводы о том, что поскольку решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182110 рублей 01 копейка за минусом размера неустойки в размере 47831 рубль, которую в добровольном порядке выплатил ответчик.

Просит взыскать с АО «МАКС» в пользу Котляровой А. Я. неустойку в размере 134279 рублей 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1642 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой и отправкой претензии в размере 5000 рублей, расходы с необходимостью подготовки и отправки обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Музанов А.А. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Куприянов Ю.А. против требований возражал, указал, что неустойка превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кутлимуротова О.И., управляющего транспортным средством «Лада» государственный регистрационный знак №... повреждено транспортное средство истца Mazda государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата заявителю страхового возмещения в размере 331755 рублей, из которых страховое возмещение составляет в размере 262300 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 69455 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 23112 рублей 18 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу Котляровой А.Я. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51701 рубль 62 копейки, штраф в размере 25850 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 667 рублей 93 копейки, почтовые расходы в размере 613 рублей 93 копейки, расходы на изготовление светокопий в размере 385 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Период начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки: 51701,62*1%*311= 160792 рубля 03 копейки.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание размер нарушенного обязательства 51701 рубль 62 копейки, обстоятельства о добровольной выплате ответчиком неустойки в размере 47831 рубль, в связи с чем, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 этой же статьи, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действиями ответчика в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены права истца, суд с учётом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компаниив пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на подготовку и отправку претензии в размере 5000 рублей, расходы на подготовку и отправку обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за подготовку обращения финансовому уполномоченному и подготовку и отправку претензии в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы на изготовление копий в размере 690 рублей, почтовые расходы в размере 1642 рубля 64 копейки.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котляровой А. Я. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» ОГРН 11027739099629; ИНН 77090316643 в пользу Котляровой А. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за подготовку обращения финансовому уполномоченному и подготовку и отправки претензии в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1642 рубля 64 копейки, расходы на изготовление копий в размере 690 рублей.

В удовлетворении исковых требований Котляровой А. Я. к АО «МАКС» о взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части, судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» ОГРН 11027739099629; ИНН 77090316643 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная

Свернуть

дело № 2-4355/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2011 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Попова А.И.

при секретаре: Овчинниковой Е.С.

с участием представителя истца: Латкина ФИО2

с участием представителя ответчика: Цвигуна ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляровой ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котлярова ФИО2. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мицубиси Лансер», гос.номер У070ВН, под управлением истицы и ГАЗ 2747 гос. № Р806КС34, под управлением Алексеева ФИО2..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Алексеев ФИО2 Для получения страховой выплаты Котлярова ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах».

Страховщик не признал данный случай страховым, поскольку автомобиль не был предоставлен для организации независимой экспертизы, чтобы установить страховщику наличие страхового случая. Не согласившись с отказом, истица обратилась в ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 49 588 рублей, расходы по проведению оценки составили 3 500 рублей, Учитывая, что страховой компанией истице не выплачена страховая сумма, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу в счет возмещения материального ущерба 49 588 рублей, расходы на оплату услуг представи...

Показать ещё

...теля в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2109,89 рублей, расходы на оформление доверенности 575 рублей.

В судебное заседание Котлярова ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мицубиси Лансер», гос.номер У070ВН, под управлением истицы и ГАЗ 2747 гос. № Р806КС34, под управлением ФИО2.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан, ФИО2 (л.д.27,28).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. (л.д.26)

При обращении ФИО2 в ООО «Росгосстрах» ей было отказано в выплате стоимости восстановительного ремонта (л.д.29).

Суд находит отказ ООО «Росгосстрах» Управление по <адрес> в выплате страхового возмещения незаконным, а требования истца о взыскании страховой выплаты, понесенных расходов обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ пункта 1 статьи 14.1. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено в судебном заседании авто ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась за страховой выплатой в страховую компанию ответчика, где застрахован его автомобиль на основании п.44,п.61,п.62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтвержден факт причинения автомашине ФИО2 повреждений по вине ФИО2

Согласно отчету №-У ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 49 588 рублей (л.д.6-15)

В связи с расхождением сумм подлежащих выплате, установленных ответчиком и истцом, представитель ответчика отказался от проведения авто товароведческой экспертизы.

Таким образом, суд при разрешении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходит из заключения экспертизы представленной истицей.

Принимая во внимание, что истице страховой компанией не выплачено страховое возмещение, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истице 49 588 рублей.

Поскольку размер страховой выплаты не превышает лимита, предусмотренного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 120 000 рублей, суд взыскивает сумму ущерба со страховой компании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор с ФИО2 об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость таких услуг составляет 10 000 рублей (л.д.31-33) В судебном заседании интересы истицы представлял ФИО2

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, а именно было составлено исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также того, что дело по характеру спорных правоотношений не представляло большой сложности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 49 588 руб., со страховой компании в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы именно: государственная пошлина в сумме 2109,89 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 500 рублей (л.д.20-23), оформление нотариальной доверенности 575 рублей (л.д.35).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Котляровой ФИО2 49 588 рублей - в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта, 3 500 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации, 2109 рублей 89 копеек - расходы по оплате госпошлины, 2500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 575 рублей - оформление нотариальной доверенности, а всего 58 272 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Дзержинский районный суд Волгограда в течение 10 дней.

Судья: подпись Попов ФИО2.

Копия верна

Судья Попов ФИО2.

Свернуть

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ ЦСЗН по <адрес> к ФИО1 о взыскании долга в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

истец ГКУ ЦСЗН по <адрес> обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в порядке наследования.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание представила заявление об отказе от иска, в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В настоящем случае, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия отказа от иска истцу понятны.

При обстоятельствах указанных в заявлении поданном от представителя истца, суд принимает заявление об отказе от исковых требований.

Руководствуясь ...

Показать ещё

...ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску ГКУ ЦСЗН по <адрес> к ФИО1 о взыскании долга в порядке наследования - прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья В.Е. Исайкина

Свернуть

Мировой судья судебного участка № Пасечник В.В. Дело № 11-412/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года <адрес>

Апелляционная инстанция <адрес> районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя Региональной общественной организации «<адрес> союз потребителей» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «УК Ренессанс» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела, поступившего в апелляционную инстанцию по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску РОО «<адрес> союз потребителей», действующего в интересах Котлеровой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ренессанс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» (далее по тексту РОО «Волгоградский союз потребителей») обратилась в суд в интересах ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что последняя является собственником <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ производила платежи за услугу содержание и ремонт общего имущества по квитанциям ООО «УК Ренессанс». При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого <адрес> было проведено общее собрание, которым утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 13,10 за 1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Ренессанс» было направлено письмо об итогах голосования. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2015 года ответчиком при начислении платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества применялись тарифы, отличные от установленного собственниками, ...

Показать ещё

...считает действия ответчика по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества незаконными. Поскольку услуга по начислению платы за жилое помещение оказана некачественно, плата за содержание и ремонт общего имущества за спорный период начислена необоснованно, просит взыскать с ответчика убытки в пользу Котлеровой ФИО10. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ООО «УК Ренессанс» в пользу РОО «<адрес> союз потребителей» штраф в размере 3 <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с чем просили взыскать с ООО «УК Ренессанс» в пользу Котлеровой ФИО11 убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> Также просит взыскать с ООО «УК Ренессанс» в пользу РОО «<адрес> союз потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ООО «УК Ренессанс» просит постановленное по делу решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что принятое решение об установлении платежа на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное в виде протокола заочного голосования не может являться надлежащим доказательством принятого решения по установлению размера платы на содержание и ремонт общего имущества, и удостоверить факт, влекущий за собой юридические последствия, поскольку само по себе указание в таком протоколе на наличие кворума, без приобщения бюллетеней голосования, не является надлежащим оформлением результатов общего собрания. Кроме того, доказательств проведения очного собрания не представлено.

В связи с тем, что мировым судьей не изготовлен мотивированный текст решения, определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

В судебном заседании председатель РОО «Волгоградский союз потребителей» - ФИО5, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «УК «Ренессанс» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности за период с июля 2012 года по октябрь 2012 года. При отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих наличие кворума общего собрания, а также соблюдения иных требований законодательства, предъявляемых к проведению собрания и оформлению его результатов, подтверждающих у суда не было законных оснований для удовлетворения иска. Также не представлено доказательств того, что утвержденный общим собранием тариф имеет экономическое обоснование, определен с учетом конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества. Управляющая компания производила начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании действующих в каждый из периодов постановлений органа местного самоуправления. При этом не предусмотрено право потребителя на изменение размера платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества путем ее получения в форме наличной выплаты, так как единственным способов восстановления нарушенного права, в таким случае, является требование о перерасчете за некачественно оказанную услугу. Также требования о взыскании неустойки заявлены неправомерно, поскольку в силу ст. 23, 30, 31, 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на неустойку в случаях, указанных в законе, а заявленная сумма убытков не связана с исполнением договора.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1,4.2,4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК Российской Федерации).

Положением части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией....

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции истцы является собственником <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м.

Управление данным домом осуществляет ООО «УК Ренессанс».

Истец вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги управляющей компании, согласно платежным документам, выставляемым ответчиком.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Управляющая компания уведомлена об установлении размера платы путем направления обращения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением названного протокола общего собрания, которые были получены ОО «УК «Ренессанс», что подтверждается копией бланка регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, платежными документами подтверждено, что с июля 2012 года помимо услуги «содержание и ремонт общего имущества» рассчитываемой по тарифу 14,79 руб., начислялась и выставлялась к оплате за услуги «вывоз ТБО» по тарифу 1,32 руб. и «лифт» - 2,62 руб., с мая 2014 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил - 16,04 руб., а также начислялась и выставлялась к оплате оплата за услуги «вывоз ТБО» по тарифу 1,32 руб. и «лифт» - 2,62 руб., с июня 2014 плата за услугу «содержание и ремонт общего имущества» составила - 20,87 руб.

Оценивая в качестве доказательств протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> в размере 13,10 руб.\за 1 кв.м., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Прерогативой общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются разрешение, в частности, выбора способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), других вопросов, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принимая во внимание, что приведенное выше решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме никем не оспорено, недействительным не признано, доказательств иного по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, в рамках настоящего дела такого требование ответчиком также не заявлено, соответственно в силу правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности принятого решения.

Поскольку решение общего обращения собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось и не отменялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца и их частичному удовлетворению.

В подтверждение наличия убытков, возникших в результате переплаты за услугу содержание и ремонт общего имущества истцами представлен расчет, согласно которому переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Проверяя расчет истцов, суд апелляционной инстанции не может с ним согласится, поскольку как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения 13,10 руб./кв.м. на 2012-2013 года.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 357-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Поскольку собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в установленном ЖК РФ порядке не принято решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2014 - 2015 года, утверждение истцов о неправомерности начисления ООО «УК «Ренессанс» платы за названную услуги в ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция признает несостоятельными.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно приведенному нормативному акту обслуживание лифта и вывозов твердых бытовых отходов включены в минимальный перечень услуг по содержание и ремонт общего имущества.

Следовательно, ООО «УК «Ренессанс» неправомерно начислялась и взималась плата услугу содержание и ремонт общего имущества с июля 2012 по декабрь 2013 года в большем размере, чем установлено решением собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2012-2013 годы, а именно – 13,10 руб./кв.м.

ООО «УК «Ренессанс» по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ начислена плата исходя из общей площади <адрес>,5 кв.м за содержание и ремонт общего имущества: <данные изъяты> по тарифам ООО «УК Ренессанс», <данные изъяты>

Указанная оплата произведена истцом.

Вместе с тем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, подлежащий начислению истцом в указанный период должен составлять: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, сумма переплаты за названную услугу в размере составила <данные изъяты>

При этом, переплата за период с июля ДД.ММ.ГГГГ (за 18 месяцев) составила <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>

При этом, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, и определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика по переплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (переплата за ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцами на основании ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцам вследствие неправомерного начисления оплаты в размере большем, чем установлении решением собственников и не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков взысканию не подлежит.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным применительно к принципам разумности и справедливости суд апелляционной инстанции определяет денежную компенсацию морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 50 % которого подлежит взысканию в пользу РОО «<адрес> союз потребителей.

Таким образом, в пользу Котлеровой ФИО12 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В пользу РОО «Волгоградский союз потребителей – <данные изъяты>

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит отмене с принятием решения о частичном удовлетворении иска.

Поскольку апелляционной инстанцией принято решение об удовлетворении иска, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> исходя из объема удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску РОО «<адрес> союз потребителей», действующего в интересах Котлеровой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ренессанс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отменить и принять новое решение по делу.

Исковые требования РОО «<адрес> союз потребителей», действующего в интересах Котлеровой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ренессанс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ренессанс» в пользу Котлеровой ФИО15 в счет возмещения убытков <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УК Ренессанс» в пользу Региональной общественной организации «<адрес> союз потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО «<адрес> союз потребителей» в интересах Котлеровой ФИО16 к ООО «УК Ренессанс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «УК Ренессанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Киктева О.А.

Свернуть