Ермоленко Михаил Аркадьевич

Дело № 2-3010/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко М. А. к Ростовской таможни, Федеральной таможенной службы России о взыскании убытков связанных с временным хранением товаров,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко М.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ... истцом приобретено транспортное средство для личного пользования ..., VIN ..., что подтверждается инвойсом от ... №.... Указанное транспортное средство ввезено на таможенную территорию ЕАЭС и размещено на временное хранение на Астраханском таможенном посту Астраханской таможни ..., что подтверждается отчетом о принятии товаров на хранение формы ДО-1 от ... ... (таможенный ...). Впоследствии транспортное средство было помещено под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации и доставлено на Таганрогский таможенный пост Ростовской таможни, где было размещено на временное хранение. По завершению таможенной процедуры таможенного транзита Таганрогским таможенным постом было отказано в выдаче транспортного средства без уплаты таможенных платежей, в связи с чем истец был вынужден разместить транспортное средство на временное хранение и впоследствии выпустить в обращение с полной уплатой таможенных платежей. Расходы, понесенные Ермоленко М.А. в связи с временным хранением транспортного средства на СВХ ООО «ТЛТ-Юг» за период времени с ... по ... составили 200 000 рублей и по своей правовой природе являются убы...

...тками, причиненными незаконными действиями Ростовской таможни. Помещение товара на временное хранение было вынужденной мерой со стороны истца.

Просил суд взыскать с Федеральной таможенной службы России в пользу Ермоленко М. А. убытки, причиненные незаконными действиями Ростовской таможни в размере 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ярманова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Ефимов А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ... истцом приобретено транспортное средство для личного пользования ..., VIN ..., что подтверждается инвойсом от ... №.... Указанное транспортное средство ввезено на таможенную территорию ЕАЭС и размещено на временное хранение на Астраханском таможенном посту Астраханской таможни ..., что подтверждается отчетом о принятии товаров на хранение формы ДО-1 от ... ... (таможенный ...).

Впоследствии транспортное средство было помещено под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации и доставлено на Таганрогский таможенный пост Ростовской таможни, где было размещено на временное хранение и находилось до момента уплаты таможенных платежей и выпуска транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 указанной статьи, таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке (транспортировке) товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В соответствии со ст. 98 ТК ЕАЭС Под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, не вправе пользоваться такими товарами, в том числе вывозить с территории места временного хранения, до их выпуска, а если иностранные товары находятся на временном хранении в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, - до их выпуска либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза.

Согласно статье 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых может осуществляться временное хранение товаров.

Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи и статье 259 ТК БАЭС.

По истечении срока временного хранения товаров товары, выпуск которых не произведен либо в отношении которых не получено разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС к товарам Союза относятся: находящиеся на таможенной территории Союза товары, полностью произведенные (добытые, полученные, выращенные) на таможенной территории Союза; находящиеся на таможенной территории Союза товары, приобретшие статус товаров Союза либо признанные товарами Союза в соответствии с ТК ЕАЭС либо до его вступления в силу; находящиеся на таможенной территории Союза товары, произведенные (изготовленные) в одном или нескольких государствах-членах из товаров, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС; товары, вывезенные с таможенной территории Союза и сохранившие статус товаров Союза в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее руководство таможенным делом в Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации. Непосредственную реализацию задач в области таможенного дела в пределах компетенции обеспечивают федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела, и федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

При этом согласно части 4 статьи 253 указанного Федерального закона компетенция конкретных таможенных органов по осуществлению конкретных функций, совершению определенных таможенных операций определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела, является Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, действуя добросовестно, разместил свой автомобиль на складе временного хранения по месту его прибытия в ....

Таким образом, со стороны Таганрогского таможенного поста Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, имеет место бездействие, выразившееся в невыдаче транспортного средства для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей. Соответственно, излишне уплаченные таможенные платежи по таможенному приходному ордеру ... от ... в размере 200 000 руб. подлежат возврату.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку помещение на склад временного хранения транспортного средства являлось незаконным, оплаченные истцом денежные средства в размере 200 000 руб. за временное хранение транспортного средства, являются убытками истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермоленко М. А. – удовлетворить.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в пользу Ермоленко М. А. убытки в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2024 года.

Судья Сломовой И.В. УИД: 61RS0024-01-2024-003417-80

Дело № 33-7365/2025

Дело № 2-3010/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Михаила Аркадьевича к Ростовской таможни, Федеральной таможенной службы России о взыскании убытков связанных с временным хранением товаров по апелляционным жалобам Федеральной таможенной службы России, Ростовской таможни на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Ермоленко М.А. обратился с иском к Ростовской таможни, Федеральной таможенной службы России о взыскании убытков связанных с временным хранением товаров, указав, что 14.09.2022 истцом приобретено транспортное средство для личного пользования NISSAN ROGUE, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается инвойсом от 14.09.2022 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное транспортное средство ввезено на таможенную территорию ЕАЭС и размещено на временное хранение на Астраханском таможенном посту Астраханской таможни 28.11.2022, что подтверждается отчетом о принятии товаров на хранение формы ДО-1 от 28.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (таможенный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Впоследствии транспортное средство было помещено под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации и доставлено на Таганрогский таможенный пост Ростовской таможни, где было размещено на временное хранение. По завершению таможенной процедуры таможенного транзита Таганрогским таможенным постом было отказано в выдаче транспортного средства без уплаты таможенных платежей, в связи с чем истец был вынужден разместить транспортное средство на временное х...

...ранение и впоследствии выпустить в обращение с полной уплатой таможенных платежей. Расходы, понесенные Ермоленко М.А. в связи с временным хранением транспортного средства на СВХ ООО «ТЛТ-Юг» за период времени с 12.01.2023 по 25.04.2023 составили 200 000 рублей и по своей правовой природе являются убытками, причиненными незаконными действиями Ростовской таможни. Помещение товара на временное хранение было вынужденной мерой со стороны истца.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Федеральной таможенной службы России в свою пользу убытки, причиненные незаконными действиями Ростовской таможни, в размере 200 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 октября 2024 года исковые требования Ермоленко М.А. удовлетворены.

Суд взыскал с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в пользу Ермоленко М.А. убытки в размере 200000 руб.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная службы просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и наступившими для истца последствиями в виде необходимости оплаты временного хранения транспортного средства. Апеллянт указывает, что истец разместил автомобиль на временное хранение по своему усмотрению и понесенные в связи с этим расходы по оплате хранения явились следствием волеизъявления самого истца.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков. Также апеллянт полагает, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения расходов и их размер.

Апеллянт отмечает, что суд взыскал убытки с казны РФ в лице ФТС России, нарушив при этом положения ст.ст.16, 1069 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Ростовской таможни на указанное решение суда первой инстанции приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным Федеральной таможенной службой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2022 истцом приобретено транспортное средство для личного пользования NISSAN ROGUE, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается инвойсом от 14.09.2022 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное транспортное средство ввезено на таможенную территорию ЕАЭС и размещено на временное хранение на Астраханском таможенном посту Астраханской таможни 28.11.2022, что подтверждается отчетом о принятии товаров на хранение формы ДО-1 от 28.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (таможенный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Впоследствии транспортное средство было помещено под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации и доставлено на Таганрогский таможенный пост Ростовской таможни, где было размещено на временное хранение и находилось до момента уплаты таможенных платежей и выпуска транспортного средства.

Расходы, понесенные Ермоленко М.А. в связи с временным хранением транспортного средства на СВХ ООО «ТЛТ-Юг» за период времени с 12.01.2023 по 25.04.2023 составили 200 000 рублей, что подтверждается таможенным приходным ордером №42 от 25.04.2023.

Обращаясь в суд с иском, Ермоленко М.А. ссылался на то, что он вынужден был нести убытки, связанные с оплатой временного хранения транспортного средства. По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчика понесенные убытки в размере платы за хранение – 200 000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики», статьей 16 ГК РФ, статьями 2, 88, 142 ТК ЕАЭС, Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, установив факт незаконности действий таможенных органов, выразившихся в невыдаче транспортного средства для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, установив связь между указанными действиями и расходами истца по оплате временного хранения транспортного средства, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, которые подлежат возмещению в соответствии с требованиями законодательства.

Определяя размер причиненных убытков, суд первой инстанции положил в основу своего решения таможенный приходный ордер, представленный истцом, и взыскал с ФТС России в пользу истца убытки в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы о том, что истец по своей воле поместил автомобиль на склад временного хранения, объективно ничем не подтверждены. Напротив из кассационного определения Верховного Суда РФ от 29.05.2024 следует, что истцу письмом от 21.02.2023 отказано в выдаче ввезенного транспортного средства для личного пользования с освобождением от таможенных платежей. Данное решение от 21.02.2023 судебной коллегией ВС РФ признано незаконным. На Ростовскую таможню возложена обязанность выдать истцу транспортное средство с освобождением от уплаты платежей (л.д. 112-118).

Признание факта незаконности решения таможенного органа указывает на то, что убытки истцу причинены именно в связи с неправомерными действиями ответчиков.

В указанной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно необходимости изменения резолютивной части, согласно которой взыскание производится с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России. В данном случае следует указать, что взыскание производится с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации, поскольку изложенная в резолютивной части обжалуемого решения формулировка приведет к невозможности исполнения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 октября 2024 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ермоленко Михаила Аркадьевича убытки в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России, Ростовской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.05.2025.

Судья Молотиевский А.Г. УИД 61 RS0024-01-2023-000425-19

Дело № 33-11233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Новиковой И.В.,

судей Сачкова А.Н., Масягиной Т.А.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ермоленко Михаила Аркадьевича к Ростовской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, заинтересованное лицо: Южное таможенное управление Федеральной таможенной службы об оспаривании решений, действий (бездействия) Ростовской таможни,

по апелляционной жалобе Ермоленко М.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

установила:

административный истец обратился в суд с настоящим административным иском к указанному административному ответчику об обязании совершить действия в отношении транспортного средства.

В обоснование требований Ермоленко М.А. указал, что он постоянно проживает в г. Донецке (ДНР). 14.09.2022г. в ОАЭ он приобрел транспортное средство NISSAN ROGUE для личного пользования, что подтверждается инвойсом от 14.09.2022. Указанный автомобиль 28.11.2022г. ввезен на таможенную территорию ЕАЭС и был размещен на временное хранение на Астраханском таможенном посту Астраханской таможни. Впоследствии транспортное средство помещено под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации №10311020/090123/5000003 и доставлено на Таганрог...

...ский таможенный пост Ростовской таможни, где 12.01.2023г. размещено на временное хранение.

Со дня принятия в Российскую Федерацию ДНР и образования в составе России нового субъекта и до 1 января 2026 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта РФ в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы России, в систему органов государственной власти РФ.

В период времени с 05.10.2022г. по 02.12.2022г. в России не было принято соответствующее Постановление Правительства Российской Федерации, в связи с чем на территории ДНР продолжали действовать ранее принятые правовые акты, регламентирующие порядок выпуска транспортных средств для личного пользования и устанавливающие соответствующий размер таможенной пошлины, подлежащий уплате физическими лицами при выпуске транспортного средства для личного пользования.

В рассматриваемый промежуток времени не были определены таможенные органы, уполномоченные совершать действия с транспортными средствами, ввозимыми на таможенную территорию Союза физическими лицами, проживающими на территории ДНР. Эти обстоятельства повлекли сложности при принятии решения об открытии процедуры таможенного транзита в месте прибытия. Ограниченные сроки принятия решения в месте прибытия товара (не более 3 часов) вынуждали перевозчика принимать решение о размещении товаров на временное хранение непосредственно в месте прибытия товара.

Административный истец указывал, что 28.11.2022г. им была исполнена обязанность, предусмотренная действующим таможенным законодательством, по размещению на временное хранение транспортного средства для личного пользования, ввезенного на территорию ЕАЭС в месте прибытия товара.

При этом, только 02.12.2022г. было опубликовано Постановление Правительства Российской Федерации № 2215 «Об утверждении особенностей применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» в соответствии с которым определен перечень транспортных средств для личного пользования которые приобрели статус товаров ЕАЭС, к ним относятся, согласно п.п. «г» п.9:

- приобретенные на праве собственности физическими лицами, постоянно проживающими на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области или Херсонской области, и ввезенные на территорию Российской Федерации до дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. № 2215 «Об утверждении особенностей применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», которые помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (в том числе в отношении которых такая процедура завершена), - со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. №2215 «Об утверждении особенностей применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области».

Толкование этих норм права к рассматриваемому случаю позволяет административному истцу считать, что им соблюдены оба условия, указанные в этом подзаконном акте. Транспортное средство приобретено и ввезено на территорию России до 02.12.2022г. При этом следует учитывать, что только постановлением Правительства № 2215 от 02.12.2022г. были определены таможенные органы, являющиеся таможенными органами назначения в отношении товаров, перемещаемых по таможенной процедуре таможенного транзита.

Административный истец полагал, что транспортное средство является товаром ЕАЭС в связи с чем, на Астраханском таможенном посту Астраханской таможни была открыта таможенная процедура таможенного транзита до Таганрогского таможенного поста Ростовской таможни, где транзит был завершен, что подтверждается документально, вместе с тем транспортное средство до настоящего времени находится на временном хранении.

Незаконное бездействие Ростовской таможни, по мнению Ермоленко М.А., выразившееся в невыдаче транспортного средства в правовом режиме, регламентированном п.п. «г» п.9 Постановления Правительства Российской Федерации № 2215 от 02.12.2022г., нарушает его права. По прибытию на Таганрогский таможенный пост ему было отказано в выдаче автомобиля и соответствующей таможенной декларации, в связи с чем он был вынужден разместить транспортное средство на временное хранение. Автомобиль до сих пор ему не выдан, официальных разъяснений о причинах невыдачи автомобиля ему не представлено.

Административный истец просил суд обязать Таганрогский таможенный пост Ростовской таможни выдать транспортное средство NISSAN ROGUE, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся на временном хранении, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для личного пользования, с освобождением от уплаты таможенных платежей, выдачей транзитной декларации с отметкой о завершении таможенной процедуры таможенного транзита гражданину Российской Федерации Ермоленко М.А.(лд.12).

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12.04.2023г. в удовлетворении административных исковых требований Ермоленко М.А. отказано в полном объеме (л.д.68).

В апелляционной жалобе Ермоленко М.А., в лице представителя Ярмановой Т.В., ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его требований. По мнению заявителя, суд неверно истолковал и применил нормы права к юридически значимым обстоятельствам дела, в том числе положения п.п. «г» п.9 постановления Правительства РФ № 2215 от 02.12.2022г. (л.д.89).

В возражениях на апелляционную жалобу Ростовская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Южное таможенное управление Федеральной таможенной службы просят решение суда оставить без изменения, поскольку оснований для удовлетворения административного иска не имеется, суд правильно истолковал и применил нормы подзаконного акта и учел все существенные обстоятельства дела. Перевозчик имел все условия для помещения транспортного средства под таможенную процедуру таможенного транзита (в том числе и для ее завершения) до 02.12.2022г.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Ярманова Т.В. поддержала требования административного иска и доводы апелляционной жалобы.

Ермоленко М.А. в суд не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по правилам ст. 150 КАС РФ.

Представители Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Ростовская таможня) Журавлева А.П., Чернов А.Н. и Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Прокопенко А.О. просили решение суда оставить без изменения. Отвечая на вопросы суда, пояснили, что с 28.11.2022г. перевозчику ничего не мешало поместить транспортное средство под таможенную процедуру таможенного транзита до 05.12.2022г.; указанное лицо своевременно не поместило транспортное средство под таможенную процедуру и до указанной даты в таможенный орган по этому вопросу не обращалось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных КАС РФ (ч.1 ст. 307 настоящего Закона).

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 308 настоящего Закона).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по подобной категории административных дел (ч.3 ст. 62 настоящего Закона).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо.

При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или не сообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В ходе апелляционного производства по делу установлено, что при рассмотрении и разрешении дела по существу суд, в том числе при толковании и применении норм таможенного права к обстоятельствам дела, не допустил ошибки, повлиявшей на исход дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения административного иска Ермоленко М.А. не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2022г. Ермоленко М.А. (физическое лицо, постоянно проживающий на территориях Донецкой Народной Республики – л.д.25) приобрел в ОАЭ транспортное средство для личного пользования NISSAN ROGUE, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 54). Это обстоятельство подтверждается инвойсом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2022г. (л.д.13).

Указанное транспортное средство ввезено на таможенную территорию ЕАЭС и размещено на временное хранение на Астраханском таможенном посту Астраханской таможни 28.11.2022г. Это обстоятельство подтверждается отчетом о принятии товаров на хранение формы ДО-1 от 28.11.2022 № 000421 (таможенный номер 10311020/281122/0005513). Перевозчик-ОООДФ ВТС-Брокер (л.д.56).

09.01.2023г. транспортное средство помещено перевозчиком под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации № 10311020/090123/5000003 и доставлено с Астраханского таможенного поста Астраханской таможни на Таганрогский таможенный пост Ростовской таможни 11.01.2023г., где автомобиль был размещен на временное хранение, что подтверждается отчетом о принятии товара на временное хранение от 12.01.2023г. № 000002 (л.д. 14).

Согласно положениям ст. 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС) таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (ч.1).

Таможенная процедура таможенного транзита применяется: 1) для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза иностранных товаров, не помещенных под иные таможенные процедуры, а также товаров Союза в случаях, указанных в настоящей статье (ч.2).

Таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке (транспортировке) товаров: 1) от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия (ч.3).

Товары Союза, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита, сохраняют статус товаров Союза, за исключением случая, указанного в пункте 3 статьи 307 настоящего Кодекса, и случаев, определенных Комиссией в соответствии с пунктом 17 статьи 304 настоящего Кодекса (ч.5).

Из положений п.п.47 п.1 ст.2 ТК ЕЭС следует, что под товаром Союза понимаются следующие товары: находящиеся на таможенной территории Союза товары, полностью произведенные (добытые, полученные, выращенные) на таможенной территории Союза; находящиеся на таможенной территории Союза товары, приобретшие статус товаров Союза либо признанные товарами Союза в соответствии с настоящим Кодексом, либо до его вступления в силу; находящиеся на таможенной территории Союза товары, произведенные (изготовленные) в одном или нескольких государствах-членах из товаров, указанных в абзацах втором и третьем настоящего подпункта; товары, вывезенные с таможенной территории Союза и сохранившие статус товаров Союза в соответствии с настоящим Кодексом;

Согласно п.п. «г» п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации № 2215 от 02.12.2022г. «Об утверждении особенностей применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» следующие транспортные средства для личного пользования рассматриваются как товары, указанные в подпункте 47 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза:

- приобретенные на праве собственности физическими лицами, постоянно проживающими на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области или Херсонской области, и ввезенные на территорию Российской Федерации до дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. N 2215 "Об утверждении особенностей применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области", которые помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (в том числе в отношении которых такая процедура завершена), - со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. N 2215 "Об утверждении особенностей применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области" («г»).

Административный истец полагает, что в его конкретной ситуации, когда он, как физическое лицо, постоянно проживающее в ДНР, 14.09.2022г. приобрел на территории ОАЭ транспортное средство для личного пользования и ввез его на территорию Российской Федерации 28.11.2022г., то есть до дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. N 2215, поместил 09.01.2023г. его под таможенную процедуру таможенного транзита, которая была завершена 11.01.2023г., имеет право получить товар с применением льготы по уплате таможенных платежей, согласно п.п. «г» п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации № 2215 от 02.12.2022г.

При этом Ермоленко М.А. ссылается на то, что в рассматриваемый промежуток времени не были определены таможенные органы, уполномоченные совершать действия с транспортными средствами, ввозимыми на таможенную территорию Союза физическими лицами, проживающими на территории ДНР, поэтому он не смог начать таможенную процедуру после 28.11.2022г. (когда он ввез автомобиль на территорию Российской Федерации).

Установлено, что по этому поводу 13.02.2023г. Ермоленко М.А. обращался к административному ответчику (л.д.49), который 21.02.2023г. дал ответ на обращение, в котором заявителю было отказано в праве получить товар с применением льготы по уплате таможенных платежей по правилам п.п. «г» п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации № 2215 от 02.12.2022г. (л.д.50).

Суд апелляционной инстанции считает, что административный ответчик доказал, что у таможни отсутствуют обязанность выдать заявителю транспортное средство для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, то есть как товар, указанный в п.п.47 п.1 ст.2 ТК ЕЭС.

Доводы административного истца о том, что бездействие Ростовской таможни является незаконным и, как следствие, были нарушены его права, нельзя признать обоснованными и правомерными.

Административный ответчик обоснованно посчитал, что в данном случае положения п.п. «г» п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2022г. № 2215 не подлежат применению.

В соответствии с п.10 указанного Постановления (особенности применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области), не указанные в пункте 9 Постановления, рассматриваются как товары, указанные в подпункте 12 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС (т.е. как иностранные товары, не являющиеся товарами Союза), в отношении которых при обращении лица в Таможенные органы, обладающие соответствующей компетенцией по совершению таможенных операций, совершаются таможенные операции, связанные с оформлением временного ввоза или выпуском в свободное обращение.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что указанный товар, ввезенный на территорию Российской Федерации до 05.12.2022г. и помещенный под процедуру таможенного транзита после вступления в силу указанного постановления, нельзя признать удовлетворяющим условиям, необходимым для их признания товарами, указанными в п.п.47 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС (т.е. не являются товарами Союза).

Этот вывод основан на правильном толковании и применении положений п.п. «г» п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации № 2215 от 02.12.2022г., исходя из правовой конструкции норм права, регламентирующих особенности применения законодательства РФ о таможенном регулировании в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.

Судебная коллегия при этом учитывает правовую цель указанного подзаконного акта, в том числе пунктов 9 и 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 2215 от 02.12.2022г. и презумпции добросовестности участников таможенных отношений.

Суд первой инстанции рассмотрел все основные доводы административного истца и обоснованно их отклонил как несостоятельные.

Из доказательств, представленных административным ответчиком, следует, что у административного истца имелась объективная возможность помещения транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации до дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации N 2215 от 02.12.2022г. под таможенную процедуру таможенного транзита, с целью последующего выпуска на территории Донецкой Народной Республики.

Суд первой инстанции правильно отметил, что 18.10.2022г. ФТС в таможенные органы был направлен Перечень таможенных органов, обладающих компетенцией по совершению таможенных операций, связанных с перемещением товаров, доставляемых автомобильным или железнодорожным видами транспорта на/с территории(й) Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской области, Запорожской области, согласно которому в регионе деятельности Ростовской таможни вышеуказанные операции совершаются на таможенных постах: Азовский (10313010, 10313012, 10313013), Краснянский (10313160), Несветайский (10313130), Таганрогский (10313170), а также Южный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни (10009270).

Данная информация была также размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной таможенной службы.

Согласно подпункту а) пункта 13 Особенностей для завершения процедуры таможенного транзита, установленных Постановлением, также были установлены вышеуказанные таможенные органы как таможенные органы назначения в отношении товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита автомобильным или железнодорожным транспортом в адрес получателей на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.

Данная информация была доведена до всех таможенных органов, в том числе до Астраханской таможни.

При этом административным истцом не представлена суду какая-либо информация об отказе в регистрации транзитной декларации, либо об отказе Ермоленко М.А. в выпуске товаров (ст. 125 ТК ЕАЭС) Астраханской таможней в период с 28.11.2022г. по 05.12.2022г.

В этой ситуации вывод суда первой инстанции об отсутствии у Ермоленко М.А. намерения помещать автомобиль под процедуру транзита в установленные сроки заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований Ермоленко М.А. нельзя признать необоснованным и неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы, которые повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не позволяют сделать иной вывод. Также судебной коллегией отклоняются доводы представителя административного истца о том, что письма Минфина РФ № 27-01-25/1586 от 13.01.2023г., № 27-01-25/44268 от 16.05.2023г. свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко М.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Новикова

Судья Т.А. Масягина

Судья А.Н. Сачков

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.

Дело № 2а-915/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску:

- Ермоленко М. А. к Ростовской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, заинтересованное лицо: Южное таможенное управление Федеральной таможенной службы об оспаривании решений, действий (бездействия) Ростовской таможни,

установил:

административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... Ермоленко приобретел т/с для личного пользования ..., VIN ..., что подтверждается инвойсом от ... № .... Указанное т/с ввезено на таможенную территорию ЕАЭС и размещено на временное хранение на Астраханском таможенном посту Астраханской таможни ..., что подтверждается отчетом о принятии товаров на хранение формы ДО-1 от ... ... (таможенный ...).

Впоследствии т/с было помещено под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации ... и доставлено на Таганрогский таможенный пост Ростовской таможни, где было размещено на временное хранение, что подтверждается отчетом о принятии товара на временное хранение от ... ....

Со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до ... действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кр...

...едитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В период времени с ... по ... не было принято соответствующее постановление Правительства Российской Федерации, в связи с чем на территории ДНР продолжали действовать ранее принятые правовые акты регламентирующие порядок выпуска транспортных средств для личного пользования и устанавливающие соответствующий размер таможенной пошлины, подлежащий уплате физическими лицами при выпуске транспортного средства для личного пользования.

Согласно информации на официальном сайте Министерства доходов и сборов ДНР, ставки ввозной таможенной пошлины для транспортных средств были установлены общим таможенным тарифом, утвержденным Решением Единого экономического совета от 30.0.2021 и в зависимости от объема двигателя транспортного средства составляли от 0,4 до 0,6 Евро за кубический сантиметр рабочего объема двигателя.

В рассматриваемый промежуток времени не были определены таможенные органы, уполномоченные совершать действия с транспортными средствами, ввозимыми на таможенную территорию Союза физическими лицами, проживающими на территории ДНР, что в свою очередь вызывало сложности при принятии решения об открытии процедуры таможенного транзита в месте прибытия и в связи с ограниченными сроками принятия решения в месте прибытия товара (не более 3 часов), вынуждало перевозчика, как лицо профессионально осуществляющее деятельность в сфере таможенного дела, принимать решение о размещении товаров на временное хранение непосредственно в месте прибытия товара.

Административным истцом была исполнена обязанность, предусмотренная действующим таможенным законодательством, по размещению на временное хранение транспортного средства для личного пользования, ввезенного на территорию ЕАЭС в месте прибытия товара.

... опубликовано постановление Правительства Российской Федерации ... «Об утверждении особенностей применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» в соответствии с которым определен перечень транспортных средств для личного пользования которые приобрели статус товаров ЕАЭС, к ним относятся:

а) зарегистрированные в Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской области и Херсонской области до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении особенностей применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», - со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении особенностей применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области»;

б) зарегистрированные на Украине и находящиеся на день принятияДонецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территории Российской Федерации и на территориях указанных субъектов, - со дня принятия Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов;

в) зарегистрированные на Украине и ввезенные с Украины в период со дня принятия Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов до ... на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, - с момента такого ввоза;

г) приобретенные на праве собственности физическими лицами, постоянно проживающими на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области или Херсонской области, и ввезенные на территорию Российской Федерации до дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении особенностей применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», которые помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (в том числе в отношении которых такая процедура завершена), - со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении особенностей применения законодательства Российской Федерациио таможенном регулировании в связи с принятием в Российскую ФедерациюДонецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области».

В рассматриваемом случае соблюдены оба условия, оговоренные постановлением Правительства РФ, а именно транспортное средство приобретено и ввезено на территорию Российской Федерации до ..., а также с учетом того, что постановлением Правительства от ... ... были определены таможенные органы, являющиеся таможенными органами назначения в отношении товаров, перемещаемых по таможенной процедуре таможенного транзита с учетом положений действующего законодательства мною был сделан однозначный вывод о том, что транспортное средство является товаром ЕАЭС в связи с чем, на Астраханском таможенном посту Астраханской таможни была открыта таможенная процедура таможенного транзита до Таганрогского таможенного поста Ростовской таможни, где транзит был завершен, что подтверждается документально, вместе с тем транспортное средство до настоящего времени находится на временном хранении.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

- обязать Таганрогский таможенный пост Ростовской таможни выдать транспортное средство для личного пользования ..., VIN ..., находящееся на временном хранении, расположенное по адресу: ..., с освобождением от уплаты таможенных платежей, выдачей транзитной декларации с отметкой о завершении таможенной процедуры таможенного транзита гражданину Российской Федерации Ермоленко М. А..

Административный истец в заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца поддержала доводы иска.

Представители административного ответчика Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлены следующие обстоятельства.

... на Таганрогском таможенном посту Ростовской таможни была завершена процедура таможенного транзита в отношении товара - автомобиль легковой ..., 2019 года выпуска, идентификационный номер ..., перемещаемого по транзитной таможенной декларации ... от ..., которое ранее с ... находилось на временном хранении на складе временного хранения ООО «ВТС-Терминал» (...), о чем свидетельствует документ отчета по форме ДО-1 ....

Согласно инвойсу и транзитной таможенной декларации ... от ... собственником и получателем т/с является Ермоленко М., проживающий на территории Донецкой родной Республики.

На основании части 13 статьи 31 Федерального конституционного закона ... ...-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой области образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой области» законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании применяется на территории Донецкой Народной Республики с ..., особенности применения в течение переходного периода нормативных правовых актов Донецкой Народной Республики и законодательства Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены Особенности применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.

В соответствии с пунктом 9 вышеназванных Особенностей, следующие т/с для личного пользования рассматриваются как товары, указанные в подпункте 47 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, т.е. как товары Евразийского экономического союза:

а) зарегистрированные в Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской области и Херсонской области до вступления силу Постановления, - со дня вступления в силу Постановления;

б) зарегистрированные на Украине и находящиеся на день принятия Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территории Российской Федерации и а территориях указанных субъектов, - со дня принятия Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов;

в) зарегистрированные на Украине и ввезенные с Украины в период со дня принятия Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов до ...г. на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной республики, Запорожской области и Херсонской области,- с момента такого ввоза;

г) приобретенные на праве собственности физическими лицами, постоянно проживающими на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области или Херсонской области, и ввезенные на территорию Российской Федерации до дня вступления в силу постановления, которые помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (в том числе в отношении которых такая процедура завершена), - со дня вступления в силу Постановления.

В соответствии с пунктом 10 Особенностей транспортные средства, не указанные в пункте 9 Постановления, рассматриваются как товары, указанные в подпункте 12 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС (т.е. как иностранные товары, не являющиеся товарами Союза), в отношении которых при обращении лица в Таможенные органы, обладающие соответствующей компетенцией по совершению таможенных операций, совершаются таможенные операции, связанные с оформлением временного ввоза или выпуском в свободное обращение.

Товары, ввезенные на территорию Российской Федерации до ... и помещенные под процедуру таможенного транзита после вступления в силу постановления, не удовлетворяют условиям, необходимым для их признания Товарами, указанными в подпункте 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС (т.е. не являются товарами Союза).

Доводы административного иска суд оценивает критически как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, так, невозможность помещения рассматриваемых транспортных средств под таможенную процедуру таможенного транзита с целью последующего выпуска на территории Донецкой народной республики по ранее установленным ставкам пошлин, не лишала лица возможности помещения под такую процедуру в принципе (что позже и было им осуществлено ...).

... ФТС в таможенные органы был направлен Перечень таможенных органов, обладающих компетенцией по совершению таможенных операций, связанных с перемещением товаров, доставляемых автомобильным или железнодорожным видами транспорта на/с территории(й) Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, ..., согласно которому в регионе деятельности Ростовской таможни вышеуказанные операции совершаются на таможенных постах: Азовский (...), Краснянский (...), Несветайский (...), Таганрогский ...), а также Южный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни ...). Данная информация была также размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной таможенной службы.

Согласно подпункту а) пункта 13 Особенностей для завершения процедуры таможенного транзита, установленных Постановлением, также были установлены вышеуказанные таможенные органы как таможенные органы назначения в отношении товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита автомобильным или железнодорожным транспортом в адрес получателей на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области. Данная информация была доведена до всех таможенных органов, в том числе до Астраханской таможни.

При этом в административном исковом заявлении не представлена информация об отказе в регистрации транзитной декларации, либо об отказе в выпуске товаров (ст. 125 ТК ЕАЭС) Астраханской таможней в период с ... по ..., что говорит об отсутствии намерения Ермоленко М.А. помещать автомобиль под процедуру транзита в установленные сроки.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, поскольку действия таможни в полной мере соответствуют требованиям пп. г) п. 9 Особенностей, согласно которому транспортные средства для личного пользования рассматриваются как товары Союза, в том числе, если они приобретены на праве собственности физическими лицами, постоянно проживающими на территории ДНР, ЛНР, Запорожской области, Херсонской области, ввезены на территорию Российской Федерации до дня вступления в силу Постановления и помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (в том числе в отношении которых такая процедура завершена), - со дня вступления в силу Постановления.

По мнению суда, в его случае не соблюдено условие, установленное указанным пп. «г» – т/с помещено под таможенную процедуру таможенного транзита ..., т.е. после вступления в законную силу постановления, таким образом, поскольку на момент вступления постановления в законную силу т/с не было помещено под процедуру таможенного транзита - действия таможни соответствуют требованиям указанной нормы, а позиция административного истца основана на неверном толковании указанной выше нормы.

Ссылка истца о том, что действующий порядок выдачи товаров, находящихся на складе временного хранения, установленный пунктом 11 Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, утвержденного приказом ФТС России от ... ... к рассматриваемым товарам не применим, так как в тексте Постановления имеется оговорка о применении его и к тем транспортным средствам, в отношении которых транзит завершен, также подлежит отклонению ввиду того, что ввезенный автомобиль не соответствует требованиям подпункта «г» пункта 9 Особенностей, рассматривается в соответствии с пунктом 10 особенностей, где транспортные средства для личного пользования, не указанные пункте 9, рассматриваются как иностранные товары и, как следствие, попадающие под применение пункта 11 Порядка.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

в удовлетворении административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение составлено 26.04.2023.

Судья :