Власов Константин Петрович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2018-003895-94 33-1180/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 марта 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стефановской Л.Н.,

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрев частную жалобу ООО «Бизнесдизайн» на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве по делу по иску открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Власову К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.09.2018 иск открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Власову К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в части.

С Власова К.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 29.03.2014 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции;

по кредитному договору № № от 13.05.2015 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользован...

...ие кредитом, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ООО «Бизнесдизайн» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны по указанному гражданскому делу с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «Бизнесдизайн», указав, что право требования задолженности с Власова К.П. перешло к Обществу по кредитному договору № № от 13.05.2015 в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Общество просит отменить определение суда как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не признает доводы частной жалобы убедительными.

По правилам ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее Закон).

На основании п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2,4,7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

С учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правильно указал, что процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист о взыскании с Власова К.П. задолженности по кредитным договорам был выдан 11.10.2019 (л.д.123).

При этом, доказательств, что исполнительный документ о взыскании с Власова К.П. задолженности по кредитному договору № № от 13.05.2015 в размере <данные изъяты> руб., по которому ООО «Бизнесдизайн» уступлено право требования, поступал на исполнение в Старооскольское РОСП, было возбуждено исполнительное производство, суду не представлено.

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве Обществом пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, что в силу вышеприведенных норм права влечет отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы, что согласно официальному сайту ФССП России имеется информация о наличии на исполнении Старооскольского РОСП исполнительного производства №№ от 25.07.2022 о взыскании с Власова К.П. задолженности по кредитному договору, не влекут отмену определения суда по следующим основаниям.

Как следует из ответа судебного пристава исполнителя Старооскольского РОСП, в отношении Власова К.П. было возбуждено исполнительное производство № № от 15.11.2019 на сумму долга: <данные изъяты> руб. взыскателем являлась Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

02.12.2020 исполнительное производство было окончено по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в Банках или иных кредитных организациях.

09.01.2021 передано в архив и уничтожено.

25.07.2022 судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист (1) № ФС <данные изъяты> от 27.09.2018, выданный Старооскольским городским судом Белгородской области по делу № 2-3629/2018, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: <данные изъяты> руб. в отношении должника Власова К.П. в пользу взыскателя: ГК Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ОАО АКБ ПРОБИЗНЕСБАНК, приняла решение о возбуждении исполнительного производства № №.

02.02.2024 вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемстве), правопреемник: ООО «СФО Темп».

28.11.2024 исполнительное производство № № от 25.07.2022 было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается соответствующим постановлением. Исполнительный документ направлен взыскателю ООО «СФО Темп».

Таким образом, в службе судебных приставов-исполнителей находился на исполнении исполнительный лист в отношении Власова К.П. о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору № № от 29.03.2014 в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., правопреемником которого на основании определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.11.2023 является ООО «СФО Темп».

Иные доводы частной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах, в связи с чем, определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, судья

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве по делу по иску открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Власову К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Дело №2-2762/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, их представителя адвоката ФИО5 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордера №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года), представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МАГ (далее – ООО «МАГ») ФИО8 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года), адвоката ФИО9 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года), третьего лица ФИО6,

в отсутствие прокурора, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК»Согласие»), извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ» о компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на автодороге <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «МАГ», под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» <адрес>, под управлением ФИО2, в результате которого трансп...

...ортные средства получили механические повреждения, истец и пассажирка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 получили телесные повреждения.

Дело инициировано иском ФИО2, ФИО3, просивших, с учетом уменьшения размера исковых требований:

взыскать с ООО «МАГ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО3 – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ООО «СК «Согласие» и ООО «МАГ» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.;

взыскать с ООО «СК «Согласие» и ООО «МАГ» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований ссылались на то, что в совершении ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, виноват ФИО6, не выдержавший безопасную дистанцию до автомобиля под управлением ФИО2, в результате чего ему причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО3 – телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

Страховщик выплатил ФИО2 страховую выплату в неполном объеме – в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель адвокат ФИО7 иск поддержали. Просили взыскать со страховщика штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

Представители ООО «МАГ» ФИО8 адвокат ФИО9 иск признали в части.

В обоснование возражений сослались на то, что в совершении ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей транспортных средств, поскольку ФИО2 начал совершать маневр поворота налево, не включив указатель поворота.

Полагали, что заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда, существенно завышен.

Поскольку ФИО3 вред здоровью не причинен, компенсация морального вреда в её пользу не подлежит взысканию.

Третье лицо ФИО6 иск признал в части.

Не отрицал наличие своей вины в совершении ДТП, однако полагал, что имеется вина и ФИО2, который начал совершать маневр поворота, не включив своевременно указатель поворота.

Представитель ООО «СК «Согласие» в представленных в суд письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признал, сославшись на то, что страховое возмещение ФИО2 страховщиком выплачено в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – утраченный истцом заработок, <данные изъяты> руб. – расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителями представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ФИО2 материального ущерба, факт нарушения его права на получение страховой выплаты, причинение телесных повреждений обоим истцам в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 дела об административном правонарушении №№, л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на автодороге <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение в результате чего автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести.

За совершение указанного правонарушения постановлением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст<данные изъяты> КоАП РФ (л.д.61-62 дела об административном правонарушении №№).

ФИО6 свою вину в совершении ДТП при проведении административного расследования не оспаривал, о чем собственноручно указал в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, на то, что в дорожно-транспортном происшествии имеется также вина ФИО2, ФИО6 не ссылался.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 дела об административном правонарушении №№) ФИО6 указывал, что не видел световых сигналов поворота автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Однако его объяснения опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, которые являлись очевидцами ДТП и пояснили, что указатель левого поворота на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> включился более чем за 20-30 метров до начала выполнения маневра поворота.

Свидетель ФИО12 также подтвердил тот факт, что за 25 метров до поворота налево на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, загорелся указатель левого поворота.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, давал суду последовательные не противоречивые показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

В частности вина ФИО6 в совершении ДТП подтверждается также схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями самого ФИО6, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимися в деле об административном правонарушении (л.д.10,11 дела об административном правонарушении №№).

В то же время, суд критически оценивает показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, пассажира автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, утверждавшего, что перед поворотом налево на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 31 не горел сигнал поворота, поскольку указанный свидетель является работником ООО «МАГ», находится в трудовой зависимости от ответчика, его показания противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 и отсутствии вины ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным Старооскольским межрайонным отделением ОГКУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании данных полученных при изучении медицинской документации, у ФИО3 повреждений не выявлено, «ушиб шейного, грудного отделов позвоночника» не квалифицируются как повреждения экспертной оценке не подлежат; на основании данных, полученных при изучении медицинской документации, у ФИО2 выявлен: перелом <данные изъяты>, который образовался от действия тупого твердого предмета, и при дорожно--транспортном происшествии, в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ года; выявленное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее вред здоровью человека средней тяжести, согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 38,40-41 дела об административном правонарушении №№, л.д. 8-10).

Как установлено судом из объяснений истцов, показаний допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, в момент ДТП ФИО3 потеряла сознание, была вместе к ФИО2 госпитализирована в травматологическое отделение МБУЗ «Городская больница» №1, о чем свидетельствуют извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ года, справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23 дела об административном правонарушении №№ л.д. 15).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного №№ выданной на имя ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она регулярно посещала травматолога в связи с автодорожной травмой, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Зафиксированы её жалобы на боль в грудном отделе позвоночника, головную боль (л.д. 16-18).

Объективных данных, свидетельствующих о том, что направление ФИО3 на санаторно-курортное лечение в ООО «Санаторий «<данные изъяты>», связано с полученными при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, суду не представлено.

ФИО2 в связи с полученной травмой находился на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ года, на приобретение лекарственных препаратов ФИО2 потрачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Представители ООО «МАГ» не отрицали тот факт, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в собственности ООО «МАГ», правоустанавливающие документы на автомобиль в суд не представили.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно путевому листу специального автомобиля № от 19-ДД.ММ.ГГГГ года, копии трудовой книжки ТК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 57-58 дела об административном правонарушении №№), на момент совершения ДТП ФИО6 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «МАГ» и исполнял свои трудовые обязанности.

Ответчиком данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

Совокупностью исследованных доказательств, подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия и виновных действий ФИО6 истцы получили травмы, от чего испытывали физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, длительным лечением, невозможностью вести нормальный для себя образ жизни.

Тот факт, что телесные повреждения, полученные ФИО3 не квалифицируются как повреждение здоровья и экспертной оценке не подлежат, сам по себе не свидетельствует о том, что вследствие полученного ею ушиба шейно-грудного отдела позвоночника и волосистой части головы она не испытывала физической боли и нравственных страданий, вынуждена была получать амбулаторное лечение у травматолога.

Согласно представленным в суд ООО «СК «Согласие» материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительно представив постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30), ООО «СК «Согласие» произведена истцу страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – утраченный истцом заработок, <данные изъяты> руб. – расходы на приобретение лекарственных препаратов, о чем имеется указание в письменных возражениях представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховщика письменную претензию с требованием произвести выплату ему оставшейся суммы утраченного заработка.

Данное требование до настоящего времени страховщиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> исполняя свои трудовые обязанности в ООО «МАГ», с которым состоял в трудовых правоотношениях, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истцов, тяжести полученных ими телесных повреждений, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «МАГ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 – компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требований заявителей удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4.9, п. 4.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

По данным РСА, договор страхования гражданской ответственности был заключен ООО «МАГ» с ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года, дата начала действия договора – ДД.ММ.ГГГГ года. В представленных в суд письменных возражениях представитель ООО «СК «Согласие» признал тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие», не оспаривал тот факт, что причинение вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, является страховым случаем.

До ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. «а» ст. 7 указанного Федерального закона (в ред. от 21.07.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 931, ст. 1064 ГК РФ, исходя из сведений о доходах физического лица ФИО2 за 2013-2014 годы № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер утраченного им заработка за время нахождения на больничном листе, составляет <данные изъяты> руб., согласно расчету, представленному истцом.

Указанный расчет проверен судом, является математически верным и обоснованным.

Доводы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что истцом не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, необходимое для производства расчету утраченного им заработка, необоснованны, поскольку нахождение лица на больничном листе самом по себе свидетельствует о полной временной нетрудоспособности на период больничного и отдельного проведения судебно-медицинской экспертизы в данном случае не требуется.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, полного возмещения расходов истца на приобретение лекарственных препаратов, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежат страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая, что ДТП имело место 20.12.2014 года и в добровольном порядке требования истца о возмещении ему страхового возмещения в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> руб.).

Исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истцов в суде, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу каждого из истцов подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты> руб., с ООО «МАГ» в пользу каждого из истцов также в сумме по <данные изъяты> руб. (квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК, ч.1 ст.333.19 НК РФ, взысканию с ООО «МАГ» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «СК «Согласие» - в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ» о компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, признать обоснованным в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей 66 копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рубля 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рубля 49 копеек.

. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГ» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 83 копейки.

Иск ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ» о компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, в остальной части – отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>

Дело №2-3629/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Булыгиной К.А.,

с участием ответчика Власова К.П.,

в отсутствие представителя истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего рассмотреть дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Власову Константину Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

29.03.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Власовым К.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120000 рублей до 29.03.2017 г., с процентной ставкой за пользование кредитом 0,1% в день.

13.05.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Власовым К.П. заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 103674 рубля 54 копейки до 31.05.2020 г., с процентной ставкой за пользование кредитом 47,45% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Госу...

...дарственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями того же суда срок конкурсного производства в отношении Банка продлевался, определением суда от 27.04.2018 г. срок продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, взыскать со Власова К.П. задолженность по кредитному договору № от 29.03.2014 г. в размере 1 108 603 (один миллион сто восемь тысяч шестьсот три) рубля 19 копеек, в том числе: 62311 рублей 29 копеек – сумма основного долга, 54129 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом, 992162 рубля 21 копейка – штрафные санкции, сумму задолженности по кредитному договору № от 13.05.2015 г. в размере 243 935 (двести сорок три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 69 копеек, в том числе: 101123 рубля 81 копейка – сумма основного долга, 79830 рубль 51 копейка – проценты за пользование кредитом, 62981 рубль 37 копеек – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14962 рубля 69 копеек.

Ответчик Власов К.П. иск признал в части, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается Заявлением на выдачу кредита № от 29.03.2014 г., соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), по которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 120000 рублей на 36 месяцев, а заемщик возвратить сумму кредита и проценты за пользование им, путем обеспечения на счете денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике, включающий в себя часть основного долга и проценты (0,1% в день).

При просрочке возврата ежемесячного платежа платить Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается Заявлением на выдачу кредита № от 13.05.2015 г. соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), по которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 103674 рубля 54 копейки на 60 месяцев, а заемщик возвратить сумму кредита и проценты за пользование им, путем обеспечения на счете денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике, включающий в себя часть основного долга и проценты (47,45% годовых).

При просрочке возврата ежемесячного платежа платить Банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.

Указанное условие договора не противоречит положениям ст. ст. 329-331 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе неустойкой.

О полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, ответчик был ознакомлен при подписании договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по счету за период с 19.11.2012 по 12.08.2015 года, что не оспорено ответчиком.

Суд признает Власова К.П. нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в суд выписки по счетам №№, свидетельствуют о том, что с августа 2015 года задолженность по кредиту заемщиком не погашалась. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.06.2018 года, за заемщиком числится задолженность в сумме по кредитному договору № от 29.03.2014 г. в размере 1 108 603 (один миллион сто восемь тысяч шестьсот три) рубля 19 копеек, в том числе: 62311 рублей 29 копеек – сумма основного долга, 54129 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом, 992162 рубля 21 копейка – штрафные санкции, по кредитному договору № от 13.05.2015 г. в размере 243 935 (двести сорок три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 69 копеек, в том числе: 101123 рубля 81 копейка – сумма основного долга, 79830 рубль 51 копейка – проценты за пользование кредитом, 62981 рубль 37 копеек – штрафные санкции.

09.04.2018 года Власову К.П. истцом было направлено требование о возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены (статьи 309, 310 ГК РФ).

Приказами Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчик был не лишен возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

В данном случае имеются предусмотренные законом основания для досрочного взыскания со Власова К.П. задолженности по кредитным договорам.

В то же время, доводы ответчика о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает обоснованными.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 33 Постановления от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании приведенных выше норм права и обстоятельств начисление процентов и неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты, является правомерным.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций по кредитному договору № от 29.03.2014 г. составляет 992162 рубля 21 копейка, по кредитному договору № от 13.05.2015 г. в размере 62981 рубль 37 копеек, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитных договоров.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить её размер по кредитному договору № от 29.03.2014 г. до 25000 руб., по кредитному договору № от 13.05.2015 г. до 40000 рублей.

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 6824 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка истца на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Власову Константину Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Власова Константина Петровича в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 29.03.2014 г. в размере 141440 (сто сорок одна тысяча четыреста сорок) рублей 98 копеек, в том числе: 62311 рублей 29 копеек – сумма основного долга, 54129 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом, 25000 рублей – штрафные санкции, по кредитному договору № от 13.05.2015 г. в размере 220954 (двести двадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 32 копейки, в том числе: 101123 рубля 81 копейка – сумма основного долга, 79830 рубль 51 копейка – проценты за пользование кредитом, 40000 рублей – штрафные санкции.

Взыскать с Власова Константина Петровича в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6824 (шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Власову Константину Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 02.10.2018 года.

Гражданское дело 2-2171\2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югра в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Подольской М.Н.

с участием

представителя истца Айданова С.Д.

представителя ответчика Горбуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова К.П. к ООО «Платинум» о взыскании стоимости исполненного, неустойки и штрафа в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Власов К.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать в его пользу денежную сумму в размере 12 <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей сумма предварительно оплаченной услуги, <данные изъяты> рублей неустойка за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Власов К.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Айданов С.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивает.

Представитель ответчики Горбунова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд считает необходимым прекратить производство по делу.В соответствии с ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за ис...

...ключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использования результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из искового заявления, истец просит взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.220,134, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Власова К.П. к ООО «Платинум» о взыскании стоимости исполненного, неустойки и штрафа в защиту прав потребителя прекратить.

Разъяснить Власову К.П., что с данным исковым заявлением ему необходимо обращаться к мировому судье соответствующего судебного участка муниципального образования город Сургут. Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи частной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.С.Разина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4933/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Поповой О.П.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракулина А.В., Каракулиной Н.Д. к ООО «МАГ», ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда, о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе ООО "МАГ" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика ООО «МАГ» Мельчакова А.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, истов Каракулина А.В., Каракулиной Н.Д., их представителя Дробышевой Т.Е., полагавших, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Степочкингой Я.И., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

20.12.2014 в 16 часов 15 минут на автодороге <адрес> в с. Архангельское на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя В.К.П. управлявшего автомобилем КАМАЗ-65117, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «МАГ», и водителя Каракулина А.В., управлявшего автомобилем ЛАДА-210540, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности СО Старооскольского района. В результате происшествия транспортные средства получили механичес...

...кие повреждения, Каракулин А.В. и пассажирка автомобиля Лада - 210540, Каракулина Н.Д. получили телесные повреждения.

Постановлением Старооскольского городского суда от 13.04.2015 о привлечении к административной ответственности В.К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ.

Дело инициировано Каракулиным А.В. и Каракулиной Н.Д., предъявившими иск о взыскании с ООО «МАГ» в пользу Каракулина А.В. компенсации морального вреда в размере *** руб.; в пользу Каракулиной Н.Д. компенсации морального вреда в размере *** руб., с ООО «СК «Согласие» в пользу Каракулина А.В. страховой выплаты в размере *** руб. Также просили взыскать с ООО «СК «Согласие» и ООО «МАГ» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя по *** руб. в пользу каждого из истцов.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «МАГ» в пользу Каракулина А.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

С ООО «МАГ» в пользу Каракулиной Н.Д. взысканы компенсация морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Каракулина А.В. взысканы страховая выплата в сумме ***, штраф в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «МАГ» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства установленные судом, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей, что оснований для отмены решения суда нет, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновником ДТП является В.К.П. который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем, под управлением Каракулина А.В., в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, а также причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля Каракулиной Н.Д., в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО «МАГ», с учетом статьи 1068 ГК Российской Федерации, компенсации морального вреда в пользу истцов.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей – В.К.П. и Каракулина А.В. являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в решении.

Исследованные в ходе судебного заседания протокол об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения участников ДТП и свидетелей, постановление Старооскольского городского суда от 13.04.2015 о привлечении Власова К.П. к административной ответственности, и иные материалы дела об административном правонарушении, позволили суду прийти к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Суд также учитывал признательные показания В.К.П. при проведении административного расследования и в ходе судебного разбирательства, без указания на виновность второго участника ДТП.

Ссылка в жалобе об отсутствии световых сигналов поворота на автомобиле истца, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Тот факт, что В.К.П. не видел включенного сигнала, мог быть вызван невнимательностью самого ответчика. Показания свидетелей М.И.А., Г.А.В.., Л.И.М.., схема ДТП подтверждают, что истец включил световой сигнал левого поворота перед совершением маневра. Показаниям свидетеля Ч.В.Н. - пассажира КАМАЗ о том, что Каракулин А.В. не включил сигнал поворота была также дана надлежащая оценка, суд отклонил их, поскольку свидетель является работником ООО «МАГ», находится в трудовой зависимости от ответчика. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку данные свидетельские показания противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о виновности В.К.П. Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод в жалобе о том, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для суда первой инстанции является обязательным постановление Старооскольского городского суда от 13.04.2015, которым, по мнению апеллирующего лица, установлено, что Каракулин А.В. включил показатель поворота в момент начала выполнения поворота влево с главной автодороги на второстепенную, является неубедительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных положений следует, что судебное постановление об административном правонарушении от 13.04.2015, вступившее в законную силу, имеет для суда, рассматривающего дело о последствиях административного правонарушения, преюдициальное значение.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 13.04.2015, виновным в ДТП признан В.К.П. который нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 21054 под управлением Каракулина А.В., в результате чего совершил с ним столкновение. Указанным постановлением установлено, что столкновение можно было избежать в случае соблюдения дистанции между автомобилями. Каких-либо обстоятельств указывающих на наличие виновных действий со стороны Каракулина данное постановление суда не содержит, в связи с чем, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они в целом сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, а также обстоятельств, установленных постановлением судьи от 13.04.2015.

Довод в апелляционной жалобе ответчика о неверном разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов и необходимости их взыскания в пропорциональном размере удовлетворенным исковым требованиям судебная коллегия находит не убедительным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суду необходимо руководствоваться принципом разумности и справедливости. Судом это требование учтено, взысканная сумма с ООО «МАГ» в *** руб. в пользу Каракулиной Н.Д. и *** руб. в пользу Каракулина А.В. данному принципу отвечает.

Вместе с тем ссылка в жалобе о том, что в мотивировочной части решения суд указал о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу каждого из истцов по *** руб., а в резолютивной части указано о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных издержек в сумме *** руб. в пользу Каракулина А.В., нашла свое подтверждение. Однако допущенная ошибка не повлияла на правильность вынесенного решения, поскольку Каракулиной Н.Д. требования к ООО «СК «Согласие» не заявлялись, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя не имелось. Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Каракулиной Н.Д. расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Указание в жалобе на допущенные описки в наименовании автомобиля Лада - 210940 вместо 210540, а также в регистрационном номере автомобиля № вместо №, имели место, однако являются незначительными, не повлияли на правильность решения суда и по этим основаниям не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, подлежат исправлению в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. .328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 июля 2015 года по делу по иску Каракулина А.В., Каракулиной Н.Д. к ООО «МАГ», ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда, о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МАГ» без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения указание о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Каракулиной Н.Д. расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-312/2019 (33-7367/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Власову Константину Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указав, что 29 марта 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Власовым К.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитн на сумму 120000 руб. сроком погашения до 29 марта 2017 года с уплатой процентов в размере 0,1 % в день, а заемщик обязался ежемесячно производить погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами. Власовым К.П. принятые на себя обязательства по кредитному договор...

...у исполняет ненадлежащим образом.

13.05.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Власовым К.П. заключен кредитный договор № 960-39164338-810/15ф, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 103674 рубля 54 копейки до 31.05.2020 г., с процентной ставкой за пользование кредитом 47,45% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

09.04.2018 конкурсным управляющим в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 марта 2018 года, которое было проигнорировано.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору №ф от 29.03.2014 г. в размере 1 108 603 (один миллион сто восемь тысяч шестьсот три) рубля 19 копеек, в том числе: 62311 рублей 29 копеек – сумма основного долга, 54129 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом, 992162 рубля 21 копейка – штрафные санкции, сумму задолженности по кредитному договору №ф от 13.05.2015 г. в размере 243 935 (двести сорок три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 69 копеек, в том числе: 101123 рубля 81 копейка – сумма основного долга, 79830 рубль 51 копейка – проценты за пользование кредитом, 62981 рубль 37 копеек – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14962 рубля 69 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Власов К.П. иск признал в части, просио снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения условий договора.

Решением суда иск удовлетворен в части, с Власова К.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 29.03.2014 г. в размере 141440 (сто сорок одна тысяча четыреста сорок) рублей 98 копеек, в том числе: 62311 рублей 29 копеек – сумма основного долга, 54129 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом, 25000 рублей – штрафные санкции, по кредитному договору №ф от 13.05.2015 г. в размере 220954 (двести двадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 32 копейки, в том числе: 101123 рубля 81 копейка – сумма основного долга, 79830 рубль 51 копейка – проценты за пользование кредитом, 40000 рублей – штрафные санкции.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом – электронной почтой, в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Белгородского областного суда.

Ответчик Власов К.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности просроченной задолженности по кредитному договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборот а или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита) путем его подписания, как того требуют часть 1 статьи 432, статьи 819, 820 ГК РФ (кредитный договор на л.д. 23-26, л.д.31-34).

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств в размере 120000 руб. 30 марта 2014 года (л.д. 8) и 109000 руб. 14 мая 2015 года (л.д.13) на счет, открытый на имя Власова К.П..

В нарушение части 1 статьи 307, статьи 309, части 1 статьи 810 ГК РФ обязательства по кредитному договору Власов К.П. выполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца за Власовым К.П. по состоянию на 14 июня 2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере 1108603,19 руб. по кредитному договору от 29 марта 2014 года, в том числе сумма основанного долга – 62311,29 руб., сумма процентов – 54129,69 руб. штрафные санкции – 992162,21 руб. и 243935,69 руб. по кредитному договору от 13 мая 2015 года, в том числе: сумма основанного долга 101123,81, сумма процентов 79830,51 руб., штрафные санкции 62981,37 руб.

Расчет истца о сумме задолженности признан судом первой инстанции обоснованным, математически верным и соответствующим требованиям статьи 809 ГК РФ, данным выписок из лицевого счета, графику платежей, последовательности порядка возврата кредита. Контррасчета не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, изучив представленный Банком расчет задолженности, выписки по счету, с учетом положений статей 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки по кредитному договору от 29 марта 2014 года, снизив на основании статьи 333 ГК РФ ее размер до 141440,98 руб. и по кредитному договору от 13 мая 21015 года – до 220954,32 руб., и взыскав с ответчика госпошлину в сумме 6 824 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о незаконном снижении суммы неустойки, указывая о недопустимости снижения ее размера по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без предоставления ответчиком соответствующих доказательств; в противном случае снижение судом суммы неустойки ведет к необоснованному освобождению заемщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Данные доводы подлежат отклонению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О).

Заявленная к взысканию пеня по упомянутым кредитным договорам многократно превышают сумму основного долга заемщика и является несоразмерной нарушенному обязательству.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по кредитному договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно снизил пеню.

По мнению судебной коллегии указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, также подлежат отклонению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылка в жалобе на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, по мнению истца, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при снижении судом неустойки по статьей 333 ГК РФ, является необоснованной, поскольку данные разъяснения применяются при возмещении судебных издержек, к которым, как указано выше, государственная пошлина не относится.

В связи с тем, что расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством РФ о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины пропорционально удовлетворенным требования являются правильными.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 сентября 2018 года по делу по иску открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Власову Константину Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-810/2022

66RS0003-01-2021-006898-83

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 января 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Власову Константину Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Власову К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 22.11.2016 между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получения карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты. Со всеми документами ответчик был ознакомлен. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9%. Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее трех календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в размере 36% годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, од...

...нако требование не выполнено. На основании изложенного просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 03.04.2021 по 29.10.2021 в размере 537 223 рубля 93 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 459 987 рублей 53 копейки, просроченные проценты в размере 69521 рубль 37 копеек, неустойку в размере 7 715рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины вразмере8 572рубля 24 копейки.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Власовым К.П.заключен договор №1203-Р-7038049210 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Составными частями договора являются условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятка держателя карты ПАО Сбербанк, памятка по безопасности при использовании карт, заявление на получение карты, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам. Все условия по договору сторонами согласованы, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено (л.д. 31-33, 36)

Возобновляемый лимит кредита составляет 275 000 рублей, 01.12.2017 кредитный лимит увеличен до 530000 рублей, 24.02.2020 – до 460000 рублей (л.д.48)Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых (л.д. 49).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте (пункт 3.4 общих условий).

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату суммы задолженности по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

28.09.2021 ответчику направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки (л.д. 30).

Общая сумма задолженности в соответствии с расчетом представителя истца (л.д. 38-48) по состоянию на 29.10.2021, который суд принимает во внимание как достоверный, составляет537 223 рубля 93 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 459 987 рублей 53 копейки, просроченные проценты в размере 69 521 рубль37 копеек, неустойка в размере 7 715 рублей 03 копеек. Иных расчетов, а также сведений о погашении имеющейся задолженности, суду не представлено.

В связи с изложенным требования истца о взыскании долга по кредитному договору в размере537 223 рубля 93 копейки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 572 рубля 24 копейки (л.д.37).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияпубличного акционерного общества «Сбербанк России» к Власову Константину Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать сВласова Константина Петровича в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 1203-Р-7038049210 от 22.11.2016 в размере 537223 рубля 93 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 459987 рублей 53 копейки, просроченные проценты в размере 69 521 рубль 37 копеек, задолженность по неустойке в размере 7715 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8572 рубля 24 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 13 апреля 2015 года

ул. Комсомольская, 48а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Власова К.П.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Власова К.П., родившегося *** года в ***, гражданина ***, образование ***, ***, работающего ***, проживающего в ***, неоднократно в 2014 году привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Власов К.П. нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

20.12.2014 года в 16 часов 15 минут на пересечении ул. *** и ул. *** ***, водитель Власов К.П., управляя автомобилем 1, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержав дистанцию до впереди движущегося автомобиля 2, под управлением К., в результате чего совершил с ним столкновение, от которого К. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Власов К.П. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ признал. По обстоятельствам совершения административного правонарушения пояснил, что 20.12.2014 года около 16 часов 15 минут он управлял технически исправным автомобилем 1, и двигался по ***, со скоростью примерно *** км/ч, при пасмурной дороге, с хорошей видимостью дороги. Впереди в попутном направлении на расстоянии около 50 метров двигался автомобиль 2, у которого ...

...в районе перекрестка ул. Молодежная включились стоп-сигналы, данный автомобиль начал снижать скорость. Он стал тормозить и объезжать указанный автомобиль. Когда автомобили поравнялись, автомобиль 2 стал поворачивать, в этот момент произошло столкновение.

Вина Власова К.П. в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении *** от 06.03.2015 года, схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 20.12.2014 года в присутствии понятых и водителя Власова К.П., протоколу осмотра места происшествия от 20.12.2014 года установлено, что 20.12.2014 года в 16 часов 15 минут на перекрестке ул. *** и ул. *** *** водитель Власов К.П., управляя автомобилем 1, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля 2, под управлением К., в результате чего совершил с ним столкновение, от которого автомобили получили механические повреждения, а К. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Акт освидетельствования от 20.12.2014 года подтверждает, что Власов К.П. управлял транспортным средством, будучи трезвым.

В протоколе осмотра места происшествия от 20.12.2014 года зафиксированы механические повреждения автомобилей 1 и 2.

Из показаний потерпевшего К. следует, что 20.12.2014 года около 16 часов 30 минут он управлял автомобилем 2, двигаясь со стороны с. *** в г. *** со скоростью около 30 км/ч при искусственном освещении, хорошей видимости, асфальт был мокрый, когда начал выполнять поворот влево с главной автодороги на второстепенную, включил показатель поворота, в этот момент произошло столкновение с автомобилем 1. В результате дорожно- транспортного происшествия он получил телесные повреждения, автомобиль 2 был поврежден.

Заключение эксперта № *** от 18.02.2015 года подтверждает наличие у К. телесных повреждений, в виде ***, который повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, поэтому квалифицируется как повреждение, повлекшее вред здоровью человека средней тяжести, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Данное телесное повреждение образовалось при дорожно-транспортном происшествии, в срок, который может соответствовать 20.12.2014 года.

Выводы эксперта научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывают у суда сомнений.

Согласно показаниям свидетеля К.Н.Д., 20.12.2014 года около 16 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля 2 под управлением ее мужа. Когда автомобиль двигался со стороны с. *** в сторону г. *** произошло столкновение с автомобилем 2. Её муж К. получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Свидетель Ч., будучи опрошенным на стадии административного расследования, пояснял, что 20.12.2014 года около 16 часов 15 минут он находился в качестве пассажира в салоне автомобиля 2, которым управлял Власов К.П. Двигался 1 по автодороге с. *** в сторону с. *** со скоростью примерно 60 км/ч при пасмурной погоде, хорошей видимости, дорога была мокрая. Впереди в попутном направлении на расстоянии примерно 40 метров двигался автомобиль 2, который перед перекрестком начал снижать скорость, включил стоп-сигналы и начал резко поворачивать налево, в результате произошло столкновение автомобилей.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания К., К.Н.Д., Ч., протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, акт освидетельствования, заключение судебно-медицинской экспертизы, последовательны, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства. Потерпевший и свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности, оговоре Власова К.П. суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями норм ст. 28.2 КоАП РФ.

Судья, исследовав в совокупности и каждое в отдельности доказательства по делу, считает, что вина Власова К.П. в инкриминируемом правонарушении доказана.

Действия Власова К.П. суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение Власов К.П. совершил умышленно по отношению к нарушению Правил дорожного движения, так как он осознавал, что, не соблюдает по отношению к впереди движущемуся автомобилю 2, дистанцию, которая бы позволила избежать столкновения, в отношении последствий, причинения средней тяжести вреда здоровью К. - неосторожная форма вины.

При назначении наказания Власову К.П. суд учитывает, что он совершил административное правонарушение, посягающее на безопасность участников дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Власову К.П. суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, факты неоднократного привлечения Власова К.П. в 2014 году к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, свидетельствующие о систематическом нарушении порядка пользования правом управления транспортным средством, мнение потерпевшего настаивавшего на строгом наказании, поскольку ему причинен вред здоровью средней тяжести, и мер к возмещению ущерба правонарушителем принято не было, суд считает необходимым назначить Власову К.П. наказание в виде лишения права управления права управления транспортными средствами, что будет отвечать целям административного наказания, направленным на предупреждение совершения им новых правонарушений, поскольку применение штрафа при вышеуказанных данных не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Власова К.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение ***, выданное ***), сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Судья Т.Л. Захарова