Крупина Нина Евгеньевна

Дело № 1-400/2024

(12401320051000152)

УИД 42RS0010-01-2024-002481-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кемеровская область, г. Киселёвск 29 октября 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Масловой С.С.,

при секретаре Шаляпиной Т.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Киселевска Гринимаер О.А.

подсудимой Крупиной Н.Е.,

защитника- адвоката Скрябиной И.Н., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Ш.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Крупиной Нины Евгеньевны, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Крупина Н.Е. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Крупина Н.Е. 13 апреля 2024 года около 14 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Тойоta Caldina» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного около дома <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, целенаправленно, имея умысел на хищение сотового телефона марки « IPhone Xr», принадлежащего Ш.Е.В., путем обмана, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, под предлогом приобрести сотовый телефон у Ш.Е.В. в рассрочку, обещая якобы позже заплатить за него денежные средства в сумме 30 000 рублей, при этом написав собственноручно расписку о порядке выплаты денежных средств за приобретенный сотовый телефон, заранее зная о том, что не будет платить денежные средства, тем самым ввела в заблуждение Ш.Е.В., которая, не зная о ее преступных намерениях, находясь в салоне автомобиля марки «Тойоta Caldina» с госуда...

Показать ещё

...рственным регистрационным знаком №, припаркованного около дома <адрес> передала ей свой сотовый телефон, взяв взамен расписку о порядке выплаты денежных средств за него, и таким образом, путем обмана Ш.Е.В., похитила сотовый телефон марки « IPhone Xr», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Ш.Е.В., после чего с похищенным скрылась с места преступления и распорядилась по своему усмотрению, не исполнив свои обязательства по возвращению денежных средств, тем самым причинив значительный ущерб гражданину.

Подсудимая Крупина Н.Е. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ признала полностью, с обвинением согласилась, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно в период ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимой Крупиной Н.Е. заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ею в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая Ш.Е.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Крупина Н.Е. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, она понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий Крупиной Н.Е. указание на способ совершения преступления в виде злоупотребления доверием, поскольку из обвинения, предъявленного ей, очевидно следует, что она совершила преступление путем обмана и установление данного обстоятельства не требует исследования собранных по делу доказательств, а также фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия подсудимой Крупиной Н.Е. по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Крупиной Н.Е. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Крупиной Н.Е., суд учитывает требования ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, совершившей преступление средней тяжести, согласно материалам дела по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующейся удовлетворительно, соседями – положительно, <данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Крупиной Н.Е. наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать в отношении Крупиной Н.Е. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и что к ней может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Наказание Крупиной Н.Е. должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимой при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учётом требований части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, суд полагает, что основания для замены Крупиной Н.Е. лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Основания для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ к подсудимой Крупиной Н.Е. отсутствуют, поскольку применение указанной нормы закона имеет своей целью в первую очередь обеспечение интересов малолетних при нахождении их родителя в условиях изоляции от общества. Однако, реальное наказание Крупиной Н.Е. по настоящему преступлению судом не назначается, в связи с этим судом не обсуждается применение ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Потерпевшей Ш.Е.В. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Крупиной Н.Е. 30 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, который подлежит удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Киселёвского городского суда от 08.07.2024 на банковские счета Крупиной Н.Е. наложен арест, который суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части исковых требований.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Крупиной Н.Е. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303- 304, 307- 310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Крупину Нину Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по данному уголовному закону в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Крупину Нину Евгеньевну в пятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без ее уведомления места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Крупиной Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Крупиной Нины Евгеньевны в пользу Ш.Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 30 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Киселёвского городского суда от 08.07.2024 на банковские счета Крупиной Н.Е., сохранить до исполнения приговора в части исковых требований.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ Крупину Н.Е. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства – расписку от имени Крупиной Н.Е. от 13.04.2024, копию договора № от 23.04.2024 на имя Крупиной Н.Е., копию договора № от 31.05.2024- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением обжалования ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Маслова

Свернуть