Котлярова Ирина Евгеньевна

Председательствующий по делу Дело № 33-770/2020

судья Рахимова Т.В.

(№ дела в суде 1 инстанции 2-1620/2019,

УИД 75RS0002-01-2019-001749-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

судей Кардаша В.В., Комковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Волнистой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2020 года гражданское дело по иску Шалаева В. Н. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя истца Шалаева В.Н. по доверенности Кутявиной Е.Н.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шалаева В. Н. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шалаев В.Н., действуя через своего представителя Казанову О.С., обратился в суд с иском к администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. В 2015 году истец за счет своих средств и сил построил на вышеназванном земельном участке дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Построенное жилое помещение соответствует действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, обеспечивает условия безопасности для жизни и здоровью людей эксплуатации объекта. Спорный объект расположен в границах земельног...

...о участка истца, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. С учетом изложенного, просил суд признать за истцом право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес> (л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил произвести замену ненадлежащего ответчика администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» на надлежащего ответчика администрацию городского округа «Город Чита», содержание заявленных требований оставил без изменения (л.д.73).

Протокольным определением суда от <Дата> уточнения исковых требований истца приняты судом (л.д.76).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники смежных земельных участков: Акимов Э.Н., Котляров А.И., Немерова С.О., Котлярова И.Е., Толстихин А.И., Ткачева Т.Г. (л.д.129-130).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.176-178).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Шалаева В.Н. по доверенности Кутявина Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что истцом соблюдены все условия, указанные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует целевому назначению земельного участка, расположен в границах земельного участка истца. Указывает, что истцом получены все необходимые заключения о соответствии постройки установленным законом требованиям. Судом не приняты доводы истца, о том, что нарушение минимального отступа от жилого дома до границ земельного участка является несущественным, а также не принято во внимание отсутствие возражений по данному поводу у собственников соседних земельных участков (л.д.193-194, 205-207).

Представитель истца Шалаева В.Н. по доверенности Кутявина Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Шалаев В.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что Шалаев В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Администрация городского округа «Город Чита», администрация Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», Акимов Э.Н., Котляров А.И., Немерова С.О., Котлярова И.Е., Толстихин А.И., Ткачева Т.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам Акимов Э.Н., Толстихин А.И., Ткачева Т.Г., Котляров А.И., Котлярова И.Е., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Немеровой С.О., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шалаев В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования – для обслуживания и использования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-9).

Смежные с участком истца земельные участки принадлежат: Акимову Э.Н. (земельные участки с кадастровыми номерами № и №), Котлярову А.И., Немеровой С.О., Котляровой И.Е. (земельный участок с кадастровым номером №), Толстихину А.И. (земельный участок с кадастровым номером №), Ткачевой Т.Г. (земельный участок с кадастровым номером №) (л.д.136-151).

В 2015 году Шалаевым В.Н. на принадлежащем ему земельном участке возведен индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно уведомлению администрации городского округа «Город Чита» № от <Дата> указанные в поданном Шалаевым В.Н. <Дата> уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметры объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утвержденными решением Думы городского округа «Город Чита» № от <Дата>, в связи с чем, размещение объекта индивидуального жилищного строительства не допускается. Из приложения к уведомлению следует, что при размещении объекта индивидуального жилищного строительства были нарушены требования о соблюдении минимального расстояния от дома до границы соседних участков, составляющего 3 метра (л.д.58-61).

Заключением МП ППАП бюро «Геоплан», составленным по результатам проведенного <Дата> технического обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается, что принятые при строительстве жилого дома технические решения по его устройству и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим не территории Российской Федерации нормам и правилам. Рассматриваемый жилой дом обеспечивает безопасные условия для проживания и пребывания людей согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ от <Дата>. В соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» рассматриваемое строение является индивидуальным жилым домом (л.д.20-38).

В соответствии с заключением ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» № от <Дата> проведена оценка соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям природоохранного законодательства. Инженерное оборудование дома, конструкции выгребных ям, их емкость и расположение соответствуют требованиям законодательства в области охраны окружающей среды. ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» считает влияние на окружающую среду вышеуказанных объектов допустимым и дальнейшая их эксплуатация возможна при условии выполнения требований природоохранного законодательства (л.д.39).

Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» № от <Дата> на момент обследования объект – домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.40-44).

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» № от <Дата>, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пунктов 2.3, 2.7, 4.2, 5.1, 5.4, 8.1.1, 9.1 СанПиН 2.<Дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в условиях обычной эксплуатации. Содержание внутридомовой территории соответствует требованиям пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (л.д.45-55).

Исполнительской съемкой жилого дома от <Дата>, выполненной МП ППАП бюро «Геоплан», а также заключением кадастрового инженера Семенова С.А. подтверждается расположение жилого дома в границах земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.56, 123).

Из письменных пояснений Толстихина А.И., Котляровой И.Е. и Ткачевой Т.Г. следует, что самовольно возведенный истцом жилой дом им не мешает, препятствий к пользованию их земельными участками не создает, никоим образом не нарушает их права и законные интересы (л.д.166, 168, 170).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве жилого дома истцом были нарушены градостроительные нормы и правила, а именно не соблюдены минимальные расстояния от дома до границ соседних земельных участков, составляющие 3 метра. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на постройку в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ. При этом, судом не принято во внимание, что собственники смежных земельных участков не возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку отсутствуют, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по санитарно-бытовым условиям расстояния от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее 3 м.

В силу статьи 26 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утвержденных решением Думы городского округа «Город Чита» от <Дата> №, минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3) составляет 3 метра.

Из уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от <Дата> следует, что расстояния от самовольно возведенного истцом жилого дома до границ смежных земельных участков составляет: 0,3 м – с южной стороны, 20 м – с западной стороны, 0,3 м – с северной стороны, 1 м – с восточной стороны (л.д.83-86).

Таким образом, расстояние от спорной постройки до границ смежных земельных участков с южной, северной и восточной сторон меньше нормативного.

Вместе с тем, возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушает ли факт возведения постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если нарушает, то какие конкретно права и каким образом нарушены.

Как отмечалось выше, из письменных пояснений Толстихина А.И., Ткачевой Т.Г. и Котляровой И.Е., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Немеровой С.О., следует, что они являются собственниками земельных участков, смежных с земельным участком истца; самовольно возведенный истцом жилой дом им не мешает, препятствий к пользованию своими земельными участками не создает, никоим образом не нарушает их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что иные смежные землепользователи свое отношение к делу не высказали.

Вместе с тем, выяснение вопроса о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц являлось юридически значимым обстоятельством для дела.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку судом первой инстанции указанное требование процессуального закона выполнено не было, соответствующие дополнительные доказательства могут быть в порядке статьи 327.1 ГПК РФ исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

В качестве новых доказательств к материалам дела приобщены представленные Акимовым Э.Н. и Котляровым А.И. письменные пояснения, из которых следует, что они являются собственниками земельных участков, смежных с земельным участком истца; самовольно возведенный истцом жилой дом им не мешает, препятствий к пользованию своими земельными участками не создает, никоим образом не нарушает их права и законные интересы.

Таким образом, никто из смежных землепользователей не возражает относительно признания за истцом права собственности на самовольно возведенный жилой дом. Возведенная Шалаевым В.Н. постройка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Сведений о том, что допущенные при строительстве жилого дома истца нарушения могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, материалы дела не содержат.

При этом из заключения ООО «Эксперт Центр» № от <Дата> следует, что расстояние от жилого дома истца до жилых домов на соседних участках соответствует требованиям Федерального закона от <Дата> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное истцом при строительстве дома нарушение градостроительных правил, а именно расположение дома на расстоянии менее 3 метров от границ с соседними земельными участками, не может быть признано существенным и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Шалаева В.Н. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 135,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 75:32:021139:568 по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шалаева В. Н. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Шалаевым В. Н. право собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2- 617/ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Еремеевой Е.А.

с участием заместителя прокурора Ленченко Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Котляровой И. Е. к Пустынцевой Т. В. о выселении, Немерову О. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Немерову В. О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд первоначально с иском к ответчикам о выселении Пустынцевой Т.В., признании Немерова О.А. и Немерова В.О. утратившими право пользования жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками данного жилого помещения являются ее дети Котляров А. И. 1/3 доли в праве собственности и Немерова С. О. 1/3 доли в праве собственности. В спорном жилом помещении также проживают Пустынцева Т.В., Немеров О.А., Немеров В.О. Немеров О.А. вселен в дом в качестве члена ее семьи, поскольку у них были близкие отношения, они вели совместное хозяйство, но брак не заключали. С августа 2014 г. семейные отношения между нею и ответчиком прекращены, сохранение семейных отношений невозможно. По этой же причине в дом был вселен ребенок Немерова от первого брака Немеров В. Пустынцева уже была зарегистрирована в жилом доме, так как являлась его продавцом, добровольно сниматься в регистрационно...

...го учета отказывается, проживает в данном жилом помещении. Ответчики Немеров О.А. и Немеров А.О. не проживают в доме с августа 2011 г.

Ответчица Пустынцева Т.В. обратилась с встречным исковым заявлением к Котляровой И.Е. о признании договора купли –продажи от 16.12.2010 г. жилого дома с земельным участком недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности вернуть ответчику все имущество, полученное по сделке. В последующем судебном заседании Пустынцева Т.В. представила заявление об отказе от встречного иска, просила производство по делу в этой части прекратить.

Определением суда от 11 августа 2015 г. производство по встречному иску было прекращено.

В судебном заседании представитель истицы Карвелис М.В. исковые требования уточнила, просила выселить Пустынцеву Т. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Немерова О. А. признать утратившим право пользования жилым помещением, Немерова В. О. признать не приобретшим право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Котлярова И.Е., выступающая в своих интересах и в интересах малолетней Немеровой С.О., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчица Пустынцева Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что жилой дом с земельным участком принадлежал ей и ее дочери Соколовой М.В. на основании договора купли –продажи от 2000 г. Сын Немеров О.А. проживал с Котляровой И.Е. в гражданском браке, имеют совместную дочь Немерову С. 2007 г. рождения. Они предложили ей обналичить материнский капитал, на что она согласилась. В 2010 г. был оформлен договор купли –продажи жилого дома и земельного участка, <данные изъяты> руб. ей были переданы наличными, <данные изъяты> руб. перечислены ей на книжку –материнский капитал. Деньги за материнский капитал она отдала Немерову и Котляровой, а <данные изъяты> руб. они вместе с Котляровой истратили – купли в дом люстру, линолеум, зеркало, обои, вещи внучке, продукты. О том, что когда она вернет деньги Котляровой, то она обратно перепишет на нее дом, они не договаривались. Перед оформлением договора купли –продажи Котлярова ей говорила, что ее выселять не будут.

Представитель ответчиков Пустынцевой Т.В., Немерова О.А. - Мищенко Н.Ф. исковые требования не признала, доводы Пустынцевой Т.В. поддержала.

Ответчик Немеров В.О., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица Котлярова А.И. –Карвелис А.Ю. уточненные исковые требования поддержал.

Третье лицо Соколова М.В., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель комитета образования Администрации городского округа «Город Чита» Яшина И.П. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Пенсионного фонда РФ Григорьева О.С. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Ленченко Н.И., полагавшую исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали до 2010 г. Пустынцевой Т.В. и Соколовой М.В. на праве общей долевой собственности по ?. (л.д.23)

На основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Соколова М.В. и Пустынцева Т.В. с одной стороны и Котлярова И.Е., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Немеровой С.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Котлярова А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключили договор, согласно которому продавцы передали в собственность жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Цена данных объектов согласно п.3.1 договора <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. будут перечислены на счет продавцу Пустынцевой Т.В. с государственного сертификата на материнский капитал, а <данные изъяты> руб. выплачена из собственных средств покупателя до подписания данного договора. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1 договора редактирован, цена жилого дома с земельным участком определена в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. будут перечислены на счет продавцу Пустынцевой Т.В. с государственного сертификата на материнский капитал, а <данные изъяты> руб. выплачена из собственных средств покупателя до подписания данного договора.

Доказательства перечисления средств материнского капитала подтверждены представленными суду документами из Пенсионного фонда, полный расчет по сделке сторонами не спаривался.

Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Данный договор не оспорен, сделка недействительной не признана.

Согласно справки из Паспортного стола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) по адресу: <адрес> зарегистрированы:

- Котлярова И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время

- Котляров А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время

- Немерова С.О. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время

- Немеров О.А с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время

- Немеров В.О. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время

- Пустынцева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, Котлярова И.Е. и ответчик Немеров О.А. состояли в фактических брачных отношениях с 2002 г. по 2014 г. С 2002 г. по 2010 г. проживали у матери Котляровой -Борковской Е.В. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с 2010 г. после покупки дома по адресу: <адрес>, стали проживать в указанном доме вместе с Пустынцевой Т.В. В конце 2011 г. Котлярова И.Е. с Немеровым О.А. и детьми Немеровой С и Котляровым А. уехали в <адрес>, где в 2014 г. отношения между Котляровой И.Е. и Немеровым О.А. были прекращены, Котлярова с детьми вернулась в г.Читу. Вселиться в жилой дом истица с детьми не имеет возможности, поскольку Пустынцева Т.В. препятствует ей в этом, ответчики Немеров О.И. и Немеров В.О. в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку Пустынцева Т.В. вселилась и зарегистрирована в доме с тех пор, когда она была собственницей, является матерью Немерова О.И., с которым у Котляровой прекращены брачные отношения, членом семьи истицы и ее детей в настоящее время не является, доказательств того, что имеется какое –либо соглашение между собственниками жилого дома и Пустынцевой Т.В. суду не представлено, то требования о ее выселении подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что Пустынцева Т.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила Соколовой М.В. принадлежащий Пустынцевой Т.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, намеренно ухудшив свое жилищное положение.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения за Пустынцевой Т.В. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не усматривается.

Как было установлено в судебном заседании, Немеров О.А. был зарегистрирован в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ в момент нахождения дома в собственности его матери Пустынцевой и сестры Соколовой. В настоящий момент данные лица собственниками жилого дома не являются, согласия на его регистрацию новые собственники не давали. Немеров О.А. с 2011 г. постоянно проживает в <адрес>, имеет другую семью, что не оспаривалось участниками процесса, добровольно выехал из данного жилого дома. Членом семьи собственников дома в настоящее он не является, коммунальные платежи не уплачивает, в связи с чем утратил самостоятельное право пользования жилым помещением как бывший член семьи собственников.

При таких обстоятельствах требования о признании Немерова В.О. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Немеров В.О. зарегистрирован в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ для получения паспорта. Как установлено в судебном заседании, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, постоянно не проживал, не вселялся в него, приходил в гости, проживал с матерью по адресу: <адрес>. Членом семьи настоящих собственников Котляровой И.Е., Немеровой С. и Котлярова А.И. не является, договора найма жилого помещения, соглашения между истцом и ответчиком о пользовании помещением не заключалось.

При таких обстоятельствах суд полагает требования о признании Немерова В.О. не приобретшим право пользования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие у лица регистрации в жилом помещении не может является доказательством, подтверждающим основания возникновения права пользования жилым помещении.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах ответчики подлежит снятию с регистрационного учета после вступления в законную силу судебного решения.

Доводы Пустынцевой Т.В. о том, что она оплачивала электроэнергию в доме, проживала в нем в период отсутствия Котляровой в Чите, не свидетельствуют о том, что она является членом семьи собственников либо заключено какое –либо соглашение, согласно которому она не подлежит выселению из данного жилого дома.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Поскольку было заявлено три требования неимущественного характера, за каждое из которых подлежало уплатить госпошлину в размере <данные изъяты> руб., то с ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в местный бюджет недоплаченная истицей при подаче в суд госпошлина <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить Пустынцеву Т. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Признать Немерова О. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Немерова В. О. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия соответствующим органом Пустынцевой Т. В., Немерова О. А., Немерова В. О. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Пустынцевой Т. В., Немерова О. А., Немерова В. О. расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого в пользу Котляровой И. Е..

Взыскать с Пустынцевой Т. В., Немерова О. А., Немерова В. О. в местный бюджет расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Порошина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2015 г.

Дело №

УИН 75RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева В. Н. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку

установил:

Истец обратился с настоящим иском. В обоснование указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором он построил своими силами и за счет своих средств жилой дом без получения необходимых разрешений. Просит признать право собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу: <адрес>. В порядке уточнений произведена замена ненадлежащего ответчика (администрацию Ингодинского района г. Читы) на надлежащего – администрацию городского округа «Город Чита».

В судебном заседании представитель истца Казанова О.С. исковые требования поддержала.

Представитель администрации городского округа «Город Чита» Сильванович И.Н. возражала против иска, указав в письменном отзыве, что при строительстве Шалаевым В.Н. нарушены требования Правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита» №171 от 12.11.2009 в части, касающейся расстояний между жилым домом и ограждением соседнего земельного участка.

Третьи лица – собственники смежных земельных участков – Котлярова И.Е, Котляров А.И., Немерова С.О., Толстихин А.И., Акимов Э.Н., Ткачева Т.Г. – в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о слушании дела. От Толстихина А.И., Котляровой И.Е., Тка...

...чевой Т.Г. в суд по почте поступили письменные пояснения, в которых они указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно этому же Обзору при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)).

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Судом установлено, что Шалаев В.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В исковом заявлении Шалаев В.Н. указывает, что в 2015 году за счет собственных средств и сил построил на нем дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Принимая меры к легализации постройки, 09.01.2019 он обратился к и.о. заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома. В данном уведомлении он указал, что осуществил строительство одноэтажного жилого дома высотой 3 м с отступами от границ земельного участка – с южной стороны 0,3 м, с западной стороны – 20 м, с северной стороны – 0,3м, с восточной стороны 1м, о чем представлена схема.

Также истцом оформлен градостроительный план МП ППАП бюро «Геоплан» (по обращению от 02.03.2018), в котором имеется план земельного участка с расположенном на нем строением, указано на предельные параметры разрешенного строительства – минимальные отступы от границ земельного участка – 5м., 3м.

Истцом в судебное заседание представлено заключение кадастрового инженера о том, что здание располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с подпунктом 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 30 Градостроительного кодекса РФ определено, что на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: 1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; 2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если в границах территориальной зоны, применительно к которой устанавливается градостроительный регламент, предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

На территории городского округа «Город Чита» действуют Правила землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утв. Решением Думы городского округа «Город Чита» от 12.11.2009 № 171 (далее по тексту – Правила).

Градостроительным планом установлено, что жилой дом расположен в зоне Ж-3 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). Зона предназначена для низкоплотной застройки индивидуальными жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам. Минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка составляет 3м.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом при строительстве жилого дома нарушены градостроительные нормы и правила (к которым относятся и Правила землепользования и застройки городского округа «Город Чита»), что не позволяет признать право собственности на самовольное строение - одновременного соблюдения условий, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, не имеется. При этом истец самостоятельно изготовил схему к уведомлению, указав на ней расстояния; внес их в уведомление. Из имеющихся в материалах дела фотографий (в представленных заключениях) очевидно, что расстояние от границ земельного участка составляет менее требуемого минимума – 3м. Указанное следует и из плана земельного участка в градостроительном плане, и из заключения кадастрового инженера, согласно которому дом с трех сторон возведен по границам земельного участка. Названные Правила действовали на момент ведения им строительства.

Доводы истца о том, что нарушение минимальных расстояний от жилого дома до границ земельного участка является несущественным, не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: 1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; 2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований; 3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; 4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу статьи 1 Правил они вводятся в целях: - создания условий для устойчивого развития территории городского округа «Город Чита», то есть обеспечения безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечения охраны и рационального использования природных ресурсов данной территории; - сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; - создания предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации условий для планировки территории городского округа «Город Чита», которая осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территории городского округа «Город Чита», выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов; - обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, включая обеспечение равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки; - обеспечения открытости информации о правилах и условиях использования земельных участков, осуществления на них строительства и реконструкции; - создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Они обязательны для исполнения всеми субъектами градостроительной деятельности в отношении: - регулирования землепользования и застройки на основе территориального зонирования; - изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; - подготовки документации по планировке территории для строительства; - проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки;- соблюдения настоящих Правил посредством контроля над использованием и строительными изменениями объектов недвижимости; - обеспечения открытости и доступности для физических и юридических лиц информации о землепользовании и застройке; - внесения дополнений и изменений в настоящие Правила; - иных действий, связанных с регулированием землепользования и застройки.

При таких обстоятельствах местоположение жилого дома в части близкого расположения дома к границе соседнего участка не может быть признано незначительным и несущественным, поскольку соблюдение Правил обеспечивает права соседних землепользователей, направлено на предотвращения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Ссылка на отсутствие возражений по этому поводу у собственников соседних земельных участков, не принимается во внимание. Указанное не освобождают застройщика от соблюдения требований, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах и само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.02.2015 № 18-КГ14-200).

Кроме того, суд располагает позицией только трех смежных землепользователей (один из которых - Котлярова И.Е. - не единолично владеет земельным участком), остальные свое отношение к делу не высказали. Это не исключает, что при смене землепользователей, такие возражения появятся у новых владельцев.

Наличие положительных заключений компетентных органов и организаций не имеет юридического значения с учетом перечисленных выше обстоятельств.

Спор разрешен не в пользу истца, поэтому уплаченная им государственная пошлина относится на его счет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шалаева В. Н. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.12.2019.