Акимов Эдуард Николаевич

Материал № 4/17-154/2025

УИД 69RS0037-02-2025-001922-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2025 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В.,

при секретаре Кудрявцевой М.М.,

с участием помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Котова А.С.,

осужденного Акимова Э.Н.,

защитника Баскаковой Е.О.,

представителя администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области Степанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного

Акимова Эдуарда Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

установил:

Акимов Э.Н. отбывает наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 21.03.2024 по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 06.04.2024, зачет: с 11.02.2024 до 06.04.2024, конец срока: 10.02.2026, неотбытый срок: 7 месяцев 24 дня.

Защитник Бакскакова Е.О. в интересах осужденного Акимова Э.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. В обоснование заявленного ходатайства указано, что для своего дальнейшего исправления Акимов Э.Н. не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку совершенное им преступление и его тяжесть он осознал, раскаивается, имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, исковых обязательст...

...в не имеет. Акимов Э.Н. всячески доказывает свое исправление, устойчиво положительное поведение за весь срок отбывания наказания.

Осужденный Акимов Э.Н. и защитник Баскакова Е.О. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

Представитель администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области не поддержал ходатайство осужденного, указав на его преждевременность.

Прокурор полагал заявленное защитником ходатайство не подлежащим удовлетворению с учетом мнения исправительного учреждения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, личное дело осужденного Акимова Э.Н. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Указанная часть наказания осужденным в настоящее время отбыта.

При решении вопроса о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Кроме того, учитывается мнение администрации исправительного учреждения, прокурора.

Из характеристики на осужденного из исправительного учреждения следует, что в ИК-10 Акимов Э.Н. прибыл 10.07.2024, имеет среднее образование, трудоустроен оператором контактно-стыковой сварки участка металлоконструкций в цех №3 промышленной зоны. Нареканий по качеству работы не имеет, норму выработки не выполняет. Дополнительное образование в ИК не получал. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. К установленному порядку отбывания наказания отношение удовлетворительное. Взысканий не имеет. Имеет поощрения за добросовестное отношение к труду. Состоит на обычных условиях содержания. С 20.09.2024 поставлен на профилактический учет как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. С 24.04.2025 снят с профилактического учета. В обращении с администрацией формально вежлив, тактичен, указания и распоряжения администрации старается выполнять. Мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы для себя делает не всегда, в обсуждении тем по социально-правовой подготовке пассивен. Общается с осужденными всего отряда, конфликтных ситуаций не создает. Имеет исковые обязательства, которые в добровольном порядке не выплачивает. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном. Социально-значимых заболеваний не имеет.

Согласно выводам характеристики осужденного из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, с учетом личности осужденного, его отказа от получения паспорта гражданина РФ, что может препятствовать его дальнейшему трудоустройству, Акимов Э.Н. характеризуется как осужденный с нейтральным поведением, стремится встать на путь исправления, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) в соответствии со ст. 80 УК РФ преждевременна.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, у осужденного по состоянию на 28.05.2025 на исполнении числятся исполнительные листы: на сумму 7750 рублей 92 копейки, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», остаток 3391 рубль 12 копеек; на сумму 41216 рублей 25 копеек, взыскатель Романов А.В., остаток 44582 рубля 98 копеек. При этом суд учитывает, что указанные взыскатели не являются потерпевшими по уголовному делу в отношении Акимова Э.Н.

Согласно справке ФКУ ИК-10 средний заработок осужденного Акимова Э.Н. за период с января по май 2025 составил 20 рублей 24 копейки.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, осужденный взысканий не имеет; 19.09.2024, 17.12.2024 и 23.04.2025 получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, выполнение работ по благоустройству в соответствии со ст. 106 УИК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ.

В связи с тем, что осужденный за весь период отбывания наказания установленные требования режима содержания соблюдает, взысканий не имеет, добросовестно трудится, имеет поощрения, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, сведений о наличии у него инвалидности не представлено, данных, отрицательно характеризующих осужденного, либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что осужденный достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания не лишения свободы, а другого, более мягкого вида наказания, то есть при применении карательно-воспитательного воздействия меньшей интенсивности, чем при лишении свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, способствующих его дальнейшему исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника Баскаковой Е.О. в интересах осужденного Акимова Э.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить осужденному Акимову Эдуарду Николаевичу, 11.04.1986 года рождения, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 21.03.2024 более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок, который на момент вынесения постановления составляет 7 (семь) месяцев 24 (двадцать четыре) дня, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ срок нахождения Акимова Э.Н. в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области до вступления постановления суда в законную силу, в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья Н.В. Мантрова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 28 января 2021 года

Белоярский городской суд <...> – Югры

в составе председательствующего федерального судьи Иорданяна О.Ж.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №__ по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания №__» о взыскании заработной платы и иных выплат, процентов за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания №__» о взыскании заработной платы и иных выплат, процентов за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Заявление мотивирует тем, что с _______ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания №__» (далее ООО «СМУ №__») в лице действующего по доверенности ФИО2 был заключен срочный трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в качестве начальника участка. В период действия договора заключалось дополнительное соглашение от _______ которым был увеличен должностной оклад с 12280 руб. до 13500. Дополнительным соглашением от _______ продлен срок действия трудового договора до _______. _______ он уволился из ООО «СМУ №__» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ответчик не выплатил заработную плату и премиальные выплаты за период с 01.012021 по _______. Ответчиком истцу предоставлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год согласно которому истцу была начислена заработная плата, отпускные выплаты и компенсация за неиспользованный отпуск. А именно: заработная плата за январь 2021 года - 34625 руб, заработная плата за февраль 2021 года - 36875 руб., отпускные выплаты за март 2021 – 63631.88 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 15769.91 руб. и того 150901,79 руб. поско...

...льку кказанные денежные средства ему после увольнения не выплачивались просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания №__» в его пользу задолженность по заработной плате и отпускным выплатам в размере 150901.79 руб., проценты за задержку заработной платы в размере 16769.93 руб., а также компенсацию морального вреда в размере в результате задержки заработной платы и иных выплат при увольнении в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

_______ истец обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований. В заявлении отмечает, что в настоящее время расчет произведен в полном объеме в связи с чем, основания для рассмотрения дела отпали. Просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «СМУ №__» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Белоярского городского суда ХМАО-Югры – http://bel.hmao.sudrf.ru/, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от _______ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным принять отказ истца от иска по настоящему гражданскому делу, что в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ ФИО2 от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания №__» о взыскании заработной платы и иных выплат, процентов за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу №__ по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания №__» о взыскании заработной платы и иных выплат, процентов за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в суд <...> – Югры путем подачи частной жалобы через Белоярский городской суд.

Председательствующий /подпись/ О.Ж. Иорданян

Дело №__

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

_______ <...>.

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лаврова И.В., при секретаре Нензеловой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Канефора» о взыскании заработной платы и иных выплат, процентов за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канефора» о взыскании заработной платы и иных выплат, процентов за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что _______ между Ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «КАНЕФОРА» ОГРН 1168617053582, ИНН 8611010913. расположенным по адресу: ХМАО - Югра, <...> офис 18 в лице, генерального директора ФИО1 (Работодатель) и Истцом ФИО2 (Работник) был заключен трудовой договор с работником, привлекаемым для выполнения работ в районе Крайнего севера, согласно которого Истец был принят на работу к Ответчику в качестве начальника участка. Кроме того, прием Ответчиком Истца на работу по указанной должности был оформлен приказом о приеме на работу от _______ №__, а также Ответчиком прием на работу в указанной должности Истцу была произведена запись в трудовую книжку п.30.

Согласно п.4.1 договора, порядок и условия оплаты труда и социально-бытового обеспечения работника определяются законодательством, соглашениями, коллективными договорами или локальными нормативными актами организации. Зарабо...

...тная плата выплачивается работнику два раза в месяц в следующие сроки: за первую половину 30 числа текущего месяца, окончательный расчет 15 числа следующего месяца.

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается ежемесячная заработная плата состоящая из: должностного оклада; должностной оклад работника изменяется на общий коэффициент повышения: процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера согласно законодательства; районный коэффициент к заработной плате 70% в месяц; ежемесячная премия и вознаграждение по итогам работы за год - согласно Положения о премировании; другие вознаграждения, предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами организации.

Согласно справке от _______ №__ выданной Ответчиком Истцу, ФИО2 действительно работал в ООО «КАНЕФОРА» в период с _______ по _______. Получал процентную надбавку к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера в размере 80%.

_______ Истец уволился из ООО «КАНЕФОРА», по инициативе работника, увольнение Истца было оформлено Ответчиком приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от _______ №__.

За период работы Истца у Ответчика в указанной должности нареканий в адрес Истца относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы Истец не имел. Трудовые обязанности исполнял в полном объеме, качественно и в срок.

Ответчик в свою очередь не добросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей согласно, данного трудового договора, заключенного с Истцом и коллективного договора по предприятию, заработную плату и премиальные выплаты за выполненный труд Истцу за период с _______ по _______ выплатил не в полном объеме.

Так, полагающаяся заработная плата Истца оформлялась расчетными листками, где указывалась начисленная заработная, удержание по налогу на доходы физических лиц и начисленная заработная плата Истцу согласно, договора и дополнительных соглашений, перечислялась Ответчиком на лицевой счет Истца №__ открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк», а также на лицевой счет Истца №__ открытый в публичном акционерном обществе «ВТБ».

Согласно полученных выписок по карточным счетам №__ клиента Г1АО «Сбербанк» и №__ ПАО «ВТБ» ФИО2 за период с _______ по _______ ответчиком истцу перечислялась заработная плата, но не в полном объеме и не за все месяцы 2021 года.

Ответчиком истцу была предоставлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, согласно которой истцу ответчиком были начислены следующие заработная плата, отпускные выплаты и компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно проведенного истцом расчета ответчик не произвел полную выплату по заработной плате истца и эта задолженность за период с _______ по _______ составила в размере 403 893 рублей 12 копеек. Расчет задолженности прилагается.

После увольнения Ответчики с истцом не произвели окончательный расчет по задолженности по заработной плате и иным выплатам. Согласно проведенному Истцом расчёту за задержку указанных выплат Ответчики должны уплатить Истцу проценты за задержку (денежную компенсацию) в размере 20 826 рублей 71 копейка (расчет прилагается).

В результате задержки Истцу заработной платы Ответчиком, ФИО2 был причинен моральный вред, в результате которого он испытал нравственные страдания от нехватки средств на существование. Моральный вред, понесенный Истцом в результате невыплаты ей работной платы, должен быть возмещен ей ответчиками в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАНЕФОРА», ОГРН 1187746773796, ИНН 7720441795 в пользу Истца ФИО2 задолженность по заработной плате и отпускным выплатам в размере 403 893 (четыреста три тысячи восемьсот девяноста три) рублей 12 копеек. Взыскать с Ответчика - ООО «КАНЕФОРА» в пользу Истца ФИО2 проценты за задержку заработной платы и иных выплат при увольнении денежную компенсацию в размере 20 826 (двадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 71 копейка, а также 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, в результате задержки заработной платы и иных выплат при увольнении.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства в суд не поступало.

ФИО2 _______ представил в суд письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, просит производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны (л.д. 71).

Исследовав письменные материалы дела, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принятие отказа истца ФИО2 от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять ФИО2 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Канефора» о взыскании заработной платы и иных выплат, процентов за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу №__ по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Канефора» о взыскании заработной платы и иных выплат, процентов за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в суд <...> – Югры путем подачи частной жалобы через Белоярский городской суд.

Председательствующий И.В. Лавров

Председательствующий по делу Дело № 33-770/2020

судья Рахимова Т.В.

(№ дела в суде 1 инстанции 2-1620/2019,

УИД 75RS0002-01-2019-001749-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

судей Кардаша В.В., Комковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Волнистой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2020 года гражданское дело по иску Шалаева В. Н. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя истца Шалаева В.Н. по доверенности Кутявиной Е.Н.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шалаева В. Н. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шалаев В.Н., действуя через своего представителя Казанову О.С., обратился в суд с иском к администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. В 2015 году истец за счет своих средств и сил построил на вышеназванном земельном участке дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Построенное жилое помещение соответствует действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, обеспечивает условия безопасности для жизни и здоровью людей эксплуатации объекта. Спорный объект расположен в границах земельног...

...о участка истца, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. С учетом изложенного, просил суд признать за истцом право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес> (л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил произвести замену ненадлежащего ответчика администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» на надлежащего ответчика администрацию городского округа «Город Чита», содержание заявленных требований оставил без изменения (л.д.73).

Протокольным определением суда от <Дата> уточнения исковых требований истца приняты судом (л.д.76).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники смежных земельных участков: Акимов Э.Н., Котляров А.И., Немерова С.О., Котлярова И.Е., Толстихин А.И., Ткачева Т.Г. (л.д.129-130).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.176-178).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Шалаева В.Н. по доверенности Кутявина Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что истцом соблюдены все условия, указанные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует целевому назначению земельного участка, расположен в границах земельного участка истца. Указывает, что истцом получены все необходимые заключения о соответствии постройки установленным законом требованиям. Судом не приняты доводы истца, о том, что нарушение минимального отступа от жилого дома до границ земельного участка является несущественным, а также не принято во внимание отсутствие возражений по данному поводу у собственников соседних земельных участков (л.д.193-194, 205-207).

Представитель истца Шалаева В.Н. по доверенности Кутявина Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Шалаев В.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что Шалаев В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Администрация городского округа «Город Чита», администрация Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», Акимов Э.Н., Котляров А.И., Немерова С.О., Котлярова И.Е., Толстихин А.И., Ткачева Т.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам Акимов Э.Н., Толстихин А.И., Ткачева Т.Г., Котляров А.И., Котлярова И.Е., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Немеровой С.О., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шалаев В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования – для обслуживания и использования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-9).

Смежные с участком истца земельные участки принадлежат: Акимову Э.Н. (земельные участки с кадастровыми номерами № и №), Котлярову А.И., Немеровой С.О., Котляровой И.Е. (земельный участок с кадастровым номером №), Толстихину А.И. (земельный участок с кадастровым номером №), Ткачевой Т.Г. (земельный участок с кадастровым номером №) (л.д.136-151).

В 2015 году Шалаевым В.Н. на принадлежащем ему земельном участке возведен индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно уведомлению администрации городского округа «Город Чита» № от <Дата> указанные в поданном Шалаевым В.Н. <Дата> уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметры объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утвержденными решением Думы городского округа «Город Чита» № от <Дата>, в связи с чем, размещение объекта индивидуального жилищного строительства не допускается. Из приложения к уведомлению следует, что при размещении объекта индивидуального жилищного строительства были нарушены требования о соблюдении минимального расстояния от дома до границы соседних участков, составляющего 3 метра (л.д.58-61).

Заключением МП ППАП бюро «Геоплан», составленным по результатам проведенного <Дата> технического обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается, что принятые при строительстве жилого дома технические решения по его устройству и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим не территории Российской Федерации нормам и правилам. Рассматриваемый жилой дом обеспечивает безопасные условия для проживания и пребывания людей согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ от <Дата>. В соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» рассматриваемое строение является индивидуальным жилым домом (л.д.20-38).

В соответствии с заключением ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» № от <Дата> проведена оценка соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям природоохранного законодательства. Инженерное оборудование дома, конструкции выгребных ям, их емкость и расположение соответствуют требованиям законодательства в области охраны окружающей среды. ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» считает влияние на окружающую среду вышеуказанных объектов допустимым и дальнейшая их эксплуатация возможна при условии выполнения требований природоохранного законодательства (л.д.39).

Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» № от <Дата> на момент обследования объект – домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.40-44).

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» № от <Дата>, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пунктов 2.3, 2.7, 4.2, 5.1, 5.4, 8.1.1, 9.1 СанПиН 2.<Дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в условиях обычной эксплуатации. Содержание внутридомовой территории соответствует требованиям пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (л.д.45-55).

Исполнительской съемкой жилого дома от <Дата>, выполненной МП ППАП бюро «Геоплан», а также заключением кадастрового инженера Семенова С.А. подтверждается расположение жилого дома в границах земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.56, 123).

Из письменных пояснений Толстихина А.И., Котляровой И.Е. и Ткачевой Т.Г. следует, что самовольно возведенный истцом жилой дом им не мешает, препятствий к пользованию их земельными участками не создает, никоим образом не нарушает их права и законные интересы (л.д.166, 168, 170).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве жилого дома истцом были нарушены градостроительные нормы и правила, а именно не соблюдены минимальные расстояния от дома до границ соседних земельных участков, составляющие 3 метра. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на постройку в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ. При этом, судом не принято во внимание, что собственники смежных земельных участков не возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку отсутствуют, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по санитарно-бытовым условиям расстояния от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее 3 м.

В силу статьи 26 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утвержденных решением Думы городского округа «Город Чита» от <Дата> №, минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3) составляет 3 метра.

Из уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от <Дата> следует, что расстояния от самовольно возведенного истцом жилого дома до границ смежных земельных участков составляет: 0,3 м – с южной стороны, 20 м – с западной стороны, 0,3 м – с северной стороны, 1 м – с восточной стороны (л.д.83-86).

Таким образом, расстояние от спорной постройки до границ смежных земельных участков с южной, северной и восточной сторон меньше нормативного.

Вместе с тем, возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушает ли факт возведения постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если нарушает, то какие конкретно права и каким образом нарушены.

Как отмечалось выше, из письменных пояснений Толстихина А.И., Ткачевой Т.Г. и Котляровой И.Е., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Немеровой С.О., следует, что они являются собственниками земельных участков, смежных с земельным участком истца; самовольно возведенный истцом жилой дом им не мешает, препятствий к пользованию своими земельными участками не создает, никоим образом не нарушает их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что иные смежные землепользователи свое отношение к делу не высказали.

Вместе с тем, выяснение вопроса о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц являлось юридически значимым обстоятельством для дела.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку судом первой инстанции указанное требование процессуального закона выполнено не было, соответствующие дополнительные доказательства могут быть в порядке статьи 327.1 ГПК РФ исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

В качестве новых доказательств к материалам дела приобщены представленные Акимовым Э.Н. и Котляровым А.И. письменные пояснения, из которых следует, что они являются собственниками земельных участков, смежных с земельным участком истца; самовольно возведенный истцом жилой дом им не мешает, препятствий к пользованию своими земельными участками не создает, никоим образом не нарушает их права и законные интересы.

Таким образом, никто из смежных землепользователей не возражает относительно признания за истцом права собственности на самовольно возведенный жилой дом. Возведенная Шалаевым В.Н. постройка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Сведений о том, что допущенные при строительстве жилого дома истца нарушения могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, материалы дела не содержат.

При этом из заключения ООО «Эксперт Центр» № от <Дата> следует, что расстояние от жилого дома истца до жилых домов на соседних участках соответствует требованиям Федерального закона от <Дата> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное истцом при строительстве дома нарушение градостроительных правил, а именно расположение дома на расстоянии менее 3 метров от границ с соседними земельными участками, не может быть признано существенным и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Шалаева В.Н. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 135,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 75:32:021139:568 по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шалаева В. Н. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Шалаевым В. Н. право собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

86RS0004-01-2019-010085-25

2-6710/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Букаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романов А.В. к Акимов Э.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Романов А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 19.08.2015 между ООО «Брейн шторм» и Акимов Э.Н. заключен договор займа № 9059, по условиям которого ответчику предоставлен краткосрочный займ в размере 10 000 рублей сроком возврата до 03.09.2015 включительно под 2,0 % в день. По расходному кассовому ордеру № 5198 от 19.08.2015 сумма займа выдана, но к установленному сроку не возвращена, в связи с чем начислены предусмотренные договором проценты и штрафы. 17.05.2017 между ООО «Микрокредитная компания Брейн шторм» и ООО «Корпорация 21 век», а в последующем 01.06.2017 между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых права и обязанности кредитора по договору займа от 16.07.2015 переданы Романов А.В.

Просит суд расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 2 % за период с 20.08.2015 по 10.06.2019 в размере 278 400 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 2 % в день, начиная с 11.06.2019 по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойку из расчета 2 % в день от суммы займа за каждый ...

...день просрочки за период с 04.09.2015 по 10.06.2019 в размере 275 200 рублей, договорную неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2019 по день фактического возврата суммы займа.

Истец в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Направленные в его адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Судом установлено из материалов дела, что 19.08.2015 между ООО «Брейн шторм» (заимодавец) и Акимовым Э.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 10 000 рублей, сроком возврата по 03.09.2015. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% в день. Ответственность заемщика по договору предусмотрена в виде начисления и уплаты неустойки (пени) в размере 2 % процента в день со дня просрочки обязательства.

Факт выдачи денежных средств Акимову Э.Н. в размере 10 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером № 5198 от 19.08.2015.

17.05.2017 между ООО «Микрокредитная компания Брейн шторм» (цедент) и ООО «Корпорация 21 век» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, права и обязанности Кредитора по Договору займа от 15.09.2014 переданы ООО «Корпорация 21 век».

В последующем, 01.06.2017 между ООО «Корпорация 21 век» (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №7В01, по условиям которого, права и обязанности Кредитора по Договору займа от 16.07.2015 переданы Романову Андрею Вячеславовичу.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы с причитающимися процентами.

Поскольку доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика в подтверждение исполнения обязательств по договору займа не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного займа в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 19.08.2015 по 03.09.2015 (15 дней) в размере 2 400,00 рублей.

Исковое требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 20.08.2015 по 10.06.2019 подлежит удовлетворению частично – за период с 04.09.2015 по 10.06.2019 (1375 дней) с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам (в рублях), согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 (пункт 9).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На момент заключения договора займа с ответчиком (август 2015 года) действовала средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на период свыше года в размере 18,90 % годовых.

На основании изложенного, размер процентов за период с 04.09.2015 по 10.06.2019 составит 5 216 руб. 22 коп. из расчета:

10 000 рублей х 18,90% : 365 х 1375 дней = 7 119 руб. 86 коп.

Таким образом, за период с 11.06.2019 по день фактического возврата суммы займа проценты за пользование суммой займа подлежат начислению также из средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 18,90% годовых.

Исковое требование о взыскании договорной неустойки из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 04.09.2015 по 10.06.2019 суд удовлетворяет частично, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер обязательства, длительное не обращение самого заимодавца в суд за взысканием образовавшейся суммы задолженности, баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться способом обогащения кредитора, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 19 000 руб.

В отношении искового требования о взыскании договорной неустойки с 11.06.2019 по день фактического возврата суммы займа, суд по вышеуказанным причинам отказывает, находя размер неустойки карательным и подлежащим снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за последующий период по день фактического погашения суммы основного долга.

В силу ст. 103 ГП РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 1655 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Романова Андрея Вячеславовича к Акимову Эдуарду Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 9059 от 19.08.2015, заключенный между ООО «Брейн шторм» и Акимов Э.Н..

Взыскать с Акимов Э.Н. в пользу Романов А.В. по договору займа сумму основного долга в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.08.2015 по 03.09.2015 в размере 2 400,0 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.09.2015 по 10.06.2019 в сумме 7 119 руб. 86 коп., неустойку за период с 04.09.2015 по 10.06.2019 в сумме 19 000 руб., всего 38 519 руб. 86 коп.

Взыскать с Акимов Э.Н. в пользу Романов А.В. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга (10 000 рублей), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 18,90 % годовых.

Взыскать с Акимов Э.Н. в местный бюджет муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 1655 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме

Судья Т. В. Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-6710/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________Т.В. Уварова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20 ___г.

Секретарь суда ___________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Акимова Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Акимова ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, официально не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Акимов совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, в ходе патрулирования по адресу: <адрес>, в общественном месте был выявлен Акимов, с признаками алкогольного опьянения, который на законное требование сотрудников полиции предъявить документ удостоверяющий личность ответил отказом, на требование сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль и проследовать в №-й ОП МУ МВД <данные изъяты>» для установления личности и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, упирался руками и ногами в служебную машину, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полици...

...и.

В судебном заседании Акимов вину свою признал полностью и пояснил, что действительно не выполнил законные требования сотрудников полиции.

Кроме признания Акимовым своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Судом исследован рапорт полицейского водителя <адрес> ОВО филиала ФГКУ УВО ГУ МВД <адрес> ФИО3, из которых следует, что он совместно с полицейским ФИО4, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Акимов, находясь в алкогольном опьянении, на законные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль и проследовать в №-й ОП МУ МВД <данные изъяты> для установления личности и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, упирался руками и ногами в служебную машину. После чего, Акимов был доставлен в №-й отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями административного законодательства, Акимов при изложенных выше в постановлении обстоятельствах оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции остановиться.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, как составленными без нарушения требований административного законодательства, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Акимова в совершении неповиновения законных требований сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Действия Акимова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Акимова впервые привлекается к административной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 4.2 КРФ об АП суд признает обстоятельствами смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в силу ст. 4.3 КРФ об АП судом не усматривается.

Определяя вид и размер наказания, судья принимает во внимание характер совершенного Акимовым административного правонарушения, и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Акимова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КРФ об АП, и на основании данной статьи назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на СЕМЬ суток.

Срок наказания исчислять с 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

го правоанрушения, она являлась, ч

Судья О.Л. Дегтерева

Дело №

УИН 75RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева В. Н. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку

установил:

Истец обратился с настоящим иском. В обоснование указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором он построил своими силами и за счет своих средств жилой дом без получения необходимых разрешений. Просит признать право собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу: <адрес>. В порядке уточнений произведена замена ненадлежащего ответчика (администрацию Ингодинского района г. Читы) на надлежащего – администрацию городского округа «Город Чита».

В судебном заседании представитель истца Казанова О.С. исковые требования поддержала.

Представитель администрации городского округа «Город Чита» Сильванович И.Н. возражала против иска, указав в письменном отзыве, что при строительстве Шалаевым В.Н. нарушены требования Правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита» №171 от 12.11.2009 в части, касающейся расстояний между жилым домом и ограждением соседнего земельного участка.

Третьи лица – собственники смежных земельных участков – Котлярова И.Е, Котляров А.И., Немерова С.О., Толстихин А.И., Акимов Э.Н., Ткачева Т.Г. – в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о слушании дела. От Толстихина А.И., Котляровой И.Е., Тка...

...чевой Т.Г. в суд по почте поступили письменные пояснения, в которых они указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно этому же Обзору при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)).

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Судом установлено, что Шалаев В.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В исковом заявлении Шалаев В.Н. указывает, что в 2015 году за счет собственных средств и сил построил на нем дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Принимая меры к легализации постройки, 09.01.2019 он обратился к и.о. заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома. В данном уведомлении он указал, что осуществил строительство одноэтажного жилого дома высотой 3 м с отступами от границ земельного участка – с южной стороны 0,3 м, с западной стороны – 20 м, с северной стороны – 0,3м, с восточной стороны 1м, о чем представлена схема.

Также истцом оформлен градостроительный план МП ППАП бюро «Геоплан» (по обращению от 02.03.2018), в котором имеется план земельного участка с расположенном на нем строением, указано на предельные параметры разрешенного строительства – минимальные отступы от границ земельного участка – 5м., 3м.

Истцом в судебное заседание представлено заключение кадастрового инженера о том, что здание располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с подпунктом 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 30 Градостроительного кодекса РФ определено, что на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: 1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; 2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если в границах территориальной зоны, применительно к которой устанавливается градостроительный регламент, предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

На территории городского округа «Город Чита» действуют Правила землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утв. Решением Думы городского округа «Город Чита» от 12.11.2009 № 171 (далее по тексту – Правила).

Градостроительным планом установлено, что жилой дом расположен в зоне Ж-3 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). Зона предназначена для низкоплотной застройки индивидуальными жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам. Минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка составляет 3м.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом при строительстве жилого дома нарушены градостроительные нормы и правила (к которым относятся и Правила землепользования и застройки городского округа «Город Чита»), что не позволяет признать право собственности на самовольное строение - одновременного соблюдения условий, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, не имеется. При этом истец самостоятельно изготовил схему к уведомлению, указав на ней расстояния; внес их в уведомление. Из имеющихся в материалах дела фотографий (в представленных заключениях) очевидно, что расстояние от границ земельного участка составляет менее требуемого минимума – 3м. Указанное следует и из плана земельного участка в градостроительном плане, и из заключения кадастрового инженера, согласно которому дом с трех сторон возведен по границам земельного участка. Названные Правила действовали на момент ведения им строительства.

Доводы истца о том, что нарушение минимальных расстояний от жилого дома до границ земельного участка является несущественным, не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: 1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; 2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований; 3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; 4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу статьи 1 Правил они вводятся в целях: - создания условий для устойчивого развития территории городского округа «Город Чита», то есть обеспечения безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечения охраны и рационального использования природных ресурсов данной территории; - сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; - создания предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации условий для планировки территории городского округа «Город Чита», которая осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территории городского округа «Город Чита», выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов; - обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, включая обеспечение равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки; - обеспечения открытости информации о правилах и условиях использования земельных участков, осуществления на них строительства и реконструкции; - создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Они обязательны для исполнения всеми субъектами градостроительной деятельности в отношении: - регулирования землепользования и застройки на основе территориального зонирования; - изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; - подготовки документации по планировке территории для строительства; - проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки;- соблюдения настоящих Правил посредством контроля над использованием и строительными изменениями объектов недвижимости; - обеспечения открытости и доступности для физических и юридических лиц информации о землепользовании и застройке; - внесения дополнений и изменений в настоящие Правила; - иных действий, связанных с регулированием землепользования и застройки.

При таких обстоятельствах местоположение жилого дома в части близкого расположения дома к границе соседнего участка не может быть признано незначительным и несущественным, поскольку соблюдение Правил обеспечивает права соседних землепользователей, направлено на предотвращения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Ссылка на отсутствие возражений по этому поводу у собственников соседних земельных участков, не принимается во внимание. Указанное не освобождают застройщика от соблюдения требований, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах и само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.02.2015 № 18-КГ14-200).

Кроме того, суд располагает позицией только трех смежных землепользователей (один из которых - Котлярова И.Е. - не единолично владеет земельным участком), остальные свое отношение к делу не высказали. Это не исключает, что при смене землепользователей, такие возражения появятся у новых владельцев.

Наличие положительных заключений компетентных органов и организаций не имеет юридического значения с учетом перечисленных выше обстоятельств.

Спор разрешен не в пользу истца, поэтому уплаченная им государственная пошлина относится на его счет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шалаева В. Н. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.12.2019.

г. Можга УР 05 мая 2014 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кеппель М.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Акимова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Акимова Э.Н., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. по адресу: <***>, в помещении кафе «<***>» - Акимов Э.Н. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посетителей в адрес персонала кафе, тем самым нарушил общественный порядок.

Действия Акимова Э.Н. административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Акимов Э.Н. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, раскаялся в содеянном.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам -

обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Вина Акимова Э.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения;

- заявлением А.А.В. о привлечении к административной ответственности гражданина, который выражался нецензурной бранью в кафе, от...

... дд.мм.гггг.;

- рапортом сотрудника полиции,

- письменным объяснением свидетеля А.А.В., свидетеля С.Е.А., свидетеля Б.Я.И.;

- справкой врача психиатра-нарколога о том, что у Акимова Э.Н. дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. установлено состояние опьянения легкой степени.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в действиях Акимова Э.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает, что правонарушение совершено против общественного порядка. В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения в состоянии опьянения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

С учетом изложенного, наличия у Акимова Э.Н. источника дохода в виде заработной платы, с учетом того обстоятельства, что Акимов Э.Н. впервые привлекается к административной ответственности за нарушение общественного порядка, судья считает, что Акимову Э.Н. следует назначить наказание в виде административного штрафа в максимальном размере с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

п о с т а н о в и л:

Акимова Э.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере одна тысяча рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК МФ (ГУ ММО МВД России «Можгинский»)

Счет получателя 40101810200000010001

ИНН 1839004456 КПП 183901001

КБК 18811630020016000140

ОКТМО 94730000 БИК 049401001

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР через Можгинский районный суд УР в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья М.И. Кеппель