Котмин Алексей Владимирович

Судья Нагдасёв М.Г. Дело № 33-27795/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Медзельца Д.В., Мухиной И.Ю.,

при помощнике судьи <данные изъяты> Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Мечта-1» к <данные изъяты> о взыскании пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН «Мечта-1» обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Н.В., уточнив исковые требования, просил взыскать пени в сумме 35 348 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 093 руб.

Требования мотивированы тем, что ТСН «Мечта-1» осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию недвижимого имущества жилого комплекса. Ответчики являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. У ответчиков имелась задолженность по оплате платежей, которая была погашена после предъявления иска в суд. В связи с несвоевременной уплатой платежей ответчикам начислены пени за период с 01 февраля 2017 года по 22 октября 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Котмин А.В., также представляющий интересы ответчика <данные изъяты> Н.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер пени ввиду ...

...несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> Н.В. пени за период с 01 февраля 2017 года по 22 октября 2018 года в сумме 27351 руб. 24 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6093 руб.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Н.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как следует из дела и установлено судом, с 24 декабря 2007 года на основании протокола №1 общего собрания будущих собственников жилья «Мечта-1» от 25 октября 2007 года ТСН «Мечта-1» осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию недвижимого имущества жилого комплекса «Мечта» (л.д.16).

Ответчикам <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>

Согласно представленного в суд расчёта, задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, дополнительных взносов в фонд капитального ремонта, на 22 октября 2018 года составляла 254 000 руб.

Согласно представленного расчёта, в связи с образовавшейся задолженностью, ответчикам к уплате начислены пени в сумме 35 348 рублей за период с 01 февраля 2017 года по 22 октября 2018 года.

В судебном заседании ответчиками факт несвоевременной оплаты платежей не отрицался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца пени в солидарном порядке, исходя из того, что ответчики несвоевременно вносили плату за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2017 года по 22 октября 2018 года. Применив положения ст. 333 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения пени до 27 351 руб. 24 коп.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> Н.В. не является членом ТСН, основанием для отказа в иске не являются.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 данного Кодекса.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК Российской Федерации), направлена на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме, как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (определения от 24 февраля 2011 года N 251-О-О, от 27 октября 2015 года N 2471-О и от 28 января 2016 года N 165-О).

Таким образом, платежи, в том числе пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей, подлежат оплате <данные изъяты> Н.В. в силу наличия у нее в собственности помещения и не зависят от вступления ее в члены ТСН.

Доказательств, опровергающих расчет истца, или свидетельствующих об отсутствии или ином размере пени, ответчиками при рассмотрении дела представлено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным, и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1568/19

50RS0005-01-2019-001853-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Мечта-1» к Котмину ФИО6 и Котминой ФИО7 о взыскании пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Котмину ФИО8 и Котминой ФИО9, с учётом уточнения требований, просит о взыскании пени в сумме <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ТСН «Мечта-1» осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию недвижимого имущества жилого комплекса; ответчики являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> у ответчиков имелась задолженность по оплате платежей, которая была погашена после предъявления иска в суд; в связи с несвоевременной уплатой платежей ответчикам начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержала.

Ответчик Котмин ФИО10, также представляющий интересы ответчика Котминой ФИО11 по доверенности, в удовлетворении уточнённых требований возражал, пояснив, что задолженность по основным платежам ими погашена; просил о снижении пени как несоразмерных.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичном...

...у удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания будущих собственников жилья «Мечта-1» от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Мечта-1» осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию недвижимого имущества жилого комплекса «Мечта» (л.д.16).

Ответчикам Котмину ФИО12 и Котминой ФИО13 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.14).

Согласно представленного в суд расчёта, задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, дополнительных взносов в фонд капитального ремонта, на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (л.д.12).

Согласно представленного расчёта, в связи с образовавшейся задолженностью, ответчикам к уплате начислены пени в сумме 35 348 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1); члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 5); не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 6).

Таким образом, у ответчиков, как собственников жилого помещения, находящегося в жилом доме, обслуживаемом ТСН «Мечта-1», в силу закона возникает обязанность оплаты установленных расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 14.1. статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании ответчиками факт несвоевременной оплаты платежей не отрицается.

В части представленного истцом расчёта пени (л.д.13), то судом он не принимается, так как не соответствует требованиям части 14.1. статьи 155 ЖК РФ.

В судебное заседание ответчиками заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, находит возможным снизить размер неустойки до предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты>; сумма долга и периоды просрочки судом приняты исходя из указанных в расчёте истца, л.д.13)

В удовлетворении требований о взыскании пени в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 и части 1 статьи 101 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск товарищества собственников жилья «Мечта-1» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Котмина ФИО14 и Котминой ФИО15 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда ФИО5ёв

Дело №2-1624/2023

50RS0005-01-2023-000745-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Барашенковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «<данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов, дополнительных взносов в фонд капитального ремонта, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов, дополнительных взносов в фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку внесения оплаты за содержание и ремонт общего имущества, а также взносов и дополнительных взносов в фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание от представителя истца поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в полном объёме, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьям 220,221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

В заявлении содержится просьба о возврате уплаченной государственной пошлины.

От ответчика возражений в прекращении производства по делу не поступило.

Отказ от иска судом принят, так как он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав...

... и интересов истца, а также других лиц.

С учётом того, что истец отказался от иска и данный отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению, а уплаченная государственная пошлина, в соответствии с положениями статьи 333.40. НК РФ, возврату в размере 70% от уплаченной.

Таким образом, истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.39,173,220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ТСН «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску ТСН «<данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов, дополнительных взносов в фонд капитального ремонта, пени, судебных расходов, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить ТСН «<данные изъяты>» (ИНН №) из бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На Определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв