Бутенко Ирина Григорьевна

УИД 91RS0019-01-2023-001891-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-2051/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Глухова И.С.

№33-1434/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.05.2024 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО1, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Садовое некоммерческое товарищество «Родничок», Совет министров Республики Крым об обязании произвести отчуждение земельного участка,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Садового некоммерческого товарищества «Родничок» к ФИО1, третьи лица – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Симферопольского района Республики Крым, Совет министров Республики Крым о закреплении права распределения земельного участка,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ...

...к ФИО1 об обязании произвести отчуждение земельного участка,

по апелляционной жалобе третьего лица СНТ «Родничок» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.10.2023

установила:

администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд с иском в котором просила обязать ответчика ФИО3 И.Г. в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, принудительно продать или иным образом осуществить отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования «ведение садоводства» (код 1.5), расположенный по адресу: <адрес> принадлежащего ей на праве собственности; в случае неисполнения вытекающей из решения суда обязанности по отчуждению земельного участка, определить администрацию Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым органом, выступающим в роли заказчика на проведение публичных торгов по продаже земельного участка, а по завершению торгов передать ФИО1 денежные средства, вырученные от продажи указанного земельного участка, за вычетом затрат на отчуждение имущества и обязательных расходов, связанных с проведением публичных торгов; определить администрацию Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым уполномоченным органом, выступающим в роли заказчика на проведение публичных торгов.

Исковые требования мотивированы следующим. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №. Ответчик в соответствии с выпиской из ЕГРН является гражданином иностранного государства. Указанный земельный участок не может принадлежать на праве собственности иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам, при этом добровольно отчуждение земельного участка ответчик не произвела.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым удовлетворён в части (т.2 л.д.6-12).

Указанным решением суда постановлено:

- принудительно продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности гражданину Украины ФИО1, с последующей передачей ФИО1 вырученной суммы, за вычетом затрат, понесённых администрацией Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на отчуждение указанного имущества;

- начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, третье лицо СНТ «Родничок» подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение (т.2 л.д.15-27).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что иск подан лицом, не уполномоченным на его подачу, поскольку спорный земельный участок находится за пределами населённого пункта, в связи с чем, лицом, уполномоченным на подачу иска является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что обжалуемое решение суда нарушает права членов СНТ «Родничок», поскольку отчуждаемый земельный участок находится в границах СНТ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечён Совет министров Республики Крым (т.2 л.д.74-76).

Третье лицо СНТ «Родничок» подало самостоятельный иск к ФИО3 И.Г., в дальнейшем уточнив требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного заседания СНТ «Родничок» подало исковое требование, которое подлежит уточнению. Таким образом, с учётом уточнённого иска просило: в случае аннулирования права собственности ФИО1 на земельный участок №, расположенный в границах территории СНТ «Родничок», за границами <адрес>, Добровского сельского поселения, Симферопольского района, Республики Крым, кадастровый №, в порядке ст.238 ГК РФ, признать исключительным право распределения земельного участка № площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером № между членами товарищества; в случае отчуждения права собственности ФИО1 на земельный участок №, расположенного в границах территории СНТ «Родничок», за границами с. Перевальное, Добровского сельского поселения, Симферопольского района, Республики Крым, кадастровый №, в порядке ст.238 ГК РФ, включить неоплаченные ФИО3 ФИО11 членские взносы в размере 13 853,73 рублей в затраты по отчуждению имущества, подлежащих выплате СНТ «Родничок» (ИНН 9102027390) (т.2 л.д.100-106, 128-129).

В дальнейшем СНТ «Родничок» подало уточнённый иск, который представитель просила не принимать к производству (т.2 л.д.178-181, 223).

Иск третьего лица СНТ «Родничок» мотивирован тем, что администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым не является уполномоченным органом на отчуждение спорного земельного участка в силу местоположения земельного участка и категории земель, к которой относится. Также указывается, что спорный земельный участок находится в СНТ «Родничок», в связи с чем, члены товарищества имеют преимущественное право на спорный земельный участок, при этом у ФИО3 И.Г. имеется задолженность по оплате членских взносов, которая должна быть погашена.

Также, третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее по тексту – МИЗО) подало самостоятельный иск к ФИО3 И.Г., в котором просило осуществить принудительную продажу с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером: 90:12:041801:812, площадью 787кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Добровский сельский совет, СНТ «Родничок», уч.182 (кадастровый №), вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного использования, принадлежащего на праве собственности гражданке ФИО3 И.Г. с последующей передачей гражданке ФИО3 И.Г. вырученной суммы, за вычетом затрат, понесённых на отчуждение имущества (т.2 л.д.196-201, 212-214).

В обоснование требований иска МИЗО указывает, что земельный участок с кадастровым номером 90:12:041801:812, собственником которого является гражданка иностранного государства ФИО3 И.Г. включён в перечень приграничных территорий, утверждённый Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Представитель-адвокат по назначению ответчика ФИО3 И.Г. – ФИО7 в судебном заседании полагала, что удовлетворению подлежит иск СНТ «Родничок».

Представитель третьего лица СНТ «Родничок» ФИО8 в судебном заседании полагала, что их иск подлежит удовлетворению. На вопросы судебной коллегии поясняла, что с помощью мессенджеров она связывалась с ФИО3 И.Г. и с её слов она проживает в Европе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что иск МИЗО подлежит удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения исков администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и Садовое некоммерческое товарищество «Родничок» не имеется.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Украины МК 921632, выдан Киевским РО ХГУ УМВД Украины в <адрес>) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 787кв.м, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённое использование – садоводство, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.32-33, 34-37, 71-74).

Согласно ответу МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Крым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится (т.1 л.д.75).

Из приведённых документов следует, что ФИО3 И.Г. является иностранным гражданином, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона.

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввёл некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю.

Согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определённым участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В силу статьи 44 Земельного кодекса российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с п.3 ст.15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Указ от ДД.ММ.ГГГГ №, территория муниципального образования Симферопольский район Республики Крым включена в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

Положениями п.п.2 п.2 ст.235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В соответствии с п.1 ст.238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случае если имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п.1 ст.238 ГК РФ такое имущество с учётом его характера и назначения по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже на торгах (конкурсах, аукционах) с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определённой судом. При этом вычитают затраты на отчуждение имущества (п.2 ст.238 ГК РФ).

Таким образом, земельные участки, расположенные на приграничных территориях, в том числе, на территории муниципального образования Симферопольского района Республики Крым, не могут принадлежать на праве собственности иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам. Если земельный участок в силу закона не может принадлежать на праве собственности ответчику как иностранному гражданину, необходимо его отчуждение.

Норма п.3 ст.15 ЗК РФ является отсылочной и подлежит применению с момента установления Президентом Российской Федерации перечня приграничных территорий.

В свою очередь Перечень приграничных территорий является открытым и устанавливается Президентом Российской Федерации в рамках реализации им определённых статьёй 80 Конституции Российской Федерации полномочий по охране суверенитета Российской Федерации, её независимости и государственной целостности, определении основных направлений внутренней и внешней политики государства.

Как указывалось ранее, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Указ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками», территория муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, включена в п.44.4 Перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является иностранным гражданином (Украина), документирована общегражданским заграничным паспортом иностранного гражданина серия № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Киевским РО ХГУ УМВД Украины в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем, ей не может принадлежать на праве собственности спорный земельный участок, расположенный в приграничной зоне, в силу положений п.3 ст.15 ЗК РФ, Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что является основанием для применения в установленном порядке положений ст.238 ГК РФ о принудительной продаже земельного участка, с последующей передачей собственнику вырученной суммы.

Учитывая, что Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым внесены изменения в Указ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный п.1 ст.238 ГК РФ, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Порядок проведения публичных торгов регламентирован положениями ст.448 ГК РФ. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.2 ст.238 ГК РФ, ст.ст.448, 449.1 ГК РФ, то есть о продаже спорного земельного участка на публичных торгах с последующей передачей ФИО3 И.Г. вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, понесённых в связи с отчуждением земельного участка.

С учётом изложенного, иск МИЗО подлежит удовлетворению, поскольку приведённые в нём основания и доводы нашли своё подтверждение, в том числе и потому, что в соответствии с пунктами 1.1, 2.5, 2.7, 3.1.5 Положения о МИЗО, утверждённым постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, МИЗО является исполнительным органом Республики Крым, осуществляющим управлением имуществом, находящемся в собственности Республики Крым; к основным задачам МИЗО относится защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством, а также осуществление в пределах компетенции контроля за исполнением и сохранностью имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым; МИЗО осуществляет контроль за управлением, владением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью имущества, находящегося в собственности Республики Крым, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры для их устранения.

Из заключения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что СНТ «Родничок» выдавался государственный акт на право постоянного пользования землёй серии № № рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>.м (т.1 л.д.193-194).

Приказом МИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о предварительном согласовании предоставления СНТ «Родничок» в безвозмездное пользование сроком на 5 лет земельного участка, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования – ведение садоводства, с кадастровым номером №, площадью №.м (т.1 л.д.190-192).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Симферопольского района Республики Крым №-п была утверждена документация по планировке территории в составе проекта межевания территории СНТ «Родничок», ориентировочной площадью 6,56га, расположенной за границами населённых пунктов Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, без планируемого размещения линейных объектов и объектов капитального строительства (т.1 л.д.138-139).

Из представленных документов следует, что ФИО3 И.Г. является членом СНТ «Родничок» и принадлежащий ей на праве собственности спорный земельный участок находится в границах ранее предоставленного в пользование СНТ «Родничок» земельного участка.

Из указанных выше документов следует, что спорный земельный участок находится за границами населённых пунктов Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в связи с чем, иск администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым не подлежит удовлетворению, поскольку компетенцией в отношении таковых земельных участков обладает МИЗО.

Также не подлежит удовлетворению иск СНТ «Родничок», по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Из приведённых норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

СНТ «Родничок» просило суд в случае аннулирования права собственности ФИО3 И.Г. на спорный земельный участок, в порядке ст.238 ГК РФ, признать исключительным право распределения данного земельного участка между членами товарищества, а также, в случае отчуждения права собственности ФИО3 И.Г. на спорный земельный участок, в порядке ст.238 ГК РФ, включить неоплаченные ФИО3 И.Г. членские взносы в размере 13 853,73 рублей в затраты по отчуждению имущества, подлежащих выплате СНТ «Родничок».

Указанные требования не могут быть удовлетворены, поскольку, как указывалось ранее, порядок проведения публичных торгов регламентирован положениями ст.448 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.2 ст.238 ГК РФ, ст.ст.448, 449.1 ГК РФ, то есть о продаже спорного земельного участка на публичных торгах с последующей передачей ФИО3 И.Г. вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, понесённых в связи с отчуждением земельного участка. Положения ст.238 ГК РФ предусматривают необходимость передачи вырученной от продажи суммы собственнику, исключительно за вычетом затрат, понесённых в связи с отчуждением имущества.

Таким образом, денежные средства, полученные от продажи спорного земельного участка, в порядке ст238 ГК РФ, в дальнейшем должны быть переданы ФИО3 И.Г., за вычетом затрат, понесённых в связи с отчуждением земельного участка, и с вырученной сумы не могут быть удержаны и переданы СНТ «Родничок» денежные средства в качестве задолженности по оплате членских взносов в товарищество.

Поскольку в силу п.1 ст.448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо, то оснований для удовлетворения требований о признании исключительного права распределения спорного земельного участка между членами товарищества, не имеется.

Приходя к указанному выводу судебная коллегия обращает внимание СНТ «Родничок», что приходя к выводу об удовлетворении иска МИЗО, суд не аннулирует право собственности ФИО3 И.Г. на спорный земельный участок и не принимает решения о его распределении.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска МИЗО, при этом при обращении в суд МИЗО освобождено от уплаты государственной пошлины, то с ФИО3 И.Г. необходимо взыскать в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исков администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Садового некоммерческого товарищества «Родничок» – отказать.

Иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – удовлетворить.

Принудительно продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (кадастровый №), вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с последующей передачей ФИО1 вырученной суммы, за вычетом затрат, понесённых в связи с отчуждением имущества.

Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2024.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Сердюк И.В. УИД91RS0019-01-2023-002332-21

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-2113/2023

№ 33-1894/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Белоусовой В.В., Подобедовой М.И.,

при секретаре Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Бутенко Ирине Григорьевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Симферопольского района Республики Крым, СНТ «Родничок», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, о возложении обязанности произвести отчуждение земельного участка,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сельского поселения <адрес> Республики ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности произвести отчуждение земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 90:12:041801:807 площадью 605 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства, расположенный по адресу: ФИО4, <адрес>, Добровский сельский совет, СТ «Родничок», участок 196. Сведений о том, что ответчик является гражданином ...

...Российской Федерации не имеется, следовательно имеются основания полагать, что ФИО1 является либо гражданином Украины, либо лицом без гражданства.

Земельный участок, расположенный на приграничной территории, на территории муниципального образования ФИО2 сельского поселения <адрес> Республики ФИО6, не может принадлежать на праве собственности иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам.

Ответчик добровольно не произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Родничок».

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО6.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 сельского поселения <адрес> Республики ФИО6 удовлетворен частично.

Постановлено:

«Осуществить принудительную продажу с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером 90:12:041801:807, площадью 605 кв.м.; вид разрешенного использования - ведение садоводства, расположенного по адресу: ФИО4. <адрес>, Добровский сельский совет, СТ «Родничок», участок №. с передачей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина серия МК №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Киевским РО ХГУ УМВД Украины в <адрес>, вырученной от продажи земельного участка суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина серия МК №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Киевским РО ХГУ УМВД Украины в <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей».

Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо СНТ «Родничок» в лице председателя правления ФИО10 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Указывает, что решение суда не содержит никаких обоснований, которые могут указывать на то, что ФИО2 может быть уполномоченным органом и заказчиком по отчуждению оспариваемого земельного участка. Считает, что исковое заявление подано не уполномоченным лицом на его подачу поскольку спорный земельный участок находится за пределами населенного пункта, в связи с чем лицом уполномоченным на подачу иска является Министерство имущественных земельных отношений Республики ФИО6. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела, необоснованно вышел за пределы исковых требований, которых ФИО2 не заявлял.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Совет ФИО4 Республики ФИО6.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо СНТ «Родничок» в лице председателя правления ФИО10 возражало против удовлетворения иска. СНТ «Родничок» считает, что земли садового товарищества, в которые входит земельный участок ФИО1 находятся за границами населенного пункта, связи с чем ФИО2 сельского поселения не обоснованно обратилось в суд с данным иском.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии самостоятельного иска третьего лица СНТ «Родничок» к ответчикам ФИО1, Совету ФИО4 Республики ФИО6, МИЗО Республики ФИО6, ФИО2 сельского поселения Республики ФИО6 о признании права ФИО2 сельского поселения на отчуждение земельного участка отсутствующим, возложении обязанности на МИЗО подать заявление на отчуждение земельного участка, возложении на МИЗО обязанности продать земельный участка без торгов членам СНТ «Родничок» с удержанием задолженностей ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО11, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил в иске отказать.

ФИО2 сельского поселения <адрес> Республики ФИО6 направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО6.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частично удовлетворении иска.

Согласно положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 90:12:041801:807, площадью 605+\-9 кв.м., категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства, расположенного по адресу: ФИО4, <адрес>, Добровский сельский совет, СТ «Родничок», участок №, является ответчик ФИО1 ( л.д. 31-33 т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЗРК/2022 "Об исполнительных органах Республики ФИО6" Совет ФИО4 Республики ФИО6 является высшим исполнительным органом Республики ФИО6. Совет ФИО4 Республики ФИО6 является постоянно действующим органом исполнительной власти Республики ФИО6.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 14 Закона Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЗРК/2022 Совет ФИО4 Республики ФИО6 в соответствии с компетенцией Республики ФИО6 и в пределах своих полномочий, установленных Конституцией Республики ФИО6, настоящим Законом: 7)управляет и распоряжается собственностью Республики ФИО6 в соответствии с законами Республики ФИО6, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление ФИО4 в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно пункта 2 постановления Совета ФИО4 Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О регламенте Совета ФИО4 Республики ФИО6», Совет ФИО4 является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики ФИО6.

Согласно п. 8 ст. 81 Конституции Республики ФИО6 Совет ФИО4 Республики ФИО6 управляет и распоряжается собственностью Республики ФИО6 в соответствии с законами Республики ФИО6, а также управляет федеральной собственностью, переданной ФИО4 в управление в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, права и законные интересы Совета ФИО4 Республики ФИО6 затрагиваются решением суда по настоящему делу.

Ввиду чего, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Совет ФИО4 Республики ФИО6.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Совет ФИО4 Республики ФИО6.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО6.

Как ранее указано, Совет ФИО4 Республики ФИО6 является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики ФИО6.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 3 Закона Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об управлении и распоряжении собственностью Республики ФИО6», Совет ФИО4 Республики ФИО6 в сфере управления и распоряжения собственностью Республики ФИО6 управляет и распоряжается собственностью Республики ФИО6 в соответствии с законами Республики ФИО6, осуществляет функции и полномочия собственника имущества Республики ФИО6 в порядке и пределах, определённых законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и законодательством Республики ФИО6.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО6 (далее - Минимущество) является исполнительным органом государственной власти Республики ФИО6, одной из основных задач которого является защита имущественных прав и интересов Республики ФИО6 в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Минимущество при осуществлении своей деятельности руководствуется Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики ФИО6, утвержденным постановлением Совета ФИО4 Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктами 2.5, 2.7. Положения предусмотрено, что к основным задачам Минимущества относится защита имущественных прав и интересов Республики ФИО6 в соответствии с законодательством, а также осуществление в пределах компетенции Минимущества контроля за использованием и сохранностью имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики ФИО6.

Согласно п. 4.69 вышеуказанного Положения, Минимущество в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями выступает от имени Республики ФИО6 в качестве ФИО2 и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками, находящимися в собственности Республики ФИО6, если иное не установлено законодательством Республики ФИО6 либо принятыми в соответствии с ним решениями Главы Республики ФИО6 или Совета ФИО4 Республики ФИО6.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и мест рассмотрения дела, третьи лица - Совет ФИО4 Республики ФИО6 и Минимущество после перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, свою позицию относительно рассматриваемого спора не представили.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 90:12:041801:807, площадью 605+\-9 кв.м., категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства, расположенного по адресу: ФИО4, <адрес>, Добровский сельский совет, СТ «Родничок», участок №, является ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> права за ФИО1 на спорный земельный участок в соответствии с законодательством произведена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31-33 т.1, л.д. 30 т. 3).

Сведений о расположении на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО3 на основании государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подарен ответчику ФИО1, о чем нотариусом сделана отмена на указанном государственном акте (л.д. 204-205т.1).

Ответчик ФИО1 является членом СНТ «Родничок» ( л.д. 137 т.2).

ФИО1 является гражданином иностранного государства – гражданином Украины, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т.1), а также копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-201 т.1).

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пунктом 3 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2970-О, в силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает «национальный режим» для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ), - не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в ч. 1 ст. 9, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в ч. 1 ст. 36, согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом, он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (ч.ч.1, 3 ст. 4 Конституции Российской Федерации).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю.

Согласно п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации N 26 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 201 внесены изменения в Указ от ДД.ММ.ГГГГ N 26, территория муниципального образования <адрес> Республики ФИО6 включена в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Порядок отчуждения такого имущества определен в статье 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 ст. 238 ГК РФ, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. В случае передачи в государственную или муниципальную собственность земельного участка, на котором расположено здание, сооружение или другое строение, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, вычитаются также затраты на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями, определяемые в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 2).

Таким образом, земельные участки, расположенные на приграничных территориях, в том числе, на территории муниципального образования <адрес> Республики ФИО6, не могут принадлежать на праве собственности иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам. Если земельный участок в силу закона не может принадлежать на праве собственности ответчику как иностранному гражданину, необходимо его отчуждение.

Норма пункта 3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации является отсылочной и подлежит применению с момента установления Президентом Российской Федерации перечня приграничных территорий.

В свою очередь Перечень приграничных территорий является открытым и устанавливается Президентом Российской Федерации в рамках реализации им определенных ст. 80 Конституции Российской Федерации полномочий по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, определении основных направлений внутренней и внешней политики государства.

Таким образом, применительно к данному спору, принадлежащий ответчику ФИО1 земельный участок подлежал отчуждению им в течение года с момента вступления в законную силу Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, однако этого ответчиком добровольно сделано не было, до настоящего времени право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 30 т.3).

Исследуя правомерность избранного способа реализации запрета на нахождение в собственности гражданина иностранного государства земельного участка, посредством понуждения собственника продать имущество, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права ФИО2, а также того обстоятельства, приведет ли избранный ФИО2 способ защиты своего права к защите и восстановлению прав ФИО2, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к возникшим правоотношениям сторон.

Из сути заявленных исковых требований, усматривается, что они направлены на принудительное отчуждение иностранным лицом имущества, которое в силу закона не может находиться в его собственности.

Принимая во внимание, что порядок принудительной продажи земельного участка, находящегося в собственности лица, которому он не имеет право принадлежать, прямо законом не урегулирован, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о принудительной продаже имущества на публичных торгах.

В соответствии с положениями ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. (п.2 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения публичных торгов, регламентирован положениями ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.2 ст.238, ст. ст. 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о продаже спорного земельного участка на публичных торгах с последующей передачей ответчику вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, понесенных в связи с отчуждением.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, указывает на то, что нахождение в собственности ответчика спорного земельного участка, нарушает принципы землепользования, регламентированные в Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском в суд о прекращение права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать обращается государственный орган или органа местного самоуправления.

Спорный земельный участок расположен на территории муниципального образования <адрес> Республики ФИО6.

Адресом спорного земельного участка является ФИО4, <адрес>, Добровский сельский совет, СТ «Родничок», участок №.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 утвержден Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. В указанный Перечень включено Муниципальное образование <адрес> Республики ФИО6.

Муниципальное образование <адрес> Республики ФИО6 наделено статусом муниципального района Законом Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в ФИО4»

Устав Муниципального образования <адрес> Республики ФИО6 находится в свободном доступе на портале Правительства Республики ФИО6 (https://simfmo.rk.gov.ru/documents/434a6f02-e9b9-4bad-a77c-39dda113696d).

Статьей 2 Устава Муниципального образования <адрес> Республики ФИО6 (далее- Устав) установлено, что в состав территории муниципального образования <адрес> Республики ФИО6 входят 22 муниципальные образования – сельские поселения, в том числе и ФИО2 сельское поселение <адрес> РеспубликиФИО6 (административный центр – <адрес>).

В соответствии с законодательством Республики ФИО6 установлены следующие перечни населенных пунктов в сельских поселениях, входящих в состав <адрес>: 15) ФИО2 сельское поселение <адрес> Республики ФИО6: <адрес> (статья 3 Устава).

<адрес> составляют земли сельских поселений и прилегающие к ним земли общего пользования, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах района независимо от форм собственности и целевого назначения согласно данным государственного земельного кадастра (статья 4 Устава).

При таких обстоятельствах, ФИО2 является надлежащим лицом, обратившимся за судебной защитой, а избранный ФИО2 способ защиты права путем принудительного отчуждения спорного земельного участка, основан на положениях действующего законодательства и соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Удовлетворение иска, приведет к защите и восстановлению нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования подлежали частичному удовлетворению.

Сама по себе формулировка заявленных ФИО2 требований, при содержащихся в иске заявленных основаниях, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права – п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска

Разрешая заявленные требования, на основании вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

о п р е д е л и л а :

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 сельского поселения <адрес> Республики ФИО6 удовлетворить частично.

Принудительно продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером 90:12:041801:807 площадью 605+/-9 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: ФИО4, <адрес>, Добровский сельский совет, СТ «Родничок», участок №, принадлежащий на праве собственности гражданину Украины ФИО1, с последующей передачей ФИО1 вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО14

Судьи Белоусова В.В.

Подобедова М.И.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 91RS0019-01-2023-002332-21

Дело № 88-24256/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2113/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО11 о возложении обязанности произвести отчуждение земельного участка

по кассационной жалобе третьего лица СНТ «Родничок» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО12 о возложении обязанности произвести отчуждение земельного участка.

В обоснование требований указали, что ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 605 кв. м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Сведений о том, что ответчик является гражданином Российской Федерации не имеется, следовательно, имеются основания полагать, что ФИО13 является либо гражданином Украины, либо лицом без гражданства. Земельный участок, расположенный на приграничной территории, на территории муниципального образования Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, не может принадлежать на праве собст...

...венности иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам. Ответчик добровольно не произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2024 года осуществлен переход к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 апреля 2024 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Принудительно продан с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером №, площадью 605+/-9 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности гражданину Украины ФИО14 с последующей передачей ФИО15. вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества. Начальная продажная цена отчуждаемого имущества определена равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе председатель СНТ «Родничок» ФИО16 просит отменить судебные постановления, удовлетворить исковые требования частично, указывая в обоснование, что право собственности ответчика на земельный участок № 196 возникло в нарушение прямого запрета Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Суды неправильно применили нормы права. Права истца не нарушены, спорный земельный участок не может быть включен в границы территории Добровского сельского поселения. Незаконные права ответчика на земельный участок № 196, расположенный в границах СНТ «Родничок» и бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым нарушают права членов СНТ «Родничок».

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на 21 марта 2024 года собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 605+\-9 кв. м, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО17., 10 апреля 1957 года рождения. Регистрация права за ФИО18. на спорный земельный участок в соответствии с законодательством произведена 2 сентября 2016 года.

Сведений о расположении на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО19 на основании государственного акта на право собственности на землю от 28 сентября 2009 года, и на основании договора дарения от 4 декабря 2009 года был подарен ответчику ФИО20 о чем нотариусом сделана отмена на указанном государственном акте.

Ответчик ФИО21 является членом СНТ «Родничок».

ФИО22. является гражданином иностранного государства – гражданином Украины, что следует из выписки из ЕГРН от 21 июня 2023 года, а также копии доверенности от 25 июля 2016 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 235, 238, 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нахождение в собственности ответчика спорного земельного участка, нарушает принципы землепользования, регламентированные в Российской Федерации, в связи с чем он подлежит продаже с публичных торгов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем, не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 ноября 2019 года № 2970-О, в силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает «национальный режим» для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из части 1 статьи 9, частей 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в части 1 статьи 9, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в части 1 статьи 36, согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (части 1, 3 статьи 4 Конституции Российской Федерации).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

На основании пункта 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации № 26 от 9 января 2011 года «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года № 201 внесены изменения в Указ от 9 января 2011 года № 26, территория муниципального образования Симферопольского района Республики Крым включена в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Порядок отчуждения такого имущества определен в статье 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества, В случае передачи в государственную или муниципальную собственность земельного участка, на котором расположено здание, сооружение или другое строение, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, вычитаются также затраты на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями, определяемые в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 2).

Таким образом, земельные участки, расположенные на приграничных территориях, в том числе, на территории муниципального образования Симферопольского района Республики Крым, не могут принадлежать на праве собственности иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам. Если земельный участок в силу закона не может принадлежать на праве собственности ответчику как иностранному гражданину, необходимо его отчуждение.

Норма пункта 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации является отсылочной и подлежит применению с момента установления Президентом Российской Федерации перечня приграничных территорий.

В свою очередь Перечень приграничных территорий является открытым и устанавливается Президентом Российской Федерации в рамках реализации им определенных статьей 80 Конституции Российской Федерации полномочий по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, определении основных направлений внутренней и внешней политики государства.

Правильно определив и применив приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащий ФИО23 земельный участок подлежал отчуждению им в течение года с момента вступления в законную силу Указа Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года № 201, однако этого ответчиком добровольно сделано не было, до настоящего времени право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Судом апелляционной инстанции правильно определено, что, поскольку порядок принудительной продажи земельного участка, находящегося в собственности лица, которому он не имеет право принадлежать, прямо законом не урегулирован, к спорным правоотношениям подлежат применению положения действующего законодательства о принудительной продаже имущества на публичных торгах.

В соответствии с положениями статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом, (п. 2 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения публичных торгов, регламентирован положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были верно применены судом апелляционной инстанции, принявшим решение о продаже спорного земельного участка на публичных торгах с последующей передачей ответчику вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, понесенных в связи с отчуждением.

Позиция кассатора о нарушении прав СНТ «Родничок» и отсутствии нарушенного права истца является несостоятельной.

В пункте 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что с иском в суд о прекращение права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать обращается государственный орган или органа местного самоуправления.

Судом принято во внимание, что спорный земельный участок расположен на территории муниципального образования Симферопольский район Республики Крым. Адресом земельного участка является: <адрес>

Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года № 26 утвержден Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. В указанный Перечень включено Муниципальное образование Симферопольский район Республики Крым.

Муниципальное образование Симферопольский район Республики Крым наделено статусом муниципального района Законом Республики Крым от 5 июня 2014 года № 15-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым» Устав Муниципального образования Симферопольского района Республики Крым находится в свободном доступе на портале Правительства Республики Крым (https://simfmo.rk.gov.ru/documents/434a6fD2-e9b9-4bad-a77c-39ddall3696d).

Статьей 2 Устава Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым установлено, что в состав территории муниципального образования Симферопольский район Республики Крым входят 22 муниципальных образования - сельские поселения, в том числе и Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым (административный центр - село Доброе).

В соответствии с законодательством Республики Крым установлены следующие перечни населенных пунктов в сельских поселениях, входящих в состав Симферопольского района: 15) Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым: село Доброе, село Андрусово, село Заречное, село Краснолесье, село Лозовое, село Мраморное, село Перевальное, село Петропавловка, село Пионерское, село Привольное, село Ферсманово, село Чайковское (статья 3 Устава).

Территорию района составляют земли сельских поселений и прилегающие к ним земли общего пользования, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах района независимо от форм собственности и целевого назначения согласно данным государственного земельного кадастра (статья 4 Устава).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судебной коллегии апелляционного суда о том, что при установленных обстоятельствах истец является надлежащим лицом, обратившимся за судебной защитой, а избранный истцом способ защиты права путем принудительного отчуждения спорного земельного участка, основан на положениях действующего законодательства и соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Удовлетворение иска приведет к защите и восстановлению нарушенного права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина

Мотивированное определение суда изготовлено 6 сентября 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 91RS0019-01-2023-002332-21

Дело № 88-24256/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2113/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар 3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО24 о возложении обязанности произвести отчуждение земельного участка

по кассационной жалобе третьего лица СНТ «Родничок» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32041/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2051/2023

УИД 91RS0019-01-2023-001891-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО1 об обязании произвести отчуждение земельного участка,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «Родничок» к ФИО1 о закреплении права распределения земельного участка,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО1 об обязании произвести отчуждение земельного участка,

по кассационной жалобе Садового некоммерческого товарищества «Родничок» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.05.2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд с иском, в котором просила:

- обязать ответчика ФИО8. в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, принудительно продать или иным образом осуществить отчуждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 787 кв. м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования «...

...ведение садоводства» (код 1.5), расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Добровский сельский совет, СТ «Родничок», участок № (далее – КН:812), принадлежащего ей на праве собственности;

- в случае неисполнения вытекающей из решения суда обязанности по отчуждению земельного участка, определить администрацию Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым органом, выступающим в роли заказчика на проведение публичных торгов по продаже земельного участка, а по завершению торгов передать ФИО9 денежные средства, вырученные от продажи указанного земельного участка, за вычетом затрат на отчуждение имущества и обязательных расходов, связанных с проведением публичных торгов.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.10.2023 года иск Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым удовлетворён в части.

Указанным решением суда постановлено:

- принудительно продать с публичных торгов земельный участок КН:812, принадлежащий на праве собственности гражданину Украины ФИО10., с последующей передачей ей вырученной суммы, за вычетом затрат, понесённых администрацией Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на отчуждение указанного имущества;

- начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.02.2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечён Совет министров Республики Крым.

Третье лицо СНТ «Родничок» подало самостоятельный иск к ФИО11 в дальнейшем, уточнив требования, просило:

- в случае аннулирования права собственности ФИО12 на земельный участок №, расположенный в границах территории СНТ «Родничок», за границами с<данные изъяты>, КН:812, в порядке статьи 238 Гражданского кодекса РФ, признать исключительным право распределения данного земельного участка между членами товарищества;

- в случае отчуждения права собственности ФИО14. на указанный земельный участок, в порядке статьи 238 Гражданского кодекса РФ, включить неоплаченные ФИО13. членские взносы в размере 13 853 рубля 73 копейки в затраты по отчуждению имущества, подлежащие выплате СНТ «Родничок».

Также, третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – МИЗО РК) подало самостоятельный иск к ФИО16., в котором просило осуществить принудительную продажу с публичных торгов ранее указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности гражданке ФИО15., с последующей передачей ей вырученной суммы за вычетом затрат, понесённых на отчуждение имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.05.2024 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.10.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Добровского сельского поселения ФИО17 отказано, иск МИЗО РК – удовлетворен.

Судом постановлено:

принудительно продать с публичных торгов земельный участок КН:812, принадлежащий на праве собственности ФИО18., с последующей передачей ей вырученной суммы за вычетом затрат, понесённых в связи с отчуждением имущества.

Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем, в порядке, установленном Правительством РФ.

Взыскать с ФИО19. в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

СНТ «Родничок» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части удовлетворения требований МИЗО РК, направлении дела в указанной части на новое рассмотрение по существу, ввиду допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований кассатором указал, что спорный земельный участок находится в СНТ «Родничок», в связи с чем, члены товарищества имеют преимущественное право на спорный земельный участок, при этом у ответчика имеется задолженность по оплате членских взносов, которая должна быть погашена.

При этом судом проигнорировано то обстоятельство, что право собственности ответчика на земельный участок № возникло незаконно и в нарушение прямого законодательного запрета.

Так, оформление права собственности иностранным липом на земельный участок на территории Республики Крым до 20.03.2020 года не допускалось Федеральным законом № 137-ФЗ.

После установления на территории Республики Крым перечня приграничных территорий и внесения Симферопольского района Республики Крым в такой перечень, собственность на земельный участок, расположенный в приграничной территории Симферопольского района, Республики Крым у иностранного гражданина возникнуть не может.

В нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, до установления Президентом РФ приграничных территорий в Республике Крым, а именно 01.09.2016 года ответчица, будучи иностранным гражданином, оформила в собственность земельный участок №.

В этой связи кассатор полагает, что судом неверно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы права, а именно положения статьи 238 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 301 Гражданского кодекса РФ, предполагающей истребование имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, СНТ «Родничок» имеет нарушенное право, которое было нарушено в результате незаконной регистрации органами государственной власти права собственности ответчицы на земельный участок № до того, как данный участок был сформирован СНТ «Родничок» в соответствии с действующим российским законодательством, следовательно, в рассматриваемом случае удовлетворению подлежали именно его исковые требования, а не требования МИЗО РК.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет».

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, при помощи иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты, для скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1, 10.04.1957 года рождения (паспорт гражданина Украины МК 921632, выдан Киевским РО ХГУ У МВД Украины в Харьковской области) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 787 кв. м., кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённое использование садоводство, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Добровский сельский совет, СТ «Родничок», участок №.

Согласно ответу МВД по Республике Крым от 15.06.2023 года по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Крым ФИО1, 10.04.1957 года рождения, не значится.

Из приведённых документов следует, что ФИО21. является иностранным гражданином, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из заключения Совета министров Республики Крым от 27.04.2018 года № 356 усматривается, что СНТ «Родничок» выдавался государственный акт на право постоянного пользования землёй серии П-КМ № рег. № от 14.05.1996 года, площадью 65 600 кв. м.

Приказом МИЗО от 18.09.2018 года № 2071 принято решение о предварительном согласовании предоставления СНТ «Родничок» в безвозмездное пользование сроком на 5 лет земельного участка, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования - ведение садоводства, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 65 600 кв. м.

В дальнейшем, 09.08.2019 года постановлением администрации Симферопольского района Республики Крым № 419-п была утверждена документация по планировке территории в составе проекта межевания территории СНТ «Родничок», ориентировочной площадью 6,56 га, расположенной за границами населённых пунктов Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, без планируемого размещения линейных объектов и объектов капитального строительства.

Из представленных документов следует, что ФИО22. является членом СНТ «Родничок» и принадлежащий ей на праве собственности спорный земельный участок находится в границах ранее предоставленного в пользование СНТ «Родничок» земельного участка.

Из указанных выше документов следует, что спорный земельный участок находится за границами населённых пунктов Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.5, 2.7, 3.1.5 Положения о МИЗО, утверждённым постановлением Совета министров Республики Крым от 27.07.2014 года № 157, МИЗО является исполнительным органом Республики Крым, осуществляющим управлением имуществом, находящимся в собственности Республики Крым. К основным задачам МИЗО относится защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством, а также осуществление в пределах компетенции контроля за использованием и сохранностью имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым. МИЗО осуществляет контроль за управлением, владением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью имущества, находящегося в собственности Республики Крым, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры для их устранения.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 129, 235, 238, 448, 449.1 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 44 Земельного кодекса РФ, Указом Президента РФ от 09.01.2011 года № 26 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками», Указом Президента РФ от 20.03.2020 года № 201, внесшим изменения в Указ от 09.01.2011 года № 26, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и СНТ «Родничок», удовлетворив при этом требования МИЗО Республики Крым.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что ответчик ФИО23. является гражданином Украины, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, ей не может принадлежать на праве собственности спорный земельный участок, расположенный в приграничной зоне, что является основанием для применения в установленном порядке положений гражданского законодательства о принудительной продаже земельного участка с последующей передачей собственнику вырученной от продажи денежной суммы.

Вопреки доводам кассатора, изъятие (прекращение права собственности) земельных участков, расположенных в приграничной зоне, на которые зарегистрировано право собственности иностранных граждан, осуществляется в соответствии со специально разработанным порядком, четко регламентированным положениями действующего законодательства, что не предполагает иного порядка прекращения права собственности, охраняемого и защищаемого государством в соответствии с прямым предписанием Конституции РФ.

При этом зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в суде в установленном законом порядке, в то время как право собственности ФИО24. на ранее указанный земельный участок никем не оспорено, его возникновение и регистрация не признаны незаконными, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МИЗО РК является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.05.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садового некоммерческого товарищества «Родничок» – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 23 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-2051/2023

УИД 91RS0019-01-2023-001891-83

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием представителя ответчика Лепилова В.Ю., представителя третьего лица Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Бутенко Ирине Григорьевне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, СНТ «Родничок» об обязании произвести отчуждение земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к Бутенко И.Г. об обязании произвести отчуждение земельного участка, в котором просит обязать ответчика произвести отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в срок не превышающих трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда, определить Администрацию Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым органом, выступающим в роли заказчика на проведение публичных торгов по продаже земельного участка, а по завершению торгов передать гражданину Бутенко И.Г. денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположе...

...нного по адресу: <адрес> за вычетом затрат на отчуждение имущества и обязательных расходов, связанных с проведением публичных торгов.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кв.м., кадастровый №. Ответчик в соответствии в выпиской из ЕГРН является гражданином иностранного государства. Земельный участок, расположенный на территории муниципального образования Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, не может принадлежать на праве собственности иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно иска, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно иска, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно иска, привлечен СНТ «Родничок», в удовлетворении ходатайства представителя СНТ «Родничок» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Представитель истца администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым Беляева Н.А., действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бутенко И.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, представитель ответчика – адвокат Лепилов В.Ю., действующий на основании ордера, назначенный определением суда от 17 августа 2023 года в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица СНТ «Родничок» Сорокина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения, согласно которых считает, что администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым является ненадлежащим истцом, поскольку земельный участок находится за границами населенного пункта. Кроме того, спорный земельный участок находится в границах СНТ «Родничок», а потому Товарищество имеет право на его перераспределение между членами СНТ и на погашение задолженности, возникшей у Бутенко И.Г. перед Товариществом.

Третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и их представители в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе участия его представителя, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, является Бутенко Ирина Григорьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общегражданский заграничный паспорт иностранного гражданина серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО8.

Согласно сведениям автоматизированной системы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым, Бутенко Ирина Григорьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает «национальный режим» для иностранных лиц и лиц без гражданства, т.е. в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

Исходя из того, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирующего конституционный принцип национального режима, правила гражданского законодательства применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац четвертый п. 1 ст. 2 ГК РФ), и в соответствии со статьей 36 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает право иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц приобретать в собственность земельные участки на территории Российской Федерации.

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю.

Согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Частью 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 09 января 2011 года №26 утвержден перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. В данный перечень входит и Симферопольский муниципальный район Республики Крым (п. 44.9 перечня).

Таким образом, земельные участки, расположенные на приграничных территориях, и находящиеся на праве собственности у иностранных граждан, должны быть отчуждены в установленном законом порядке.

Исходя из подлежащих применению в данном деле норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются гражданство ответчика и наличие у него в собственности земельного участка на территории Симферопольского муниципального района Республики Крым.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Таким образом, принадлежащий ответчику земельный участок подлежал отчуждению им в течение года с момента вступления в законную силу Указа Президента РФ N 26 от 09 января 2011 года, однако этого ответчиком добровольно сделано не было.

Учитывая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании произвести отчуждение земельного участка.

Доказательств о нахождении земельного участка Бутенко И.Г. в пределах границ СНТ «Родничок» представителем третьего лица суду не представлено, а потому доводы о ненадлежащем истце администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым не могут быть приняты судом во внимание.

Что касается доводов представителя третьего лица о наличии задолженности Бутенко И.Г. перед СНТ «Родничок», то товарищество не лишено возможности обратиться в суд за взысканием задолженности с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в доход бюджета Симферопольского муниципального района в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Бутенко Ирине Григорьевне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, СНТ «Родничок» об обязании произвести отчуждение земельного участка удовлетворить частично.

Принудительно продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности гражданину Украины Бутенко Ирине Григорьевне, с последующей передачей Бутенко Ирине Григорьевне вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных администрацией Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на отчуждение указанного имущества.

Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бутенко Ирины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Глухова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.