Коток Алексей Николаевич

Поступило 20.03.2021 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Полуэктов С.С.,

с участием, лица привлекаемого к ответственности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина фио, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определённого места жительства, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут фио, находясь в общественном месте, в подъезде <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан. На неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

фио в судебном заседании пояснил, что вину признаёт в полном объёме, нарушал порядок и матерился, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Места жительства не имеет, но просил назначить штраф, для оплаты которого он изыщет средства.

Судья, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вина фио в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20...

....1 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции фио, фио, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут у <адрес> был замечен гражданин, который выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в присутствии мимо проходящих граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок. Данный гражданин был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Кировский» фио по <адрес> для составления протокола. Данный гражданин назвался фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>;

- объяснениями фио, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут гражданин фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в подъезде <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок;

- протоколом об административном задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут задержан фио;

- протоколом о доставлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в пункт полиции фио по <адрес> доставлен фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Совокупность приведённых доказательств указывает на то, что фио. совершил мелкое хулиганство.

Таким образом, действия фио следует квалифицировать по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признаёт суд признаёт совершение правонарушения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, имеющихся сведений о личности виновного, суд полагает необходимым назначить фио административное наказание в виде административного ареста, поскольку только данное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 01 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

В соответствии со ст.32.8 КоАП Российской Федерации возложить исполнение данного постановления на отдел полиции № «Кировский» фио по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд <адрес>.

Судья подпись С.С. Полуэктов

Подлинник постановления хранится в материале Кировского районного суда <адрес>

Дело № 1-374/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Егоровой Е.А.,

защитника - адвоката Злобиной Т.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - Коток А.Н.,

потерпевшей - ФИО4,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

- Коток А. Н., <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00-40 часов у Коток А.Н., проезжавшего мимо дома <адрес> <адрес>, в котором проживала знакомая ФИО4, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, Коток А.Н., находясь в вышеуказанном месте и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, неустановленным предметом сорвал замок с двери дома по вышеуказанному адресу, вошел в него, то есть незаконно проник в жилище, откуда взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4: телевизор «LG» в комплекте с антенной и пультом дистанционного управления, стоимостью 1 903 руб., после чего Коток А.Н. ...

...с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 1 903 рубля.

С предъявленным обвинением Коток А.Н. согласился, вину признал полностью, поддержал в судебном заседании заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство поддержано защитой и государственным обвинителем. Потерпевшая ФИО4 также не возражала против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, высказано оно им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Коток А. Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав.

Коток А.Н. ранее не судим, на учете в АКНД, АКПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коток А.Н. суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.6), удовлетворительные характеристики, молодой трудоспособный возраст, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, а также мнение последней, не настаивавшей на строгом наказании.

Также суд расценивает объяснение Коток А.Н. (л.д. 7), в котором он добровольно сообщает обстоятельства совершенного преступления, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признает данное обстоятельство смягчающим и учитывает при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому Коток А.Н. наказание в виде лишения свободы, с учетом имущественного положения, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, суд полагает возможным достижение целей наказания без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных, и назначает Коток А.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для применения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УКРФ.

Процессуальные издержки, в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Коток А.Н. не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым телевизор «LG» в комплекте с антенной и пультом дистанционного управления, гарантийный талон, договор продажи на телевизор оставить по принадлежности- потерпевшей ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Коток А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за указанное деяние в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коток А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения Коток А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Коток А.Н. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи.

Вещественные доказательства: телевизор «LG» в комплекте с антенной и пультом дистанционного управления, гарантийный талон, договор продажи на телевизор, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности -ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд <адрес>. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья М.В. Малецкая