Котолевская Лариса Анатольевна

Дело № 2-5675/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Шариной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 178 «Россияночка» к Котолевской Л. А. о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 178 «Россияночка» обратилось в суд с иском к Котолевской Л.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях в должности младшего воспитателя. Работнику был выдан аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. Ответчиком подтверждающие документы не предоставлены в полном объеме. Отсутствуют документы, подтверждающие совместное проживание с несовершеннолетними детьми. В этой связи с ответчика подлежит взысканию ранее выданный аванс в размере 46 624 руб.

Представитель истца Колыбина Н.В., действующая на основании приказа о назначении руководителем, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Котолевская Л.А. пояснила, что в период отпуска выезжала с детьми к месту отдыха. На оплату проезда ей был выдан аванс. Данный аванс был ею израсходован. Документы по оплате проезда представлены ответчику...

.... Она проживает совместно с несовершеннолетними детьми, что подтверждается материалами дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», муниципальных органах муниципального образования «Город Архангельск» и муниципальных учреждениях муниципального образования «Город Архангельск», расположенных в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, утвержден постановлением мэра г. Архангельска от 17.11.2006 № 478.

В соответствии с пунктом 8 Порядка в редакции, действующей на 15 июля 2019 года, при предъявлении к оплате проездных документов (билетов) несовершеннолетних детей работником представляются: 1) копии документов, подтверждающих родственные отношения работника и несовершеннолетних детей; 2) документы, подтверждающие фактическое проживание несовершеннолетних детей с работником: копия страниц паспорта несовершеннолетнего ребенка с отметкой о регистрации по месту жительства либо копия свидетельства о регистрации по месту жительства (месту пребывания) несовершеннолетнего ребенка либо копия поквартирной карточки или выписка из домовой (поквартирной) книги с места жительства (места пребывания) несовершеннолетнего ребенка и работника либо справка с места жительства (места пребывания) несовершеннолетнего ребенка и работника, выданная на основании поквартирной карточки или домовой (поквартирной) книги и содержащая сведения об адресе места жительства (места пребывания) несовершеннолетнего ребенка и работника, дате выдачи, либо копия вступившего в законную силу судебного акта об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка или об установлении факта проживания несовершеннолетнего ребенка в определенном жилом помещении; копия страниц паспорта работника с отметкой о регистрации по месту жительства либо копия свидетельства о регистрации по месту жительства (месту пребывания) работника либо копия вступившего в законную силу судебного акта об установлении факта проживания работника в определенном жилом помещении (в случае, если в качестве документа, подтверждающего фактическое проживание несовершеннолетних детей с работником в соответствии с абзацем вторым настоящего подпункта представлены копия страниц паспорта несовершеннолетнего ребенка с отметкой о регистрации по месту жительства либо копия свидетельства о регистрации по месту жительства (месту пребывания) несовершеннолетнего ребенка либо копия вступившего в законную силу судебного акта об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка или об установлении факта проживания несовершеннолетнего ребенка в определенном жилом помещении). Документы, указанные в настоящем подпункте, должны содержать сведения о периоде проживания (дате начала либо датах начала и окончания) либо при отсутствии таких сведений должны быть выданы (вступить в силу) до дня отъезда несовершеннолетнего ребенка работника на отдых и оздоровление.

В силу положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности младшего воспитателя с 05 декабря 2017 года.

Работодателем ответчику выдан аванс на оплату ее проезда и проезда несовершеннолетних Симоненко М.А., Симоненко С.А. к месту использования отпуска и обратно в размере 148 611 руб. по маршруту Архангельск –Москва – Сочи – Санкт – Петербург – Архангельск.

Право ответчика на оплату проезда истцом не оспаривается. Указано на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ее совместное проживание с детьми Симоненко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Симоненко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что Котолевская Л.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Архангельск, просп. Дзержинского, <адрес>.

Вместе с тем, согласно справке, выданной ТСЖ «Тыко-Вылко, 11», Котолевская Л.А. фактически проживает по адресу: г. Архангельск, <адрес> Симоненко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Симоненко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанном жилом помещении Котолевская Л.А. проживает с 2011 года и оплачивает все коммунальные услуги. Основанием для выдачи справки явилась поквартирная карточка.

С учетом изложенных выше обстоятельств, поскольку истец размер понесенных ответчиком расходов на оплату проезда не оспаривает, факт совместного проживания Котолевской Л.А. с детьми со дня их рождения по настоящее время нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, расходы на оплату проезда Котолевской Л.А. фактически понесены, что подтверждается материалами дела, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № «Россияночка» к Котолевской Л. А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2019 года.

Судья Е.В. Романова

Дело № 2-3605/2012 «27» июня 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Симоненко А.С. к Симоненко А.А., действующему за себя и в интересах Симоненко М.А., Котолевской Л.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко А.С. обратился в суд с иском к Симоненко А.А., действующему за себя и в интересах Симоненко М.А., о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>. В указанном жилом помещении с 18.01.1994 также зарегистрирован сын истца Симоненко А.А., а с 13.01.2012 внук истца Симоненко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 1996 года ответчики в квартире не проживают, с мая 2009 года по апрель 2012 года плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не производят. Поскольку Симоненко А.С. полностью производит оплату жилья и коммунальных услуг, просил взыскать с Симоненко А.А., в том числе, как законного представителя несовершеннолетнего Симоненко М.А., в свою пользу затраты по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 53024 руб. 55 коп.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Котлевская Л.А. и Симоненко А.С. просил взыскать с нее в свою пользу в счет погашения задолженности по оплате ...

...жилого помещения и коммунальных услуг 2532 руб. 61 коп.

Истец Симоненко А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Мовсесян А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом пояснил, что не поддерживает исковые требования к Котолевской Л.А. и отказывается от них, т.к. между сторонами достигнуто мировое соглашение, согласно которому сумма задолженности за себя и несовершеннолетнего сына Симоненко М.А. будет оплачена ответчиком Симоненко А.А. В связи с этим ходатайствовал перед судом об утверждении мирового соглашения на согласованных с ответчиком условиях:

Мы, Симоненко А.С. в лице представителя Мовсесяна А.Р., действующего на основании доверенности, и Симоненко А.А. в лице представителя Котолевской Л.А., действующей на основании доверенности, по иску о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг заключили мировое соглашение по которому:

1. Истец Симоненко А.С. уменьшает размер исковых требований до 30613 руб. 44 коп.

2. Ответчик Симоненко А.А. обязуется выплатить истцу Симоненко А.С. в срок до 15 июля 2012 года 10204 руб. 48 коп.; в срок до 15 августа 2012 года 10204 руб. 48 коп.; в срок до 15 сентября 2012 года 10204 руб. 48 коп.; в срок до 01 октября 2012 года 895 руб. 37 коп.

Указанные денежные средства ответчик Симоненко А.А. перечисляет на счет в ОСБ № № на имя Симоненко А.С..

3. Половина государственной пошлины в размере 895 руб. 37 коп. относится на расходы истца.

Ответчик Симоненко А.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Котолевская Л.А., действующая на основании доверенности, и являющаяся соответчиком по данному делу, также просила суд утвердить мировое соглашение на согласованных условиях. При этом пояснила, что с отказом истца от иска к Котлевской Л.А. согласна, т.к. полную сумму задолженности погасит Симоненко А.А. за счет собственных средств.

Стороны просили суд утвердить мировое соглашение на данных условиях и прекратить производство по делу.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, принятия судом отказа от иска в части требований к Котолевской Л.А. и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а производство по данному делу подлежит прекращению.

Разрешая поступившее от сторон ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от иска и стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, либо поступил отказ истца от иска.

Суд считает, что условия предложенного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, равно как не нарушает ничьих прав отказ истца от требований к Котолевской Л.А.

Руководствуясь ст. 39, п. 4 ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, по которому:

1. Истец Симоненко А.С. уменьшает размер исковых требований до 30613 руб. 44 коп.

2. Ответчик Симоненко А.А. обязуется выплатить истцу Симоненко А.С. в срок до 15 июля 2012 года 10204 руб. 48 коп.; в срок до 15 августа 2012 года 10 204 руб. 48 коп.; в срок до 15 сентября 2012 года 10204 руб. 48 коп. ; в срок до 01 октября 2012 года 895 руб. 37 коп.

Указанные денежные средства ответчик Симоненко А.А. перечисляет на счет в ОСБ № № на имя Симоненко А.С..

3. Половина государственной пошлины в размере 895 руб. 37 коп. относится на расходы истца.

Принять отказ Симоненко А.С. в части предъявленных к Котолевской Л.А. требований о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2532 руб. 61 коп.

Производство по делу по иску Симоненко А.С. к Симоненко А.А., действующему за себя и в интересах Симоненко М.А., Котолевской Л.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-8896/2013 05 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Котолевской Л. А. в интересах несовершеннолетнего С о признании бездействия муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска по непредставлению места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении незаконным,

установил:

заявитель в интересах несовершеннолетнего С обратилась в суд с заявлением о признании бездействия муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска по непредставлению места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении ее ребенку незаконным. В обоснование заявления указала, что Департаментом образования мэрии г. Архангельска было отказано в предоставлении места ее ребенку в детском дошкольном учреждении. Указанные действия расценивает как нарушение ее конституционного права на труд и достойное содержание семьи, а также как нарушение права ребенка на получение дошкольного образования. В связи с этим, заявитель просила возложить на мэрию г. Архангельска обязанность по предоставлению ее ребенку места в детском саду согласно перечню детских учреждений, указанных в личном заявлении.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержала в полном объеме. Место в детском саду просила предоставить с момента вступления решения суда ...

...в законную силу.

Представитель мэрии г. Архангельска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указав, что с заявлением не согласна.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание гражданина, органа местного самоуправления, решения, действия (бездействие) которого оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Учитывая п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке главы 25 ГПК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию отнесено неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как усматривается из материалов дела С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын заявителя. Данный факт подтверждается копией свидетельства о рождении и сторонами не оспаривался.

Заявитель и его ребенок зарегистрированы и проживают в городе Архангельске.

Согласно сообщению Департамента образования мэрии города Архангельска, ребенок заявителя, зарегистрирован на очереди для дальнейшего устройства в одно из муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Архангельска.

Место в детском дошкольном учреждении несовершеннолетнему ребенку не предоставлено и на день рассмотрения дела в суде, при этом ребенок достиг возраста 2 год 1 месяц.

Разрешая возникший спор о признании бездействия мэрии г. Архангельска, в части не предоставления несовершеннолетнему ребенку заявителя места в детском дошкольном учреждении незаконным, суд исходит из следующего.

В силу ст. 43 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Важнейшей функцией Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное.

Закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

Невыполнение обязанности государства и муниципальных образований влечет возможность восстановления и защиты нарушенного права гражданина, в том числе в судебном порядке.

Статьей 1 Закона Архангельской области от 23.09.2004 № 258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» муниципальное образование «Город Архангельск» (административный центр - город Архангельск) наделено статусом городского округа.

В силу п.п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа.

Аналогичные полномочия отнесены к вопросам местного значения МО «Город Архангельск» пунктом 13 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Архангельск», принятого Архангельским городским Советом депутатов 25.11.1997.

Таким образом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию сети дошкольных образовательных учреждений.

Надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу является мэрия города Архангельска как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных мэрии города федеральными законами и областными законами.

Постановлением мэрии города Архангельска от 28 июня 2012 года № 171 утвержден Порядок комплектования муниципальных образовательных учреждений муниципального образования «Город Архангельск», реализующих основные общеобразовательные программы дошкольного образования (далее Порядок).

Указанное постановление опубликовано на официальном Интернет-портале муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно пункту 2 Порядка в учреждения МО «Город Архангельск», реализующие основные общеобразовательные программы дошкольного образования, как правило, принимаются дети в возрасте от полутора до семи лет.

Следовательно, при достижении ребенком указанного возраста и наличии заявления родителей, поданного в установленном порядке, ребенок должен быть обеспечен местом в детском дошкольном учреждении.

Между тем, заинтересованным лицом обязанность по обеспечению ребенка заявителя, достигшего возраста полутора лет, местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении не исполнена, чем нарушено конституционное право ребенка на бесплатное дошкольное образование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания бездействия мэрии города Архангельска незаконным, а, как следствие, о необходимости возложения на мэрию города Архангельска обязанности обеспечить предоставление несовершеннолетнему ребенку заявителя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

В то же время требование заявителя о предоставлении места ребенку в конкретном детском дошкольном учреждении, указанном в личном заявлении родителя, суд находит несостоятельным.

Так, закрепляя в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», что родители являются первыми педагогами и обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка в раннем детском возрасте, закон в пункте 3 этой же статьи предусматривает, что для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений.

Такие учреждения реализуют основные общеобразовательные программы дошкольного образования.

Согласно утвержденному постановлением мэрии города Архангельска от 28.06.2012 № 171 Порядку комплектование муниципальных образовательных учреждений МО «Город Архангельск», реализующих основные общеобразовательные программы дошкольного образования осуществляет департамент образования мэрии города Архангельска.

Комплектование учреждений осуществляется на территории муниципального образования «Город Архангельск» при наличии свободных мест в учреждении в порядке очередности поступления заявлений родителей (законных представителей) в предусмотренной Порядком последовательности (п.1.1.).

Согласно пункту 1.2 Порядка комплектование учреждений на новый учебный год проводится с 15 апреля до 01 сентября ежегодно. В остальное время проводится доукомплектование учреждений на 20 число каждого месяца.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа.

В действующем на территории муниципального образования «Город Архангельск» Порядке комплектования муниципальных образовательных учреждений, а ранее в Правилах приема граждан в муниципальные учреждения, не предусмотрена обязанность предоставления ребенку места в конкретном муниципальном дошкольном учреждении, в том числе, указанном в заявлении родителей (законных представителей).

Кроме того, вопрос о предоставлении места несовершеннолетнему ребенку заявителя в конкретном дошкольном образовательном учреждении может быть разрешен в порядке исполнения данного решения суда, поскольку до настоящего времени места в дошкольном учреждении ребенку заявителя вообще не предоставлено.

Таким образом оснований для возложения обязанности на мэрию города Архангельска предоставить ребенку заявителя место в конкретном детском саду (детских садах) у суда не имеется.

В силу положений п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По общему правилу обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина наступает по вступлению решения суда в законную силу, что соответствует принципу обязательности судебных постановлений, закрепленному в ст. 13 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199,254 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Котолевской Л. А. в интересах несовершеннолетнего С о признании бездействия муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска по непредставлению места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска по непредоставлению несовершеннолетнему С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Обязать муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска предоставить несовершеннолетнему С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, расположенном на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий О.Я. Беляевская