Котомкин Илья Станиславович

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием истца Чернова Д.Г.,

представителя истца Завьяловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Д.Г. к Котомкину И.С. о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Д.Г. обратился в суд с иском к Котомкину И.С. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, пени и об обязании возвратить транспортное средство, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, а последний обязался уплатить арендную плату в общей сумме 72 000 руб. с уплатой равными долями по 800 руб. ежедневно в течение всего срока действия договора. Однако в нарушение условий договора ответчиком был внесен всего один платеж в сумме 800 руб. Письменная претензия истца с требованием оплатить имеющуюся задолженность и возвратить транспортное средство ответчиком до настоящего времени не исполнена. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор аренды, обязать ответчика возвратить транспортное средство, взыскать задолженность по арендной плате в сумме 37 600 руб. и пени в сумме 8 836 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Завьялова Г.В.., действующая на основании доверенности, отказалась от иска в части требований о расторжении догово...

...ра аренды и обязании возвратить автомобиль, размер взыскиваемой арендной платы уменьшила до суммы 36 800 руб., а пени до суммы 4 380 руб.

Определением суда от 30.03.2015 года производство по делу в части требований о расторжении договора аренды и обязании возвратить автомобиль прекращено.

В судебном заседании истец Чернов Д.Г. уменьшил размер взыскиваемых арендных платежей с суммы 36 800 руб. до суммы 21 600 руб. Поддерживая иск, пояснил, что по прошествии некоторого времени после заключения договора аренды в арендованном автомобиле «отвалился проводок». Для диагностики и ремонта ответчику было предложено доставить автомобиль в СТО <данные изъяты> где автомобиль был отремонтирован в течение нескольких часов, однако Котомкин И.С. за транспортным средством не явился, от общения стал уклоняться. Автомобиль на протяжении недели после ремонта находился на территории СТО <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ находится по месту жительства истца. ДД.ММ.ГГГГ года он (истец) принял решение отказаться от исполнения договора аренды и направил ответчику по почте письменное уведомление. По условиям договора аренды письменное уведомление считается полученным по прошествии 7 дней со дня его отправления, поэтому он считает договор аренды расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Котомкина И.С. по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 600 руб.

Представитель истца Завьялова Г.В. поддержала позицию истца.

Ответчик Котомкин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По правилам статей 644 - 646 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, и в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черновым Д.Г. (арендодатель) и Котомкиным И.С. (арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору автомобиль <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор в свою очередь обязался оплатить аренду транспортного средства из расчета по 800 руб. ежедневно (л.д. 11-14).

В тот же день автомобиль был передан по Акту приемки-передачи (л.д. 15).

Из объяснений истца судом установлено, что в нарушение условий Договора аренды ответчик Котомкин И.С. обязанность по уплате арендных платежей не исполнял начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он не забрал автомобиль с СТО по окончании ремонта, тем самым отступил от условий п.5.2 Договора аренда, которым установлено, что с момента передачи имущества в аренду арендатор несет полную ответственность за сохранность имущества от всех видов имущественного ущерба, а также риски случайные и неслучайные, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, недостатками производства и монтажа, действиями третьих лиц, ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и иные имущественные риски.

Реализуя свое право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, ДД.ММ.ГГГГ Чернов Д.Г. направил ответчику по почте письменное уведомление о своем отказе от дальнейшего исполнения Договора аренды, как это предусмотрено пунктами 7.3.2 и 8.7 Договора аренды.

Уведомление не было получено ответчиком, возвратилось отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении, однако считается полученным им ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п.8.7 Договора в случае направления уведомления заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в п.9 Договора аренды, оно считается полученным по прошествии 7 дней с момента отправки.

Полагая Договор аренды расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 21 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (800 руб. х 27 дн. = 21 600 руб.), а также пени в сумме 4 380 руб.

Ответственность арендатора в виде пени предусмотрена пунктом 5.1 Договора аренды, где определено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5% от сумы долга за каждый день просрочки.

Суд находит требование Чернова Д.Г. о взыскании арендных платежей за весь указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ правомерным вне зависимости от периода фактического использования этого автомобиля ответчиком. При этом суд исходит из того, что в силу положений закона и Договора аренды осуществление ремонта арендованного транспортного средства в период договора аренды является обязанностью арендатора Котомкина И.С., поэтому нуждаемость транспортного средства в ремонте и производство такого ремонта не могут быть расценены обстоятельствами, препятствующими дальнейшему его использованию арендатором.

Кроме того, судом учитывается и то, что по условиям Договора аренды (п.7.3.2) арендатор может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды только по прошествии 1 месяца после предупреждения об этом арендодателя.

По изложенным мотивам суд взыскивает с Котомкина И.С. в пользу Чернова Д.Г. задолженность по арендным платежам в сумме 21 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и пени за тот же период в сумме 3 462 руб. Исковое требование о взыскании пени в части, превышающей указанную сумму, удовлетворению не подлежит.

Поскольку иск Чернова Д.Г. удовлетворен частично, то в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 951 руб. 86 коп., а также понесенные и документально подтвержденные истцом расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (претензионная переписка, составление искового заявления, представительство в суде), объем и сложность данного дела, исход дела (частичное удовлетворение иска), участие представителя истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 5 000 руб.

В связи с частичным отказом истца от иска и уменьшением им размера исковых требований в порядке ст.333.40 НК РФ ему надлежит возвратить из бюджета госпошлину в сумме 1 241 руб. 94 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чернова Д.Г. к Котомкину И.С. о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 21 600 руб. и неустойки в сумме 4 380 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Котомкина И.С. в пользу Чернова Д.Г. задолженность по арендным платежам в сумме 21 600 руб., неустойку в сумме 3 462 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 951 руб. 86 коп., а всего 31 013 руб. 86 коп.

Возвратить Чернову Д.Г. из бюджета госпошлину в сумме 1 241 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 05 мая 2015 года.