Которов Евгений Александрович

Дело № 2-2121/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-003879-79

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 09 июля 2024 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Которов Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Которову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Банк Русский Стандарт»и Которовым Е.А. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления по договору №, Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам...

... «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <данные изъяты>

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Которов Е.А. при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

04.07.2015 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65 645,36 рублей не позднее 03.08.2015 года, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 645,36 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Которова Е.А. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по Договору № <данные изъяты> от 22.11.2006 в размере 65 645,36 рублей, зачесть ранее понесённые расходы по оплате государственной пошлины и взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Которова Е.А. сумму денежных средств в размере 2 169,36 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Которов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Банк Русский Стандарт» и Которовым Е.А. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления по договору №, Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Которов Е.А. при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65 645,36 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 645,36 рублей.

Как следует из представленного стороной истца расчета, задолженность Которова Е.А. по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65645,36 рублей (задолженность по основному долгу).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65645,36 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2169,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Которов Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Которов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65645,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2169,36 рублей, а всего взыскать 67814 (шестьдесят семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 09.07.2024 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

№1-288

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 14 мая 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., при секретаре Кругловой А.А., с участием государственного обвинителя заместителя Дмитровского городского прокурора Кергенцевой О.В., подсудимого Которова Е.А., защитника Ковалевой М.А., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевших ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОТОРОВА ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Которов Е.А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у иного лица № 1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ. т.5 л.д.207-208), возник преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции под видом предпринимательской деятельности для чего им был разработан преступный план, в соответствии с которым ему необходимо приобрести действующее юридическое лицо с хорошей репутацией, после чего зарегистрировать его на подконтрольное ему физическое лицо и от его имени заключить договоры поставки с поставщиком алкогольной продукции с отсрочкой платежа, и под видом добросовестной предпринимательской деятельности реализовать полученны...

...й товар, а денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Для реализации преступного умысла лицом № 1 было решено привлечь в качестве соучастников Которова Е.А. и троих иных лиц (№2, №3, №4) (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ.) (т.5 л.д.207-208).

После чего, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точное время и дата следствием не установлены, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, имея прямой умысел и корыстную цель, направленную на извлечение преступного дохода путем хищения алкогольной продукции, иное лицо № 1 вступил в преступный сговор с Которовым Е.А., и тремя иными лицами №2, №3, №4, которых посвятил в детали разработанного плана и которые согласились выполнять активные роли для его реализации, согласно которым: с целью обеспечения безвозмездности хищения продукции поставщиков под видом добросовестной предпринимательской деятельности и невозможности взыскания ущерба с него в рамках гражданского судопроизводства, назначил лицо №3 на должность генерального директора ООО ТД «Форсайт», при этом руководство организацией он фактически не осуществлял, являясь «номинальным» должностным лицом подписывая документы по указанию лица № 1. Роли Которова Е.А., а также лиц № 4 и №2 заключались в поиске поставщиков, с которыми необходимо заключить договоры поставки алкогольной продукции с отсрочкой платежа, после чего убедить их в добросовестности своих намерений и за период отсрочки платежа реализовать продукцию и распорядиться денежными средствами, полученными от ее продажи по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, Которов Е.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ., более точные время и дата следствием не установлены, находясь в офисе ООО ТД «Форсайт», расположенном по адресу: <адрес>, используя электронный почтовый ящик forsite-sale@mail.ru, направил в адрес ООО «НАК» проект договора поставки алкогольной продукции. После чего неосведомленный о преступном умысле Которова Е.А., представитель ООО «НАК» ФИО6, осуществил рабочую командировку в офис ООО ТД «Форсайт» для проверки работоспособности и благонадежности указанной организации, где в ходе рабочей встречи его встретил лицо № 2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанного совместного преступного плана, представился коммерческим директором ООО ТД «Форсайт», а также предоставил неосведомленному ФИО6 документы подтверждающие обороты ООО ТД «Форсайт», чем обманул последнего относительно истинности своих намерений.

После чего, ФИО6, неосведомленный о преступных намерениях Которова Е.А. и лиц №1, №2, №3, №4 ( в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), согласовал условия договора и поставки продукции с руководством ООО «НАК».

Которов Е.А., получив решение руководства ООО «НАК» о согласовании условий договора поставки алкогольной продукции, составил и выслал Договор поставки алкогольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором ООО ТД «Форсайт» лицом № 3, посредствам Почты России, в котором ООО «НАК» в лице генерального директора ФИО7 выступало в качестве поставщика, а ООО ТД «Форсайт» в лице заместителя генерального директора в качестве покупателя.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик в течение срока действия договора обязался отдельными партиями передавать алкогольную продукцию, в количестве и ассортименте в зависимости от спроса и предложения.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель обязан произвести оплату в полном объеме (100%) в течение 40 календарных дней с даты поставки товара.

После чего, действуя под действием обмана, будучи уверенным в добросовестности намерений заказчика ООО «НАК» ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ со своего склада, расположенного по адресу: <адрес>, отгрузило алкогольную продукцию, а именно: водка «Казенка» 0,25л. в количестве 1200 бутылок стоимостью 83 рубля 90 копеек за бутылку, общей стоимостью 118 800 рублей с учетом НДС; водка «Казенка Платинум» 40% 0,5л. в количестве 1000 бутылок, стоимостью 161 рубль 01 копейка, общей стоимостью 190 000 рублей с учетом НДС; водка «Питкая» 40% 0,5л. в количестве 400 бутылок, стоимостью 146 рублей 61 копейка, общей стоимостью 69 200 рублей с учетом НДС; водка «Питкая» 40% 0,5л. в количестве 15 600 бутылок, стоимостью 146 рублей 61 копейка, общей стоимостью 2 698 800 рублей с учетом НДС; водка «Казенка» 0,5л. в количестве 3180 бутылок, стоимостью 157 рублей 63 копейки, общей стоимостью 591 480 рублей с учетом НДС; водка «Казенка» 0,5л. в количестве 2820 бутылок, стоимостью 157 рублей 63 копейки, общей стоимостью 524 520 рублей с учетом НДС, а всего алкогольной продукции на общую сумму 4 192 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ со своего склада, расположенного по адресу: <адрес>, отгрузили продукцию, а именно: водка «Казенка de luxe» 38% 0,5л. в количестве 2000 бутылок, стоимостью 152 рубля 54 копейки за бутылку, общей стоимостью 360 000 рублей; водка «Покровка» 38% 0,25л. в количестве 9600 бутылок, стоимостью 72 рубля 03 копейки за бутылку, общей стоимостью 816 000 рублей; водка «Покровка» 38% 0,5л. в количестве 4000 бутылок, стоимостью 143 рубля 23 копейки за бутылку, общей стоимостью 676 000 рублей, а всего алкогольной продукции общей стоимостью 1 852 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в адрес ООО ТД «Форсайт» отгружено алкогольной продукции на общую сумму 6 044 800 рублей, которой Которов Е.А. и иные четверо лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, получив прибыль с её реализации, после чего в нарушении 3.3 договора не осуществив оплату за её поставку, распределили между собой согласно ранее достигнутой договоренности.

Подсудимый Которов Е.А. пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением по ст. 159 ч.4 УК РФ он полностью согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поддерживает и полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. При этом Которов Е.А. пояснил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По настоящему уголовному делу предусмотренные ст.317.6 УПК РФ основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Которова Е.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, имеются.

Так, по делу на основании ст.317.2 УПК РФ прокурором было рассмотрено ходатайство обвиняемого Которова Е.А. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.5 л.д.165), и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения (т.5 л.д.172-173).

По результатам рассмотрения данного вопроса прокурором ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве( т.5 л.д.174-176) и в соответствии с требованиями ст.317.3 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ между прокурором и обвиняемым Которовым Е.А. с участием защитника – адвоката Ковалевой М.А., было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве(т.5 л.д.177-180).

Уголовное дело поступило в суд с предусмотренным ст.317.5 УПК РФ представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

Государственный обвинитель в суде подтвердил факт активного содействия подсудимого Которова Е.А. органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, а также разъяснил, в чем оно выразилось.

Сам подсудимый Которов Е.А. в судебном заседании подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника.

Представитель потерпевших ФИО8 не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого Которова Е.А. в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В соответствие со ст.317.7 ч.5 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашение о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.ч.2,4 ст.62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Досудебным соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.177-180) было предусмотрено, что Которов Е.А., обязуется оказать содействие следствия и органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в раскрытии и расследовании всех известных ему преступлений, готов давать правдивые и последовательные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния; изобличить иных участников совершенного преступления; подтвердить указанные показания при производстве предварительного следствия; не возражать против обвинения, которое будет предъявлено, если оно будет основано на действительных событиях совершенного им преступления и на его показаниях об этом; подтвердить свои показания в судебном заседании.

Указанные обязательства обвиняемый Которов Е.А. выполнил в полном объеме. При предъявлении обвинения в окончательной редакции, вину в инкриминируемом ему преступлениях признал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Согласно представленным материалам уголовного дела обвиняемый активно сотрудничал со следствием в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также преступлений в сфере незаконного хищения и реализации алкогольной продукции (т.5 л.д.185-192, 200-206).

На основании доказательств, добытых следствием в ходе выполнения досудебного соглашения с Которовым Е.А. к уголовной ответственности привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело (т.5 л.д.207-208).

Сотрудничество с обвиняемым оказало важное значение для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления.

На основании заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемым Которовым Е.А. подробно изложены обстоятельства совершения преступления, подтвержденные им на очных ставках, представлены полные и правдивые сведения обо всех известных ему фактах (т.5 л.д.185-192).

Сведения, представленные обвиняемым Которовым Е.А. при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, являются полными и правдивыми, подтверждающимися собранными доказательствами.

Государственный обвинитель подтвердил в суде значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, указав, что выполнение Которовым Е.А. своих обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве позволило органам следствия изобличить и привлечь к уголовной ответственности других соучастников преступлений.

Таким образом, суд считает, что подсудимым Которовым Е.А. были соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Правдивость и полнота сообщенных Которовым Е.А. при выполнении им обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве сведений, подтверждается собранными по делу доказательствами, что удостоверено прокурором в представлении в суд об особом порядке проведения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Которова Е.А.., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Которова Е.А. по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Настоящая алкогольная компания», правоприемником которой является ООО «СГ РУС», по ст. 159 ч.4 УК РФ, так как он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку путем обмана по предварительному сговору с иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, похитил имущество, принадлежащее ООО «НАК» на сумму 6 044 800 рублей, т.е. причинив ущерб в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Которова Е.А., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим (т.5 л.д.211, 213, 225, 226).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Которова Е.А. являются: наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, состояние здоровья его и его близких родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства частичного возмещение имущественного вреда, суд не усматривает, поскольку сумма 500 000 рублей была выплачена подсудимым Которовым Е.А. в возмещение долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., по факту хищения алкогольной продукции, принадлежащией ООО «СГ РУС», по которому было возбуждено уголовное дело №, и уголовное преследование в отношении Которова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (т.5 л.д. 146-148, 181-182).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Которова Е.А., который совершил тяжкое преступление, а также его роль в совершении приступления, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к Которову Е.А. при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, а также ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд с учетом данных о его личности и конкрентных обстоятельств совершения преступления, не находит.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает к Которову Е.А. не применять.

При назначении Которову Е.А. наказания суд учитывает положения ч.2 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в отношении подсудимого не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОТОРОВА ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Которову Е.А. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Которову Е.А. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей: ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, произведенного на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела– оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-399/2022

УИД 54RS0№-12

Поступило в суд 2.05.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя Богдановой М.Э.,

подсудимого Которова Е.А.,

адвоката Ковалевой М.А.,

при секретаре Лякутиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Которов Е.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1085406044350 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (далее – ООО «ПромТорг»). Единственным учредителем общества являлось другое лицо.

Решением № единственного учредителя ООО «ПромТорг» от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора общества назначен П

Между другим лицом и обществом с ограниченной ответственностью «СибАльянс» (далее – ООО «СибАльянс»), в лице директора П ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи доли в уставном капитал ООО «ПромТорг», в соответствии с которым другое лицо передает в собственность ООО «СибАльянс», а оно принимае...

...т и оплачивает принадлежащую на праве собственности долю в уставном капитале ООО «ПромТорг» в размере 100% уставного капитала.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромТорг» поставлено на учет, ему присвоен ИНН №.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-А» (далее – ООО «Восток-А») и ООО «ПромТорг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому ООО «Восток-А» передает, а ООО «ПромТорг» принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, а именно: склад (номер на плане 33), площадью 566,9 кв.м., для хранения и реализации алкогольной продукции в объекте недвижимого имущества, а именно: часть здания склада №. Назначение: нежилое. Площадь: общая 2893,3 кв.м. Этаж: 1. Литер: <адрес>: (местоположение) Россия, <адрес>. Кадастровый (или условный) №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с пунктом 2.3 устава ООО «ПромТорг», утвержденного решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом деятельности общества является: финансовый лизинг; строительство; проектно-изыскательские работы; оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (в том числе оптовая торговля алкогольными и другими напитками).

Между П и другим лицом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи одной целой доли в уставном капитале ООО «ПромТорг», в соответствии с пунктом 1.1 которого П передаёт (продаёт) другому лицу всю принадлежащему ему долю (одна целая) в уставном капитале, а также уступает все права и обязанности, связанные с участием в ООО «ПромТорг», а другое лицо принимает и оплачивает всю указанную долю в уставном капитале.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стороны договорились также о том, что с момента внесения записи в ЕГРЮЛ на основании настоящего договора, по личному заявлению, П слагает с себя полномочия директора Общества, а другое лицо по личному заявлению возлагает на себя полномочия директора общества.

Решением управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А в государственной регистрации изменений сведений об ООО «ПромТорг», содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, отказано.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у другого лица, находящегося на территории <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

В соответствии с возникшим умыслом, другое лицо решило приискать лицо, на которого возложить обязанности коммерческого директора ООО «ПромТорг», а впоследствии продать последнему одну целую долю в уставном капитале ООО «ПромТорг», не посвящая последнего в свои преступные планы, при этом злоупотребляя доверием указанного лица оставить за собой право распоряжения счетами организации. После чего привлечь к совершению преступления доверенных ему лиц, которые действуя в качестве представителей ООО «ПромТорг» должны будут приискать коммерческие организации, осуществляющие продажу алкогольной продукции, заключить с последними договоры поставки продукции с отсрочкой оплаты. Другое лицо в свою очередь должно будет организовать подписание договоров поставки со стороны ООО «ПромТорг», доставку алкогольной продукции на склад подконтрольного ему ООО «Водка», расположенный по адресу: <адрес>, после чего, действуя от имени ООО «ПромТорг», реализовать поставленную продукцию в различные торговые точки, а полученными от реализации денежными средствами совместно распорядиться по собственному усмотрению, при этом не исполнив условия договора поставки продукции в части ее оплаты.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ другое лицо, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, в целях реализация возникшего преступного умысла, приискало ранее незнакомого ему Бугаева Е.В., с которым от имени ООО «ПромТорг» заключило трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бугаев Е.В. назначен на должность коммерческого директора ООО «ПромТорг».

После чего, другое лицо, действуя в продолжение возникшего преступного умысла, убедило П, неосведомленного о преступных намерениях другого лица, в необходимости предоставления на его имя нотариально заверенной доверенности с возможностью, в том числе, распоряжения долей в уставном капитале ООО «ПромТорг».

П, неосведомленный о преступных намерениях другого лица, согласился предоставить последнему необходимую доверенность.

Так, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа «<адрес>» Республики Алтай П, зарегистрированной в реестре под №, П уполномочивает другое лицо быть его представителем во всех судебных, административных и иных государственных и негосударственных учреждениях и организациях, независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности по всем вопросам, касающимся его, как участника ООО «ПромТорг», со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации участнику общества, в том числе:

- получать и представлять выписки, уведомления и другие необходимые справки, удостоверения и документы во всех компетентных органах, организациях и учреждениях;

- получать в обществе устав, изменения и дополнения к нему, внутренние документы общества, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе, годовые отчеты, отчеты независимых оценщиков, документы бухгалтерской отчетности;

- получать протоколы всех общих собраний с момента создания общества, в том числе внеочередных общих собраний, бюллетени для голосования на каждом из них, а также доверенности или копии доверенностей на участие в общем собрании, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления участниками своих прав;

- получать заключения ревизионной комиссии общества или ревизора, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля, иные документы предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания, совета директоров общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации;

- участвовать во всех общих собраниях общества, в том числе внеочередных общих собраниях, голосовать по всем вопросам общих собраний;

- в случае необходимости выйти из общества в соответствии со статьёй 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», оформить и подписать заявление участника общества о выходе из общества и совершать другие необходимые действия для выхода из общества;

- продать за цену и на условиях по своему усмотрению всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ПромТорг», основной государственный регистрационный номер (ОГРН): №, место нахождения юридического лица: 649100, <адрес>, для чего предоставляет право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, подписать договор купли продажи, получить следуемые ему деньги, продавать и получать необходимые документы в органах регистрации, с правом получения денег и дивидендов;

- делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Также доверяется представлять интересы в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес> по любым вопросам, в том числе связанным со сменой руководителя (директора) данного общества, с правом подачи любых заявлений, в том числе установленной формы, всех необходимых справок и документов, оплаты государственной пошлины, подачи сообщений, уведомлений, заявлений, в т.ч. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о государственной регистрации в связи с ликвидацией, при реорганизации, с правом совершения всех действий и формальностей, связанных с выполнением данного поручения, в т.ч. получении расписок, выписок, свидетельств, листов записей ЕГРЮЛ, копии документов, хранящиеся в ЕГРЮЛ, актов, справок, сведений, в т.ч. документов, подтверждающих факт внесения изменений в ЕГРЮЛ, решений об отказе в государственной регистрации.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ другое лицо по доверенности обладало всеми полномочиями учредителя и директора ООО «ПромТорг», то есть фактически руководило деятельностью общества.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, другое лицо, от имени П, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключило ДД.ММ.ГГГГ с Бугаевым Е.В. договор купли-продажи одной целой доли в уставном капитале ООО «ПромТорг», в соответствии с пунктом 1.1 которого другое лицо передаёт (продаёт) Бугаеву Е.В. всю принадлежащему П долю (одна целая) в уставном капитале, а также уступает все права и обязанности, связанные с участием в ООО «ПромТорг», а Бугаев Е.В. принимает и оплачивает всю указанную долю в уставном капитале.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стороны договорились также о том, что с момента внесения записи в ЕГРЮЛ на основании настоящего договора, по личному заявлению, П слагает с себя полномочия директора общества, а Бугаев Е.В. по личному заявлению возлагает на себя полномочия директора общества.

Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А принято решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно сведений об участнике ООО «ПромТорг», согласно которым, полномочия директора общества возложены на Бугаева Е.В., который также является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, другое лицо предложило Которову Е.А. принять участие в совершении указанного преступления, на что получило согласие последнего, таким образом другое лицо и Которов Е.А. вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления, распределив между собой роли следующим образом.

Которов Е.А., действуя в качестве представителя ООО «ПромТорг», должен будет приискать коммерческие организации, осуществляющие продажу алкогольной продукции, затем путем обмана, сообщая заведомо для него недостоверную информацию о намерениях добросовестного исполнения договора, в том числе в части его оплаты, убедить представителей организации в возможности заключения договора поставки, согласовать его условия, в том числе в части отсрочки платежа, при этом достоверно осознавая, что оплата поставленной продукции впоследствии произведена не будет, после чего получить от организаций проект договора поставки, который передать другому лицу.

Другое лицо, в свою очередь, должно будет организовать подписание договора поставки от уполномоченного лица ООО «ПромТорг», неосведомленного о преступных намерениях другого лица и Которова Е.А., передать подписанный обеими сторонами договор поставки Которову Е.А., после чего организовать доставку продукции до склада ООО «ПромТорг», а также последующую реализацию поставленной продукции в различные торговые точки. Поступившими от продажи денежными средствами другое лицо и Которов Е.А. должны будут распорядиться по собственному усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, Которов Е.А., реализуя совместный с другим лицом преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, приискал коммерческую организацию - АО «Башспирт», с которым вступил в переговоры.

В ходе переговоров, Которов Е.А., осознавая, что расчет за поставленную алкогольную продукцию произведен не будет, убедил представителей АО «Башспирт» о необходимости заключения договора поставки алкогольной продукции с отсрочкой оплаты поставленной продукции, сообщив им заведомо для него недостоверные сведения о намерениях добросовестного исполнения условий договора, в том числе в части оплаты продукции, тем самым обманув их.

После чего представители АО «Башспирт» прибыли и осмотрели склад ООО «ПромТорг», и передали неустановленным сотрудникам ООО «ПромТорг», неосведомленным о преступных намерениях другого лица и Которова Е.А., договор поставки продукции №-БС, а также дополнительное соглашение № к договору поставки продукции №-БС.

После чего, другое лицо, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, целенаправленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный с Которовым Е.А. преступный умысел, осознавая, что расчет за поставленную алкогольную продукцию произведен не будет, находясь на территории <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, организовало подписание договора поставки продукции №-БС и дополнительного соглашения № к нему от ООО «ПромТорг» в лице коммерческого директора Бугаева Е.В., неосведомленного о преступных намерениях Г и Которова Е.А., и передало его второй стороне договора.

Согласно условиям договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №-БС поставщик – АО «Башспирт» передает покупателю – ООО «ПромТорг», а покупатель принимает и оплачивает продукцию – алкогольную продукцию, безалкогольные напитки, уксус. Наименование, ассортимент и количество продукции определяются в первичных учетных документах (универсальных передаточных документах, накладных, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и т.п.). Цена договора состоит из окончательной цены продукции, расходов по доставке продукции и вознаграждения покупателю, которое может быть установлено соглашением сторон.

Дополнительным соглашением № к договору поставки продукции №-БС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покупатель – ООО «ПромТорг» оплачивает поставляемую продукцию не позднее чем через 40 календарных дней после момента исполнения обязательства по поставке. Окончательная цена продукции по договору формируется путем уменьшения отпускной цены на 8%. Указанная скидка не распространяется на бальзамы.

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №№ АО «Башспирт» во исполнение договора поставки продукции №-БС от ДД.ММ.ГГГГ направило со своего склада, расположенного по адресу: <адрес>, в адрес ООО «ПромТорг» алкогольную продукцию на сумму 3 699 004 рубля, оплату за которую ООО «ПромТорг» должно было произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Другое лицо, действуя в продолжение совместного с Которовым Е.А. преступного умысла, организовало доставку указанной алкогольной продукции на склад подконтрольного ему ООО «Водка», расположенный по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, другое лицо, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, целенаправленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный с Которовым Е.А. преступный умысел, осознавая, что расчет за поставленную алкогольную продукцию произведен не будет, находясь на территории <адрес>, организовало заключение договоров поставки алкогольной продукции, поступившей от АО «Башспирт», в том числе, со следующими организациями: ООО «Арпине», ООО «Вазари», ООО «Водка», ООО «Золотой круг», ООО «Кристалл», ООО «Лето», ООО «Радуга», ООО «Ресна», ООО «Ронд», ООО «САО», ООО «Сфера», ООО «Торговая компания «Авангард», ООО «Торговый дом «Триумф», ООО «Фаворит», ООО «Алтынъ», ООО «Каир», «Кристалл плюс», Сельское потребительское общество «Усть-Коксинское», после чего организовало поставку алкогольной продукции, в том числе, в указанные организации.

Расчет указанными организациями за поставленную алкогольную продукцию с ООО «ПромТорг» произведен в полном объеме.

Действуя в продолжение совместного преступного умысла, другое лицо, умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, целенаправленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный с Которовым Е.А. преступный умысел, осознавая, что расчет за поставленную алкогольную продукцию произведен не будет, в целях введения в заблуждение представителей АО «Башспирт», относительно намерений реальности исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществило переводы денежных средств в общей сумме 250 000 рублей на расчетный счет указанного общества, тем самым злоупотребляя их доверием. Оставшуюся сумму задолженности по договору поставки №-БС от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 449 004 рубля, ни другое лицо, ни Которов Е.А. на счет АО «Башспирт» согласно преступному плану не перечислили.

Вырученными от реализации алкогольной продукции, принадлежащей АО «Башспирт» денежными средствами другое лицо и Которов Е.А. распорядились по собственному усмотрению.

Другое лицо и Которов Е.А. при совершении преступления действовали умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавали общественную опасность и преступность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим и желали их наступления.

Таким образом, Которов Е.А. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с другим лицом, путем обмана и злоупотребления доверием похитил алкогольную продукцию, принадлежащую АО «Башспирт» на общую сумму 3 449 004 рубля, что является крупным размером.

Подсудимый Которов Е.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объёме. В суд уголовное дело в отношении Которова Е.А. поступило с представлением заместителя прокурора <адрес> о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с заключением с подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве.

В ходе судебного заседания подсудимый Которов Е.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, поддержал заключенное досудебное соглашение и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Адвокат Ковалева М.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, указав на законность и добровольность его заключения, а также на его полное исполнение подсудимым.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии преступления и изобличении других соучастников преступлений, разъяснив, в чем оно выразилось.

Суд, заслушав подсудимого Которова Е.А., его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, исследовав характер, пределы и значение содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, удостоверился, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, поскольку Которов Е.А. активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, в установлении фактических обстоятельств как своего собственного участия в их совершении, так и в изобличении других соучастников преступления, полно и правдиво сообщил известные ему обстоятельства совершения им и иными лицами инкриминируемого преступного деяния, участвовал в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, что подтверждено государственным обвинителем в судебном заседании.

Тем самым, судом установлено, что Которовым Е.А. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, установленные досудебным соглашением о сотрудничестве в связи с чем, суд пришёл к выводу, что условия проведения особого порядка судебного заседания, предусмотренные ч.2 ст. 317.6 УПК РФ, соблюдены, препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Таким образом, действия Которова Е.А. суд квалифицирует по ч.6 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

При назначении Которову Е.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Которову Е.А., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие двоих малолетних детей, состояние беременности супруги подсудимого, состояние здоровья самого подсудимого, а также его детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, а также учитывая характеристику личности Которова Е.А., суд полагает, что исправление Которова Е.А. возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, поскольку оно будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении Которова Е.А. положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характеристику личности подсудимого, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать Которову Е.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшим АО «Башспирт» Утяшевым А.Р. предъявлен гражданский иск к Которову Е.А. о возмещении имущественного ущерба в размере 3 449 004 рубля.

Суд находит данные исковые требования гражданского истца о возмещении имущественного ущерба обоснованным, заявленным в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размеры иска признан подсудимым и подлежат взысканию с него в полном объеме.

Как следует из представления прокурора, а также исследованных в судебном заседании материалов дела, принятия мер для личной безопасности Которова Е.А., а также для безопасности его близких, не требуется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317.6, 317.7 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Которова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Которову Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Которова Е.А. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок условного осуждения исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Которова Е.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшего Утяшева А.Р. к Которову Е.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Которова Е. А. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Акционерного Общества «Башспирт» 3 449 004 (три миллиона четыреста сорок девять тысяч четыре) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: №

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Кировском районном суде <адрес>. Уникальный идентификатор дела: 54RS0№-12.

Судья Быкова И.В. Дело № 33 – 9691

Докладчик Бойко В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Дударёк Н.Г., Сорокине А.В.,

при секретаре Пензине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «А-Сервис» - ФИО4 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 02 июля 2014 года

по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А-Сервис» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 17.09.2012г. истец заключил с ООО «А-Сервис» договор поставки № 87, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность товар (кухонный гарнитур) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора. Услуги по сборке и монтажу оборудования включены в условия и сумму договора.

Покупатель своевременно и в полном объеме оплатил стоимость товара, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.09.2012г., от 18.09.2012г., от 26.02.2013г.

При передаче и сборке товара продавцом, покупатель обнаружил недостатки по качеству: механизм для отдвижной двери колонны не может быть использован по назначению (дверь не закрывается); фасадные дверки верхних шкафов 45 см. в количестве 3 шт. и фасад выдвижного ящика в количестве 1 шт. имеют недостатки в виде треснувшей краски внутри фасада, что приводит к их нег...

...ативному визуальному восприятию. Об обнаруженных недостатках покупатель незамедлительно уведомил продавца.

В дополнительном соглашении № от 01.07.2013г. стороны установили срок устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в указанный срок и по настоящее время продавцом недостатки товара не устранены.

Истец просил суд обязать ООО «А-Сервис» устранить недостатки в товаре, заменив механизм для отдвижной двери - колонны, фасадные дверки верхних шкафов 45см. - 3шт., фасад выдвижного ящика 60 см. -1 шт.; взыскать с ООО «А-Сервис» неустойку за нарушение сроков удовлетворения об устранении недостатков в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После увеличения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «А-Сервис» уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей с последующим возвратом некачественного товара; неустойку за нарушение сроков удовлетворения об устранении недостатков в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 02 июля 2014 года постановлено:

Взыскать с ООО «А- Сервис» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО1 в течении десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «А- Сервис» товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «А-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «А-Сервис» - ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что при доставке и сборке кухонного гарнитура никаких недостатков выявлено не было.

Требования по претензии ответчиком были фактически удовлетворены, у истца нет оснований для взыскания каких-либо штрафных санкций и пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя. Сама пеня посчитана неправильно.

Суд также необоснованно отказал в назначении и проведении по делу повторной товароведческой экспертизы. Судом принято за доказательство заключение эксперта, которое не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, что привело к вынесению незаконного решения.

Суду не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств того, что повреждения гарнитура истца возникли по вине ответчика. Также, не представлено доказательств того, что выявленные дефекты являются неустранимыми, не обеспечивают функциональное назначение кухонного гарнитура.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ФИО1 – ФИО5

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, согласно п. 1 которой потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом право потребителя отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не поставлено Законом в зависимость от существенности выявленных недостатков товара.

Исключением из этого правила, согласно п. 1 ст. 18 Закона, являются только требования покупателя, заявленные в отношении технически сложного товара.

Аналогичные правила установлены ст. 503 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из вышеприведенных положений Закона, юридически значимым для оценки правомерности заявления истцом требований об отказе от договора поставки и возврате уплаченных за изделие денежных средств являлось установление того, когда и по какой причине возникли недостатки товара (до или после его передачи истцу и по причинам, возникшим до или после этого момента).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2012г. между ООО «А-Сервис» и ФИО1 заключен договор поставки № 87, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает товар - кухонный мебельный гарнитур и гостиную, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л. д. 6-8).

Согласно п. 2.2 договора, общая сумма договора составляет <данные изъяты> Евро.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № от 17.09.2012г., ФИО1 была уплачена ООО «А-Сервис» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.09.2012г., от 18.09.2012г., от 26.02.2013г. (л. д. 14-16).

Как было установлено, при передаче и последующей сборке товара были обнаружены недостатки, а именно: механизм для отдвижной двери — колонны не может быть использован по назначению (дверь не закрывается); фасадные дверки верхних шкафов 45 см. в количестве 3 шт. и фасад выдвижного ящика в количестве 1 шт. имеют недостатки в виде треснувшей краски внутри фасада, что приводит к их негативному визуальному восприятию.

Дополнительным соглашением № от 01.07.2013г. к договору № от 17.09.2012г., заключенному между ООО «А-Сервис» и ФИО1, ООО «А-Сервис» гарантирует произвести замену частей: механизм для отдвижной двери - колонны, фасадные дверки верхних шкафов 45 см. - 3 шт., фасад выдвижного ящика 60 см. – 1 шт. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13).

Заключением эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты № от 26.05.2014г. установлено, что предъявленный гарнитур бывший в эксплуатации следов затопления и подтеков, высохших ореольных пятен на стенах, разбухания горизонтальных и вертикальных щитов кухонного гарнитура не выявлено. Конструкция, внешние фасады дверок шкафов и ящиков; полки, стенки шкафов и ящиков, плинтус кухонного гарнитура видимых дефектов не имеют. Дефекты установлены на следующих деталях мебели: на дверках и ящиках фасадов: колонны № 1, шкафа № 11, шкафа № 10, базы № 4, базы № 6, базы № с внутренних сторон имеются отслоения облицовочного материала в виде трещин различной длины от 0,5 см. по всей ширине фасада 59 см., в том числе: у колонны № на дверке с внутренней стороны наличие трещин длиной: 4,3 см., 13,2 см., 4,2 см., 17,4 см., 8,3 см., 10,4 см., 2,9 см., 7,2 см., 5,4 см. В соответствии с требованиями ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» действующего на территории Российской Федерации, п.п. 2.2.4, п. ДД.ММ.ГГГГ выявленные дефекты являются производственными и существенными, поскольку выявлены на видимой прочей лицевой поверхности (л. д. 87-117).

Суд обоснованно сделал вывод, что недостатки кухонного гарнитура в виде трещин на фасадных дверках верхнего шкафа и выдвижного ящика, механизма для отдвижной колонны обнаружены в течение гарантийного срока, не устранены продавцом в установленные сроки, недостатки в виде отслоения облицовочного материала в виде трещин возникли на иных внутренних поверхностях кухонного гарнитура, являются производственными.

На основании изложенного судебная коллегия считает обоснованным возложение на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку предметом договора купли-продажи являлась покупка кухонного гарнитура, то с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости в силу п.5 ст. 503 ГК РФ и ст.ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит обоснованным возложение указанной обязанности на истца.

Также, суд обоснованно в соответствии со ст. 23 вышеуказанного Закона взыскал с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока, установленного ст. 22 Закона, применив положения ст. 333 ГК РФ - уменьшив подлежащую взысканию сумму до <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

С учетом доказанности факта нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия находит обоснованным взыскание суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу потребителя.

Доводы ответчика о том, что обнаруженные недостатки кухонного гарнитура не являются существенными и могли быть устранены незамедлительно, но истец препятствовал этому, не могут быть приняты судебной коллегией.

Ссылаясь на ч.2 ст. 475 ГК РФ апеллянт не учел, что в силу п. 5 ст. 475 ГК РФ правила, предусмотренные этой статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В данном случае иное установлено Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 18 которого предоставляет потребителю право отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств вне зависимости от существенности выявленных недостатков товара, если только такие требования заявлены не в отношении технически сложного товара.

Содержание этой статьи отвечает и положениям ст. 503 ГК РФ.

Требования, касающиеся технически сложного товара, истцом по настоящему делу не заявлялись.

В отношении недостатков спорного кухонного гарнитура заключением эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты № от 26.05.2014г. установлено, что эти недостатки имеют производственный характер, то есть возникли до передачи изделия истцу и по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из изложенного, ФИО1 в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ вправе был предъявить ответчику требования об отказе от договора купли-продажи, возврате ему уплаченных за товар денежных средств.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение, в ФИО1 ответчик признал наличие недостатков и выразил готовность к замене его отдельных некачественных элементов. До настоящего времени недостатки не исправлены, что не оспаривается ответчиком.

Поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии до декабря 2013 г. претензий по поводу качества товара является необоснованным.

В решении суд дал надлежащую оценку заключению товароведческой экспертизы, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «А-Сервис» - ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: Н.Г. Дударёк

А.В. Сорокин

Судья: Дубенская Л.А. № 33-3501

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Которова Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 декабря 2015 года по иску АО «Тинькофф Банк» к Которову Е.А. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с Которова Е.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф за просрочку уплаты платежей, <данные изъяты> – комиссия за обслуживание карты, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Которовым Е.А. был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчику была выдана банковская карта с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>, с взиманием процентов в размере <данные изъяты> годовых – по операциям покупок, <данные изъяты> годовых – по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. Минимальный платеж определен в размере не более <данные изъяты> от задолженности (минимум <данные изъяты>). Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в 1 раз -<данные изъяты>., во 2 раз – <данные изъяты> от ...

...задолженности плюс <данные изъяты>., в 3 раз – <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель АО «Тинькофф Банк», Которов Е.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Иск АО «Тинькофф Банк» к Которову Е.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Которова Е.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Которова Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Которов Е.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки как незаконное и необоснованное.

Указывает, что неустойка является завышенной, необоснованно увеличена длительным не обращением истца в суд.

На апелляционную жалобу представителем АО «Тинькофф Банк» Абрамовым Г.А. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 24.03.2016г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Которовым Е.А. был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчику была выдана банковская карта с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> с взиманием процентной ставки <данные изъяты> годовых – по операциям покупок, <данные изъяты> годовых – по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям (л.д.6-7, 13-14).

Минимальный платеж определен в размере не более <данные изъяты> от задолженности (минимум <данные изъяты>).

Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в 1 раз <данные изъяты> во 2 раз – <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты>, в 3 раз – <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты>.(л.д.14).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета истца, не оспариваемого ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, в апелляционной жалобе, задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф за просрочку уплаты платежей, <данные изъяты> – комиссия за обслуживание карты (л.д.9-12).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что заемщик Которов Е.А. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания с него указанной выше суммы задолженности. Данный вывод суда основан на законе и условиях кредитного договора.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что банком в кредитном договоре был установлен чрезмерно высокий размер штрафа за просрочку выполнения кредитного обязательства, что взысканный судом размер штрафа явно завышен и подлежал судом уменьшению, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 п.1, ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом.

Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, банком в подтверждение размера задолженности Которова Е.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен суду расчет (л.д.9-12), который ответчиком не оспаривается. Сумма задолженности по кредитному договору в нем определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания данного расчета следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком осуществлялось погашение кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем банком были начислены санкции, предусмотренные кредитным договором за просрочку уплаты платежей, которые составили 14 087,07 руб.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения их размера, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку явной несоразмерности сумме основного долга (<данные изъяты>.), процентов за пользование кредитом (<данные изъяты>.) не имеется.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что Которов Е.А., подписывая заявление-анкету о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом согласовал с банком индивидуальные условия кредитования и заключил с ним кредитный договор, о чем в самом заявлении содержится соответствующее указание. В ходе судебного разбирательства ответчик свою подпись не оспаривал, не ссылался на то, что данный документ не подписывал.

При таких данных судебная коллегия считает, что заемщик при заключении договора был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с размером штрафных санкций, в течение длительного времени до обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности их не оспаривал.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 декабря 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А. Молчанова

В.В. Казачков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 11 декабря 2020 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Которов Е.А., рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Которов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 05 минут, при доставлении сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому г.о. Которова Е.А. в рамках уголовного дела № возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Дмитровскому г.о. находясь в общественном месте, а именно в помещении КПП УМВД России по Дмитровскому г.о., расположенному по адресу: <адрес> А, Которов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому было предложено пройти в служебный кабинет ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому г.о. для дачи объяснений в рамках уголовного дела, на что, Которов Е.А. ответил отказом в грубой форме, стал размахивать руками, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия Которов Е.А. не реагировал, продолжая вести себя агрессивно. Тем самым он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что ...

...образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КРФоАП.

В судебном заседании Которов Е.А. виновным себя в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения им правонарушения, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы административного дела, опросив Которова Е.А., суд приходит к выводу о его виновности в совершении изложенного выше правонарушения.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний, как самого лица, привлекаемого к административной ответственности, так и других доказательств по делу.

Так факт административного правонарушения и виновность Которова Е.А. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, с которым Которов Е.А. был согласен и подписал без каких-либо замечаний и возражений;

- рапортом и объяснениями полицейского ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 05 минут, при доставлении сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому г.о. Которова Е.А. в рамках уголовного дела № возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Дмитровскому г.о. находясь в общественном месте, а именно в помещении КПП УМВД России по Дмитровскому г.о., расположенному по адресу: <адрес> А, Которов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому было предложено пройти в служебный кабинет ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому г.о. для дачи объяснений в рамках уголовного дела, на что, Которов Е.А. ответил отказом в грубой форме, стал размахивать руками, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия Которов Е.А. не реагировал, продолжая вести себя агрессивно. Тем самым он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КРФоАП;

- объяснениями ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4, которые аналогичны показаниям ФИО3;

- постановлением о приводе от 09.12.2020г.; и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях Которова Е.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п.п. 3, 4 указанного закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им своих служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Которова Е.А., суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Которова Е.А., судом не установлено.

При назначении Которову Е.А. наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности и имущественном положении, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Которову Е.А. наказание в виде штрафа в пределах санкции предусмотренной ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 29.7-29.11, 19.3 ч.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Которова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (УМВД России по Дмитровскому г.о.)

ИНН 5007008801 КПП 500701001

Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО

р/с 40 10 18 10 6000 000 10102

БИК 044583001, КБК 188 116 0900 400 46 000 140, код ОКТМО 467 15 000

Идентификатор: 1888 0450 20000 850 9065

Разъяснить Которову Е.А., что административный штраф должен быть уплачено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок в Дмитровский городской суд Московской области.

При отсутствие документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении 60 дней суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: